Tópico: Mitos do Darwinismo

[Edson Martins Medrado]

Mitos do Darwinismo

Alguns mitos vem sendo acalentados pelos darwinistas e usados rotineiramente em suas argumentações ao se deparar com algum crítico ainda não convertido ao darwinismo.

Mito da intrasigência fundamentalista:
De acordo com este mito, apenas fanáticos religiosos se opõe ao darwinismo. O que mais poderia prevenir a aceitação do darwinismo que não fosse a religião? O darwinismo se acha uma verdade auto-evidente. O Biólogo Paul Ewald escreve: “Você tem variação por herança, e você tem as diferenças em sobrevivência e reprodução entre as variâncias.. Esta é a beleza disso. Tem que ser verdade – é como aritmética. E se existir vida em outros planetas, a seleção natural é certa como a aritmética, o que poderia impedir as pessoas de verem a verdade?” Este mito justifica então toda e qualquer forma de ataque ad hominem, assassinato de caráter, culpa por associação e demonização.

Mito de Prometeu – A outra face do mito anterior. Se apenas loucos religiosos se opõe ao darwinismo então serão apenas os inteligentes e corajosos que abraçam o darwinismo e aceitam as suas conseqüências. Prometeu trouxe o fogo para a humanidade e foi condenado a ter o seu fígado comido eternamente por um pássaro. Este mito simboliza a libertação da ignorância e do obscurantismo. Muito bem exemplificado pelo primeiro capítulo de “O Gene Egoísta” de Dawkins onde ele coloca Darwin como sendo o salvador da humanidade capaz até mesmo de fornecer respostas a crises existencialistas..

Mito da vitória passada – Este é mais do que comum. Recentemente usei aqui o argumento da “complexidade irredutível’ de Michael Behe. Ao invés de discutí-lo, encerraram solenemente com o argumento de que “este argumento já foi contestado há muito tempo”. No entanto se formos a fundo e buscarmos a tal contestação, ou a pessoa ficará em dificuldades de referenciá-la ou então o material não teria suficiente argumentação para encerrar nenhum assunto ainda. Desde que o criticismo tem chegado, este criticismo precisa ser desacreditado ou refutado em algum lugar.

Carlos Lima

Esta pequena mensagem foi postada no site do sodreh e achei muito interessante suas abordagens.

[Alenônimo]

Bom. São mitos mesmo tudo isso aí, afinal não é verdade...

[Edson Martins Medrado]

Behe já foi refutado.
http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

Sim eu sei e o autor também você leu?

[Huxley]

Mitos do Darwinismo

Alguns mitos vem sendo acalentados pelos darwinistas e usados rotineiramente em suas argumentações ao se deparar com algum crítico ainda não convertido ao darwinismo.

Mito da intrasigência fundamentalista:
De acordo com este mito, apenas fanáticos religiosos se opõe ao darwinismo. O que mais poderia prevenir a aceitação do darwinismo que não fosse a religião? O darwinismo se acha uma verdade auto-evidente. O Biólogo Paul Ewald escreve: “Você tem variação por herança, e você tem as diferenças em sobrevivência e reprodução entre as variâncias.. Esta é a beleza disso. Tem que ser verdade – é como aritmética. E se existir vida em outros planetas, a seleção natural é certa como a aritmética, o que poderia impedir as pessoas de verem a verdade?” Este mito justifica então toda e qualquer forma de ataque ad hominem, assassinato de caráter, culpa por associação e demonização.

Não é verdade, a associação que se faz é entre o criacionismo e o fanatismo religioso.Isso porque não existe criacionismo não-religioso, criacionismo bíblico não-religioso  esse sim é  impossível.O criacionismo bíblico parte do pressuposto que um livro (escrito por escribas com crenças tribais da antiguidade) não possui um único erro ou imprecisão científica, que vai da primeira letra do Gênese até a última do Apocalipse.Não admite nem fazer como muitos católicos, que admitem o Gênese como uma alegoria simbólica sobre nossas origens.Se você acredita que um livro não contém erro nenhum nem cientificamente , nem moralmente, nem em nada , você pode acabar acreditando em todo tipo de bobagem.Além disso, é bom deixar claro que não existem paradigmas científicos irrefutáveis.Mas para alguns fanáticos religiosos, algo pode ser irrefutável sim.

Mitos do Darwinismo
Mito de Prometeu – A outra face do mito anterior. Se apenas loucos religiosos se opõe ao darwinismo então serão apenas os inteligentes e corajosos que abraçam o darwinismo e aceitam as suas conseqüências. Prometeu trouxe o fogo para a humanidade e foi condenado a ter o seu fígado comido eternamente por um pássaro. Este mito simboliza a libertação da ignorância e do obscurantismo. Muito bem exemplificado pelo primeiro capítulo de “O Gene Egoísta” de Dawkins onde ele coloca Darwin como sendo o salvador da humanidade capaz até mesmo de fornecer respostas a crises existencialistas..

Dawkins já declarou na Veja o que a ciência pode fazer , é suprir a demanda por reverência e espanto diante da vida e do universo...Suprir crise existencialista é outra coisa...

Mitos do Darwinismo
Mito da vitória passada – Este é mais do que comum. Recentemente usei aqui o argumento da “complexidade irredutível’ de Michael Behe. Ao invés de discutí-lo, encerraram solenemente com o argumento de que “este argumento já foi contestado há muito tempo”. No entanto se formos a fundo e buscarmos a tal contestação, ou a pessoa ficará em dificuldades de referenciá-la ou então o material não teria suficiente argumentação para encerrar nenhum assunto ainda. Desde que o criticismo tem chegado, este criticismo precisa ser desacreditado ou refutado em algum lugar.

Carlos Lima
 

Acontece que esse argumento foi refutado 11 anos antes da publicação do livro de Behe.As múltiplas partes de sistemas biológicos complexos e interdependentes não evoluem como peças individuais, a despeito da afirmação de Behe de que deva ser assim. Elas evoluem juntas, como sistemas que são gradualmente expandidos, aumentados e adaptados a novos propósitos. Como Richard Dawkins argumentou de forma bem sucedida em O Relojoeiro Cego, a seleção natural pode agir sobre esses sistemas em evolução em cada passo de sua transformação.A Teoria do DI não pode ser considerada científica, porque ela é a prova de falseamento.O que  poderia contestar o DI?Se dissermos que a evolução explica melhor as varizes porque o ser humano ainda não se adaptou a posição ereta(não comum entre os primatas), o adepto do DI pode simplesmente dizer que se referiu a um designer imperfeito,  porém com poderes maior que o nosso. Tautologia pura isso.

[Buckaroo Banzai]

Mitos do Darwinismo

Alguns mitos vem sendo acalentados pelos darwinistas e usados rotineiramente em suas argumentações ao se deparar com algum crítico ainda não convertido ao darwinismo.

Mito da intrasigência fundamentalista:
De acordo com este mito, apenas fanáticos religiosos se opõe ao darwinismo. O que mais poderia prevenir a aceitação do darwinismo que não fosse a religião? O darwinismo se acha uma verdade auto-evidente. O Biólogo Paul Ewald escreve: “Você tem variação por herança, e você tem as diferenças em sobrevivência e reprodução entre as variâncias.. Esta é a beleza disso. Tem que ser verdade – é como aritmética. E se existir vida em outros planetas, a seleção natural é certa como a aritmética, o que poderia impedir as pessoas de verem a verdade?” Este mito justifica então toda e qualquer forma de ataque ad hominem, assassinato de caráter, culpa por associação e demonização.

Bem, não sei o que tem de mito aí.
Se há variação, herança e diferencial de sobrevivência e reprodução, têm-se seleção natural. Mesmo muitos criacionistas não contestariam isso. O que é mais contestado geralmente é a ancestralidade comum, que é uma proposição independente da seleção natural.
O Carlos Lima costuma mesmo fazer algumas confusões com os termos "darwnismo", "evolução", "seleção natural", mas de qualquer forma, é isso aí. Não há questionamentos cietificamente fundamentados que ponham em questão a ocorrência da seleção natural ou a ancestralidade comum universal, levando em conta todas as evidências disponíveis atualmente. Apenas através de distorções e seleção desonesta de dados cria-se essa ilusão nas pessoas que não tiveram a oportunidade ou interesse de conhecer bem o assunto.
Em muitos casos a motivação religiosa é evidente, aberta, e não há vergonha em admitir. Mas em muitos casos, principalmente recentemente, é velada, e concentram-se apenas nas objeções pseudocientíficas arquitetadas da forma que descrevi anteriormente, por questões estratégicas - justamente para poder dizer que quem objeta à biologia convencional não são apenas fanáticos recitando trechos bíblicos, dizer que isso é um mito. São conhecidos como criacionistas laicos, neocriacionistas ou mais comumente, o preferido por eles, defensores da "teoria" do  "design inteligente".

Bem, esse "mito", inexistente, nada depõe contra a validade da teoria.

Mito de Prometeu – A outra face do mito anterior. Se apenas loucos religiosos se opõe ao darwinismo então serão apenas os inteligentes e corajosos que abraçam o darwinismo e aceitam as suas conseqüências.

Conseqüências? Que conseqüências? O não-fixismo e a adaptação das espécies por seleção natural ou algo mais?

Prometeu trouxe o fogo para a humanidade e foi condenado a ter o seu fígado comido eternamente por um pássaro. Este mito simboliza a libertação da ignorância e do obscurantismo. Muito bem exemplificado pelo primeiro capítulo de “O Gene Egoísta” de Dawkins onde ele coloca Darwin como sendo o salvador da humanidade capaz até mesmo de fornecer respostas a crises existencialistas..

Bem, isso é da interpretação dele do texto, sobre a opinião de Dawkins. Novamente, nada contra a validade da teoria.

Mito da vitória passada – Este é mais do que comum. Recentemente usei aqui o argumento da “complexidade irredutível’ de Michael Behe. Ao invés de discutí-lo, encerraram solenemente com o argumento de que “este argumento já foi contestado há muito tempo”. No entanto se formos a fundo e buscarmos a tal contestação, ou a pessoa ficará em dificuldades de referenciá-la ou então o material não teria suficiente argumentação para encerrar nenhum assunto ainda. Desde que o criticismo tem chegado, este criticismo precisa ser desacreditado ou refutado em algum lugar.

Bem, mas é outro mito que não existe.
Talvez se ele próprio gastasse algum tempo procurando pelas refutações por aí em vez de escrever um post desses, encontrasse algo.
Talvez seja interessante ressaltar que não será encontrada alguma refutação à Behe em periódicos científicos porque as suas idéias nunca apareceram nessas publicações, para começar (mas acho que vi algo dele em publicações de filosofia da ciência).
Mas há bastante material por aí na internet e em livros, inclusive anteriores à publicação de "a caixa preta de Darwin", que respondem às questões propostas por Behe. "Sobre a origem das espécies" de Darwin já faz isso, apenas não fala especificamente sobre a evolução em nível bioquímico, mas a lógica da solução é a mesma, é apenas a analogia inválida do relógio de Paley levada para a bioquimica.
De qualquer forma, um site específico sobre Behe é Behe's empty box.
Há ainda o review de "Darwin's Black Box" pelo evolucionsta-e-ainda-cristão Kenneth Miller
E mais.

Ah, detalhe. Behe não é contra a macroevolução. Ele admite que todos os seres têm um ancestral comum, inclusive que o ser humano é um antropóide, aparentado do chimpanzé e do gorila. Ele apenas crê que a seleção natural não foi o que causou algumas das modificações adaptativas na descendência dos seres, mas que elas foram inventadas. No review por Kenneth Miller há uma citação dele confirmando isso, e pode ser confirmado em outros lugares também - o que é geralmente omitido pelos criacionistas fixistas, por conveniência do lado deles.

[Perseus]

Alê, comece a pensar da possibilidade da dar um ban nesse Edson. Ele só esta começando, daquia  pouco isso aqui vai virar literalmente um depósito de lixo que nem o fórum criacionista: Milhares de tópicos criados por ele, todos respondidos pelo pessoal daqui, e nada da contra argumentação dele.

É engraçado.. Quanto mais tópico ele posta e mais a gente responde, mais ele cria tópicos em resposta. Esta é a lógica desse maluco, ou seja, ele não esta aqui para debater, esta para badernar.

[Edson Martins Medrado]

Alê, comece a pensar da possibilidade da dar um ban nesse Edson. Ele só esta começando, daquia  pouco isso aqui vai virar literalmente um depósito de lixo que nem o fórum criacionista: Milhares de tópicos criados por ele, todos respondidos pelo pessoal daqui, e nada da contra argumentação dele.

É engraçado.. Quanto mais tópico ele posta e mais a gente responde, mais ele cria tópicos em resposta. Esta é a lógica desse maluco, ou seja, ele não esta aqui para debater, esta para badernar.

Olá Almeida ,Michel, Holmes ,Perseus,Huxley ,e KKKKKKKKK segredinho... etc...

Quem é você afinal? KKKKKKKKKKK!  
Olha rapaz eu vou te dar um tempo para você falar a verdade se não falar eu vou postar a verdade e você vai passar vergonha.
Vou postar em todos os fóruns, pós graduzão.
Eu é que estou aqui para fazer baderna??
Filosofia é poesia...

[Alenônimo]

Que negócio é esse de KKKKKKKK ?

[Edson Martins Medrado]

Que negócio é esse de KKKKKKKK ?

É uma rizada, pois eu sei bem a verdadeira identidade dele.

[Huxley]

Alê, comece a pensar da possibilidade da dar um ban nesse Edson. Ele só esta começando, daquia  pouco isso aqui vai virar literalmente um depósito de lixo que nem o fórum criacionista: Milhares de tópicos criados por ele, todos respondidos pelo pessoal daqui, e nada da contra argumentação dele.

É engraçado.. Quanto mais tópico ele posta e mais a gente responde, mais ele cria tópicos em resposta. Esta é a lógica desse maluco, ou seja, ele não esta aqui para debater, esta para badernar.

Olá Almeida ,Michel, Holmes ,Perseus,Huxley ,e KKKKKKKKK segredinho... etc...

Quem é você afinal? KKKKKKKKKKK!  
Olha rapaz eu vou te dar um tempo para você falar a verdade se não falar eu vou postar a verdade e você vai passar vergonha.
Vou postar em todos os fóruns, pós graduzão.
Eu é que estou aqui para fazer baderna??
Filosofia é poesia...

Cara, eu estava neutro nessa sua discussão com o Perseus até agora, porque nem mesmo no fórum do Sodré eu nunca me envolvi em brigas, mas essa de você ter me incluído na lista dos nicks de uma pessoa que vc alega usar vários nicks foi a gota dágua.Huxley é o nick que eu uso na maioria dos fóruns que participo, o que é que EU tenho haver com essa sua briga com o Perseus?Isso só mostra o tipinho de forista que você é,prefere acreditar que todas as pessoas que contestam sua opinião é um só (mais precisamente um hacker ateu que utiliza vários nicks nos fóruns).Acreditar no que bem entende, esse é o seu lema.Não é nem surpresa você acreditar em bobagens, sem antes utilizar o raciocínio, tal como ocorre com  seus ataques a Evolução aqui e em outros fóruns.

[Rodion]

sei lá pessoal, acho que mudei minha postura com criacionistas. até um mês atrás eu tolerava, entendem? quisera que todos chegassem num entendimento, abrir a cabeça, vai saber. mas... putz. os caras viajam na maionese. mesmo.

[Alenônimo]

Bruno, segura as pontas... Não é fácil mesmo tolerar...

Mas fazer o quê?  

[Südenbauer]

Edson, ou você pára com essa paranóia de ficar chamando todo mundo de Almeida e Holmes ou você vai ter de ser advertido. Lamento, isso é fórum de debates, trate de questões pessoais por MP.

[Edson Martins Medrado]

Alê, comece a pensar da possibilidade da dar um ban nesse Edson. Ele só esta começando, daquia  pouco isso aqui vai virar literalmente um depósito de lixo que nem o fórum criacionista: Milhares de tópicos criados por ele, todos respondidos pelo pessoal daqui, e nada da contra argumentação dele.

É engraçado.. Quanto mais tópico ele posta e mais a gente responde, mais ele cria tópicos em resposta. Esta é a lógica desse maluco, ou seja, ele não esta aqui para debater, esta para badernar.

Olá Almeida ,Michel, Holmes ,Perseus,Huxley ,e KKKKKKKKK segredinho... etc...

Quem é você afinal? KKKKKKKKKKK!  
Olha rapaz eu vou te dar um tempo para você falar a verdade se não falar eu vou postar a verdade e você vai passar vergonha.
Vou postar em todos os fóruns, pós graduzão.
Eu é que estou aqui para fazer baderna??
Filosofia é poesia...

Cara, eu estava neutro nessa sua discussão com o Perseus até agora, porque nem mesmo no fórum do Sodré eu nunca me envolvi em brigas, mas essa de você ter me incluído na lista dos nicks de uma pessoa que vc alega usar vários nicks foi a gota dágua.Huxley é o nick que eu uso na maioria dos fóruns que participo, o que é que EU tenho haver com essa sua briga com o Perseus?Isso só mostra o tipinho de forista que você é,prefere acreditar que todas as pessoas que contestam sua opinião é um só (mais precisamente um hacker ateu que utiliza vários nicks nos fóruns).Acreditar no que bem entende, esse é o seu lema.Não é nem surpresa você acreditar em bobagens, sem antes utilizar o raciocínio, tal como ocorre com  seus ataques a Evolução aqui e em outros fóruns.

A MENTIRA TEM PERNAS CURTAS! Explique-se agora Holmes ,Perseus ,Huxley :
Esquceu do e-mail que você me mandou????

Mensagem não sinalizada. [ Sinalizar - Marcar como não lida ]

Para: questionandoasorigens@yahoogrupos.com.br
De:  "P. P." <xinblegous@yahoo.com.br>  Adicionar endereço
O Yahoo! DomainKeys confirmou que esta mensagem foi realmente enviada pelo yahoogrupos.com.br. Mais informações
Data: Sat, 4 Jun 2005 19:05:01 -0300 (ART)
Assunto: Re: [questionandoasorigens] pontuacionismo x gradualismo leia Holmes...

   
Esta aqui, postada por Gustaf na página 2:
"O Sodreh adora insistir em questões que já foram refutadas.Eu já tinha respondido essa questão do Pontuacionismo x Neodarwinismo lá no fórum dele ( o Perseus deve se lembrar disso-meu nick é Huxley lá), mas minha mensagem foi apagada recentemente, assim como várias outras o que faz com que eu não poste mais lá.Espero ser a última vez que tenho o trabalho de responder isso, porque eu não quero perder meu tempo com quem não quer discutir,só quer pertubar...


Ao contrário do que dizem os criacionistas, DAWKINS NÃO NEGA O PONTUACIONISMO.O que ele lamenta foi Gould e Eldredge preferiram vender suas idéias como radicalmente opostas (grifo do autor) às de Darwin e a síntese real darwinista, e não como o que ela realmente é , ou seja, uma teoria complementar do Neodarwinismo.Vou mostrar trechos do livro O Relojoeiro Cego entre as págs. 336 até 353 , onde mostra isso claramente isso:

“Eldridge e Gould poderiam ter escolhido como sua mensagem principal a seguinte: Não se preocupe Darwim, mesmo que o registro fóssil fosse perfeito, você não deveria esperar uma progressão tênuemente graduada se escavasse em um só local, pela simples razão de que a maior parte da mudança evolutiva aconteceu em outro lugar”!
“Darwin, quando você afirmou que o registro fóssil era imperfeito, estava sendo muito comedido”...
“...isto acontece em parte porque a evolução em geral ocorre em lugar diferente daquele onde encontramos a maioria dos fósseis, e em parte porque, mesmo se tivermos a felicidade de escavar em uma das pequenas áreas distantes onde ocorreu a maior parte da mudança evolutiva, essa mudança (embora ainda assim gradual) ocupa tão breve intervalo de tempo que precisaríamos de um registro fóssil extremamente rico para reconstituí-la”!...
E o mais importante:

"Os ``pontuacionistas'' tiveram muita receptividade da mídia, e suas idéias foram amplamente divulgadas, em geral por terceiros, entre um público que não sabe quase nada de evolução. Ficaram conhecidos por se opor à teoria de Darwin, cujos seguidores foram denominados ``gradualistas'', em oposição aos pontuacionistas. Acontece que as duas teorias não são, de maneira alguma, opostas, e o pontuacionismo deve ser visto tão somente como uma adição secundária ao darwinismo. Infelizmente, os criacionistas tentam utilizar as idéias dos pontuacionistas como um argumento contra a evolução, o que certamente é uma falácia. "





Agora, vejamos o ponto obscuro proposto por essa PHD.
"que alteração na concepção do processo evolutivo é necessária pelo facto de o registo fóssil não apoiar a convicção de Darwin de que a evolução decorreu gradualmente e a um ritmo mais ou menos constante? "
1-Sobre o "gradualmente"...Darwin estava certo.Obviamente, existe sim "saltos", PORÉM em termos de TEMPO GEOLÓGICO (como uma mudança ocorrida em algumas dezenas de milhares de anos). Entretanto, isso não quer dizer que as espécies evoluem de forma súbita, espasmódica e esporádica.Isso ocorre porque a Evolução não se dá em velocidade constante, existem diferenças entre as velocidades de evolução em casos diferentes,como a que existe entre uma população que está que está mais ou menos adaptada ao ambiente e outra que é submetida a separação geográfica e enfrenta condições que não estão habituadas a lidar.Eu desafio , você Sodré ou essa PHD , a me mostrar no livro "A Origem das Espécies", ONDE É QUE DARWIN ESTABELECE QUE "GRADUALISMO" SIGNIFICA "VELOCIDADE CONSTANTE"?

2-Você provalmente, vendo as divergências gritantes dos adeptos do Criacionismo como a existente entre os CriacionistaS da Terra Jovem e os de Terra Antiga, quer desesperadamente arranjar uma maneira de encontrar divergências gritantes entre os adeptos do Neodarwinismo, o que não é possível porque como estes já disseram o Equilíbrio Pontuado pertence a síntese neodarwinista porque é uma teoria complementar, uma "uma adição secundária " a teoria.Agora compare a situação Neodarwinismo-Equilíbrio Pontuado com a Criacionismo de Terra Antiga-Criacionismo de Terra Jovem.Eu desafio pela segunda vez, me diga se é possível para o criacionista da Terra Antiga imitar o Neodarwinista, e dizer para o Criacionista da Terra Antiga isso:"CRIACIONISTA DA TERRA ANTIGA , O SEU RACIOCÍNIO ESTÁ CERTO, A SUA TEORIA É APENAS ADIÇÃO SECUNDÁRIA A TEORIA DO CRIACIONISMO DA TERRA JOVEM".

P.S.:Desculpem o texto longo, mas é preciso esclarecer essas bobagens que só vem confundir o público sobre a compreensão da Teoria Sintética da Evolução."
 
 
E aqui, a última coisa que o Sodré teve capacidade de redigir:
 
"hahahhaha
Qual o problema baby, vc não tá amarelando tá?  

Fica tranquila que sempre coloco entre parêntesis "
 
 
Questão esclarecida ou ah algo mais?

Edson Martins Medrado <emmcri@yahoo.com.br> escreveu:
Po Holmes Educadaaaaaaaaao! Vc tah bonzim Holmes.To te estranhando.
 Phdzao entao de uma olhadinha aqui:
 
 :http://www.alenonimo.com.br/forum/viewtopic.php?t=1194&start=24
Ha vah ah pagina 1 e 3 e confira tudo.

--------------------------------------------------------------------------------
Yahoo! Mail: agora com 1GB de espaço grátis. Abra sua conta!

Visite nossa Home-page em http://www.questionandoasorigens.hpg.com.br


       8)

Lá nesse fórum ele é o  Paulo  pp ( Ximblegous) e sei lá mais quantos.
Agora Fernando quem merece ser disciplinado???

[Südenbauer]

Cara, se alguém aqui é ou foi o Holmes em outro fórum, isso não tem nada a ver com os debates deste fórum.

Trate seus assuntos particulares por mensagem particular.

Estou lhe enviando um cartão azul. É para o seu próprio bem e dos debates do fórum.

[Perseus]

A MENTIRA TEM PERNAS CURTAS! Explique-se agora Holmes ,Perseus ,Huxley :
Esquceu do e-mail que você me mandou????

Mensagem não sinalizada. [ Sinalizar - Marcar como não lida ]

Para: questionandoasorigens@yahoogrupos.com.br
De:  "P. P." <xinblegous@yahoo.com.br>  Adicionar endereço
O Yahoo! DomainKeys confirmou que esta mensagem foi realmente enviada pelo yahoogrupos.com.br. Mais informações
Data: Sat, 4 Jun 2005 19:05:01 -0300 (ART)
Assunto: Re: [questionandoasorigens] pontuacionismo x gradualismo leia Holmes...

Ué... Você me mandou um e-mail sobre a discução do Pontualismo, dizendo que tava a maior baderna, que tava a maior briga entre os evolucionistas e etc. etc. etc.
As mesmas mentiras de sempre. Neste e-mail que você me mandou, você colocou o link do tópico da discução.

O que eu fiz?
Peguei o que o Gustaf escreveu, coloquei o nome dele em cima do texto, e mandei para você.

Sinceramente, não entendi.
Além do mais, "xinblegous", é um e-mail. Esse aqui oh: xinblegous@yahoo.com.br
Um e-mail, não sei se lhe explicaram antes, não é um nick. É um e-mail. Eu sei que você demora um tempo astronomicamente absurdo para entender coisas simples, mas não se preocupe.
E quanto à "P. P." que eu uso na lista de discução por e-mail, são as iniciais do meu nome.

E ah, tenho o e-mail xinblegous@yahoo.com.br a quase 2 anos, com as mesmas iniciais: P. P.
Quando criei este e-mail, eu participava do fórum evangélico, com o nick de "Mihtra".
Entrei na lista de discução por e-mail ("questionandoasorigens") a um mês atras.

Quanto a eu ser o Holmes, é bem simples: No fórum IJesus o Sodré outro dia me disse o seguinte: você é muito novo, não preciso dar ouvidos ao que você diz e blablabla.
Nada melhor do que se passar por uma pessoa mais velha, assim ele iria ouvir.

Quanto a esta estória de eu ser o miguel/michell e etc. é aquele mesmo tipo de papo furado que o sodré inventa de tempos em tempos. É o que eu chamo de "engana-trouxa".


Por fim, você mesmo faz o favor de dar um tiro no próprio pé: Você chegou ao ponto de me acusar de ser o Gustaf, por er feita uma CITAÇÃO através de um e-mail.
E-mail, como você não sabe, não é fórum, não tem "Quote".


Porque você acha que coloquei entre aspas o texto?

Enfim, é por isso que eu digo: esse cara é uma puta de uma pedra. Pior que o Sodré.

[Edson Martins Medrado]

A MENTIRA TEM PERNAS CURTAS! Explique-se agora Holmes ,Perseus ,Huxley :
Esquceu do e-mail que você me mandou????

Mensagem não sinalizada. [ Sinalizar - Marcar como não lida ]

Para: questionandoasorigens@yahoogrupos.com.br
De:  "P. P." <xinblegous@yahoo.com.br>  Adicionar endereço
O Yahoo! DomainKeys confirmou que esta mensagem foi realmente enviada pelo yahoogrupos.com.br. Mais informações
Data: Sat, 4 Jun 2005 19:05:01 -0300 (ART)
Assunto: Re: [questionandoasorigens] pontuacionismo x gradualismo leia Holmes...

Ué... Você me mandou um e-mail sobre a discução do Pontualismo, dizendo que tava a maior baderna, que tava a maior briga entre os evolucionistas e etc. etc. etc.
As mesmas mentiras de sempre. Neste e-mail que você me mandou, você colocou o link do tópico da discução.

O que eu fiz?
Peguei o que o Gustaf escreveu, coloquei o nome dele em cima do texto, e mandei para você.

Sinceramente, não entendi.
Além do mais, "xinblegous", é um e-mail. Esse aqui oh: xinblegous@yahoo.com.br
Um e-mail, não sei se lhe explicaram antes, não é um nick. É um e-mail. Eu sei que você demora um tempo astronomicamente absurdo para entender coisas simples, mas não se preocupe.
E quanto à "P. P." que eu uso na lista de discução por e-mail, são as iniciais do meu nome.

E ah, tenho o e-mail xinblegous@yahoo.com.br a quase 2 anos, com as mesmas iniciais: P. P.
Quando criei este e-mail, eu participava do fórum evangélico, com o nick de "Mihtra".
Entrei na lista de discução por e-mail ("questionandoasorigens") a um mês atras.

Quanto a eu ser o Holmes, é bem simples: No fórum IJesus o Sodré outro dia me disse o seguinte: você é muito novo, não preciso dar ouvidos ao que você diz e blablabla.
Nada melhor do que se passar por uma pessoa mais velha, assim ele iria ouvir.

Quanto a esta estória de eu ser o miguel/michell e etc. é aquele mesmo tipo de papo furado que o sodré inventa de tempos em tempos. É o que eu chamo de "engana-trouxa".

Por fim, você mesmo faz o favor de dar um tiro no próprio pé: Você chegou ao ponto de me acusar de ser o Gustaf, por er feita uma CITAÇÃO através de um e-mail.
E-mail, como você não sabe, não é fórum, não tem "Quote".

Porque você acha que coloquei entre aspas o texto?

Enfim, é por isso que eu digo: esse cara é uma puta de uma pedra. Pior que o Sodré.

Leia Holmes

 o Perseus deve se lembrar disso-meu nick é Huxley lá),  
Que feio mentir Holmes eu jah te falei isso se lembras???
       

HA e ximblegous pp e paulo donde voce tirou que eu pensei ser tres nicks?
Bom como escrevi talves possas ter interpretado assim ,mas pela forma como acontece naquele forum nunca eu poderia seguir tal raciocinio,so na sua cabeca mesmo!!

[Perseus]

Estou dizendo: Esse cara é um completo idiota. Ja são inumeros tópicos onde ele é refutado e parte para a picuinha/provocação.
Sera assim em todos os outros tópicos...

[Rodion]

eu esperava por mitos de verdade, na teoria. acabou sendo uma compilação dos modos que muitos darwinistas enfrentam a insanidade criacionista. decepcionante.

[Edson Martins Medrado]

Cara, se alguém aqui é ou foi o Holmes em outro fórum, isso não tem nada a ver com os debates deste fórum.

Trate seus assuntos particulares por mensagem particular.

Estou lhe enviando um cartão azul. É para o seu próprio bem e dos debates do fórum.

Voce jah estava querendo fazer isso desde que cheguei aqui rapaz!
Meu protesto!  foi por motivos justos que eu segui desta forma, acompanhe...

[Huxley]

O mais cômico de tudo é ver um maluco com a paranóia de está sendo perseguido.Parece que o Perseus colou uma mensagem postada por mim, incluindo o meu nome, e agora esse Édson enloqueceu de vez.Cara, vc já acusou até o Daniel de ser o Holmes... olhe pra mim , ver se eu tenho cara de quem  gosta de perder meu precioso tempo incomodando um pobre coitado como vc, que já enloqueceu de vez; daqui a pouco vc vai pensar ateh q o seu jardineiro é o holmes e vc que acredita em toda bobagem revelado por coisas sobrenaturais... Todas as mensagens que eu postei até a última era contestando suas opiniões , eu nunca te ofendi, agora achar que mando mensagens te perseguindo é de rir mesmo.Bem sobre meus nicks, eu posto como Huxley lá no Religião é Veneno e em outros fóruns,só nesse eu estou usando meu nome verdadeiro .Ainda sobre o RV,  acho que me lembro de posts desse Almeida(um dos que vc citou q tb seria o Holmes) em um tópico lá na seção Reload.Eu já enviei uma MP pro Perseus avisando sobre isso, deixe eu entrar em contato com ele p/ saber essa estória direito.Enquanto isso, enquanto não tiver provas concretas( exemplo: ip realmente comprovando), vc é que vai ficar se queimando com  essa mania de achar que todo mundo que está dando opiniões diferentes da sua é uma única pessoa.

[Edson Martins Medrado]

Será que vocês não perceberam que o próprio Paulo pp é o Holmes e também o Huxey no fórum do sodreh.E perguntem ao sodreh ele é também  Perseus e os outros!  

[Luis Dantas]

Edson, mesmo que você esteja certo quanto a fulano ser o sicrano e o beltrano de tal ou qual fórum, por que isso seria importante aqui?

[Perseus]

Será que vocês não perceberam que o próprio Paulo pp é o Holmes e também o Huxey no fórum do sodreh.E perguntem ao sodreh ele é também  Perseus e os outros!  

Ué.. ja expliquei, postava no fórum do sodré como Holmes. Depois passei a usar o nick "Perseus" no fóruns que eu posto normalmente: Ijesus e aqui e la no fórum criacionista.

Quanto a eu ser o Huxley, o Danniel, o Gustaf, só mostra o quão ingenuo você é.
Algum moderador por favor, mostre pra essa pedra uma negócio chamado IP, que vai mostrar que todos somos pessoas diferentes.

Ou seja, acusações falsas e mentirosas, e sem base.

[Südenbauer]

Luis Dantas, recomendo uma advertência ao usuário Edson na próxima vez que ele desvirtualizar um tópico com esse papo.