Tópico: Discriminação de crenças?

[Adriano]

Uma percepção que tenho é que talvez ocorra uma discriminação de crenças aqui no fórum. Sim, já que muitas vezes a crença em deus é até aceita, e alguns foristas teístas se relacionam bem o fórum, como no caso da Guinevere e do Maykon.

Já no caso do espiritismo, da crença na sobrevivência da alma, na sua imortalidade, e que eu sempre tive mais afinidade, a situação é contrária, com claras expressões que chegam até ao ódio. Também tenho essa aversão a crença em deus, a detesto, a odeio, e qualificar pejorativamente essa crença com muitos adjetivos seria fácil, mas não convém, sei que devo moderar meu ateísmo e até evito muitas discussões sobre o assunto.

Assim acho estranho um rechaçamento maior de uma crença em relação a outra, perante as minhas afinidades de pensamento. Estou errado, ou muito errado nessa analogia de crenças?

[Luis Dantas]

Nem todas as crenças merecem o mesmo respeito, simples assim.

Eu por exemplo tenho muito menos respeito pelo Espiritismo do que pelo Cristianismo, por uma conjunção de fatores que se sustentam tanto na doutrina espírita em si quanto no efeito observável da mesma nos seus adeptos.

[Adriano]

Mas nesse caso está considerando as religiões, e não as crenças, penso eu.

[Dbohr]

Muitos crentes já passaram por aqui, e de todos posso dizer que gostei do Maycon, por ser bastante coerente; da Guinevere (cadê ela, aliás?); Leafar me parece um cara legal, mas graças ao Dantas (hehehehe), me parece estar sempre na defensiva. Humm, e o Erivelton. Embora já tenha tido discussões grandes com ele, gosto do cara e ele me parece ser sincero em sua simplicidade. Mas é teimoso como uma mula!

Sobre o Espiritismo, não compartilho da mesma impressão do Dantas. Até aí, posso apenas ter tido sorte de conhecer os Espíritas certos. E também porque os Espíritas "errados" não eram nada diferentes de outros crentes "errados".

E vou parando por aqui, que esta é a sessão de Papo-Furado

[Luis Dantas]

Religiões são casos específicos de crenças, não?

[Dr. Manhattan]

Adriano, as pessoas podem acreditar no que quiserem. O problema é quando elas ficam insistindo que suas crenças sao "científicas",
como é o seu caso, e o de muitos espíritas. Também é o caso dos criacionistas e, embora eu nunca os tenha visto aqui, até de
mórmons que tentam achar "provas" da história fajuta inventada por Joseph Smith.

Também nao compartilho da posiçao do Dantas em relaçao ao Espiritismo. E, apesar de tudo, nao tenho bad feelings pelo
Erivelton, apesar de ignorá-lo.

[Adriano]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência? Eu já nem vejo mais problemas no criacionismo ser chamado de científico, penso que eles tem o direito de fazerem suas pesquisas através da ciência. Estou vendo a ciência como um conjunto de metodologias sem dogmas. Para mim o cientificismo é mais uma crença, ainda mais quando apenas a visão da pessoa sobre ciência é válida, ou quando não do indivíduo de um grupo.

[Dbohr]

Olha, é muito simples. Quer chamar de ciência? Então jogue conforme as regras: faça seu modelo, faça suas previsões teóricas, confirme-as através de experimentos e observação independente.

Não quer passar por tudo isso? OK, mas aí não é ciência. E o sr Feyerabend que vá para aquele lugar, que ele não entende nada do assunto.

[Dr. Manhattan]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência?

Nao, elas nao têm esse direito.

[Luis Dantas]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência?

Claro que tem.  Mas isso não obriga ninguém a redefinir o significado da palavra.  Além do que "entedimento próprio sobre ciência" na prática é eufemismo para delírio ou coisa pior.

Eu já nem vejo mais problemas no criacionismo ser chamado de científico, penso que eles tem o direito de fazerem suas pesquisas através da ciência.

Claro que tem.  O que não muda o fato de que a ciência não oferece evidências que o apóiem, nem os autoriza a mentir e distorcer para apoiar suas crenças favoritas.

Estou vendo a ciência como um conjunto de metodologias sem dogmas. Para mim o cientificismo é mais uma crença, ainda mais quando apenas a visão da pessoa sobre ciência é válida, ou quando não do indivíduo de um grupo.

O cientificista aqui é você, Adriano...

[Adriano]

Olha, é muito simples. Quer chamar de ciência? Então jogue conforme as regras: faça seu modelo, faça suas previsões teóricas, confirme-as através de experimentos e observação independente.

Não quer passar por tudo isso? OK, mas aí não é ciência. E o sr Feyerabend que vá para aquele lugar, que ele não entende nada do assunto.

Mas é isso que foi feito na consciênciologia. O modelo apenas não utiliza a linguagem matemática, como na física é comum.

[Adriano]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência?

Nao, elas nao têm esse direito.

Eu discordo.

[Dbohr]

Não precisa ser linguagem matemática, como as Ciências Sociais podem atestar. Mas ajudar saber um pouco de Estatística, e, dependendo, outras áreas.

Pense como seria complicado para a Arqueologia e a Paleontologia fazer datação de sítios sem técnicas geológicas ou radiológicas.

[Adriano]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência?

Claro que tem.  Mas isso não obriga ninguém a redefinir o significado da palavra.  Além do que "entedimento próprio sobre ciência" na prática é eufemismo para delírio ou coisa pior.

Eu já nem vejo mais problemas no criacionismo ser chamado de científico, penso que eles tem o direito de fazerem suas pesquisas através da ciência.

Claro que tem.  O que não muda o fato de que a ciência não oferece evidências que o apóiem, nem os autoriza a mentir e distorcer para apoiar suas crenças favoritas.

Estou vendo a ciência como um conjunto de metodologias sem dogmas. Para mim o cientificismo é mais uma crença, ainda mais quando apenas a visão da pessoa sobre ciência é válida, ou quando não do indivíduo de um grupo.

O cientificista aqui é você, Adriano...

Segundo o seu entendimento sou eu, mas eu penso o mesmo de você. Daí que enquanto foristas a minha opinião deveria ter o mesmo valor.

[Adriano]

Não precisa ser linguagem matemática, como as Ciências Sociais podem atestar. Mas ajudar saber um pouco de Estatística, e, dependendo, outras áreas.

Pense como seria complicado para a Arqueologia e a Paleontologia fazer datação de sítios sem técnicas geológicas ou radiológicas.

E de onde tirou que não existe estatísticas? Tem sim, e muitas. Basta ver a págica do IIPC, tem dados estatísticos sobre o assunto. Além disso no livro Projeciologia tem muita informação sobre experimentos laboratoriais.

[Luis Dantas]

Segundo o seu entendimento sou eu, mas eu penso o mesmo de você. Daí que enquanto foristas a minha opinião deveria ter o mesmo valor.

As opiniões em si, enquanto apenas opiniões, tem o mesmo valor.

Os fatos e evidências, porém, fazem a balança pender.   E a qualidade da argumentação também conta.

[Adriano]

Segundo o seu entendimento sou eu, mas eu penso o mesmo de você. Daí que enquanto foristas a minha opinião deveria ter o mesmo valor.

As opiniões em si, enquanto apenas opiniões, tem o mesmo valor.

Os fatos e evidências, porém, fazem a balança pender.   E a qualidade da argumentação também conta.

Concordo, por isso mantenho a minha opinião de cientificismo.

Ausência de evidência não é evidência de ausencia.

[Luis Dantas]

E certamente não é justificativa para alegações de que a crença sem evidência é "científica".

Puxa, Adriano, por que tanto palavreado para voltar a algo tão básico, tantas vezes?

[Dbohr]

E de onde tirou que não existe estatísticas? Tem sim, e muitas. Basta ver a págica do IIPC, tem dados estatísticos sobre o assunto. Além disso no livro Projeciologia tem muita informação sobre experimentos laboratoriais.

Foram aferidas? Houve confirmação independente? Houve reprodutibilidade em laboratórios mais refratários à idéia? Há uma teoria que busque explicar pelo menos de modo rudimentar como os processos Projetivos se dão? Essa teoria faz previsões? Foram confirmadas?

Não.

Esse tipo de idéia só encontra respaldo nos Think Tanks dedicados a esse estudo. Não têm a menor credibilidade científica no mundo lá fora. O que não é surpresa alguma, aliás...

Olhe, é muito simples. Se você diz que é preciso criar uma nova metodologia, um novo protocolo, um novo sei lá o quê, vá em frente! Faça isso! Ou me aponte o link quando fizerem.

Depois que a Projeciologia for reconhecida mundialmente pelo resto da comunidade científica eu serei o primeiro a vir aqui e dizer que estava errado.

[Dbohr]

Ausência de evidência não é evidência de ausencia.

Eppur si muove.

E tchau.

[Adriano]

E certamente não é justificativa para alegações de que a crença sem evidência é "científica".

Puxa, Adriano, por que tanto palavreado para voltar a algo tão básico, tantas vezes?

A crença faz parte da ciência, são elas em muitas situações as hitóteses e teorias que podem falhar ou ser bem sucedidas. Exemplos é o que não faltam na história da ciência, além do Popper dissecar esse assunto com sua teoria.

São fatos objetivos, literatura da filosofia da ciência e a própria história da ciência. Isso para mim é o básico.

[Luis Dantas]

Boa noite, Adriano.  Durma bem.  Tchau.  Até outra hora.

[rizk]

E as pessoas não tem direito de ter um entendimento próprio sobre a ciência? Eu já nem vejo mais problemas no criacionismo ser chamado de científico, penso que eles tem o direito de fazerem suas pesquisas através da ciência. Estou vendo a ciência como um conjunto de metodologias sem dogmas. Para mim o cientificismo é mais uma crença, ainda mais quando apenas a visão da pessoa sobre ciência é válida, ou quando não do indivíduo de um grupo.

Eis a qualidade do ensino superior brasileiro.

[Fabi]

Edita isso antes que ele veja!

[rizk]

Edita isso antes que ele veja!

Olha as minhas rugas.