Tópico: Responsabilidade

[Galthaar]

Para citar alguns exemplos:

Um motorista alcoolizado que sofre um acidente, um fumante que sofre de câncer do pulmão, etc...


Estas pessoas deveriam ser impedidas de utilizar os serviços públicos?


Meu voto é para "somente em casos objetivos", como no caso do motorista alcoolizado.

[Dbohr]

A pergunta não está muito clara. O fumante, o motorista alcoolizado, etc., pagam pelo serviço público de saúde, já que tudo sai dos impostos.

[Taleb]

Eles não estão usando gratuitamente, eles já pagam por isso.

[Galthaar]

Pergunta reformulada.

[Dbohr]

無

Como apontado acima, todo mundo paga por esses serviços, mesmo quando não usam.

[Galthaar]

Correto, o que estou sugerindo é que o indivíduo tenha uma responsabilidde completa sobre as consequências de seus atos, afinal, todos pagam pelos serviços mesmo que não utilizem; assim, ao invés de dividir os custos com quem não utiliza, ele arcaria com os custos totais. Não sei se ficou claro ainda...

[Dbohr]

Mas isso é meio inevitável, não? Todo mundo paga imposto e, portanto, todo mundo ajuda a financiar o sistema público de saúde. Negar atendimento público a qualquer pessoa é meio que um contra-senso para mim.

[Taleb]

Mantenho a mesma opinião.

É como um seguro de carro, eu faço o seguro, mesmo que eu seja culpado por um acidente o seguro pagará todos os danos que já foram pré-combinados.

[Galthaar]

Tudo bem , então seus votos são "não", correto?

Quanto a analogia com um seguro, não me parece correta, pois você não tem a opção de não fazê-lo, ou seja: não pagar os impostos.
Pode parecer cruel negar assistência a quem já pagou previamente por ela, mas acredito ser pior que a sociedade inteira pague pelas irresponsabilidades individuais.

[Taleb]

Então o erro está aí, "você não tem a opção de não fazê-lo". Além de não ter a opção, se tiver algum problema de saúde relacionado a sua falta de responsabilidade, você tera que pagar a parte por isso? Continuo não vendo sentido.

[Galthaar]

Por que você não vê sentido em pagar adicionalmente devido a irresponsabilidade? Penso que seria até um incentivo para prevenir as situações já citadas acima... Mas é somente minha opinião, é claro.

[Dbohr]

Hmmm, porque seria pagar duas vezes pelo mesmo serviço, por assim dizer.

Além do mais, não é como se não houvesse penalidades legais e sociais para casos assim. Um cara que rouba para suprir um vício pode ser preso, um motorista bêbado que mata responde por homicídio culposo, fumantes têm toda sorte de restrições e assim por diante.

[Taleb]

Não vejo sentido pois o governo já arrecada dinheiro demais e presta serviço de menos, e ainda quer diminuir o pouco do serviço que presta (prestar mesmo, não presta né?).

Posso ser a favor desde que se diminua a arrecadação também. Aliás, o mais injustiçado sou eu, pois pago convênio médico (que irá me atender independente da minha culpa) e ainda sim pago pelo sistema publico de saúde, o mais correto é que eu fosse isento do segundo já que optei por um serviço privado.

[Oceanos]

Por que você não vê sentido em pagar adicionalmente devido a irresponsabilidade? Penso que seria até um incentivo para prevenir as situações já citadas acima... Mas é somente minha opinião, é claro.

Bem, o câncer de pulmão e a perna amputada no acidente já não são incentivos suficientes?

[Galthaar]

É que parto do princípio que quem comete atos irresponsáveis como dirigir alcoolizado, fumar, ou saltar de pára-quedas, está deliberadamente abdicando de seu direito a saúde, pois tem plena ciência dos riscos que corre...

Posso ser a favor desde que se diminua a arrecadação também. Aliás, o mais injustiçado sou eu, pois pago convênio médico (que irá me atender independente da minha culpa) e ainda sim pago pelo sistema publico de saúde, o mais correto é que eu fosse isento do segundo já que optei por um serviço privado.

Concordo totalmente.

[Galthaar]

Por que você não vê sentido em pagar adicionalmente devido a irresponsabilidade? Penso que seria até um incentivo para prevenir as situações já citadas acima... Mas é somente minha opinião, é claro.

Bem, o câncer de pulmão e a perna amputada no acidente já não são incentivos suficientes?

Incentivos são cumulativos, quanto mais melhor...

[Partiti]

Ah, se formos negar atendimento por burrice do paciente, acabou os hospitais. Podíamos então perguntar se devemos fazer um transplante de coração em pessoas que não tiveram uma alimentação saudável, se devemos dar remédios de hipertensão para quem comeu muito sal, se devemos tratar diabéticos que comeram muitos doces, e por ai vai.

[Taleb]

Falou tudo.

[Galthaar]

Concordo, por isto meu voto foi para somente casos objetivos, de preferência com legislações específicas, que penso, seriam inevitáveis neste caso.

[rizk]

Concordo, por isto meu voto foi para somente casos objetivos, de preferência com legislações específicas, que penso, seriam inevitáveis neste caso.

Jovem, você acha em algum grau mais sensato criar MAIS LEI?!?!?!?!

Mais lei é mais imposto pra pagar, e imposto que você, que é um jovem certinho e caretinha que não quer nem pagar por parte do atendimento de saúde alheio, vai ter que pagar. Então vai lá, vai lá.

[Herf]

No caso do cidadão que necessita de medicamentos e tratamento caro para lidar com problemas decorrentes do fumo, do álcool, ou qualquer outra substância danosa, não acho certo que o sistema público de saúde tenha que arcar com os custos.

[Partiti]

Mas e se a substância for açúcar, sal ou leitão à pururuca?

[Copelli]

Não.

Porque como já foi dito todos pagam pelos serviços públicos de saúde.

Até porque se formos ver a culpabilidade de uns casos teremos de ver em todos. Como doenças causadas por obsidade, mal alimentação, ou por simples sedentarismo. E tem também alguem que se quebre praticando um esporte e etc... etc...

Logo ninguém teria direito algum... 

[Herf]

Sim, o problema é que é impossível saber todos os males do doente que são decorrentes do consumo da substância em questão. A maioria dos males presentes no doente é conseqüência indireta do consumo da substância (e que não tem como única causa este consumo).

É complicado...

[Galthaar]

Concordo, por isto meu voto foi para somente casos objetivos, de preferência com legislações específicas, que penso, seriam inevitáveis neste caso.

Jovem, você acha em algum grau mais sensato criar MAIS LEI?!?!?!?!

Mais lei é mais imposto pra pagar, e imposto que você, que é um jovem certinho e caretinha que não quer nem pagar por parte do atendimento de saúde alheio, vai ter que pagar. Então vai lá, vai lá.

Este tom depreciativo e mal-educado que você utilizou é o que me faz pensar duas vezes antes de entrar em discussões como esta.
Por que você não mantém o bom nível de foristas como Dbohr e o Cézar Teixeira?

Argumentos??? Sugestões??? Debate???

Já que você me chamou de certinho e caretinha, posso muito bem dizer que você é moralista, pois está fazendo um julgamento de valores  ( e pior, baseado em apenas um tópico de um fórum)...

Isto foi completamente desnecessário...