Tópico: Tabus da Ciência: O Mito do Homossexual

[Arthur Meucci]

Estou propondo em meu artigo uma reflexão acerca dos tabus científicos.
Depois que a religião perdeu a legitimidade sobre as discussões políticas e sociais a ciência, em nome da razão iluminista, tomou aos poucos seu lugar.
Na maioria dos livros didáticos de filosofia o primeiro tema as ser discutido é a relação entre Mitos, Tabus e Filosofia. Esta discussão ocorre quando a filosofia racional, lógica e argumentativa questiona os mitos e tabus sociais. Muitos acham que a hegemonia da ciência nos trouxe luz sobre os preconceitos e tradições. Porém, proponho mostrar que esta visão de mundo esta enganada. A filosofia hoje tem como principal papel desmistificar o mundo mítico construído pelas ciências e tido como verdadeiro.

O primeiro artigo diz respeito ao mito científico em torno da homossexualidade. Por que cada vez mais as ciências se omitem em discutir esta questão? Se a ciência é una e verdadeira, como há tantas posições científicas radicalmente opostas sobre a homossexualidade? Que efeitos estes discursos podem provocar?

Tabus da Ciência: O Mito da Homossexualidade
http://criticafilosofica.wordpress.com/2008/01/29/tabus-da-ciencia-o-mito-da-homossexualidade/

[Diego]

Onde a ciência é radicalmente oposta ao homossexualismo?

[Eremita]

Não há como a ciência ser contra ou a favor de algo.

O máximo (quanto à homosexualidade) que a ciência pode fazer é descobrir por que alguns são hetero, outros homo, outros bi e outros padrecos.

Pra mim, é coisa irrelevante demais pra ser estudada.

[Dbohr]

Eu tenho curiosidade acadêmica em saber se a homossexualidade é genética ou comportamental. Mas em última instância não importa - cada um sabe o que faz da própria vida e como prefere amar.

[Arthur Meucci]

A questão que coloco em discussão não é a aprovação ou condenação ao homossexualismo.
A discussão do tema é um mero pano de fundo.

O que me proponho é mostrar que dentro do discurso científico há várias explicações contraditórias a certos temas como o homossexualismo, por exemplo.
Estes vários discursos, sem uma evidente sustentação empírica, criam mitos sobre a natureza humana e sobre o mundo que nos cerca.

O que pretendo questionar é validade dos discursos científicos em si mesmos. Será que eles possuem realmente o conhecimento verdadeiro?

[Arthur Meucci]

A minha postura frente a ciência é consoante com uma postura cética pirronica.

[Dbohr]

Não sei se entendi. A ciência tem debate e controvérsia; há temas em que um consenso ainda não foi atingido (não diria que o homossexualismo é um deles). É isso?

[Arthur Meucci]

Caro Dbohr

É quase isso!
Que a ciência não chegue em consenso isso é salutar. Afinal, como conhecer a realidade em si mesma para obter consenso de algo? Séculos já se passaram e as teorias de Newton são usadas, porém não se tem consenso de sua validade.

O que quero mostrar é que o discurso científico pode, em hipótese, nunca nos fornecer a verdade sobre o mundo. Muito provavelmente a ciência que conhecemos hoje não nos trará!

Nunca haverá consenso na ciência sobre muitas questões, apesar dos cientistas acreditarem nisso.

O problema é que, percebendo suas limitações, os cientistas ainda dizem que podem explicar questões como o homossexualismo. Inventam teorias estapafurdias como "gene gay", "problemas hormonais", "classes sociais", etc., para assim tapar o vácuo da falta de explicação. Criam mitos sobre o homem e sobre o mundo para tentar dar uma explicação harmônica e total da realidade.

[Thufir Hawat]

O que pretendo questionar é validade dos discursos científicos em si mesmos. Será que eles possuem realmente o conhecimento verdadeiro?

Nunca haverá consenso na ciência sobre muitas questões, apesar dos cientistas acreditarem nisso.

O problema é que, percebendo suas limitações, os cientistas ainda dizem que podem explicar questões como o homossexualismo. Inventam teorias estapafurdias como "gene gay", "problemas hormonais", "classes sociais", etc., para assim tapar o vácuo da falta de explicação. Criam mitos sobre o homem e sobre o mundo para tentar dar uma explicação harmônica e total da realidade.

O fato de que a ciência não atingiu um consenso a respeito de uma série de tópicos não implica que isso não vá acontecer. Não entendo essa mania de achar que a ciência é uma coisa permanente e imutável. Muito pelo contrário, um dos grandes trunfos da ciência é estar aberta a correções e aprimoramentos.

Assim sendo, controvérsias a respeito de n assuntos não invalidam a ciência produzida a respeito deles, apenas atestam o quão complicado um assunto é. Por isso a exigência da produção de evidências experimentais e/ou observacionais.

[Thufir Hawat]

Sem contar que é da busca por algum consenso, seja ele possível ou não, que vêm os resultados científicos, mesmo que não necessariamente aqueles que se buscava, mas igualmente válidos.

[Eremita]

Vamos ser simples, gente. E científicos. Qual a origem das sexualidades alternativas? Ambientais, genéticas ou ambas?

Se genética, qual(is) o(s) gene(s)?  Há uma relação causa-conseqüência? Ou, ao menos, estatística?
Se for ambiental, quais os ambientes que podem promovê-la ou inibí-la?
A controvérsia na ciência se resume a isso.

[Suyndara]

A sociedade encara o homossexualismo como mito e/ou tabu, a ciência não tem ainda uma posição definida sobre o assunto 

Uma vez saiu a notícia de que haviam descoberto o "gene do homossexualismo", mas foram verificar e era uma fraude.

Uma coisa que já se sabe é que a determinação sexual do indivíduo não é determinada somente pela presença ou ausência do cromossomo Y, envolve entre outras coisas, a quantidade de hormônios produzidos na primeira infância 

Pra mim, isso já é um avanço. Não é? Já se sabe que existe uma base hormonal, já se sabe que existe uma base ambiental que direciona a escolha (inclusive em outros animais).

Os cientistas evitam falar muito sobre esse assunto pq os religiosos fundamentalistas pegam qq coisa pra usar a seu preconceito, aquela coisa de tratar como uma doença passível de cura  . E é justamente essa postura preconceituosa que a sociedade científica deseja evitar ao tomar cautela em tratar sobre o assunto 

[]s

[Eremita]

A sociedade encara o homossexualismo como mito e/ou tabu, a ciência não tem ainda uma posição definida sobre o assunto 

Uma vez saiu a notícia de que haviam descoberto o "gene do homossexualismo", mas foram verificar e era uma fraude.

Uma coisa que já se sabe é que a determinação sexual do indivíduo não é determinada somente pela presença ou ausência do cromossomo Y, envolve entre outras coisas, a quantidade de hormônios produzidos na primeira infância 

Pra mim, isso já é um avanço. Não é? Já se sabe que existe uma base hormonal, já se sabe que existe uma base ambiental que direciona a escolha (inclusive em outros animais).

Os cientistas evitam falar muito sobre esse assunto pq os religiosos fundamentalistas pegam qq coisa pra usar a seu preconceito, aquela coisa de tratar como uma doença passível de cura  . E é justamente essa postura preconceituosa que a sociedade científica deseja evitar ao tomar cautela em tratar sobre o assunto 

[]s

Nossa, tentar transformar homos em heteros ou vice-versa me parece algo bizaaaaaaarro demais...

[Buckaroo Banzai]

Caro Dbohr

É quase isso!
Que a ciência não chegue em consenso isso é salutar. Afinal, como conhecer a realidade em si mesma para obter consenso de algo? Séculos já se passaram e as teorias de Newton são usadas, porém não se tem consenso de sua validade.

O que quero mostrar é que o discurso científico pode, em hipótese, nunca nos fornecer a verdade sobre o mundo. Muito provavelmente a ciência que conhecemos hoje não nos trará!

Nunca haverá consenso na ciência sobre muitas questões, apesar dos cientistas acreditarem nisso.

Supondo que nunca haverá consenso em muitas áreas, o que é uma afirmação bastante vaga e abrangente - e daí? Deve se então abandonar a ciência ou a pesquisa nessas áreas?

O problema é que, percebendo suas limitações, os cientistas ainda dizem que podem explicar questões como o homossexualismo. Inventam teorias estapafurdias como "gene gay", "problemas hormonais", "classes sociais", etc., para assim tapar o vácuo da falta de explicação. Criam mitos sobre o homem e sobre o mundo para tentar dar uma explicação harmônica e total da realidade.

Por que essas teorias são estapafúrdias? O que há no homossexualismo que faça dele um tipo de mistério inexplicável, além das possibilidades de investigação científica?

A meu ver praticamente todas as teorias já inventadas que eu me lembro são perfeitamente válidas, ainda que eventualmente se mostrem incorretas. E nenhuma delas é necessariamente universal, podem diversas delas explicar ao mesmo tempo, não são mutuamente exclusivas. Homens e mulheres diferem no comportamento sexual, e possivelmente tem a ver com genes e hormônios; por que é "estapafúrdio" supor que variações no comportamento sexual não pudessem se dever a genes e hormônios também? Ao mesmo tempo, me parece que se tem algumas correlações interessantes, como diferentes níveis hormonais na gestação, maior ocorrência de homossexualidade depois da mulher já ter tido filhos homens, etc. De classes sociais eu nunca ouvi falar.

Se ainda não se tem certeza absoluta sobre o papel desses fatores, então é tudo "conto da carochinha", vamos abandonar os estudos e considerar a ciência como uma coisa que é igual a religião, que só gera mitos arbitrários aceitos dogmaticamente, e pronto?

[Suyndara]

Eremita,

Vá numa Igreja pentencostal pra vc ver  

Eu particularmente acho que só conseguem mesmo é reprimir psicologicamente a pessoa, mas há quem jure de pé junto que é um "ex-gay"

- http://www.terra.com.br/istoe/comport/146314.htm 

E agora me diga, há preconceito pior do que tratar a sexualidade (alheia, diga-se de passagem) como doença ou pecado?  

Pior do que isso, os evangélicos vem fazendo escândalos e protestos pq querem ter o direito de continuar expressando abertamente o seu preconceito e são radicalmente contra a lei que determina o preconceito sexual  

É, não dá pra acreditar...mas é verdade  :'(

[BetinhOzinhO]

Não li ainda a "tese" do tópico, mas acho que as abordagens científicas sobre a homossexualidade são mesmo difíceis de engolir, não consigo imaginar como é que uma teoria sobre genes e hormônios pode explicar uma pessoa homossexual ser absolutamente, digo ABSOLUTAMENTE, TOTALMENTE, COMPLETAMENTE INDISTINGUÍVEL de uma pessoa heterossexual. Parece que essas teorias só "casam" com bichinhas delicadas e sapatões machos, as pessoas que partilham de uma mesma sexualidade podem ser tão completamente diferentes umas das outras, qualquer que seja ela.

E outra coisa, todo mundo adora rotular as pessoas disso e daquilo, é homo, é bi ou é hetero, agora vamos lá: se um coroa casado e com filhos gosta de pegar travestis, ele é o quê? É hetero, é homo ou bi? Qual é a EXPLICAÇÃO CIENTÍFICA pra esse coroa gostar de pegar travestis? E "homens heteros que comem viados", são o quê? São hetero, são homo ou são bi? E isso que parece que acontece com quase todo mundo que é hetero, de ficar batendo punheta junto com os amigos e um batendo punheta pro outro, às vezes um chupando o outro, isso é o quê? Aí depois de crescidos eles nunca mais fazem isso com ninguém, "isso é coisa da idade", e aí? Eles são o quê, são hetero, bi, homo, o quê?

Não vejo ninguém procurando "explicações" pra esses casos, principalmente pra essas putarias de adolescentes e pré-adolescentes, acho isso uma safadeza com os gays porque os heteros convenientemente "esquecem" que fizeram essas "brincadeiras" certo tempo. E todo mundo acha isso NORMALÍSSIMO, "ah, isso acontece", "é quando se descobre o próprio corpo", "é a curiosidade da idade", ELES não "TÊM" que ter nenhuma EXPLICAÇÃO GENÉTICA E CIENTÍFICA: EU, sim, TENHO que ter uma pra que os outros se sintam mais confortáveis em suas vidinhas de bosta, "ele é homossexual POR ESSE MOTIVO GENÉTICO E CIENTÍFICO, eu não, eu só tive a CURIOSIDADE DA IDADE".

E eu fico impressionado com tudo isso porque eu, 100% gay, NUNCA fiz esse tipo de coisa quando era menino com coleguinhas ou amiguinhos, mas gente que se diz 100% hetero já fez, e COMO fez. Arranjem uma explicação GENÉTICA E CIENTÍFICA pra isso.

Mais plausível pra mim é que as sexualidades, TODAS elas, se dividam em sub-tipos, e que esses sub-tipos envolvam fatores variados pra sua gênese, heterossexualidade ultra-mega-ortodoxa, homossexualidade bi-variante-flexível, bissexualidade predominantemente heterossexual, heterossexualidade socialmente flexível, etc, sei lá, e que algumas seja inatas e outras sejam aprendidas, mas existe um conflito pra mim até nesses casos, porque uma vez descoberto isso as pessoas vão querer abortar embriões e fetos de acordo com as suas possibilidades sexuais, e isso me deixa triste. Provavelmente todos os embriões identificados como "homossexual genético-inalterável", "bissexual predominantemente homossexual" ou algo assim serão destruídos.

[Dbohr]

Aí eu já acho que é mais psicológico do que outra coisa. Também nunca entendi direito esse negócio do coroa que gosta de pegar travesti na rua e se diz heterossexual.

Mas ser humano é complicado, mesmo...

[BetinhOzinhO]

Aí eu já acho que é mais psicológico do que outra coisa. Também nunca entendi direito esse negócio do coroa que gosta de pegar travesti na rua e se diz heterossexual.
Mas ser humano é complicado, mesmo...

Tá, e quando é psicológico e quando NÃO é psicológico? E as explicações psicológicas, são científicas? Psicologia é ciência? Uma explicação psicológica precisa de uma complementação genética? Alguém sabe?

[Dbohr]

Diria que, se a homossexualidade tiver um fator genético, certamente não é determinada unicamente por ele. Talvez seja mais ou menos como cor da pele; em que há toda uma escala entre bem claro e bem escuro, talvez haja uma escala entre homo-, hétero-, bi- e variantes. Os fatores psicológicos e ambientais entrariam para aumentar ou diminuir a tendência.

Mas isso é apenas especulação minha.

[Buckaroo Banzai]

Não li ainda a "tese" do tópico, mas acho que as abordagens científicas sobre a homossexualidade são mesmo difíceis de engolir, não consigo imaginar como é que uma teoria sobre genes e hormônios pode explicar uma pessoa homossexual ser absolutamente, digo ABSOLUTAMENTE, TOTALMENTE, COMPLETAMENTE INDISTINGUÍVEL de uma pessoa heterossexual.

Eu não sei se isso é bem certo, houve uma pesquisa (polêmica) que encontrou que homens homossexuais (e/ou apenas ovelhas homossexuais) tinham qualquer parte do cérebro menor.

E de qualquer forma, as variações de quase qualquer tipo de personalidade e comportamento entre as pessoas também não as torna muito fisiologicamente distintas, o que não levanta a necessidade de se ter que adotar uma posição "misterianista" sobre a personalidade, comportamento e etc.

Parece que essas teorias só "casam" com bichinhas delicadas e sapatões machos, as pessoas que partilham de uma mesma sexualidade podem ser tão completamente diferentes umas das outras, qualquer que seja ela.

E outra coisa, todo mundo adora rotular as pessoas disso e daquilo, é homo, é bi ou é hetero, agora vamos lá: se um coroa casado e com filhos gosta de pegar travestis, ele é o quê? É hetero, é homo ou bi? Qual é a EXPLICAÇÃO CIENTÍFICA pra esse coroa gostar de pegar travestis? E "homens heteros que comem viados", são o quê? São hetero, são homo ou são bi?

Eu acho que as explicações dos casos "extremos" possivelmente vão se "diluindo" em gradações. Meio como coisas de fisiologia do esporte não precisam explicar apenas ou magrelos esqueléticos ou misteres universos.

E isso que parece que acontece com quase todo mundo que é hetero, de ficar batendo punheta junto com os amigos e um batendo punheta pro outro, às vezes um chupando o outro,

bem, eu não conheço lá muita gente para ter uma amostra representativa da coisa, mas acho bem estranho esse "quase todo mundo".

isso é o quê? Aí depois de crescidos eles nunca mais fazem isso com ninguém, "isso é coisa da idade", e aí? Eles são o quê, são hetero, bi, homo, o quê?

Não vejo ninguém procurando "explicações" pra esses casos, principalmente pra essas putarias de adolescentes e pré-adolescentes, acho isso uma safadeza com os gays porque os heteros convenientemente "esquecem" que fizeram essas "brincadeiras" certo tempo.

Mas você já procurou a respeito disso? Essas "brincadeiras" são totalmente negligenciadas pela pesquisa?

E todo mundo acha isso NORMALÍSSIMO, "ah, isso acontece", "é quando se descobre o próprio corpo", "é a curiosidade da idade", ELES não "TÊM" que ter nenhuma EXPLICAÇÃO GENÉTICA E CIENTÍFICA: EU, sim, TENHO que ter uma pra que os outros se sintam mais confortáveis em suas vidinhas de bosta, "ele é homossexual POR ESSE MOTIVO GENÉTICO E CIENTÍFICO, eu não, eu só tive a CURIOSIDADE DA IDADE".

Mas será que não há a possibilidade desses também terem explicações biológicas? (na verdade, isso é inescapável) De talvez serem intermediários entre homossexuais e heterossexuais estritos, ou ainda qualquer outra coisa? Outro dia mesmo postaram que quando os caras bebem mais tendem a dar em cima de homens e coisas do tipo.

 

[Suyndara]

Especulações demais 

Eu prefiro achar que as pessoas possam ser livres pra fazer suas escolhas 

[Buckaroo Banzai]

Eu acho não existe escolha de orientação sexual. Eu nunca pensei "bem, levando em conta todas as vantagens e desvantagens, decido que vou sentir atração exclusivamente por mulheres", e duvido que os/as homossexuais tenham simplesmente pensado algo como "ah, mas atração pelo outro sexo.é tão clichê, tão comum... ainda mais, homossexuais não podem ter filhos, significando que acabam tendo maior poder aquisitivo; logo concluo que é melhor sentir atração por pessoas do mesmo sexo - é isso que farei", com ainda argumentos de sexo seguro no caso das lésbicas, e não ter medo de sexo arriscado, no caso dos gays.

[Suyndara]

Eu acho não existe escolha de orientação sexual. Eu nunca pensei "bem, levando em conta todas as vantagens e desvantagens, decido que vou sentir atração exclusivamente por mulheres", e duvido que os/as homossexuais tenham simplesmente pensado algo como "ah, mas atração pelo outro sexo.é tão clichê, tão comum... ainda mais, homossexuais não podem ter filhos, significando que acabam tendo maior poder aquisitivo; logo concluo que é melhor sentir atração por pessoas do mesmo sexo - é isso que farei", com ainda argumentos de sexo seguro no caso das lésbicas, e não ter medo de sexo arriscado, no caso dos gays.

Não tinha visto por esse ângulo, mas ficou engraçado

Esse tema é complexo, meus alunos adoravam me perguntar isso. As pessoas acham que de repente a ciência vai encontrar a explicação e dizer:

- É genético
- É distúrbio psicológico
- É safadagem (como dizem 90% dos crentes)

É isso que eu detesto.

Primeiro pq existem muitos estudos sérios e nenhum deles conclui nada disso.

Segundo pq a sexualidade não é determinada apenas por um fator, mas por uma coletânea deles (genéticos, hormonais, fisiológicos, psicológicos, etc)

Como o Betinho lembrou, nem todo gay é afeminado e "sonha" em ter um útero e nem toda lésbica é um "machinho"

Há casos e casos, e eu acredito (opnião minha) que deve haver mais de uma explicação que levam a essas situações.

Acreditar que alguém é homo por pirraça ou doença é preconceito SIM e deveria dar cadeia

[rizk]

A minha postura frente a ciência é consoante com uma postura cética pirronica.

E ele fala isso com ORGULHO!!! Colega, vá se tratar.

[rizk]

E eu fico impressionado com tudo isso porque eu, 100% gay, NUNCA fiz esse tipo de coisa quando era menino com coleguinhas ou amiguinhos, mas gente que se diz 100% hetero já fez, e COMO fez. Arranjem uma explicação GENÉTICA E CIENTÍFICA pra isso.

FINALMENTE alguém me deu uma explicação plausível. Mas continua um problema: muito gay não-enrustido defende o "gene gay", como pode?