Tópico: Negação do Holocausto pode virar crime

[Pagão]

América então seria uma característica do país e não o país em si. Seria algo como os Estados Unidos que se encontram na América.

Realmente parece-me muito provável que essa fosse a origem. Só que o tempo foi correndo e os cidadãos do novo país continuaram a autodenominar-se de Americanos sem mais e nunca lhes passou pela cabeça autodesignar-se por Estadounidenses. E tal só acontece com eles e não com nenhum outro povo das Américas, pois todos utilizam uma outra designação, uma designação própria e exclusiva, para se identificarem como cidadãos do seu país.
Será lógico, hoje, aplicar aos cidadãos dos EUA um nome nacional com o qual eles nunca se identificaram ou identificarão

[André Luiz]

Muitos outros massacres durante a 2GM foram esquecidos,  principalmente os dos povos eslavos

[Liddell Heart]

Isso decorre da forma como os EUA foram criados. Eles possuem América no nome porque, de início, não seriam de fato um único país, mas países unidos do continente da América. Esses países seriam as 13 colônias originais e essa foi uma forma de agradar a todos os seus representantes.
América então seria uma característica do país e não o país em si. Seria algo como os Estados Unidos que se encontram na América.
No caso Mexicano (e Brasileiro pré-64), era apenas uma forma de macaquear os EUA. Por comparação, os Estados Unidos são realmente estados unidos, diferente do México, onde os estados estão mais para províncias (em um nível maior que no Brasil).

De fato. Até 1861, os estados eram micro-países, gozavam de muito autonomia interna e, em tese, poderiam se separar e integrar outras nações. A identidade nacional yankee/dixie era baseado nisso, que eles eram conglomerados de estados americanos, veja a denominação de seus eventos históricos, como "American revolution", "American civil-war" e a "Mexican–American War".
Acho que muito disso pode estar vinculado com o fato dos E.U.A serem a primeira nação livre na América, assim, quando algum estadista se referia a eles, dizia "americanos".

[Buckaroo Banzai]

Em tese, a única coisa que critico no comportamento dos judeus (e do estado de Israel) é que se de um lado eles gostam de brandir o genocídio perpetrado contra eles, do outro eles se esquecem do que fizeram no Líbano durante os anos 70 e 80, como por exemplo, as "vistas grossas" do exécito israelense quando milicianos libaneses massacraram refugiados palestinos e libaneses em Sabra e Chatila em 1982.

"Os judeus" é uma generalização muito forte. Creio que você quis dizer Sionistas, que é, de maneira ignorante, um nazismo, aonde a raça ariana é substituída pelos semitas judeus, que por sua vez, são substituídos por árabes.

Há muito judeu americano que critica as ações radicais de Israel.

Acho também generalização "sionistas" ou mesmo "nazistas" (especialmente quando referidos por "judeus/israelenses" ou "alemães"). As pessoas que "aderem" aos movimentos (se tanto) não estarão sempre 100% de acordo com os métodos empregados por uma meia dúzia de líderes.

[Eremita]

Em tese, a única coisa que critico no comportamento dos judeus (e do estado de Israel) é que se de um lado eles gostam de brandir o genocídio perpetrado contra eles, do outro eles se esquecem do que fizeram no Líbano durante os anos 70 e 80, como por exemplo, as "vistas grossas" do exécito israelense quando milicianos libaneses massacraram refugiados palestinos e libaneses em Sabra e Chatila em 1982.

"Os judeus" é uma generalização muito forte. Creio que você quis dizer Sionistas, que é, de maneira ignorante, um nazismo, aonde a raça ariana é substituída pelos semitas judeus, que por sua vez, são substituídos por árabes.

Há muito judeu americano que critica as ações radicais de Israel.

Acho também generalização "sionistas" ou mesmo "nazistas" (especialmente quando referidos por "judeus/israelenses" ou "alemães"). As pessoas que "aderem" aos movimentos (se tanto) não estarão sempre 100% de acordo com os métodos empregados por uma meia dúzia de líderes.

Na minha opinião, independentemente do nome, isso tudo é a praga do nacionalismo devorando cadáveres.
E - nesse caso - todos os israelitas são culpados, nem que seja por omissão. Assim como os alemães da época dos campos de concentração.
Quanto aos judeus estado-unidenses, não vejo culpa neles... ao menos, não nas chacinas israelitas.

[Pagão]

Todos culpados ... não é muito dogma ... botar alguma dose de dúvida é sempre um bom método.

[Eremita]

Todos culpados ... não é muito dogma ... botar alguma dose de dúvida é sempre um bom método.

É um julgamento duro, sim. Mas não é um dogma por não ser descritivo, e sim prescritivo.
Na minha opinião, a gente [seres humanos] usa muito da desculpa "não tenho nada a ver com isso" e deixa estar... mesmo alimentando sistemas [ideológicos, políticos, econômicos, culturais, etc.] que permitem que esse tipo de coisa.

Mas, pra melhorar um pouco, vou emendar: todos os israelitas com algum poder de decisão são culpados, em maior ou menor grau.
Assim, excluo crianças, velhos e incapacitados da culpa. [No caso deles, não é omissão e sim incapacidade de mudar algo, mesmo.]

[Geotecton]

É um julgamento duro, sim. Mas não é um dogma por não ser descritivo, e sim prescritivo.
[...]

Não seria o contrário?

[Eremita]

É um julgamento duro, sim. Mas não é um dogma por não ser descritivo, e sim prescritivo.
[...]

Não seria o contrário?

Um dogma é algo que você crê ser indiscutivelmente verdadeiro. Sendo uma crença, afirma que algo é verdadeiro ou falso - ou seja, é descritiva.
Portanto, um dogma é obrigatoriamente descritivo.

Como meu ponto é prescritivo - envolve a moral - ele obrigatoriamente não é um dogma.

[Geotecton]

É um julgamento duro, sim. Mas não é um dogma por não ser descritivo, e sim prescritivo.
[...]

Não seria o contrário?

Um dogma é algo que você crê ser indiscutivelmente verdadeiro. Sendo uma crença, afirma que algo é verdadeiro ou falso - ou seja, é descritiva.
Portanto, um dogma é obrigatoriamente descritivo.

Como meu ponto é prescritivo - envolve a moral - ele obrigatoriamente não é um dogma.

Certo.

Eu havia interpretado de maneira diversa, pela etimologia.

[ANDREWaim]

Realmente parece-me muito provável que essa fosse a origem. Só que o tempo foi correndo e os cidadãos do novo país continuaram a autodenominar-se de Americanos sem mais e nunca lhes passou pela cabeça autodesignar-se por Estadounidenses. E tal só acontece com eles e não com nenhum outro povo das Américas, pois todos utilizam uma outra designação, uma designação própria e exclusiva, para se identificarem como cidadãos do seu país.
Será lógico, hoje, aplicar aos cidadãos dos EUA um nome nacional com o qual eles nunca se identificaram ou identificarão

Os hispano parlantes americanos são muito "revoltados" com isto e até cunharam o termo usamericano para designar aquele ou aquilo que provém dos EUA.

[Buckaroo Banzai]

OT: Esse tópico, junto com o "negros não são confiáveis", deve dar uma aparência bastante suspeita a algum observador mais desatento...