Tópico: Dawkins, um delírio

[Eu]

Coloquei o link do texto porque acho que aqui ele nao coube, abaixo está o texto completo:



http://www.midiasemmascara.org/artigo.php?sid=6378&language=pt

[Alenônimo]

Mídia sem máscara? Cuidado por onde anda, rapaz!

[HSette]

Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e  vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula. Mas as ofensas gratuitas não param aí.

Ofensas gratuitas????

Dawkins até que foi bem moderado mesmo.
Se der uma espremida no velho testamento, o que sai de sangue dá pra encher um oceano. O tal do yaveh (é isso mesmo?) provoca uma desgraça atrás da outra.

[Fernando Silva]

Dawkins diz: “O Deus do antigo testamento é [...]: ciumento, e com orgulho; controlador mesquinho, injusto e intransigente, genocida étnico e  vingativo, sedento de sangue; perseguidor misógeno, homofóbico, racista, infanticida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, malévolo”. Realmente de uma elegância ímpar e de uma coerência comparável apenas à do governo Lula. Mas as ofensas gratuitas não param aí.

Ofensas gratuitas????

Dawkins até que foi bem moderado mesmo.
Se der uma espremida no velho testamento, o que sai de sangue dá pra encher um oceano. O tal do yaveh (é isso mesmo?) provoca uma desgraça atrás da outra.

Esses bobalhões nunca leram a Bíblia com a mente aberta e preferem acreditar em que ela é apenas uma longa dissertação sobre o tema "Deus é Amor".
Quando a gente critica algum detalhe, ficam muito ofendidos e até duvidam de que nossa citação esteja mesmo lá. Quando provamos que está, começam a inventar as desculpas esfarrapadas que conhecemos.

Esse crítico ainda está na fase do "isto não está na Bíblia".

[Eu]

o texto  é mais completo, o link mostra ao texto todo.

[Danieli]

o texto  é mais completo, o link mostra ao texto todo.

Waldon, e o que você acha, concorda com o autor que o livro é ruim e controverso realmente?

[Eu]

o texto  é mais completo, o link mostra ao texto todo.

Waldon, e o que você acha, concorda com o autor que o livro é ruim e controverso realmente?

Essa teoria dos memes deles eu discordo, mas eu nunca li portanto nao posso dizer muito.

[HSette]

o texto  é mais completo, o link mostra ao texto todo.

Waldon, e o que você acha, concorda com o autor que o livro é ruim e controverso realmente?

Essa teoria dos memes deles eu discordo, mas eu nunca li portanto nao posso dizer muito.

Pois eu acho que vale a pena você dar uma lida.
Uma boa dica é "O Capelão do Diabo". São temas variados, textos relativamente curtos, de leitura agradável, muito bom.

Considero Dawkins uma das mentes mais sensatas e brilhantes da atualidade.

[darkshi]

Mesmo não sendo de uma fonte daquelas. Acho que faz sentido o contra argumento em relação a complexidade e improbabilidade de Deus.

[Gaúcho]

É que nem meu colega de trabalho, nos usamos um programa tipo msn lá, e minha msg de status é "Deuteronomio 13:6-12". Ele olho a msg e me perguntou "O que tu quer com isso? Ficar ofendendo quem acredita??". Quase me mijei rindo, um crente falando que tal parte da bíblia é ofensa. Isso qe ele até prega em algumas igrejas adventistas aqui em POA uma vez que outra.

[Motta]

Waldon, o que você acha do livro do Dawkins? (sobre os memes você já respondeu, mas e o resto das discussões?)

[Eu]

Waldon, o que você acha do livro do Dawkins? (sobre os memes você já respondeu, mas e o resto das discussões?)

muito teorico, grande o livro, nem li direito só perguei este comentario de quem leu tudo.

[gogorongon]

Ah, os memes...

[alxnd]

Waldon, aí vai um resumo do artigo do cara em 8 itens acompanhados dos meus comentários.

1. Começa dizendo que o livro de Dawkins é cheio de ofensas gratuitas.

Li e não me lembro de nada assim. As críticas sempre me pareceram bem coerentes. Ele cita o comentário de Dawkins sobre o Deus do Antigo Testamento, dizendo que é ofensa gratuita. Só esqueceu de explicar porque tal ofensa é gratuita. Obviamente porque não é! Javé era de fato um ser repugnante.

De qualquer forma, não há argumento aqui.

2. Dawkins é pretensioso, age de sopetão, vaidoso e enrolado. Ignorante de filosofia, tonto, ignorante (denovo), mentiroso, acha que Deus é não sei o quê e prefere Big Bang à "teorias" alternativas.

Peraí, cadê o argumento?!

3. Tenta mostrar que o argumento da improbabilidade de Deus de Dawkins é fraco. Depois diz que quer na verdade refutar o argumento, mas teve dificuldade de entendê-lo porque o texto está espalhado e então cita frases selecionadas. As frases selecionadas mostram o argumento de Dawkins: quanto mais complexo mais improvável é o ser vivo. Conclui que essa associação é discutível.

Isso é refutação? Nem sequer 1 argumento até aqui.

4. A "discussão" que procede é: Dawkins usa seleção natural para mostrar que complexidade é proporcional à improbabilidade, mas isso também é fraco.

Denovo não explica porque é fraco. Qual é a po*** do argumento? (Já to ficando irritado!

5. Sugere que Dawkins está errado em argumentar que um deus, para projetar algo complexo, teria de ser mais complexo que o que está projetando.

Diz que o argumento de Dawkins está errado, mas não apresenta nada contra. O argumento de Dawkins me parece bem plausível e o que deriva dele é uma pergunta: O que é mais provável, uma coisa simples que deu origem a tudo e iniciou o processo de evolução ou uma coisa extremamente complexa que projetou tudo como está? Contra-argumento não é dado pelo autor do artigo. O autor só faz comentários do tipo "nossa, eu não acredito que ele está associando Deus com a idéia de evolução!"

6. Dawkins delira, apresenta idéias imbecis, o livro é um compêndio de erros. Dawkins é louco porque apresenta a teoria de multiversos.

Err... então?

7. Teoria dos memes é extravagante. Dawkins tem problemas cognitivos.

E aí, qual é o argumento contra a idéia?

8. Dawkins faz alusões, suposições, ironias, mentiras para denegir religiões. Dawkins insulta o leitor. O argumento da improbabilidade é absurdo e idiota.

Quais são essas suposições e mentiras e qual é o argumento contra cada uma delas? Nada é apresentado. E denovo critica o argumento da improbabilidade e não diz por quê.

Argh! Perdi 20 minutos da minha vida. Diabos!

[Dr. Manhattan]

5. Sugere que Dawkins está errado em argumentar que um deus, para projetar algo complexo, teria de ser mais complexo que o que está projetando.

Na verdade, embora concorde com o Dawkins de um modo geral e tenha gostado bastante do livro, achei esse argumento acima um tanto problemático. Isso porque as leis da Física, em comparação com a variedade de fenômenos que observamos no universo e que são consequência dessas leis, são bastante simples.

Pode-se argumentar que as leis da física não são um "projetista", mas o contra-argumento seria dizer que um projetista simples escolheria leis que fossem simples também. Outro exemplo: existem sistemas chamados de Autômatos Celulares, nos quais regras bastante simples geram padrões bastante complexos [1].

Acho que o argumento de Dawkins ficaria melhor se ele dissesse que um deus tal como postulado pelos teístas deveria
ser mais complexo que o universo que projetou.



[1] E já foi demonstrado que alguns Autômatos podem ser usados para criar máquinas de Turing universais.

[Thufir Hawat]

Também não engulo esse "argumento".

E nem precisa ir tão longe, Manhattan. Um mapa simples, em algumas iterações, já pode gerar caos e ilhas de estabilidade bem interessantes.

[alxnd]

Dr, Manhattan: O argumento é problemático porque as leis da física são simples? Não faz sentido! Acho que você não entendeu. O argumento de Dawkins leva justamente à conclusão de que o fenômeno original é mais provavelmente simples que complexo. Faz mais sentido que tudo no inicio era simples, e não complexo como um "deus pessoal".

E dizer que o suposto deus simples escolheu leis físicas simples também não faria sentido, já que exigiria inteligência para fazer essas escolhas, sendo assim esse deus longe de simples.

No final das contas tudo isso é irrelevante para discussões sobre religiões em geral. Todas elas assumem deuses complexos (não existem dúvidas) que ativamente interagem com nosso mundo real, controlam tudo, atendem pedidos, fazem ações bem específicas e inteligentes neste planetinha isolado no canto da galáxia. (Por isso que é tão fácil duvidar - improbabilidade).

[Iconoclasta SP]

Acho que faz sentido, afinal de contas um cara que diz que a ONU é uma organização terrorista, que o George Soros, os Ford e outros clãs de milionários são comunistas e que acha que o Lula é o chefe da Revolução Gramisciana que vai transformar a América Latina numa nova URSS deve ser o maior especialista em delírios do mundo.

Olavo de Carvalho, um delírio.

[alxnd]

Olavo de Carvalho? De onde surgiu esse nome?

[Dr. Manhattan]

Dr, Manhattan: O argumento é problemático porque as leis da física são simples? Não faz sentido! Acho que você não entendeu. O argumento de Dawkins leva justamente à conclusão de que o fenômeno original é mais provavelmente simples que complexo. Faz mais sentido que tudo no inicio era simples, e não complexo como um "deus pessoal".

Ahhhhhhhh... FINALMENTE entendi! É que esse negócio de cosmolosofia é muito complicado pra mim. Valeu. 

E dizer que o suposto deus simples escolheu leis físicas simples também não faria sentido, já que exigiria inteligência para fazer essas escolhas, sendo assim esse deus longe de simples.

Quem falou em inteligência? Que tal um deus que simplesmente seja um processo que semeia o multiverso com conjuntos aleatórios
de leis? Assim, dependendo do tamanho desse multiverso, seria provável que um desses universos correspondesse ao nosso.
Ou um universo que admita linhas fechadas tipo tempo, que gera inteligências que em dado momento viajam ao passado e dão o
pontapé inicial no universo? Nesse caso, existe um criador, mas de certa forma ele é o próprio universo!

Em resumo, como já mencionei aqui em outras ocasiões: os teístas costumam sofrer de uma surpreendente carência de imaginação.

No final das contas tudo isso é irrelevante para discussões sobre religiões em geral. Todas elas assumem deuses complexos (não existem dúvidas) que ativamente interagem com nosso mundo real, controlam tudo, atendem pedidos, fazem ações bem específicas e inteligentes neste planetinha isolado no canto da galáxia. (Por isso que é tão fácil duvidar - improbabilidade).

As principais religiões, sim. Foi até o que eu escrevi no post anterior. Mas não esqueçamos que muitos religiosos não são teístas.

[Iconoclasta SP]

É o dono do site onde se publicam estas porcarias (midiasemmascara).

Olavo de Carvalho? De onde surgiu esse nome?

[Rhyan]

No MSM só se salvam Thomas Sowell e João Luiz Mauad...

[Savino]

1. Começa dizendo que o livro de Dawkins é cheio de ofensas gratuitas.

Hmm... analizemos entao os comentarios do nosso amigo sensato entao:

2. Dawkins é pretensioso, age de sopetão, vaidoso e enrolado. Ignorante de filosofia, tonto, ignorante (denovo), mentiroso, acha que Deus é não sei o quê e prefere Big Bang à "teorias" alternativas.

6. Dawkins delira, apresenta idéias imbecis, o livro é um compêndio de erros. Dawkins é louco porque apresenta a teoria de multiversos.


7. Teoria dos memes é extravagante. Dawkins tem problemas cognitivos.



8. Dawkins faz alusões, suposições, ironias, mentiras para denegir religiões. Dawkins insulta o leitor. O argumento da improbabilidade é absurdo e idiota.


AInda bem que o Dawkins eh quem faz ofensas gratuitas, nao eh verdade

[Nina]

[Lion]

Alguém já leu um livro chamado “O DELIRIO DE DAWKINS: UMA RESPOSTA AO FUNDAMENTALISMO ATEISTA DE RICHARD DAWKINS”?