E você entendeu isso aqui Daniel????
"A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado."
Talvez você ainda não tenha lido meu último post quando postou isso. Espero que seja esse o caso
Entendi sim, mas resumindo, não é necessária a viagem no tempo para comprovar a macroevolução, que já foi observada, e deixa evidências bastante claras de seu andamento, das suas "extremidades" - especiação começando, quando uma única espécie é muito diversa, e recém-acabada, quando duas espécies diferentes ainda podem produzir híbridos, que as vezes até são férteis.
Isso somado ao que eu tentei explicar pela analogia dos desenhos, que acho que você não conseguiu entender ainda, deixam bem claro que há especiação, como alguns criacionistas aceitam (Sodré, dra Márcia, outros), alguns chegando ao ponto de aceitar toda a ancestralidade comum universal (Behe).
Leia e vê se entendes:
1-Criacionismo é falseável:Se nâo houvesse nenhum processo de derivaçâo,condicionamento e causaçâo inerente às transformaçôes da matéria em energia nâo haveria necessidade de uma Causa primeira.
2-O fato da abiogênese nunca ter sido comprovada aliado ao fato da primeira lei da termoinâmica preconizar que informaçôes adicionais na matéria inanimada como o código genético serem contrárias à observaçâo, exclui sumariamente a possibilidade de que a vida tenha se originado da matéria inanimada,seja terrestre seja extraterrestre.
Preste atenção: 
:
3-Similaridade anatômica,morfológica e genética em nada comprovam a favor da evoluçâo desde que há a possibilidade alternativa de que elas indiquem um Criador comum que as criou para habiterem em ecosistemas semelhantes e nâo ancestralidade comum.Desde que a ciência é sintética e nâo analítica ela nâo pode se pronunciar sobre a validade deste argumento em prol do evolucionismo.
4-O registro fóssil apresenta lacunas e brechas escancaradas que representam descontinuidades fatais ao processo macroevolutivo.Sem vínculos conectores filogenéticos nâo há conexâo entre todas as formas de vida e portanto elas nâo podem ter ancestralidade comum.Mesmo que seja descoberto futuramente cadeias repletas de fósseis seu fluxo evolutivo anda estaria interrompido pelos intervalos no registro fóssil que inviabilizariam cronologicamente a conexâo entre todas as formas de vida.
5-A macroevoluçâo,obviamente,nunca foi e nunca poderá ser observada e testada empiricamente por seres humanos mortais desde que ninguém pode retroceder no passado.
Abraços.
Texto do pensador de um tópico que sumiu. 
_________________
A verdade está disponível a quem busca.
Bem, o tópico d'O pensador sumiu , eu vou posta minhas respostas de novo...
1-Criacionismo bíblico não fala em Deus apenas numa causa primeira.Ela fala também que o primeiro homem surgiu sendo criado instantanemente a partir do barro, através do poder de Deus.Coisa parecida deve ter acontecido com outros animais.Mas a objeção a esse raciocínio é este:Na natureza, uma coisa só surge a partir de outra e gradualmente.Não há exceções.Nunca se observou um monte de lama se transformando instantanemanete em um bactéria, imagine num homem.Deus teria criados os seres-vivos através de um processo do qual o homens nunca pudesse obsevar isso na natureza.Qual a única forma de explicar isso? Capricho de Deus.Ou seja, temos aqui um exemplo de infalseabilidade.Biogênese não é Evolução biológica.Isso não faz sentido porque não existe Evolução bio(=vida)lógica da não-vida.Sistemas orgânicos não-vivos poderiam evoluir até gerar um ser-vivo, mas isso seria uma Evolução química.A Biogênese é uma tarefa da Biologia, porque os compostos orgânicos também são estudados por ela.Além disso, esse ramo da Biologia jamais seria obstáculo para a Evolução.Nós não sabemos como a História "começou" ou quais foram as primeiras tribos organizadas, nem por isso alguém deixa de levar esse ciência a sério.O fato é que a vida , uma vez que passou existir, evoluiu. Outra coisa a considerar.Uma vez que os cientistas sabem que existiu um período na história do Universo onde ele era formado apenas por elementos químicos simples como Hidrogênio e Hélio, é um absurdo postular que a vida sempre existiu.Nem a Bíblia e nem os cristãos afirmam que a vida sempre existiu.Sendo assim, ocorreu Biogênese em qualquer situação.Cabe a nós investigarmos qual é o processo menos improvável disso ter ocorrido.A criação sobrenatural da primeira célula não pode ser menos improvável, por causa do poder sobrenatural de Deus.Dois mais dois continua sendo quatro e as leis da física valem para todas as regiões do Universo.Não há observação de geração instantânea.O problema é que essa idéia explica a origem da vida através do criador, mas não explica a origem do criador.Se perguntado por ele, você pode dizer que ele sempre existiu e assim não chegar a lugar algum.Porque você poderia dizer o mesmo da vida e do DNA, e assim, encerrar a capacidade de investigação que a ciência possui.Evolução é apenas mudança nas frequências alélicas de uma população.Aminoácidos e outras moléculas não se combinam aleatoriamente , mas sim de acordo com suas propriedades químicas.Elas reduzem em muito o número de combinações possíveis de moléculas, o que aumenta a probabilidade da geração espontânea.A melhor teoria biogênica que aborda essa questão é a teoria dos cristais argilosos de Graham Cairns Smith.A primeira molécula auto-replicante nem precisa ter sido o DNA, antes dela o RNA ou qualquer molécula auto-replicante teria servido.Os cristais argilosos além de acelerar as reações químicas, são sistemas auto-replicantes e possuem versões primitivas de propriedades como hereditariedade, variação,seleção,presença de fenótipos...O RNA teria usurpado a função do replicador desse cristal, e logo depois o DNA fez seu papel de usurpador.Veja que nesse caso, vemos um caso de "seleção primitiva", o que faz com que essa teoria estaja de acordo com a Teoria da informação.Enfim, a informação é que permite a redução da incerteza prévia para a certeza posterior(a escolha bem-sucedida entre as probabilidades prévias).Então, a seleção natural é um processo pelo o qual a informação é introduzida no conjunto de genes da próxima geração.No caso, a seleção primitiva fez esse papel de seleção natural.
2-Eu já dissertei sobre a Biogênese.Sobre a termodinâmica digo que ela em nada contraria a Evolução.A Primeira Lei, Princípio, em sua forma mais simples afirma que NADA, nem Energia nem Matéria, pode ser Criada, apenas transformada. Evolução evidentemente é transformação.
3-Essa é uma variação do " Deus poderia ter feito essas estruturas com padrões semelhantes da mesma maneira que uma montadora de automóveis faz com seus carros. ".O uso de uma tautologia criacionista não invalida uma evidência científica.Bastaria mínimos detalhes de divergência em anatonia, morfologia e genética para falsear a teoria neodarwinista. Informações genéticas , mesmo informações que não precisariam de "adoção de padrões semelhantes", como nucleotídeos redundantes e posição de íntrons e pseudogenes são similares.Como pensar que tudo isso é apenas coincidência?Pior, como é que Deus pode querer usar padrões semelhantes até em íntrons , que são regiões não codificadoras do DNA?Para adaptar ao ecossistema?Para economizar tempo? Ou é apenas mais um capricho inexplicado dele?
4- Os "elos" apresentam lacunas porque na maioria esmagadora das vezes, o registro fóssil não pode registrar eventos ocorridos em menos de 1 milhão de anos.Os paleontólogos sabem disso.Os aparentes "saltos" acontece por isso e em parte porque a evolução em geral ocorre em lugar diferente (lugar este que chamarei de "sítio arquelógico perdido")daquele onde encontramos a maioria dos fósseis.Gould e Eldredge conseguiram descrever um destes "sítios arqueológicos perdidos"-- uma pequena pedreira isolada em Nova York que ilustrou a transição de uma espécie de trilobita Phacopsto para outra, os níveis mais baixos continham as espécies originais de trilobitas, os níveis superiores continham as espécies novas e no meio havia uma série de transições indo de uma a outra.Ou seja, ele nesse exemplo mostrou, a descrição de uma transição para mostrar o quanto os "saltos" são ilusórios!Mesmo com essas dificuldades,os criacionistas querem utilizar Ausência de Evidência como evidência de ausência sem sequer explicar um modo como existem tantos animais que desafiam os características específicas de classes taxonômicas.Exemplo:
AVES: Tem penas, são bípedes, tem bico (não tendo dentes, ou tendo dentes minúsculos).
RÉPTEIS: Tem pele escamosa ou rugosa (não tendo penas), são quadrúpedes ou ápodes (cobras), tem dentes.
Todos os répteis e aves têm essas características.Não há exceções!
Arqueoptérix: mistura de Bico e Grandes Dentes, bem como escamas e penas.Sem falar outras características que inexistem em aves.
Microraptor: tem penas e é quadrúpede.
Sem que falar na Evolução humana, onde aparece formas intermediárias até chegar o homo sapiens, como a famosa Lucy.Outra, segundo o Neodarwinismo, humanos e chimpanzés se diferenciaram de um ancestral entre 4 e 6 milhões de anos atrás.Note no gráfico abaixo como o Australopithecus Africanus-crânio B-possui um crânio mais parecido com um chimpanzé(A) do que um Homo sapiens.Observe também que quado chegamos no gênero Homo, onde o crânio tem abrigar um cérebro maior, e por isso parece "inflar". Criacionistas nada podem fazer contra isso, a não ser chamar de incompetentes paleontólogos sérios, que ao contrário deles,são cientistas de verdade.
5-Em primeiro lugar, não é necessário uma observação direta para ser considerado fato da ciência.As descobertas mais importantes da ciência só podem ser inferidas via observação indireta, incluindo coisas como átomos, elétrons, vírus, bactérias, germes, ondas de rádio, raios-X, luz ultravioleta, energia, entropia, entalpia, fusão solar, genes, enzimas, e a dupla hélice do DNA. Ou por acaso alguém precisa ir ao Sol para saber que ele é formado essecialmente por Hidrogênio e Hélio?Ou precisa enxegar partículas subatômicas para saber que elas existem?Engraçado que nenhum criacionista questiona essas outras descobertas científicas via observação indireta.Agora, querem rejetar todas as evidências para Macroevolução:Estudos comparativos bioquímicos e genéticos, biologia do desenvolvimento comparativa, padrões de biogeografia, morfologia e anatomia comparativas e o registro fóssil.Outra coisa a considerar é que Macroevolução significa apenas qualquer mudança evolutiva no ou acima do nível de espécie.Já foram oservados alguns casos de especiação, como o da a salamandra Ensatina escholtzii, e o pássaro insetívoro Philloscopus trochiloides.Uma vez entendendo os mecanimos evolutivos, não há porque diferenciar microevolução de macroevolução.Macroevolução é apenas microevolução acumulada(e esta última é observada diretamente).Nunca foram descobertos mecanismos de prevenção da Macroevolução a partir de extrapolações dos processos microevolutórios.A Genética mostrar que mudanças das freqüências alélicas intra-específicas podem ser extrapolados para mudanças interespecíficas, fazendo o argumento contra a Macroevolução falhar.
