Tópico: Existe negacionismo nuclear?

[Dbohr]

(Eu VOU me arrepender disso, sei que vou)

Como é que você afirma com tanta segurança que o Homem não foi à Lua em 69, Mancha? Ou de fato, nas outras missões Apollo?

[Gaúcho]

(Eu VOU me arrepender disso, sei que vou)

Como é que você afirma com tanta segurança que o Homem não foi à Lua em 69, Mancha? Ou de fato, nas outras missões Apollo?

Desculpa, mas sempre tive curiosidade de perguntar: procede as informações nesse site?

http://www.afraudedoseculo.com.br/

Eu posso estar errado, mas pra mim o homem não tinha ido a lua antes de eu ver esse site e ficou mais longe ainda de ter ido depois de eu ter visto.

[Dr. Manhattan]

Desculpa, mas sempre tive curiosidade de perguntar: procede as informações nesse site?

http://www.afraudedoseculo.com.br/

Eu posso estar errado, mas pra mim o homem não tinha ido a lua antes de eu ver esse site e ficou mais longe ainda de ter ido depois de eu ter visto.

Esse site só mostra um monte de especulações tolas, baseadas em argumentos de incredulidade misturados com
ignorância pura.

Só pra te dar um exemplo: de onde foi que esse autor tirou a idéia de que pegadas não se formam no regolito
lunar?! Elas não só devem se formar como esperava-se que se formassem. Isso por causa de um efeito do vácuo: a falta de
atmosfera faz com que os grãos de poeira se tornem grudentos [1].

O autor também mente descaradamente: as fotos tiradas pelo
astronautas claramente mostram os rastros do exaustor do foguete do módulo lunar, mas o autor escolheu justamente as fotos em
que, por causa do ângulo em que foram tiradas, os rastros não aparecem.

Qualquer pessoa que já tenha fotografado a lua aqui da Terra mesmo pode lhe dizer que o tamanho aparente da lua nas fotos
pode variar bastante, dependendo da lente utilizada.

A bandeira americana não estava tremulando na lua. Só estava amassada mesmo. Isso pode ser comprovado pelos vídeos.
Aliás, os vídeos mostram, por exemplo, a poeira levantada pelo jipe lunar caindo lentamente - queria saber como seria possível
simular isso no final dos anos 60.

Milhares de radio-amadores de vários países puderam acompanhar as transmissões - que vinham da Lua. A URSS, que teria todo
o interesse em desmascarar uma suposta farsa, pareceu aceitar a realidade dos pousos.

É claro que o módulo lunar poderia decolar e voar. O autor parece esquecer que a aceleração da gravidade próximo à superfície
da Lua é de apenas 1/6 da da Terra. Além disso, os foguetes do módulo precisavam acelerar um objeto ordens de magnitude mais
leve que o Saturno V. Inclusive, os astronautas testaram o pouso na Lua ainda aqui na Terra, com um aparelho parecido com o
módulo lunar (mas com um motor a jato):





E sobre as sombras não-paralelas; esse é um dos argumentos mais toscos e desonestos. Basta você dar uma olhada numa foto
como a seguinte:

Os trilhos são paralelos ou não?

Enfim, o negacionismo dos pousos na Lua é um dos mais tolos e estúpidos que existem (não me leve a mal, não me refiro a você,
mas ao argumento - e aos que o propagam).

[1] Se você colocar duas superfícies de, digamos, ferro, em contato, aqui na Terra vai sempre haver uma finíssima camada de ar
entre elas, a qual efetivamente diminui a área de contato das superfícies. No vácuo, essas superfícies podem ficar literalmente
soldadas, devido à ausência dessa camada.

[Dbohr]

Vou responder com outra pergunta: com os olhos do mundo voltados para os Estados Unidos e para o céu em julho de 1969; com a Guerra Fria no cangote e a Crise dos Mísseis ainda fresca; com tanta gente torcendo a favor e contra; com tantos radares, estações de observação e sei lá mais o quê; com a União Soviética querendo chegar lá antes e tudo mais...

... vocês ainda acham que foi tudo uma farsa? Por favor.

Recomendo fortemente o site Bad Astronomy para vocês.

[Mancha Negra]

(Eu VOU me arrepender disso, sei que vou)

Como é que você afirma com tanta segurança que o Homem não foi à Lua em 69, Mancha? Ou de fato, nas outras missões Apollo?

Não preocupe, Dbohr.
Só estamos debatendo, nada mais.
Eu não afirmo que o homem não foi a Lua, mas acho lógico que possa ter sido uma fraude. É uma diferença enorme. Entre afirmar e achar. Por muitos anos, achava que era uma questão irrefútável que o homem teria ido a Lua. Entretanto, outras observações que, na época, devem ser relevantes e que me fez questionar a minha afirmação anterior. Por causa disso, tormei-me cético. Não só em relação à Religião como também à Ciência. A corrupção é um fato. E como toda instituição humana, nenhuma é inume. Seja religiosa ou científica. Por isso, ser cético em relação a ida do homem à Lua é um dos pilares do meu ceticismo. Não como uma "cruzada conspiratória", mas sim, como negar um "cheque em branco" aos dentores do conhecimento científico.
É claro que posso estar errado, porém não vou deixar que alguém determine o meu modo de pensar ou "filtre" o meu meio de informação só porque um "especialista" disse que é assim ou assado. A minha lógica diz que é suspeito, por tanto está é a minha opinião. Nada mais.       

[Dbohr]

Bom, apesar de todo o seu cuidado (que não duvido ser genuíno) o fato é que existe uma verdadeira montanha de evidências a favor dos pousos lunares. Você não acha no mínimo estranho que radioamadores de todas as partes do mundo tenham captado mensagens da Apollo, e que a União Soviética (talvez a maior interessada em descobrir se houve fraude) tenha reconhecido oficialmente o sucesso da missão?

De fato, há missões tão complexas quanto acontecendo agora mesmo. Você duvida delas também?

Em suma: é justo duvidar. Mas verifique suas fontes antes.

[Mancha Negra]

Bom, apesar de todo o seu cuidado (que não duvido ser genuíno) o fato é que existe uma verdadeira montanha de evidências a favor dos pousos lunares. Você não acha no mínimo estranho que radioamadores de todas as partes do mundo tenham captado mensagens da Apollo, e que a União Soviética (talvez a maior interessada em descobrir se houve fraude) tenha reconhecido oficialmente o sucesso da missão?

Rádio-amadores, da Terra, receberam as mensagens da Lua?! O.O Estranho...
Já União Soviética o buraco é mais embaixo. Política é muito mais misteriosa do que acredita, caro Dbohr. Será a própria União Soviética não sairia lucrando com um pouso do homem à Lua? Claro. Ela teria "tecnologia" para colocar inúmeros satélites para transmissões de TV, Rádio, etc. Todos sairam lucrando. Por que seria contra?
O meu cuidado não é pelo fato de estar errado, o meu cuidado é os argumentos podem ser mau interpretados. Estou emitindo uma opinião é não estou promovendo uma cruzada contra a ida do homem à Lua. O que quero dizer que acho perfeitamente lógico que tudo possa ser uma mentira. O fato que pode ser provado do contrário. REPITO: Não sou inimigo da Ciência ou de qualquer avanço tecnológico com uns poucos querem dizer e colocar palavras na minha boca. Só estou questionando que, em 1969, o homem não teria tecnologica para enviar o homem para a Lua.
Todavia, acredito que sondas sejam enviadas para Marte ou para fora do Sistema Solar. A Ciência é perfeitamente capaz disso. Só questiono alguns meios que chegaram para ter esta tecnologia, recursos financeiros, etc. Lógico, que isto pode ser provado e porei a minha OPINIÃO no seu devido lugar. Entretanto, devo lembrar-los que é a minha opinião. Nada mais que isso.
Gostaria de deixar um aviso: Eu peço que não coloquem palavras na minha boca. Eu ODEIO isto. Fico, sinceramente, irritado com isso. Por isso que desapareci, por um tempo, deste fórum.
Obrigado.

[Dbohr]

Bom, se essa é a sua opinião, eu não vou argumentar.

Só direi que as evidências a favor são monumentalmente numerosas e que todos os argumentos jamais levantados contra já foram rebatidos à exaustão; tanto por entusiastas, como por técnicos, como por pessoas diretamente envolvidas nas missões. De fato, acho completamente ilógico não acreditar na ida do Homem à Lua em 1969.

Mas cada um na sua.

[Mancha Negra]

Bom, se essa é a sua opinião, eu não vou argumentar.

Só direi que as evidências a favor são monumentalmente numerosas e que todos os argumentos jamais levantados contra já foram rebatidos à exaustão; tanto por entusiastas, como por técnicos, como por pessoas diretamente envolvidas nas missões. De fato, acho completamente ilógico não acreditar na ida do Homem à Lua em 1969.
Mas cada um na sua.

Este é problema. O número. Quantas sairam perdendo como um "Escândalo" deste calibre. Lógico que tem que se dizer que o homem foi à Lua. Imagine o prejuizo...
Parece que dizer aos cientistas que o homem não foi à Lua e tão ofensivo quanto dizer a um padre que Deus não existe...
Por que esta imposição diante isto? Não se pode questionar a Ciência sobre isto? Será que os filmes perdidos sobre o pouso são não suspeitos?
Lógico que é minha opinião, mas, Dbohr, você nunca questionou sobre isto? Será que é tão difícil questionar da Ciência? Ou talvez tema que as coisas não sejam como imagina? Ah, é. Você é físico. Pega mal... Quem sou eu? Apenas uma pessoa que questiona algo é só. Nada mais. Não tenho nada a perder.

Desculpa, Dbohr. Não tenho nada contra você. Por favor. Só acho que é o oposto, é só. Você acha ilógico e eu, lógico. E ponto.

[Gaúcho]

Vocês não explicaram o questionamento que mais me chamou a atenção: o efeito de penumbra. É ou não é possivel existir penumbra na Lua? Se não for, realmente as fotos são falsas e pronto.

[Thufir Hawat]

Tô com preguiça de escrever... então, vou aproveitar que já fizeram isso, no site do Projeto Ockham:

Como é que funciona a refração? Para ficar mais fácil de você entender, utilize a sua mão próxima ao tampo de uma mesa. Veja como é a sombra de sua mão incidindo sobre a mesa. Aproxime a sua mão do tampo da mesa e perceba que a sombra passa a ficar mais escura. Aproxime mais ainda, quase encostando a sua mão na mesa e você verá que a sombra ficou ainda mais escura. Se você fizer isso à noite, com uma luz acesa, você verá que a tendência é de se criar uma sombra tão escura que fique impossível conseguir ver a mesa com perfeição quanto mais próxima da mesa estiver a sua mão. Por quê isso acontece? É devido às partículas de oxigênio (e outros gases) existentes no ar. Quando a sua mão está mais distante da mesa, há uma sombra, mas você ainda consegue enxergar esta parte da mesa com perfeição. Isto ocorre porque a luz que incidiria diretamente sobre a mesa foi barrada pela sua mão. Mas, parte da luz ainda conseguiu chegar à mesa porque entre a sua mão e a mesa existem partículas de oxigênio; e a luz que estava incidindo, de cima para baixo, conseguiu fazer uma pequena curva, através da refração da luz, uma vez que uma partícula iluminada de oxigênio conseguiu iluminar, em menor escala, uma partícula de oxigênio ao lado, que refletiu esta luminosidade para outra partícula, para outra, outra, até que chegasse ainda um pouco de luz na mesa. Portanto, com sua mão um pouco distante da mesa, você vê a sombra da sua mão, mas ainda consegue enxergar a parte da mesa na qual há a sombra. Mas, quanto mais perto sua mão fica da mesa, menos partículas de oxigênio existem para refletir a luz. Então, a sombra fica mais escura. Portanto, esta é a explicação sobre a formação da penumbra no nosso planeta, que existe devido às partículas de gases existentes no ar. Mas, e na Lua? Por quê não deveria haver penumbra na Lua? Simplesmente porque na Lua não existe atmosfera. Muito menos oxigênio! Não há gás algum sobre a superfície lunar, o que impede que haja penumbra. Portanto, se a foto acima possui penumbra, pode ter certeza que ela não foi tirada na Lua! Foi tirada na Terra! No nosso próprio planeta! E nos fizeram todos de trouxas!

Basílio conseguiu inventar uma nova e revolucionária teoria para a formação das sombras. Na verdade inventou uma física inteiramente nova, com diversas novas entidades como partículas de oxigênio e uma luz que faz curvas (a luz realmente é desviada por campos gravitacionais intensos, mas este obviamente não é o caso aqui). E munido desta física surreal partiu para o ataque público ao maior empreendimento de engenharia da humanidade, causando danos irreparáveis ao já combalido ensino científico do país.

Com dois minutos de pesquisa Basílio poderia ter descoberto que "umbra" e "penumbra" são as duas regiões de uma sombra. Umbra é aquela região completamente escura enquanto penumbra é a região em que a sombra é parcial ou imperfeita. Umbras e penumbras nada têm a ver com a quantidade de oxigênio entre a fonte de luz e o objeto, como Basílio inventou do nada, mas apenas com a extensão da fonte. Quando a fonte de luz é um ponto (ou porque é muito pequena ou porque está muito distante) toda a luz é bloqueada e a sombra torna-se perfeitamente escura e definida. Quando a fonte de luz é extensa, ou quando há outras fontes de luz presentes como no caso da Lua, onde boa parte da luz é refletida pelo solo, nem toda luz é bloqueada pelo objeto e a sombra fica imperfeita e difusa.

Olha, esse tal "efeito de penumbra" é uma furada de um cara que não entende a física mais básica (nem quer entender...), é uma salada só. A "teoria" da refração na qual ele baseia suas conclusões de que as fotos são fraudes é besteira pura.

[Thufir Hawat]

Off-Topic

Esse tal André Basílio é pirado mesmo hein... eu tava dando uma olhada no site do cara, olha a bizarrice:

[...]como fazem hoje os fabricantes de celulares: começaram fabricando modelos grandes sendo que, dentro deles, haviam espaços vazios e os celulares podiam ter seu tamanho reduzido. Depois, lançam celulares menores, porém com menos recursos que os grandes. Os compradores só vão descobrir isso depois que já adquiriram os novos aparelhos. Então, depois de mais um certo tempo, um novo modelo é lançado, também pequeno e com os mesmos recursos da primeira linha de celulares grandes. Então, as pessoas adquirem, mais uma vez, o novo modelo. Após isso, são lançados modelos menores ainda (ou mais leves, ou com mais recursos) e todo esse ciclo processual começa novamente. Tente lembrar de quantos celulares você já comprou até hoje e veja como o mercado domina todos nós.

[Dbohr]

Lógico que é minha opinião, mas, Dbohr, você nunca questionou sobre isto?

Você já se perguntou se germes existem? Se elétrons realmente orbitam o átomo, que até poucas décadas atrás era ïndivisível? Já viu a Evolução acontecendo? Já se perguntou como é que colocar flúor na água (um elemento tão venenoso) poderia mesmo ser benéfico à saúde dental?

E não, isso não é usar argumento de autoridade. Nem sequer defendo com unhas e dentes a ida do Homem à Lua por eu ser físico - mas por ser factual; tanto quanto qualquer uma das coisas que escrevi lá em cima.

É justo duvidar? Decerto que sim. Mas olhar e não ver a montanha de evidências à favor é no mínimo exótico.

[Gaúcho]

Como um bom cético:

Em 1969, os astronautas conversavam, da Lua, com a NASA, na Terra, em tempo real. Esta tecnologia não existe até hoje

.

A radiação solar incidente na Lua, sem atmosfera, é mortal para qualquer ser humano

Não existem, até hoje, filmes fotográficos que resistam à enorme variação de temperatura na Lua.

E eu vou verificar a refração de luz. Eu gostaria de saber como ela reflete sem atmosfera, gases, etc.

Essa também é boa:

Segundo a NASA, as câmeras utilizadas para tirar as fotografias foram de modelo HASSELBLAD 500EL munidas de filme Kodak especial (vide www.hq.nasa.gov/alsj/a11/a11-hass.html) e de um revestimento de prata que foi colocado nas câmeras para deixá-las mais resistentes às variações térmicas, mas creio eu que não o suficiente para suportar as extremas variações de temperatura da Lua. A temperatura na Lua varia tanto, que seria impossível trazer de lá uma única fotografia para ser exibida na Terra. Só para se ter idéia, a temperatura na Lua varia de -153ºC à noite a +107ºC durante o dia, conforme dados obtidos na NASA no endereço http://solarsystem.nasa.gov/features/planets/moon/moon.html. Como é que hoje, mais de três décadas após este grande sucesso norte-americano, ainda não existe um único filme de máquina fotográfica capaz de suportar sequer a pequenas variações de temperatura? Ou será que eles já possuíam as tão cobiçadas câmeras digitais existentes atualmente, que gravam as fotos em chips?

[Dbohr]

... por onde começar?

Sim, a tecnologia já existia em 1969. Não sei se por "tempo real" ele quis dizer "instantânea", mas se for isso é uma tremenda besteira - se não for uma completa desonestidade intelectual.

Sim, a radiação solar é mortífera para seres humanos. Por isso os trajes espaciais foram feitos para proteger os astronautas.

Sim, o filme era especial, criado pela Kodak para agüentar as situações extremas - só que mesmo assim, não era preciso que fossem tão extremas. Afinal, sem atmosfera, o calor só pode se propagar por irradiação. Assim, se a câmera fosse devidamente protegida, o filme poderia estar numa condição até bem razoável.

De novo: duvidar é justo. Mas se é para duvidar, que seja por alguma profunda opinião pessoal, ou se apresente argumentos contundentes.

[Dbohr]

E de novo: sem atmosfera, o calor só pode se propagar por irradiação (ou por condução, se o material frio estiver em contato físico com o objeto quente). Ou seja, um revestimento de prata na câmera é muito útil para refletir o calor de volta e manter o filme em condições operacionais.

Seria muito mais lógico duvidar das fotos tiradas na superfície de Vênus

[Gaúcho]

"Sr. André,
Agradecemos o contato mantido conosco e o interesse demonstrado pelos produtos e serviços Kodak. Informamos que um filme já exposto e ainda não processado não deve ser submetido a altas e/ou baixas temperaturas. O ideal é mantê-lo em local fresco e arejado com temperatura ambiente. Não dispomos de filmes especiais que suportem variações de temperatura.
Atenciosamente,
Centro de Informações ao Consumidor
Kodak Brasileira Com. Ind. Ltda
0800 15 0000
www.kodak.com.br"

            O código do atendimento que me retornou a resposta acima é KMM5745727C0KM. Caso haja alguma dúvida qualquer usuário pode checar pessoalmente as informações acima, utilizando o código recebido pelo Sr. André ou utilizando o telefone (gratuito) 0800 ou ainda atendimento via internet.

E sobre as pegadas, como elas se formam sem umidade?

PS: deve ser uma pergunta idiota, mas como não sou fisico não vejo outra alternativa para pegadas. Pra mim se não tem umidade é que nem caminhar em dunas de areia, fica só aqueles "buracos" sem formatos e nao pegadas perfeitinhas.

[Thufir Hawat]

E sobre as pegadas, como elas se formam sem umidade?

PS: deve ser uma pergunta idiota, mas como não sou fisico não vejo outra alternativa para pegadas. Pra mim se não tem umidade é que nem caminhar em dunas de areia, fica só aqueles "buracos" sem formatos e nao pegadas perfeitinhas.

Nem é uma pergunta idiota, mas o Manhattan já respondeu:

Só pra te dar um exemplo: de onde foi que esse autor tirou a idéia de que pegadas não se formam no regolito
lunar?! Elas não só devem se formar como esperava-se que se formassem. Isso por causa de um efeito do vácuo: a falta de
atmosfera faz com que os grãos de poeira se tornem grudentos [1].

[1] Se você colocar duas superfícies de, digamos, ferro, em contato, aqui na Terra vai sempre haver uma finíssima camada de ar
entre elas, a qual efetivamente diminui a área de contato das superfícies. No vácuo, essas superfícies podem ficar literalmente
soldadas, devido à ausência dessa camada.

De fato, quando as primeiras conversas sobre um pouso na Lua foram iniciadas havia a especulação de que a nave poderia ser enterrada no solo lunar, há inclusive um livro do recentemente falecido Arthur Clarke sobre isso, obviamente anterior ao pouso lunar, chamado A fall of moondust

EDIT: e se não me engano, o Asimov também escreveu um pequeno artigo a respeito...

[Dbohr]

Quem é André?

É de se esperar que a Kodak do Brasil não tenha o filme especial usado pela NASA em missões espaciais... não deve ser lá muito barato.

Sobre as pegadas, um trecho do site http://www.braeunig.us/space/hoax.htm  :

Moisture must be present in soil for it to form footprints, yet the Moon is a totally dry world.

The lunar surface is predominately composed of materials that fall under the general category of silicates. Silica has a natural tendency to bond with other silica, forming large molecular chains. When a meteoroid impacts the Moon, much of the energy goes into fracturing the surrounding structure causing breaks in the molecular bonds. On Earth, these "exposed" bonds quickly fill with oxygen in a process called oxidation or weathering. On the Moon, with a total lack of oxygen, these bonds have nothing to attach to until an event occurs that aligns the molecules. When an object, such as an astronaut's boot, disturbs lunar dust new molecular bonds are created. The new bonds enable the dust to hold its shape, forming an impression of the deforming object. Thus, footprints can form despite the absence of water.

[Thufir Hawat]

Dbohr:
http://www.projetoockham.org/dragao_entrada.html

[Dbohr]

Esse é o cara que foi no Programa do Jô?

[Thufir Hawat]

Não sei, nunca vi ele no Jô. Fiquei sabendo desse cara pelo Projeto Ockam.

Mas não duvido que tenha sido... O Jô vive chamando uns crackpots lá

[Dodo]

Esse é o cara que foi no Programa do Jô?

Não, quem foi no Jô foi um tal de André Mauro, daí lá ele encontrou o Sr. Davino Sérvidio, que afirma que a terra ou qualquer planeta não giram em torno do sol e sim uma órbitra aleatória. Automaticamente ele deu razão ao Sr. Davino e postou sua "teoria" no site www.showdalua.com.
O mais engraçado é a hora em que ele comenta com o Jô Soares que, ao fazer uma pergunta ao então Presidente DA N.A.S.A. Daniela Goldin, este não responde e depois pede o seu nome e e-mail (não lembro direito) e que isto o havia deixado preocupado. O Jô faz um ar de deboche e diz:
- Peraí, você mora no Rio de Janeiro, se acontecer algo com você ...você vai culpar a NASA?? (citando de memória)

[André Luiz]

Qualé, tem um belo artigo la no projeto Ockham  refutando todas as teorias malucas sobre a nao ida a lua

http://www.projetoockham.org/historia_lua_1.html

[Fabulous]

Off-Topic

Esse tal André Basílio é pirado mesmo hein... eu tava dando uma olhada no site do cara, olha a bizarrice:

[...]como fazem hoje os fabricantes de celulares: começaram fabricando modelos grandes sendo que, dentro deles, haviam espaços vazios e os celulares podiam ter seu tamanho reduzido. Depois, lançam celulares menores, porém com menos recursos que os grandes. Os compradores só vão descobrir isso depois que já adquiriram os novos aparelhos. Então, depois de mais um certo tempo, um novo modelo é lançado, também pequeno e com os mesmos recursos da primeira linha de celulares grandes. Então, as pessoas adquirem, mais uma vez, o novo modelo. Após isso, são lançados modelos menores ainda (ou mais leves, ou com mais recursos) e todo esse ciclo processual começa novamente. Tente lembrar de quantos celulares você já comprou até hoje e veja como o mercado domina todos nós.

Puta que pariu!
Que maluco!