Tópico: Desnudando Darwin

[Südenbauer]

Bah, quanto mais leio essas porcarias criacionistas mais vejo o quanto eles estão errados. O cara bateu o recorde de espantalhos e apelos.

http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=111

 

[Euzébio]

Bah, quanto mais leio essas porcarias criacionistas mais vejo o quanto eles estão errados. O cara bateu o recorde de espantalhos e apelos.

http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=111

 

Tirei uma cópia do texto para ler com mais calma.

Depois queria que vc me apontasse os espantalhos e os apelos...

[Atheist]

Bah, quanto mais leio essas porcarias criacionistas mais vejo o quanto eles estão errados. O cara bateu o recorde de espantalhos e apelos.

http://www.jornalinfinito.com.br/series.asp?cod=111

 

Tirei uma cópia do texto para ler com mais calma.

Depois queria que vc me apontasse os espantalhos e os apelos...

Desde o começo:

Há mais de 30 anos (isso mesmo - mais de 30 anos!) o paradigma neodarwinista (ou teoria sintética - combinação do Darwinismo clássico com a genética mendeliana) vem apresentando dificuldades teórico-empíricas discutidas intramuros, publicamente em alguns jornais e revistas especializados bem como em livros.

Espantalho. Por que não aponta as "dificuldades teórico-empíricas"? Tudo não passa de achismo barato. Para uma revisão, ler Daniel Dennet, "A perigosa idéia de Darwin". Não tenho tempo para continuar grandes discussões.

[Perseus]

Apesar de o texto ser grande, é extremamente fácil de ser derrubado.

[Euzébio]

Apesar de o texto ser grande, é extremamente fácil de ser derrubado.

Pois então...

[Snake]

Desnudando Darwin

Acho melhor não.

[Atheist]

Apesar de o texto ser grande, é extremamente fácil de ser derrubado.

Pois então...

É inútil. Se vocês aprendessem com algo assim, eu me disporia a apontar todas as falácias e erros de conceitos do texto. Mas para quê? Se você reler o que já escrevemos aqui e em outros fóruns, além do que tem no Projeto Evoluindo, não vai precisar de outro texto refutando as besteiras dele.

[Perseus]

Apesar de o texto ser grande, é extremamente fácil de ser derrubado.

Pois então...

Muito bem.

+ acaso (seleção natural + mutações genéticas

Seleção natural não é aleatória.

A abiogênese [teoria da geração espontânea], sem nenhum respaldo do método científico (Redi e Pasteur há muito inviabilizaram esta hipótese),

Como é total perda de tempo explicar:
http://www.talkorigins.org/faqs/abioprob/spontaneous-generation.html

Agora, um suposto ser unicelular (inobservado) ao longo de bilhões de anos se transformar em Australopithecus e depois em Charles Darwin (inobservado), isso sim, é considerado ciência!

Curiosamente, não existe nenhuma teoria que afirme tal coisa.
Mas é óbvio, ele é criacionista. Criacionistas precisam por questão de sobrevivencia de suas idéias, deturpar tudo o que puderem e torcerem(ou no caso de quem tem um "Master of Biblical Studies" como o Enézio, rezar) para o maior numero possivel de leigos acreditarem.

cambriano... O Big Bang da Vida - o tendão de Aquiles das teorias da evolução!!!

Por mais que não se considerem totalmente clara esta questão (e não é mesmo), isso em nada afeta a teoria propriamente dita. Isso não é algo que a contradiz totalmente.

Curiosamente, quando ha uma lacuninha na Evolução, mais de um século de evidências e provas, genética, genoma e etc. cai tudo por terra.
Enquanto que no criacionismo (vulgo DI), não existe resposta para nenhuma pergunta básica: Como, porque, quem, de que forma, onde e etc.
O que é visto por seus simpatizantes como "evidências cientificas"... ok. Padres tentando ser cientistas é nisso que da...

1. Coisas não-vivas deram origem a organismos vivos;
2. A abiogênese ocorreu uma vez;

Nem uma, nem outra tem qualquer coisa haver com evolução.
Derrubar estas duas hipóteses não é derrubar a seleção natural.

Mas claro, ele é criacionista. Ele precisa deturpar este ponto a qualquer custo.

Percebe-se, contudo, no que é veiculado nas reportagens científicas uma certa preocupação quanto ao tempos verbais: todos no condicional.

Mai uai..pqp ele esperava o que?
Ciência é lugar de dúvidas por cima de dúvidas, não de verdades absolutas.

Este tipo de coisa é pra religião. E ciência não é religião.
E é por isso que em ciência, você encontrara publicações apenas no condicional.

Isso é bom porque não atribui como "fato" determinadas descobertas.

Se este sujeito tivesse lido alguma coisa de Newton, ou Galileu, ou Eistein, teria reparado que as publicações destes, estão no condicional.


Euzébio, quer que eu continue?

p.s: Aguardo a partir de agora suas contra argumentações.

[Euzébio]

Euzébio, quer que eu continue?

p.s: Aguardo a partir de agora suas contra argumentações.

Oras, Perseus, por que eu faria isto? Eu entendo tanto de Biologia quanto um astrólogo entende de Astronomia.

Mas você disse que são padres brincando de cientistas. Não é bem assim. Existe gente muito bem graduada defendendo o fim - ou pelo menos a revisão - da TE, e isso não é brincadeira.

Eu vejo que o grande entrave da TE são as evidênicas anômalas. Estas são, sim,  ignoradas pelo meio científico com a evidente intenção de proteger o darwinismo.

Para mim, simples leigo, tanto o Evolucionismo quanto o Criacionismo estão errados - não completamente - mas disputando a mesma bola.

[Euzébio]

Anomalias como esta:



As esferas entalhadas da Africa do Sul, encontradas num estrato de 2,3 bilhões de anos.


 

[Buckaroo Banzai]

Eu não vejo relevância desses artefatos para a ancestralidade comum universal.
Se a erosão traz à tona estratos antigos novamente.

[Hold the Door]

As esferas entalhadas da Africa do Sul, encontradas num estrato de 2,3 bilhões de anos.

 

Fontes? Referências?

(Não vale Danniken)

[Perseus]

Ja que você se diz um leigo, Euzébio, provavelmente é neutro.
Se você é neutro, com segurança vai saber responder a esta simples pergunta:

Qual é o campo de estudo da Evolução e do Criacionismo?


É uma perguntinha simples, que nenhum criacionista (ou 99% deles) consegue responder (ou não querem responder).
Respondendo a esta pergunta, corretamente é claro, você chegara a conclusão de que precisa fazer sérias revisões nesta sua frase:

tanto o Evolucionismo quanto o Criacionismo estão errados - não completamente - mas disputando a mesma bola.

Mais especificamente no final: Ninguém esta disputando a mesma bola.
Isso existe apenas em fóruns, rodas de bares, e na cabeça da governadora do Rio de Janeiro.

Ja no meio academico, onde a coisa é séria...

Quanto as rochas, aqui o link que você deveria ter posto:
http://www.mcremo.com/mysterious.htm

E este programa, é muito antigo. Mais de uma década. Naturalmente, ja foi refutado.Aqui, caso se interesse: http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html

[Euzébio]

As esferas entalhadas da Africa do Sul, encontradas num estrato de 2,3 bilhões de anos.

 

Fontes? Referências?

(Não vale Danniken)

Por que não!?¿?

Para fontes e referências, basta clicar na foto com o botão direito do mouse e em seguida clicar sobre "propriedades".

[Euzébio]

Ja que você se diz um leigo, Euzébio, provavelmente é neutro.

Não sou neutro, eu tenho minhas próprias opiniões.

Se você é neutro, com segurança vai saber responder a esta simples pergunta:

Qual é o campo de estudo da Evolução e do Criacionismo?

Oh, claro! Evolução é escopo da Biologia, e Criacionismo é escopo de fundamentalistas cristãos que querem suportar suas crenças através da Ciência.

É uma perguntinha simples, que nenhum criacionista (ou 99% deles) consegue responder (ou não querem responder).
Respondendo a esta pergunta, corretamente é claro, você chegara a conclusão de que precisa fazer sérias revisões nesta sua frase:

tanto o Evolucionismo quanto o Criacionismo estão errados - não completamente - mas disputando a mesma bola.

Mais especificamente no final: Ninguém esta disputando a mesma bola.
Isso existe apenas em fóruns, rodas de bares, e na cabeça da governadora do Rio de Janeiro.

Ja no meio academico, onde a coisa é séria...

Eu teria que me aprofundar sobre isto através do outro lado da moeda, ou seja, no meio criacionista, para analisar o que pensam os mesmos.

Quanto as rochas, aqui o link que você deveria ter posto:
http://www.mcremo.com/mysterious.htm

É só ver as propriedades da imagem postada.

E este programa, é muito antigo. Mais de uma década. Naturalmente, ja foi refutado. Aqui, caso se interesse: http://www.talkorigins.org/faqs/mom.html

Dei uma olhada rápida e não vi refutação alguma. Somente a afirmação de que é mais uma jogada criacionista e hinduísta, isto não me diz nada.

Vou criar um tópico com o tema, extraído do próprio livro (A História Secreta da Raça Humana). Estou lendo e estou me deliciando com tanta falcatrua no meio "sério"...

[Perseus]

Quase acertou a pergunta:
Evolucionismo estuda como as espécies evoluiram e evoluem.
Criacionismo "estuda" (é um crime usar este verbo no contexto criacionista mas..) como foram criadas as coisas, inclusive as espécies.
Logo, não ha nada de contraditório entre as duas, e mais, nem uma nem outra são alternativas.
Estão em campos totalmente diferentes.
Mas então porque essa estória de que o evolucionismo esta errado e o criacionismo é alternativo?

Herança religiosa.
O sujeito nasce numa familia religiosa, e escuta ou dos pais ou na Igreja que evolucionismo é coisa do demo e ai passa o resto da vida saindo por ai falando bobagens e acreditando que a segunda lei da termodinamica invalida a evolução, além d eoutros derivados.
Mas dizer que o sujeito nega a evolução porque ele pensou por si proprio e estudou, isso é utopia.

Quanto a refutação, se você ler direito nos "reviews" você encontra:

"Some grooved metallic spheres, collected in South Africa from 2.8 billion year old strata were displayed, with the interpretation that they must have been made by human beings, and therefore humans might have been in existence 2.8 billion years ago. However, no conclusive evidence was presented to show that either these objects must necessarily be human artifacts, or that they were necessarily occluded in the the ancient strata at the time it was formed.

David Hatcher Childress, described as an "author researcher," claimed that the geologic time scale had been compressed by cataclysmic events so that what appears to have taken place over millions of years actually occurred over the last several thousand years. Of course, this claim is contradicted by the detailed historical records of the ancient Egyptians and others, which go back 5000 years.

Childress also claimed that dinosaurs are still alive today. As an example, a photograph of the badly decomposed body of a marine animal hauled in by a Japanese fishing vessel was shown. It was never proven to be a plesiosaur, as claimed. But Heston reversed the burden of proof by stating: "Although its authenticity has never been disproven, skeptics claim that it's merely the body of a decomposing shark." Charlton Heston is a very accomplished actor, and has the ability, by gesture and facial expression, to make make even the most flimsy "evidence" sound convincing. (That, of course, is why they hired him.) Even if it had been the body of a plesiosaur, it would not have repudiated evolution; it would merely show that a species thought to have become extinct was still living. Evolution is a branching process; species branch off from pre-existing species. The original parent species may or may not survive, and likewise, the branching species may or may not survive. "

[Perseus]

Vou criar um tópico com o tema, extraído do próprio livro (A História Secreta da Raça Humana). Estou lendo e estou me deliciando com tanta falcatrua no meio "sério"...

Se no livro o autor afirmar que o Homem de Nebraska foi apresentado como uma prova e depois descobriram que ele foi falsificado sugiro a você mudar de livro.

[Hold the Door]

Fontes? Referências?

(Não vale Danniken)

Por que não!?¿?

 [..]

Talvez o fato do próprio Danniken ter admitido que "exagerava" naquilo que falava...

[Hold the Door]

Dei uma olhada rápida e não vi refutação alguma. Somente a afirmação de que é mais uma jogada criacionista e hinduísta, isto não me diz nada.

Dê uma olhada no link:

http://www.talkorigins.org/faqs/mom/spheres.html

[Atheist]

Vou criar um tópico com o tema, extraído do próprio livro (A História Secreta da Raça Humana). Estou lendo e estou me deliciando com tanta falcatrua no meio "sério"...

Se no livro o autor afirmar que o Homem de Nebraska foi apresentado como uma prova e depois descobriram que ele foi falsificado sugiro a você mudar de livro.

Deve ser o de Piltdown... descoberto por um advogado (nada contra) e incentivado por um padre...

[Edson Martins Medrado]

Dei uma olhada rápida e não vi refutação alguma. Somente a afirmação de que é mais uma jogada criacionista e hinduísta, isto não me diz nada.

Vou criar um tópico com o tema, extraído do próprio livro (A História Secreta da Raça Humana). Estou lendo e estou me deliciando com tanta falcatrua no meio "sério"...[/quote]

Olá amigo,tenho um amigo vizinho  que leu e me recomendou ler este livro.
Como não tive a oportunidade,fiquei curioso e aguardo tuas colocações.

[Anonymous]

Porque não desnudam a fisica quântica que diz que o Universo surgiu sem causa numa flutuação do vazio. Isso sim é assunto de grande gravidade. Agora a evolução dificilmente é uma refutação de Deus.

[Atheist]

Porque não desnudam a fisica quântica que diz que o Universo surgiu sem causa numa flutuação do vazio. Isso sim é assunto de grande gravidade. Agora a evolução dificilmente é uma refutação de Deus.

Sem dúvidas. A física é o maior calo no pé dos criacionistas e eles não conseguem refutar uma evidência de evolução... Imagine as descobertas da física, incluindo a termodinâmica que demonstra que complexidade é o caminho natural...

[Axia]

O evolucionismo poderia negar Deus?  Porque?
  Quanto mais sei a respeito de fisica, quimica, biologia, mais eu acredito em Deus
  Não sou biologa... ms diz aí, porque é tão inaceitavel que um ser unicelular dê origem a um mais complexo? Um espermatozoide e um ovulo dão origem a uma criança inteira e nem leva milhões de anos, não é? Não seria um exemplo simples?

Axia

[Rodion]

O evolucionismo poderia negar Deus?  Porque?
  Quanto mais sei a respeito de fisica, quimica, biologia, mais eu acredito em Deus
  Não sou biologa... ms diz aí, porque é tão inaceitavel que um ser unicelular dê origem a um mais complexo? Um espermatozoide e um ovulo dão origem a uma criança inteira e nem leva milhões de anos, não é? Não seria um exemplo simples?

Axia

o evolucionismo não é incompatível com deus.