Tópico: Desnudando Darwin

[L. Duran]

O evolucionismo poderia negar Deus?  Porque?

Não. A não ser que você acredite literalmente no Livro de Geneses.
O evolucionismo torna menos necessária a existência de um ser sobrenatural para explicar a formação das espécies.

  Quanto mais sei a respeito de fisica, quimica, biologia, mais eu acredito em Deus

 Nós que não acreditamos em nenhum deus também nos maravilhamos com o que acontece na natureza e a força de suas leis.
Apenas não chamamos isso de deus.

  Não sou biologa... ms diz aí, porque é tão inaceitavel que um ser unicelular dê origem a um mais complexo? Um espermatozoide e um ovulo dão origem a uma criança inteira e nem leva milhões de anos, não é? Não seria um exemplo simples?

Pois é...
Mas vá dizer isso aos fundamentalistas...

[]´s

[Buckaroo Banzai]

O evolucionismo torna menos necessária a existência de um ser sobrenatural para explicar a formação das espécies.

PS.: Duran, apesar de estar citando seu trecho da mensagem, ela não é dirigida especificamente a voce, não estou argumentando com você, até porque acho que deve concordar com bastante disso que eu disse/direi. Só estou tentando deixar bem claro certas coisas

Não diria que diminui a necessidade de "um ser" sobrenatural - como algo análogo a uma pessoa, como se essa fose a unica alternativa possível. Torna "desncessária" qualquer explicação sobrentatural, mágica, contendo ou não deuses ou outros tipos de seres. Não dá para se distinguir entre elas, e dizer que era necessário "um ser". Se há a observação X, cuja explicação natural se desconhece, se propomos o fenômeno sobrenatural Z, cuja propriedade, por definição, é causar X, então isso é tudo o que é "necessário". Dizer que Z é um ou outro deus, ou uma ou outra força mágica são afirmações nulas a partir daí, não tem como provar.

Mas também acho um tanto inadequada a colocação "tornar desnecessário" algum fator sobrenatural como explicação, a partir do momento que se tem a explicação natural.

Porque o sobrenatural nunca é "necessário" para explicação, pela simples razão de que nunca é explicação alguma. Como algo que não explica absolutamente nada pode em qualquer momento ser "necessário" para explicar?

Porque, com eu disse anteriormente, pode-se tanto dizer "foi vontade de Javé", "foi a força Jedi", "foi a força dos cristais", "foi a conjunção das energias dos astros", "foram os duendes", ou simplesmente, foi uma mágica que tem como resultado esse fenômeno (a mais parcimoniosa das "explicações") - qualquer uma dessas "explica" igualmente. Uma não é melhor que a outra.

A evolução é meramente uma explicação natural, testável e atestada para a origem das espécies. Assim como a gravidade é para os movimentos dos planetas. Isso não significa que a evolução é igualzinha a gravidade, e que deveria então ser capaz de prever com precisão a futura evolução das espécies tal qual se pode prever a futura posição dos planetas, por favor. Há muito mais variáveis envolvidas no caso da evolução. Eu já vi gente fazendo esse tipo de afirmação, não sei se por burrice, falta de pensar, ou só implicância mesmo.

[L. Duran]

Danniel,

Concordo com tudo.
Só coloquei que torna menos necessária a existência do ser, pois isso é premissa para muita gente.

[]´s