Tópico: O grande desafio tantra!

[Dr. Manhattan]

Acabei de encontrar isso na internets:

On 3 March 2008, in a popular TV show, Sanal Edamaruku, the president of Rationalist International, challenged India’s most “powerful” tantrik (black magician) to demonstrate his powers on him. That was the beginning of an unprecedented experiment. After all his chanting of mantra (magic words) and ceremonies of tantra failed, the tantrik decided to kill Sanal Edamaruku with the “ultimate destruction ceremony” on live TV. Sanal Edamaruku agreed and sat in the altar of the black magic ritual. India TV observed skyrocketing viewership rates.

Everything started, when Uma Bharati (former chief minister of the state of Madhya Pradesh) accused her political opponents in a public statement of using tantrik powers to inflict damage upon her. In fact, within a few days, the unlucky lady had lost her favorite uncle, hit the door of her car against her head and found her legs covered with wounds and blisters.

India TV, one of India’s major Hindi channels with national outreach, invited Sanal Edamaruku for a discussion on “Tantrik power versus Science”. Pandit Surinder Sharma, who claims to be the tantrik of top politicians and is well known from his TV shows, represented the other side. During the discussion, the tantrik showed a small human shape of wheat flour dough, laid a thread around it like a noose and tightened it. He claimed that he was able to kill any person he wanted within three minutes by using black magic. Sanal challenged him to try and kill him.

The tantrik tried. He chanted his mantras (magic words): “Om lingalingalinalinga, kilikili….” But his efforts did not show any impact on Sanal – not after three minutes, and not after five. The time was extended and extended again. The original discussion program should have ended here, but the “breaking news” of the ongoing great tantra challenge was overrunning all program schedules.

Now the tantrik changed his technique. He started sprinkling water on Sanal and brandishing a knife in front of him. Sometimes he moved the blade all over his body. Sanal did not flinch. Then he touched Sanal’s head with his hand, rubbing and rumpling up his hair, pressing his forehead, laying his hand over his eyes, pressing his fingers against his temples. When he pressed harder and harder, Sanal reminded him that he was supposed to use black magic only, not forceful attacks to bring him down. The tantrik took a new run: water, knife, fingers, mantras. But Sanal kept looking very healthy and even amused.

After nearly two hours, the anchor declared the tantrik’s failure. The tantrik, unwilling to admit defeat, tried the excuse that a very strong god whom Sanal might be worshipping obviously protected him. “No, I am an atheist,” said Sanal Edamaruku. Finally, the disgraced tantrik tried to save his face by claiming that there was a never-failing special black magic for ultimate destruction, which could, however, only been done at night. Bad luck again, he did not get away with this, but was challenged to prove his claim this very night in another “breaking news” live program.

During the next three hours, India TV ran announcements for The Great Tantra Challenge that called several hundred million people to their TV sets.

The encounter took place under the open night sky. The tantrik and his two assistants were kindling a fire and staring into the flames. Sanal was in good humour. Once the ultimate magic was invoked, there wouldn’t be any way back, the tantrik warned. Within two minutes, Sanal would get crazy, and one minute later he would scream in pain and die. Didn’t he want to save his life before it was too late? Sanal laughed, and the countdown begun. The tantriks chanted their “Om lingalingalingalinga, kilikilikili….” followed by ever changing cascades of strange words and sounds. The speed increased hysterically. They threw all kinds of magic ingredients into the flames that produced changing colours, crackling and fizzling sounds and white smoke. While chanting, the tantrik came close to Sanal, moved his hands in front of him and touched him, but was called back by the anchor. After the earlier covert attempts of the tantrik to use force against Sanal, he was warned to keep distance and avoid touching Sanal. But the tantrik “forgot” this rule again and again.

Now the tantrik wrote Sanal’s name on a sheet of paper, tore it into small pieces, dipped them into a pot with boiling butter oil and threw them dramatically into the flames. Nothing happened. Singing and singing, he sprinkled water on Sanal, mopped a bunch of peacock feathers over his head, threw mustard seed into the fire and other outlandish things more. Sanal smiled, nothing happened, and time was running out. Only seven more minutes before midnight, the tantrik decided to use his ultimate weapon: the clod of wheat flour dough. He kneaded it and powdered it with mysterious ingredients, then asked Sanal to touch it. Sanal did so, and the grand magic finale begun. The tantrik pierced blunt nails on the dough, then cut it wildly with a knife and threw them into the fire. That moment, Sanal should have broken down. But he did not. He laughed. Forty more seconds, counted the anchor, twenty, ten, five… it’s over!

Millions of people must have uttered a sigh of relief in front their TVs. Sanal was very much alive. Tantra power had miserably failed. Tantriks are creating such a scaring atmosphere that even people, who know that black magic has no base, can just break down out of fear, commented a scientist during the program. It needs enormous courage and confidence to challenge them by actually putting one’s life at risk, he said. By doing so, Sanal Edamaruku has broken the spell, and has taken away much of the fear of those who witnessed his triumph.

In this night, one of the most dangerous and wide spread superstitions in India suffered a severe blow.

Resumo: um cético indiano desafiou um praticantes de Magia Negra (tm) para amaldiçoá-lo e usar de magia para provocar sua morte,
ao vivo na TV. Desnecessário dizer que o mago falhou. Não deixa de causar admiração a resistência do cético aos poderes reais da
sugestão.

fonte: http://www.rationalistinternational.net/article/2008/20080310/en_1.html

[Diegojaf]

Tem no youtube?

[André Luiz]

Existem ceticos indianos?

Sempre achei que o país todo era formado por místicos 

[Dbohr]

the president of Rationalist International, challenged India’s most “powerful” tantrik (black magician) to demonstrate his powers on him

Mas desde quando Tantra é magia negra?

[Diegojaf]

the president of Rationalist International, challenged India’s most “powerful” tantrik (black magician) to demonstrate his powers on him

Mas desde quando Tantra é magia negra?

Deve querer dizer que ele é da corrente da magia negra dentro do tantrismo...

[Dbohr]

E tem isso?

[Diegojaf]

Deve ter...

[Adriano]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

E outra coisa interessante relacionada é sobre um prêmio de um milhão para quem provasse que a paranormalidade não existe. Mas cai naquela questão do ônus e de provar uma inexistência. Só não achei mais o link disso, procurei e não encontrei.

[Dbohr]

O prêmio é da James Randi Educational Foundation e ele existia de fato. Digo "existia" porque depois de dez anos de retumbantes fracassos (ou sucessos, dependendo do ponto de vista), Randi está tirando o time de campo.

Não é algo que eu faria, nem entendo por que ele está fazendo isso. Mas é isso aí...

O site da JREF é www.randi.org

Em tempo: afinal, existe isso de magia negra tântrica?? É completamente diferente do que já ouvi falar sobre o tantra...

[Fabulous]

Nunca ouvi falar dessa porcaria.

[Alenônimo]

Eu traduzi o texto:

http://ateusdobrasil.com.br/artigos/ceticismo/o-grande-desafio-tantrico.php

Será que tem problema?

[Thufir Hawat]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Conveniente, não?

[Alenônimo]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Na verdade o que acontece é que o cético geralmente não é sugestionável.

Sacou?

E outra coisa interessante relacionada é sobre um prêmio de um milhão para quem provasse que a paranormalidade não existe. Mas cai naquela questão do ônus e de provar uma inexistência. Só não achei mais o link disso, procurei e não encontrei.

Claro que não encontrou. O prêmio é do James Randi e tem como objetivo premiar quem provar que a paranormalidade existe, e não o contrário. Ele sabe que paranormalidade não existe.

[Alenônimo]

O prêmio é da James Randi Educational Foundation e ele existia de fato. Digo "existia" porque depois de dez anos de retumbantes fracassos (ou sucessos, dependendo do ponto de vista), Randi está tirando o time de campo.

Não é algo que eu faria, nem entendo por que ele está fazendo isso. Mas é isso aí...

O site da JREF é www.randi.org

O prêmio vai existir somente por mais dois anos. Ele pretende aplicar o dinheiro em coisas mais úteis.

Em tempo: afinal, existe isso de magia negra tântrica?? É completamente diferente do que já ouvi falar sobre o tantra...

O texto vem de um site mantido por Hindus. Deve existir.

[FZapp]

O prêmio é da James Randi Educational Foundation e ele existia de fato. Digo "existia" porque depois de dez anos de retumbantes fracassos (ou sucessos, dependendo do ponto de vista), Randi está tirando o time de campo.

Não é algo que eu faria, nem entendo por que ele está fazendo isso. Mas é isso aí...

O site da JREF é www.randi.org

Em tempo: afinal, existe isso de magia negra tântrica?? É completamente diferente do que já ouvi falar sobre o tantra...

O Randi está fazendo isso porque está muito velho e não tem um 'sucessor'.

[FZapp]

Existem ceticos indianos?

Sempre achei que o país todo era formado por místicos 

Enquanto isso, num bairro da periferia de Nova Delhi:

"Existem ceticos brasileiros ?

Sempre achei que o país todo era formado por católicos adoradores do papa"

[Dodo]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Conveniente, não?

Muito conveniente, diga-se de passagem.

[Adriano]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Conveniente, não?

Muito conveniente, diga-se de passagem.

O que não quer dizer nada. A realidade pode ser conveniente ou não. Julgar sempre o oponente como um espertalhão não é o correto para um cético. Essa é a base do argumento da demência para justificar efeitos anômalos. É algo que simplesmente não concordo.

Não se deveria julgar a conveniência do argumento e sim a sua validade. Isso por si só basta. Cada um assume a postura que melhor lhe convém.

Depois de julgar a conveniência, outro argumento conseguente é julgar a honestidade. Nisso não vejo diferença com a postura teísta, que embasa a sua verdade na suposta moral exclusiva que diz ser detentora.

[FZapp]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Existe uma explicação mais óbvia e que não pressupõe:

Que existe paranormalidade
Que uma mente 'bloqueia' outra
Que céticos tem esse poder de 'bloquear' a paranormalidade alheia

A explicação (assim como o fato de ler ou não a Biblia com espírito crítico faz serem visíveis muitas contradições) é que um cético tem maior probabilidade de olhar com outros olhos que não com a crença de que está prescenciando um fato paranormal.

Guilhermito de Ockham que o diga...

[Adriano]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Existe uma explicação mais óbvia e que não pressupõe:

Que existe paranormalidade
Que uma mente 'bloqueia' outra
Que céticos tem esse poder de 'bloquear' a paranormalidade alheia

A explicação (assim como o fato de ler ou não a Biblia com espírito crítico faz serem visíveis muitas contradições) é que um cético tem maior probabilidade de olhar com outros olhos que não com a crença de que está prescenciando um fato paranormal.

Guilhermito de Ockham que o diga...

A obviedade faz parte das cosmovisões individuais, que são ainda baseadas em questões epistemológicas diversas.

O próprio entendimento de ciência depende da compreensão sobre filosofia da ciência, que atualmente se embasa em questões sociológicas e históricas.

O grande problema, ao meu ver, é não discutir os axiomas e sim manter a superficialidade da abordagem.

[Thufir Hawat]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Conveniente, não?

Muito conveniente, diga-se de passagem.

O que não quer dizer nada. A realidade pode ser conveniente ou não. Julgar sempre o oponente como um espertalhão não é o correto para um cético. Essa é a base do argumento da demência para justificar efeitos anômalos. É algo que simplesmente não concordo.

Quer dizer que como os tais paranormais não fornecem provas pras alegações que fazem, apelam pra combinação ad Hoc + non sequitur + raciocínio circular:

"Tenho poderes paranormais. Não consigo fornecer provas pros céticos. Logo, é culpa dos céticos, que também devem ter poderes paranormais..."

Não se deveria julgar a conveniência do argumento e sim a sua validade. Isso por si só basta. Cada um assume a postura que melhor lhe convém.

Depois de julgar a conveniência, outro argumento conseguente é julgar a honestidade. Nisso não vejo diferença com a postura teísta, que embasa a sua verdade na suposta moral exclusiva que diz ser detentora.

Da validade do argumento o Catino já colocou muito bem: Navalha de Ockham.

Quanto à honestidade... desonestidade é se esquivar de fornecer evidências mínimas do que se afirma, e ainda dizer que a culpa é de quem pede essas evidências.

[FZapp]

A obviedade faz parte das cosmovisões individuais, que são ainda baseadas em questões epistemológicas diversas.

O próprio entendimento de ciência depende da compreensão sobre filosofia da ciência, que atualmente se embasa em questões sociológicas e históricas.

O grande problema, ao meu ver, é não discutir os axiomas e sim manter a superficialidade da abordagem.

Eu não entendi. Você quer dizer que estou sendo simplista ? O que (raios) tem a ver alguma questão epistemológica e qual seria ? Nesse caso, não falou sobre o meu argumento e sim sobre ser obvio ou não. Ok, digamos que não é obvio. E agora ?

[Fabrício]

Esse tal desse mago é um amador, o erro é claro! Ele proferiu o seguinte mantra:

Om lingalingalinalinga, kilikili

Na verdade o correto é "Om lUngalingalinalinga, kilikili!

Se ele fosse realmente um grande mestre da magia negra tântrica, seja lá o que for isso, ele não cometeria um erro tão grosseiro!

O cético indiano deu muita sorte, escapou por pouco. Eu poderia fazer o encanto e despachar esse maldito incréu, mas lembrei agora que só funciona na conjuntura de saturno com júpiter e na quinta lua cheia de um ano bissexto. Esses céticos são mesmo muito sortudos!

[FZapp]

Variação Fabulousa da célebre falácia 'não é um verdadeiro escocês' 

[Adriano]

O que eu ouvi falar é que muitos céticos tem a paranormalidade negativa, que inibem qualquer fenômenos paranormais devido a própria presença. Seria um bloqueio, uma força muito maior do cético que a do oponente.

Conveniente, não?

Muito conveniente, diga-se de passagem.

O que não quer dizer nada. A realidade pode ser conveniente ou não. Julgar sempre o oponente como um espertalhão não é o correto para um cético. Essa é a base do argumento da demência para justificar efeitos anômalos. É algo que simplesmente não concordo.

Quer dizer que como os tais paranormais não fornecem provas pras alegações que fazem, apelam pra combinação ad Hoc + non sequitur + raciocínio circular:

"Tenho poderes paranormais. Não consigo fornecer provas pros céticos. Logo, é culpa dos céticos, que também devem ter poderes paranormais..."

Não se deveria julgar a conveniência do argumento e sim a sua validade. Isso por si só basta. Cada um assume a postura que melhor lhe convém.

Depois de julgar a conveniência, outro argumento conseguente é julgar a honestidade. Nisso não vejo diferença com a postura teísta, que embasa a sua verdade na suposta moral exclusiva que diz ser detentora.

Da validade do argumento o Catino já colocou muito bem: Navalha de Ockham.

Quanto à honestidade... desonestidade é se esquivar de fornecer evidências mínimas do que se afirma, e ainda dizer que a culpa é de quem pede essas evidências.

É o que já disse em outro post. Quando se entra na questão do julgamento moral sobre as opiniões pessoais, então a liberdade de expressão fica corroida. É mais fácil alegar desonestidade ou até mesmo insânidade do interlocutor.

Essa é a minha opinião sobre os fenômenos anômalos. Não quero convencer ninguém de nada. A honestidade e retinealidade de minha conduta argumentativa procuro demonstrar através de temas neutros e não polêmicos.

Quanto a questão, o melhor para mim é me calar, deixar de ser um incômodo e buscar uma melhor convivialidade.

Antes de provar ou desprovar isso, o que vale pra mim nesse espaço é a busca de boas discussões, e se existem temas que não é possível, então prefiro evita-los e me manter em "áreas" mais amistosas e neutras.