Exatamente, Marcelo.Foi por isso que eu disse que a moral é relativa, dependendo de quem esta focando, ou seja, se a barata, no seu exemplo, tivesse capacidade de discernimento, ela nos acharia imorais, por estarmos a mata-las.
A questao é que o Euzebio parece nao entender que a moral individual nao pode prevalecer sobre a coletiva.Se voce me dissecar viva, evidente que eu o acharei um imoral/maligno(
), assim como minha familia.Entretanto, se eu sou portadora de uma unica cura para a humanidade, dever-se ia perguntar à coletividade o que acham disso, e com certeza a resposta seria que é para o bem de todos, logo moral.
Claro que estou radicalizando para melhor entendimento.Porque na realidade, a analise da moral é muito mais complexa que meus exemplos simplistas e óbvios.
Como disse antes, e defendo, a analise da evolucao moral deve ser feita num contexto amplo, e nao isolado(guerras, aumento da taxa de homicidios em determinado local, corrupcao, etc).O fato de ter havido(e houve) uma evolucao moral ao longo do desenvolvimento da sociedade como um todo, nao implica dizer que nos tornamos moralmente perfeitos.É evidente, outrossim, que a barbaridade moral ainda se encontra presente em nossas vidas, infelizmente...
Veja, este é o conceito filosofico de moral: "cada um dos sistemas variáveis de leis e valores estudados pela ética (disciplina autônoma da filosofia),
caracterizados por organizarem a vida das múltiplas comunidades humanas, diferenciando e definindo comportamentos proscritos, desaconselhados, permitidos ou ideais", ou seja, o que é imoral hoje pode nao se-lo amanha.Temos que por em mente que o conceito de moral pertence à sociedade como um todo, e nao ao individuo.Concluindo: se acham que a capacidade de organizacao de uma sociedade ao longo do tempo tende a diminuir(lembre-se: a analise nao deve ser feita isoladamente, como na casuistica de uma guerra), nada posso fazer.Voltemos à epoca das cavernas, entao.A moral devia ser impecavel
