Tópico: Qual a única coisa que o homem pode e Deus não pode?

[Oceanos]

Mas é isso que estou dizendo. Se pode não poder, prova que não é onipotente.

Não, não prova porque isso não faz sentido. Você está esquecendo a premissa para ter essa inferência: a lógica é falsa, não a premissa.

[André Luiz]

Mas a só a premissa é o suficiente concluirmos o que deus pode ou nao pode?

[Oceanos]

Como assim?

[Adriano]

A premissa para a lógica clássica é como o dogma para a religião. É a questão dos axiomas:

Um axioma é uma sentença ou proposição que não é provada ou demonstrada e é considerada como óbvia ou como um consenso inicial necessário para a construção ou aceitação de uma teoria. Por essa razão, é aceito como verdade e serve como ponto inicial para dedução e inferências de outras verdades (dependentes de teoria).

Na lógica, uma premissa é uma fórmula considerada hipoteticamente verdadeira, dentro de uma dada inferência. Esta constitui-se de duas partes: uma coleção de premissas, e uma conclusão.

[Oceanos]

Ham... Não é bem assim... A premissa para a lógica não é como um dogma (mas eu acho que entendi o que você quis dizer). A premissa é uma suposição hipotética, como você mesmo disse. Dogma também é uma coisa diferente de axioma: dogmas são "verdades" impostas e não necessariamente aceitas (uma premissa lógica não é necessariamente uma verdade no mundo real, ao contrário do que se espera com os dogmas). Axiomas são proposições aceitas amplamente, por serem verdades óbvias. Por exemplo, o resultado da soma de 2 e 2 ser 4 é um axioma.

Um exemplo de sistema lógico:

- Todos os gatos são azuis;
- Gatos são cachorros;
- Logo, todos os cachorros são azuis;

É claro que na vida real nem todos os gatos são azuis, mas para um sistema lógico, essas premissas necessariamente inferem naquela conclusão. E isso não deixa de ser lógico. Só é irreal.

[Mussain!]

Mas é isso que estou dizendo. Se pode não poder, prova que não é onipotente.

Não, não prova porque isso não faz sentido. Você está esquecendo a premissa para ter essa inferência: a lógica é falsa, não a premissa.

Faz. Não poder algo, não é poder. E se não poder poder algo é poder, então onde entra o "não poder" nesse caso? Lembre que vc afirmou: "Ele pode não poder". Então onde entra o não poder?  (E isso não se assemelha a lógicas dos "gatos e cachorros". Nesse caso não temos algo absoluto que interfere na posição de um outro, fora o "todos são azuis")