Tópico: A mais antiga árvore viva do mundo

[Vito]

A mais antiga árvore viva do mundo
Abeto vermelho com mais de nove mil anos foi encontrado na Suécia

Um abeto vermelho de 9.550 anos foi descoberto em uma região montanhosa no noroeste da Suécia. Trata-se da mais antiga árvore do mundo já encontrada com vida.


O abeto vermelho (Picea abis) pertence a um gênero de árvores que têm como hábitat áreas de clima temperado e a floresta boreal (também conhecida como taiga) no hemisfério norte (foto: Leif Kullman).

Para determinar a idade da árvore, os cientistas empregaram a técnica de datação por isótopos radioativos de carbono. O mesmo método foi usado em outros abetos vermelhos também encontrados na montanha Fulu (província de Dalarna) e revelou que as árvores têm cerca de 300, cinco mil e nove mil anos.

Segundo Leif Kullman, professor de geografia física da Universidade de Umea, na Suécia, os abetos vermelhos só conseguiram sobreviver por tanto tempo graças a dois fatores principais. “Primeiramente, essas árvores são capazes de desenvolver um novo tronco a partir das raízes assim que o anterior morre”, explica Kullman. “Além disso, o abeto vermelho mostrou-se bastante resistente às mudanças climáticas ao longo de tanto tempo”, completa.

Kullman destaca que, durante 10 mil anos, a temperatura do planeta aumentou gradativamente. Nos últimos cem anos, essa elevação tem sido mais rápida, até nas áreas montanhosas. “Agora precisamos descobrir como essa espécie reagirá às mudanças climáticas em curso atualmente”, avalia.

Os pesquisadores também buscam entender como essas árvores chegaram à Suécia. Acredita-se que elas tenham migrado durante a Era do Gelo na forma de sementes que se originaram mil quilômetros a leste, acima de uma área coberta por gelo no interior da Escandinávia.

“Minha pesquisa indica que os abetos vermelhos passaram os invernos em locais a oeste ou sudoeste da Noruega, onde o clima não era tão rigoroso, para mais tarde se espalhar rapidamente ao longo da faixa costeira sem gelo”, diz Kullman. E completa: “De alguma forma eles também foram bem-sucedidos em encontrar seu caminho para as montanhas suecas.”

Fonte: Ciência Hoje

[Fabulous]

Parece um caso de autogamia.

[J Ricardo]

O quê dirão os criacionistas da terra jovem?

[Vito]

O quê dirão os criacionistas da terra jovem?

"Obviamente essa pesquisa é uma fraude, é impossível existir uma árvore 3500 anos mais antiga do que o próprio Universo. Não podem existir árvores com idade superior a 4400 anos, data que demarca o ano quando nosso planeta esteve completamente encharcado com as águas das fontes do abismo." do Azathoth

[Fabulous]

O quê dirão os criacionistas da terra jovem?

"Obviamente essa pesquisa é uma fraude, é impossível existir uma árvore 3500 anos mais antiga do que o próprio Universo. Não podem existir árvores com idade superior a 4400 anos, data que demarca o ano quando nosso planeta esteve completamente encharcado com as águas das fontes do abismo." do Azathoth

Não acredito que eles acreditam nisso...

[Bolsonaro neles]

Muitas coisas:

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;
A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?
Será que nenhum animal estúpido quis comer esta árvore?
Será que as intempéries não quiseram destruir esta maldita árvore?

Eu sou mesmo um homem de neanderthal imbecil!

O quê dirão os criacionistas da terra jovem?

[Týr]

Muitas coisas:

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;

Claro. A bíblia trás relatos muito mais confiáveis né?

A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

Você queria o que? Uma sequóia naquele ambiente?

Será que nenhum animal estúpido quis comer esta árvore?

Esse é o tipo de comentário "SE"

Se se se se

Eu sou mesmo um homem de neanderthal imbecil!

Um pouco de razão aqui.

[Bolsonaro neles]

Por que está falando de Bíblia? Vc já leu um trechinho sequer? Pare de ler nada sobre este livro para não falar tolices. Vcs aqui entendem muito de evolução, mas não entendem de história, filosofia, teologia. Abraçaram uma causa sem conhecimento das outras. Deveriam dizer: uns entendem assim, outras assado, nós entendemos deste jeito. E não, "esses criacionistas idiotas, iludidos, fundamentalistas, etc. etc. etc". Muitas vezes, quando se tem sorte, leva-se uma vida inteira para descobrir que se investiu em uma causa perdida! Outras vezes, nunca se descobre. Fala sério!

Muitas coisas:

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;

Claro. A bíblia trás relatos muito mais confiáveis né?

A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

Você queria o que? Uma sequóia naquele ambiente?

Será que nenhum animal estúpido quis comer esta árvore?

Esse é o tipo de comentário "SE"

Se se se se

Eu sou mesmo um homem de neanderthal imbecil!

Um pouco de razão aqui.

[Buckaroo Banzai]

Muitas coisas:

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;
A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

Será que nenhum animal estúpido quis comer esta árvore?
Será que as intempéries não quiseram destruir esta maldita árvore?

Eu sou mesmo um homem de neanderthal imbecil!

“Primeiramente, essas árvores são capazes de desenvolver um novo tronco a partir das raízes assim que o anterior morre”, explica Kullman.

[Herf]

mas não entendem de [...] teologia.

E que diferença isso faz?

[Buckaroo Banzai]

Qualquer diferença que se quiser que faça, dependendo do deus que você queira defender teologicamente que exista.

[Bolsonaro neles]

Não pense em teologia como religião, teologia é a ciência da religião. Ela se propõe a estadá-las. Acho que vc anda estudando muito sobre evolução e nada sobre o resto.

mas não entendem de [...] teologia.

E que diferença isso faz?

[Tupac]

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;

que tal provar, onde, quando e porque???

Por que está falando de Bíblia? Vc já leu um trechinho sequer?

tipico de fundamentalista mal informado.
Achar que ateus, agnosticos e etc., nunca leram a biblia, nunca foram a uma igreja e etc., é um argumento bem idiota, só usado por aqueles que acham que sabem tudo (quando na verdade é o contrario) sobre tudo.

[uiliníli]

Por que está falando de Bíblia? Vc já leu um trechinho sequer? Pare de ler nada sobre este livro para não falar tolices. Vcs aqui entendem muito de evolução, mas não entendem de história, filosofia, teologia. Abraçaram uma causa sem conhecimento das outras. Deveriam dizer: uns entendem assim, outras assado, nós entendemos deste jeito. E não, "esses criacionistas idiotas, iludidos, fundamentalistas, etc. etc. etc". Muitas vezes, quando se tem sorte, leva-se uma vida inteira para descobrir que se investiu em uma causa perdida! Outras vezes, nunca se descobre. Fala sério!

A Bíblia não tem nada a ver com a história. A árvore teve sua idade estimada por um método altamente confiável e largamente usado em ciência, que é a datação radiativa por Carbono-14. Ponto. Sua contestação "O método de datação errou é a primeira contra-argumentação" é irrelevante na discussão sobre a validade da afirmação de que a Terra tem cerca de 6 000 anos, pois ainda que esta datação em particular esteja errada, há milhares de observações independentes que comprovam que a vida, a Terra, e o Universo têm todos eles bilhões de anos e nenhum cientista precisa ler a Bíblia, o Corão, o Bhagavad Gita, o I Ching ou O Senhor dos Anéis para compreendê-las e interpretá-las corretamente.

[Arcanjo Lúcifer]

A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

“Primeiramente, essas árvores são capazes de desenvolver um novo tronco a partir das raízes assim que o anterior morre”

Os troncos mais grossos não aparecem na foto porque Noé usou para fazer a arca onde transportou  um casal de cada espécie de animal existente no mundo... está escrito na Biblia e então é a mais pura verdade.

Precisou de muita madeira.

[Tupac]

A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

“Primeiramente, essas árvores são capazes de desenvolver um novo tronco a partir das raízes assim que o anterior morre”

Os troncos mais grossos não aparecem na foto porque Noé usou para fazer a arca onde transportou  um casal de cada espécie de animal existente no mundo... está escrito na Biblia e então é a mais pura verdade.

Precisou de muita madeira.

[Bolsonaro neles]

Eu não estou dizendo aqui que o método de datação está errado, mas que os criacionistas o diriam.

Eu tb não acho que vcs nunca foram à igreja ou nunca freqüentaram religiões. O que estou dizendo, e tenho toda certeza do mundo, é que vcs não sabem nada da bíblia, como muitos dos religiosos cristãos. Aliás, não sabem nada além de evolucionismo. Alguns talvez tenham algum domínio em suas profissões, mas não passa daí.

O método de datação errou é a primeira contra-argumentação;

que tal provar, onde, quando e porque???

Por que está falando de Bíblia? Vc já leu um trechinho sequer?

tipico de fundamentalista mal informado.
Achar que ateus, agnosticos e etc., nunca leram a biblia, nunca foram a uma igreja e etc., é um argumento bem idiota, só usado por aqueles que acham que sabem tudo (quando na verdade é o contrario) sobre tudo.

[Bolsonaro neles]

Obviamente, meu caro  Tupac, a história da arca de Noé trás consigo uma boa quantidade de simbolismo. A interpretação literal desta história é bastante perigosa. Não me julgue um literalista. Leia cuidadosamente a bíblia e outras coisas mais. Como tenho repetido, pare de ler nada sobre história, folosofia e teologia para deixar de dizer beteiras.

A arvore não é muito fininha não, para ter 9.550 anos?

“Primeiramente, essas árvores são capazes de desenvolver um novo tronco a partir das raízes assim que o anterior morre”

Os troncos mais grossos não aparecem na foto porque Noé usou para fazer a arca onde transportou  um casal de cada espécie de animal existente no mundo... está escrito na Biblia e então é a mais pura verdade.

Precisou de muita madeira.

[uiliníli]

Eu não estou dizendo aqui que o método de datação está errado, mas que os criacionistas o diriam.

E estariam errados.

Eu tb não acho que vcs nunca foram à igreja ou nunca freqüentaram religiões. O que estou dizendo, e tenho toda certeza do mundo, é que vcs não sabem nada da bíblia, como muitos dos religiosos cristãos. Aliás, não sabem nada além de evolucionismo. Alguns talvez tenham algum domínio em suas profissões, mas não passa daí.

A grande maioria de nós foi religiosa ao menos na infância. Famílias atéias são raras no Brasil, então não é de se surpreender que a maior parte dos ateus tenha crescido em famílias religiosas e por alguma parte de sua vida tenha sido levada freqüentar igrejas por influência dos pais. Eu mesmo tive educação católica e depois espírita até os 13 anos. Vários aqui saíram do catolicismo ou do protestantismo também em uma variedade de faixas etárias.

E os interesses das pessoas aqui também são diversificados, há gente que sabe bastante de evolucionismo, mas tem gente que se interessa mais por filosofia ou arte ou sei lá. Tem gente que se interessa em ler e debater a Bíblia e tem gente, que como eu, acha a lista telefônica bem mais interessante que o livro sagrado dos cristãos. Então não generalize, o CC não é uma massa uniforme de pessoas com a mesma opinião, é só olhar com atenção nossos tópicos para ver o quanto as pessoas são diferentes.

[Buckaroo Banzai]

Não sou um ávido interessado em material religioso, geralmente vejo apenas por uma curiosidade. De qualquer forma (e talvez por frequentar fóruns de ateus/céticos mais do que de crentes) as pessoas que mais conheciam de bíblia e etc que já vi eram ateístas. E o que tem de crente que sabe menos de bíblia do que eu também não está no mapa (acho que até saiu uma notícia sobre isso, não tendo a mim como parâmetro, previsivelmente). Lembro de ter comentado no orkut há uns tempos, que Jeová tinha relativizado o "não matarás", o cara disse todo confiante que em momento algum não tinha isso, aí eu lembrei da parte em que ele manda matar porque o cara foi catar lenha no sábado.

Sobre teologia, acho interessante a argumentação do PZ Myers, se não me engano. É meio como nós, não-alfaiates e não ligados ao mundo da moda, dizermos que "o rei está nu", e os defensores da hipótese das vestes invisíveis falarem que não somos alfaiates-de-roupas-invisíveis, não sabemos nada sobre como são os babadinhos invisíveis, sobre a costura da gola invisível, sobre os botões de marfim invisível, e etc.

[Bolsonaro neles]

Não sou um ávido interessado em material religioso, geralmente vejo apenas por uma curiosidade.

Pois é, então não condene o que não conhece

Sobre teologia, acho interessante a argumentação do PZ Myers, se não me engano. É meio como nós, não-alfaiates e não ligados ao mundo da moda, dizermos que "o rei está nu", e os defensores da hipótese das vestes invisíveis falarem que não somos alfaiates-de-roupas-invisíveis, não sabemos nada sobre como são os babadinhos invisíveis, sobre a costura da gola invisível, sobre os botões de marfim invisível, e etc.

Não é isso, a história de "O rei está nu" quer mostrar a hipocrisia e a bajulação humana e não que "quem não conhece de um assunto não pode condená-lo", como estou dizendo aqui.

[Buckaroo Banzai]

O que foi feito nesse caso, talvez eu não tenha deixado bastante claro, foi apenas mostrar como se pode glamurizar a análise "científica" sobre uma coisa que nem existe, e ainda condenar quem diz que isso não existe por "não saber do que está falando", não conhecer o jargão e todos os pormenores da alta-costura invisível.

[uiliníli]

Não é isso, a história de "O rei está nu" quer mostrar a hipocrisia e a bajulação humana e não que "quem não conhece de um assunto não pode condená-lo", como estou dizendo aqui.

Qualquer crítica de quem quer que seja sobre qualquer assunto é válida. Um especialista de verdade não deve ter problemas para rebater uma crítica de um leigo (se tiver paciência para tanto), mas quando ele não consegue se sair com nada melhor do que apelos à autoridade do tipo "você não sabe nada sobre isso, você não leu aquele livro e etc." há alguma coisa errada.

[Bolsonaro neles]

Qualquer crítica de quem quer que seja sobre qualquer assunto é válida. Um especialista de verdade não deve ter problemas para rebater uma crítica de um leigo (se tiver paciência para tanto), mas quando ele não consegue se sair com nada melhor do que apelos à autoridade do tipo "você não sabe nada sobre isso, você não leu aquele livro e etc." há alguma coisa errada.

Para se criticar algo tem-se que conhecer este algo. Eu publiquei um artigo no O Globo, na página de Opinião do Leitor, há umas duas semanas. Eu falei sobre a vitória do Obama sobre a Hillary. Para eu escrever e criticar e ser aprovado para publicação, é porque eu dominava o assunto. Eu não poderia escrevê-lo sem domínio. Eu não poderia criticar a susseção presidencial americana sem dominar o assunto. A coisa é mais ou menos por aí!

[uiliníli]

Mas eu acredito que seu conhecimento sobre a política americana lhe garante um poder argumentativo maior do que dizer "Eu entendo de política americana e você não!" É isso o que eu quis dizer. Sua instrução a respeito desse tema lhe dá a capacidade e o direito de me corrigir no caso de eu falar uma asneira sobre ele. Agora, o fato de eu não ter um conhecimento profundo sobre isso não quer dizer que eu não possa ensaiar uma opinião - uma opinião que não seria aceita pelo O Globo, claro, mas uma opinião provisória, sujeita a mudanças conforme meu aprendizado sobre o tema evolua. A crítica, justamente quando parte daqueles ignorantes sobre um assunto, é o melhor veículo de aprendizado que existe! Você que cursou engenharia, como eu curso, em sala de aula quando um professor falava algo que não lhe parecia fazer sentido, você aceitava cegamente por se tratar da palavra de uma autoridade ou questionava, criticava, apontando as aparentes incongruências no tópico explicado? A qualidade da resposta dada por ele é que define se o sujeito é mesmo um especialista ou um charlatão.