Tópico: Financiar uma rede criminosa/assassina para obter recreação, é moral?

[Buckaroo Banzai]

O tópico sobre a proibição das marchas de maconha acabou saindo totalmente desse foco, e virando um diálogo em torno dessa questão. Queria a opinião de mais gente sobre o assunto.


É moral se financiar uma rede criminosa/assassina para se facilitar a obtenção de alguma forma de recreação?

ou, para fugir do "moralismo", leia-se:

Deve ser legal que se financie uma rede criminosa/assassina para se facilitar a obtenção de alguma forma de recreação?



Sim, não, ou depende?

Se depende, depende do que?

Da natureza da recreação? Ou da natureza das dificuldades em se obter legalmente essa recreação? De sermos nós quem desfrutamos da recreação, ou sermos meramente os facilitadores? Por que? Como exatamente alguma dessas duas coisas justifica os meios pelos quais isso é fornecido?



Por favor, opinem. O diálogo, sem que ninguém fale mais nada sobre algo que me parece cristalino, está me deixando maluco.

[Herf]

Hein?

Quero dizer, a princípio não. Mas não sei se entendi. Dê exemplos.

[Dbohr]

Ele está perguntando se deveria ser moral/ legal comprar drogas recreativas de criminosos. Está querendo saber se deveria haver um limite para a liberdade individual de usar drogas recreativas, sabendo que para obtê-las é preciso comprar de gente que mata e rouba.

Em tempo: não tenho nada contra quem usa qualquer tipo de drogas -- cada um sabe de si. Mas saber que o seu fornecedor é violento e mata outras pessoas usando o dinheiro que você deu para ele é um bocado esquisito.

Se as drogas deveriam ser legalizadas ou não é outro assunto, e acho que não é o que o Buckaroo quer discutir aqui.

[Buckaroo Banzai]

O objeto principal da questão são as drogas ilegais. Se comprar drogas ilegais notoriamente implica em financiar uma rede criminosa, isso seria permissível, o comprador/usuário seria "inocente"?

Eu penso que não, ainda que não concorde com a ilegalidade da droga em si.

Da mesma forma, posso não concordar com políticas protecionistas que impedissem que as pessoas comprassem algum tipo de video-game, mas não acho que quem comprasse esse video-game proveniente de um contrabando notoriamente tão violento quanto é o tráfico de drogas, não seria isento de culpa. Não se pode fazer uma análise apenas tão "proximal", do ato da compra. Com essa estratégia, pode-se justificar moralmente qualquer esquema criminoso, por mais perverso que seja, ao se analisar fatias estrategicamente isoladas do todo, cada uma inocente e pura como a risada de um bebê.

E as drogas, nem mesmo o ato de se drogar (em contraposição a apenas ser traficante), não são nada "especial", não justificam que se fuja desse conceito claro de que é errado/deve ser considerado crime se financiar conscientemente uma rede criminosa assassina.

Se o fato de considerarmos como injusta uma medida estatal justificasse a sua subversão a qualquer preço (pago principalmente por outros), então não são só os consumidores de drogas que seriam isentos de responsabilidade e não deveriam ser presos por financiar o tráfico, mas os próprios traficantes (ou investidores não-consumidores), que nada mais são do que produtores, comerciantes e seguranças de um produto que não deveria ser ilegal.

Enfim, a lei é nula. Basta alguém discordar dela, considerar injusta, que tem o direito de fazer o que quiser. E a culpa de qualquer conseqüência do processo é do governo ou do sistema, que não fornece um mundo que agrada totalmente a todos.

[Rodion]

hm.
uma abordagem possível é a de grau/volume. supondo dependa inteiramente de você a escolha do presidente do país, seria imoral escolher o candidato que você sabe ser o pior. quando, entretanto, sua vontade se dilui na da maioria e tudo o que tem é um voto em 100 milhões, pode votar no pior e chamar isso de 'voto de protesto', e ninguém vai dizer que foi imoral a sua conduta. a questão aí é de grau. talvez se poderia extendê-la à questão das drogas?

a abordagem tem problemas, entretanto. por ela, R$5.000 roubados do contribuinte não representam perda expressiva para o tesouro nacional, nem a poluição de uns 50 metros cúbicos da água de um rio.

[Herf]

Bom, acho que é uma grande contradição defender a ilegalidade de produção e comercialização de um produto mas não atacar da mesma forma o seu consumo. Para ser coerente é ou legalizar todas essas práticas ou criminalizar todas. Não vejo como pode ser diferente. O consumidor, pela lei, não pode ser considerado inocente.

Pois qual é o objetivo que alguém pretende alcançar posicionando-se contra a produção e o comércio de drogas/de um outro produto qualquer? Não é justamente impedir que as pessoas o consumam?

[Partiti]

Bom, a coisa depende do que se considera criminosa ou assassina, se formos levar às últimas conseqüências o pessoal que boicota Mc Donnald's por causa da guerra do Iraque ou ao patrocínio das olimpíadas na China estaria certo. Não sei se todo ser humano tem o dever de ser 100% coerente o tempo todo, ainda mais quando não possui 100% de responsabilidade sobre o fato, como o Rodion explicou acima.

Sobre a intersecção disso com o outro tópico, o das drogas, deixo aqui uma situação hipotética:

Se eu pego e resolvo plantar maconha e distribuí-la sem fins lucrativos, não faço parte de uma rede criminosa (a não ser pela produção da própria maconha).

Meu produto é objecionável? Vocês que não consomem drogas por não financiar redes criminosas, consumiriam meu produto se sentissem vontade? Esqueçam por um momento os possíveis males, questionáveis ou não, que tal consumo incutiria em vocês, minha análise é do ponto moral apenas.

[FZapp]

É claro que não, mas nem sempre é fácil julgar a produção do que você consome.

Alguns produtos que você usa são derivados de trabalho escravo, as balinhas que você compra no sinal com certeza são resultados de uma extorsão bem sucedida para 'ganhar' o ponto, golfinhos podiam morrer nas redes que pescavam atum (hoje dizem que isso não mais acontece, mas quem fiscaliza?), então no caso de cocaína você pode ter um certo grau de certeza, mas nem sempre sabe.

Mas obviamente o melhor é fiscalizar , assim como um síndico ou empresa de adinistração de condomínios fiscaliza empresas de segurança de condomínios, por exemplo.

É perfeitamente aceitável que você seja responsabilizado caso um empregado (mesmo de terceirizada) tenha problemas trabalhistas com a empresa, e um condomínio pode até ser responsabilizado. Por quê não punir com mais severidade o consumo de drogas ilícitas, se é o elo que começa a cadeia ? Nesse sentido seu raciocínio está certo, ao meu ver.

(Aliás, gostaria de saber se o Quereu e o Rhyan pensam sobre o livre mercado no caso de drogas ilícitas. O mercado se auto-regula?)

[Quereu]

JCatino, o mercado já se auto-regulou...

[Quereu]

O mercado reflete o desejo das pessoas e elas desejam drogas. Apesar de proibida a demanda continuou alta, por que as pessoas são grandes consumidoras de drogas. Droga nelas. Como as drogas são consideradas ilícitas a indústria das drogas não poderia deixar de ser outra coisa diferente do que é: ilegal, violenta e corrupta.

Como a indústria do sexo. Ela é estigmatizada, seus membros são considerados a escória da sociedade, mas o que não falta são putas e atrizes pornos. E não falta quem procure. A demanda não acaba nunca.

Eu não acho que esse problema tenha solução. Por mim eu liberava tudo, quem quer se matar que se mate. Eu não sei se sou mais liberal ou mais niilista...

Quanto ao aspecto moral, a única conclusão lógica é que realmente o usuário é responsável pela indústria. Mas por experiência própria a última coisa que o usuário pensa é nas consequências morais do seu ato. O usuário é meio que um animal atrás do último barato. Acho que há aí um pouco da iinconsequência da psicologia de grupo onde todos os atos estão justificados, mesmo os mais torpes.

[Adriano]

Essa pergunta do tópico só pode ser uma pergunta retórica. Já que qualquer crime em si é uma imoralidade, assim como o seu financiamento. Nesse sentido, os liberais dizem que não devemos pagar tantos impostos para manter um governo corrupto, que isso é imoral, é um crime. Acho que tem a mesma relação de nexo causal.

Me parece que a questão está mais para ponderar qual o fator pesa mais, se é o consumo de drogas no financiamento da industria do crime, ou se a sociedade através da proibição das drogas dá um tiro no próprio pé, pois a mesma sociedade que a proibe é a mesma sociedade que consome a droga.

Me parece que isso pode ser respondido tecnicamente, através dos efeitos das drogas nas pessoas. Não é o fato de alguns indivíduos serem imunes aos seus efeitos maléficos que invalida isso para a sociedade como um todo, ou para a média/maioria de seus integrantes.

Pelo que conheço das drogas, de uma maneira geral, esta infertere sim no senso crítico do indivíduo e portanto no seu julgamento moral. Tecnicamente uma pessoa viciada em drogas é imoral devido aos efeitos da droga em seu organismo e não tanto pelo seu temperamento normal.

[Herf]

Eu não acho que esse problema tenha solução. Por mim eu liberava tudo, quem quer se matar que se mate. Eu não sei se sou mais liberal ou mais niilista...

Se o uso de drogas pesadas tivesse impacto apenas na vida do próprio usuário eu também seria partidário da liberação total, mas sabemos que a coisa é um pouco mais complicada.

[Buckaroo Banzai]

Bom, a coisa depende do que se considera criminosa ou assassina, se formos levar às últimas conseqüências o pessoal que boicota Mc Donnald's por causa da guerra do Iraque ou ao patrocínio das olimpíadas na China estaria certo. Não sei se todo ser humano tem o dever de ser 100% coerente o tempo todo, ainda mais quando não possui 100% de responsabilidade sobre o fato, como o Rodion explicou acima.

Não sei, me parecem coisas bem distantes. A situação do Tibet/comunismo chinês ou da guerra do Iraque não pode ser resolvida se ninguém mais comer no McDonalds. Já se as pessoas parassem de pagar para o tráfico lhe fornecer drogas, pessoas inocentes não seriam mais mortas para esse fim.

Sobre a intersecção disso com o outro tópico, o das drogas, deixo aqui uma situação hipotética:

Se eu pego e resolvo plantar maconha e distribuí-la sem fins lucrativos, não faço parte de uma rede criminosa (a não ser pela produção da própria maconha).

Meu produto é objecionável? Vocês que não consomem drogas por não financiar redes criminosas, consumiriam meu produto se sentissem vontade? Esqueçam por um momento os possíveis males, questionáveis ou não, que tal consumo incutiria em vocês, minha análise é do ponto moral apenas.

Não, não teria nada demais, sob aspecto de se ter uma rede de corrupção e morte. Há ainda a questão de saúde e etc, mas isso é um problema muito mais pessoal do que "social", ainda que a delimitação possa eventualmente se tornar meio borrada, mas aí já é tema para outra discussão.

[Buckaroo Banzai]

hm.
uma abordagem possível é a de grau/volume. supondo dependa inteiramente de você a escolha do presidente do país, seria imoral escolher o candidato que você sabe ser o pior. quando, entretanto, sua vontade se dilui na da maioria e tudo o que tem é um voto em 100 milhões, pode votar no pior e chamar isso de 'voto de protesto', e ninguém vai dizer que foi imoral a sua conduta. a questão aí é de grau. talvez se poderia extendê-la à questão das drogas?

a abordagem tem problemas, entretanto. por ela, R$5.000 roubados do contribuinte não representam perda expressiva para o tesouro nacional, nem a poluição de uns 50 metros cúbicos da água de um rio.

Sim, tem problemas, tem esse, e outro, que acho que seria essencialmente algo meio como aquela desculpa "todo mundo" faz. Todo mundo joga lixo na rua, todo mundo comete um crimezinho aqui e ali, todo soldado estupra mulheres na guerra, todo mundo que mata não vai para a cadeia, etc. E assim vai se justificando um erro com um argumento "ad populum" assumido.

Outra diferença do caso do voto é que na eleição, alguém será eleito de qualquer jeito. E essa coisa de "voto de protesto", que eu saiba, costumava ser votar em um dos últimos como se isso fizesse alguma diferença... por acaso, o Enéas acabou sendo eleito numa dessas... já no caso de um mercado ilegal, ele não existe senão pela demanda. Não é como se todos "votassem em branco" em termos de demanda e ele fosse de repente "assumir o cargo" numa data marcado mesmo assim.

Uma leve distorção do argumento (ou talvez o que quisesse dizer inicialmente e eu não entendi) seria votar no candidato que provavelmente irá ganhar e chamar isso de voto de protesto (?), aí poderia dizer que o meu voto individual não o elegeu; de forma parecida, uma vez que o mercado ilegal se estabeleceu, não é o meu consumo individual que faria toda a diferença. Aí é meio como você havia dito antes. Se um monte de gente se der a liberdade de errar um pouquinho só porque o seu erro pessoal não irá sozinho criar um problema terrível para muitos, então se pode justificar diversas outras coisas condenáveis. Jogar lixo na rua, roubar, violentar, vandalizar, criar uns mosquitinhos da dengue em casa, e confortavelmente não se ver responsável como parte da o quadro geral.

É complicado. Um problema de todos pode surgir de ações individuais de muitos, mas ações individuais em si facilmente são, individualmente, "desculpáveis"/racionalizáveis, por serem apenas uma pequena fração do problema. Mas não me parece haver outra solução senão exigir responsabilidade individual.

[Moro]

Bom, quando o Bucaroo diz que está ficando maluco, é porque a conversa é comigo la no outro tópico.

Minha linha de argumentação foi:

1- Da natureza humana:

Inicia-se uma sociedade hoje, em algum lugar, com seres humanos. Em quanto tempo vai existir:
A- Prostituição
B- Jogos
C- Vicios (alcool, tabaco, substancias alucinogenas vindo de frutas/plantas que são tratadas como drogas)
D- Religião
E- etc..

Isto é: No meu ponto de vista, essas questões são inerentes ao comportamento humano.  São caracteristicas humanas. Ex:
Quantas pessoas apostam em jogos de azar com amigos em bares (truco, tranca, etc..)? Quantas pessoas utilizam drogas? O prefeito de SP fechou diversos bordeis (deve ser a maioria), apenas para jogar prostitutas na rua e aumentar a contratação através de sites, expondo-as a riscos maiores. A URSS, com toda o seu estado policial, conseguiu tirar a religião da URSS? Adiantou ela prender, quebrar, fechar... criminalizar as pessoas... A Igreja hortodoxa parou de existir? Os EUA acabaram com o Alcool ou com as drogas?
Então, vem o estado e proibe qualquer uma dessas questões que são, no final das contas, inerentes ao ser humano e acha que pode acabar com isso. Eu considero impossível. A experiencia de outros paises considera impossivel. E considero contraproducente. E a experiencia mostra isso.
Então, o estado toma uma decisão e a consequencia direta é o tráfico, já que certamente o ser humano não vai mudar o comportamento. Ser humano não uma pessoa específica, mas nós como espécie.

2- Da razoabilidade do uso

Tanto eu quanto Bucaroo estamos de acordo em liberar a droga.
Tanto eu quanto o Bucaroo como qualquer pessoa que conheço não pensam em liberar estupro.
Isto é, o uso é razoável.

Outro ponto: As metaforas tem que ser razoáveis, para não corromper o debate.



3- Dos passos entre o uso e a violencia

Agnostico - Alterado
O cara não esta financiando uma rede assassina. Ele esta comprando drogas para seu uso. A rede assassina é decorrencia de diversas coisas, entre elas da imposicao do estado de não permitir comprar algo que vão comprar DE QUALQUER MANEIRA.
Vai existir a compra. Quem gera o tráfico é a proibição. O uso vai existir.

Vejamos: O cara compra o baseado. Veja a cadeia de acontecimentos.
1- Milhares de pessoas compram um baseado
2- Um desnivel socias absurdo, ignorancia e pobreza fazem as pessoas no mesmo lugar que se compra droga, formar uma visão obtusa da realidade, onde não ha valorizacao a vida
3- Meninos pre-adolescentes querem subir na vida, veem novelas, propagandas, filmes e não tem uma direção melhor dada por ninguem... e econtram o status do tráfico
4- Os traficantes ganham milhoes e conseguem comprar armas de um tráfico ilegal, subornando uma rede imensa de fiscais, autoridades (veja, temos mais papeis aqui)
5- Os deputados e a maioria da populacao sao refratarias à discussão
6- Os presidios são um absurdo. Um cara prefere lutar ate as ultimas consequencias a ser preso
....
335- O surfista vai para a praia, depois de uma semana de prova, compra um baseado para se divertir

*E não vou considerar o surfista um assassino

4- Das analogias semelhantes

Não compre petroleo. (350 passos) Vc esta financiando uma guerra assassina no Iraque.
Não compre aquele tenis  (350 passos) sweat shop
Não compre tecidos importados (350 passos) vc esta destruindo a industria textil brasileira, desemprego e crime...
Não ande de carro (350 passos)  vc esta inundando a... Holanda (pronto usei a Holanda)


5- Do possível, do desejado e do real

Bucaroo
Não sei, me parecem coisas bem distantes. A situação do Tibet/comunismo chinês ou da guerra do Iraque não pode ser resolvida se ninguém mais comer no McDonalds. Já se as pessoas parassem de pagar para o tráfico lhe fornecer drogas, pessoas inocentes não seriam mais mortas para esse fim.

Irreal. Como dito, vamos continuar para sempre comprando drogas, consumindo prostitutas e religião

6- Do não linchamento

Classificações de pessoas como amorais ou imorais só servem para tirar o respeito no trato entre as pessoas, e não nos leva a nada. Se ele tem que ser preso, que seja.
Não conheço a vida de todos os drogados para taxa-los de qualquer nome.


Esses são os pontos.

[Buckaroo Banzai]

Bem, também provavelmente nunca consiguiremos evitar todos roubos, e também é concebível que haja um longo caminho desde o roubo do carro até o comprador do carro roubado, então tudo bem comprar carro roubado. E se alguém disser que isso é financiar um mercado assassino, é só dizer que se faz o mesmo ao comprar qualquer derivado de petróleo.

[Adriano]

Eu nem acho que o ato imoral é o de consumir a droga, mas sim de consumir e de compra-la sendo que é uma atitude ilegal. O fato é que ocorre um desrespeito a lei e esse ato é que é imoral.

Porém ao mesmo tempo que vejo uma pessoa se acabando com as drogas, se prejudicando, passando de um possível limite entre a recreação saudável, se é possível isso com as drogas, e partindo para a destruição do próprio organismo, isso para mim é um ato imoral, independente de outras atitudes morais do indivíduo.
 

[Moro]

Modificado para acrescentar uma argumentação que penso obvia, apenas para reforçar.
Alterado erro português

Minha linha de argumentação foi:

1- Da natureza humana:

Agnostico
Inicia-se uma sociedade hoje, em algum lugar, com seres humanos. Em quanto tempo vai existir:
A- Prostituição
B- Jogos
C- Vicios (alcool, tabaco, substancias alucinogenas vindo de frutas/plantas que são tratadas como drogas)
D- Religião
E- etc..

Isto é: No meu ponto de vista, essas questões são inerentes ao comportamento humano.  São caracteristicas humanas. Ex:
Quantas pessoas apostam em jogos de azar com amigos em bares (truco, tranca, etc..)? Quantas pessoas utilizam drogas? O prefeito de SP fechou diversos bordeis (deve ser a maioria), apenas para jogar prostitutas na rua e aumentar a contratação através de sites, expondo-as a riscos maiores. A URSS, com toda o seu estado policial, conseguiu tirar a religião da URSS? Adiantou ela prender, quebrar, fechar... criminalizar as pessoas... A Igreja ortodoxa parou de existir? Os EUA acabaram com o Alcool ou com as drogas?
Então, vem o estado e proibe qualquer uma dessas questões que são, no final das contas, inerentes ao ser humano e acha que pode acabar com isso. Eu considero impossível. A experiencia de outros paises considera impossivel. E considero contraproducente. E a experiencia mostra isso.
Então, o estado toma uma decisão e a consequencia direta é o tráfico, já que certamente o ser humano não vai mudar o comportamento. Ser humano não uma pessoa específica, mas nós como espécie.

2- Da razoabilidade do uso

Tanto eu quanto Bucaroo estamos de acordo em liberar a droga.
Tanto eu quanto o Bucaroo como qualquer pessoa que conheço não pensam em liberar estupro.
Isto é, o uso é razoável.

Alterado
Então, as metaforas tem que ser razoáveis, para não corromper o debate.
Com isto tento discutir o tema si e evitar comparações que podem ser diversionistas como estupros, assassinatos, roubos, etc.. coisas que ninguém pensa em liberar, exatamente porque não são razoaveis.

Para ficar mais evidente a distinção entre os atos:

O estupro é um ato horrendo contra uma pessoa.
Da mesma maneira roubos, mortes, e qualquer outras coisas.
O Ato de fumar baseado, se não fosse a ilegalidade, não é nada. É um lazer para alguem que assim o classifica.

Outro:

O estado com uma decisão acaba com o tráfico. É um problema fabricado. (como acabou o tráfico de alcool em chicago com o fim da lei seca)
Com 1000 não acaba com o roubo.

Outro 2:
Não me consta que nossos legisladores associam o ato de fumar um baseado ilegal com o assassinato pelo tráfico, assim como não associam a compra de um diamante ao massacre em serra leoa. Deve exisitir alguma linha de bom senso para as associações.
Seria bom termos alguém de "filosofia do direito" para dar uma palhinha a esse respeito.

3- Dos passos entre o uso e a violencia

Agnostico - Alterado
O cara não esta financiando uma rede assassina. Ele esta comprando drogas para seu uso. A rede assassina é decorrencia de diversas coisas, entre elas da imposicao do estado de não permitir comprar algo que vão comprar DE QUALQUER MANEIRA.
Vai existir a compra. Quem gera o tráfico é a proibição. O uso vai existir.

Vejamos: O cara compra o baseado. Veja a cadeia de acontecimentos.
1- Milhares de pessoas compram um baseado
2- Um desnivel socias absurdo, ignorancia e pobreza fazem as pessoas no mesmo lugar que se compra droga, formar uma visão obtusa da realidade, onde não ha valorizacao a vida
3- Meninos pre-adolescentes querem subir na vida, veem novelas, propagandas, filmes e não tem uma direção melhor dada por ninguem... e econtram o status do tráfico
4- Os traficantes ganham milhoes e conseguem comprar armas de um tráfico ilegal, subornando uma rede imensa de fiscais, autoridades (veja, temos mais papeis aqui)
5- Os deputados e a maioria da populacao sao refratarias à discussão
6- Os presidios são um absurdo. Um cara prefere lutar ate as ultimas consequencias a ser preso
....
335- O surfista vai para a praia, depois de uma semana de prova, compra um baseado para se divertir

*E não vou considerar o surfista um assassino

4- Das analogias semelhantes

Não compre petroleo. (350 passos) Vc esta financiando uma guerra assassina no Iraque.
Não compre aquele tenis  (350 passos) sweat shop
Não compre tecidos importados (350 passos) vc esta destruindo a industria textil brasileira, desemprego e crime...
Não ande de carro (350 passos)  vc esta inundando a... Holanda (pronto usei a Holanda)

Acrescentado
Mais um exemplo: Compre um diamante (5 passos), exterminio racial e guerra civil (serra leoa, etc..)
Se você é gordo (poucos passos), vc contribui para o aquecimento global  ../forum/topic=16271.0.html#msg327288

Acho que se pensarmos, podemos rastrear um mercado espúrio em milhares de produtos


5- Do possível, do desejado e do real

Bucaroo
Não sei, me parecem coisas bem distantes. A situação do Tibet/comunismo chinês ou da guerra do Iraque não pode ser resolvida se ninguém mais comer no McDonalds. Já se as pessoas parassem de pagar para o tráfico lhe fornecer drogas, pessoas inocentes não seriam mais mortas para esse fim.

Irreal. Como dito, vamos continuar para sempre comprando drogas, consumindo prostitutas e religião

6- Do não linchamento

Classificações de pessoas como amorais ou imorais só servem para tirar o respeito no trato entre as pessoas, e não nos leva a nada. Se ele tem que ser preso, que seja.
Não conheço a vida de todos os drogados para taxa-los de qualquer nome.


Esses são os pontos.



Acrescentado: Eu colocaria uma pergunta mais razoavel, que refletisse mais o debate.
Para mim, a resposta evidentemente é não. Mas como coloquei acima, não acho que a coisa é tão simplista.

[Luiz Souto]

Se eu adquiro um produto e sei que o meu fornecedor / rede de fornecimento para faze-lo chegar ás minhas mãos comete ilegalidades / crimes então eu sou cúmplice por financiá-lo. Isto serve para drogas , relógios de camelô e tênis nike ( originais ou falsificados). Portanto é uma hipocrisia consumir um produto que , em última análise , financia uma rede criminosa e protestar depois contra as outras consequências advindas da existência desta mesma rede. É bom ressaltar que para a maioria dos usuários de drogas este consumo é recreativo e , portanto voluntário , o percentual de dependentes químicos é pequeno em relação ao total de usuários da droga ( variando este percentual para cada substância específica)

A discussão da descriminalização / legalização das drogas é mais complexa que simplesmente a questão econômica já que o nível elevado de consumo de substâncias psicoativas ( incluindo aí as legais , como alcool e ansiolíticos) nas sociedades modernas faz parte de um contexto global de mudança na estrutura  " espiritual " destas ocorrido nos últimos dois séculos. As estruturas sociais , os padrões de relacionamento interpessoal , os mecanismos de expressão simbólica ( em especial os religiosos) sofrem modificações constantes ; a modernidade é uma era de impermanência e o uso de drogas psicoativas faz parte deste cenário. Em última análise a questão é primordialmente de saúde (mental) pública e ações que apenas contemplem o aspecto econômico ( por mais importante que este seja) serão insuficientes ; o desafio é repensar a forma como nossas sociedades estão organizadas e como se dá a interrrelação entre esta estrutura e  a organização psíquica dos seus membros.

[Adriano]

E falar de saúde pública leva conseguentemente ao entendimento de que todos devem ser responsáveis pela sua saúde individual. Ou então essa questão passará também pelo aspecto econômico, o do custo de tratamento da saúde para o estado em oposição a sua prevenção, seja midiática ou jurídica.

[Luiz Souto]

E falar de saúde pública leva conseguentemente ao entendimento de que todos devem ser responsáveis pela sua saúde individual. Ou então essa questão passará também pelo aspecto econômico, o do custo de tratamento da saúde para o estado em oposição a sua prevenção, seja midiática ou jurídica.

Passa primordialmente por conseguirmos entender o porque pessoas precisam de substâncias psicoativas e porque seu consumo é elevado em nossas sociedades ; estas resposta ainda não são sabidas e é um estudo complexo , já que o que se aprende com indivíduos isolados ( ou grupos restritos) não pode ser extrapolado mecânicamente para a sociedade como um todo ; a dinâmica social não vem da justaposição de seus componentes isoladamente. É necessário um esforço realmente interdisciplinar para isso , sem o que as medidas preventivas não têm esperança de sucesso.

[Adriano]

E falar de saúde pública leva conseguentemente ao entendimento de que todos devem ser responsáveis pela sua saúde individual. Ou então essa questão passará também pelo aspecto econômico, o do custo de tratamento da saúde para o estado em oposição a sua prevenção, seja midiática ou jurídica.

Passa primordialmente por conseguirmos entender o porque pessoas precisam de substâncias psicoativas e porque seu consumo é elevado em nossas sociedades ; estas resposta ainda não são sabidas e é um estudo complexo , já que o que se aprende com indivíduos isolados ( ou grupos restritos) não pode ser extrapolado mecânicamente para a sociedade como um todo ; a dinâmica social não vem da justaposição de seus componentes isoladamente. É necessário um esforço realmente interdisciplinar para isso , sem o que as medidas preventivas não têm esperança de sucesso.

O tratamento das drogas como produtos possibilita uma abordagem econômica desse contexto. A questão do uso das drogas em termos individuais e por extensão social é uma abordagem dos liberais, inclusive no vídeo que o Rhyan postou sobre a entrevista de um liberal, Digo Costa, onde este defende o livre uso de substâncias psicoativas, argumentando que se os indivíduos tem o direito a consumir idéias que são um droga e podem fazer muito mal para si, então o mesmo a situação é a mesma. Não com essas palavras, mas o conteúdo é esse. Vale a pena ver essa fala, é bem no início do vídeo 2.

[Buckaroo Banzai]

Sem querer ser chato, preferiria que se concentrassem nesse tópico sobre as hipotéticas diferenças moral/legalmente significativas entre algo como financiar o tráfico e financiar o fornecimento ilegal de outro produto que igualmente envolvesse uma rede similar, com corrupção e assassinatos, ou mesmo que o esquema fosse composto de menos passos.

Se as drogas devem ser legalizadas ou não, e etc, poderia ser melhor discutido em um tópico próprio.

[Luiz Souto]

Sem querer ser chato, preferiria que se concentrassem nesse tópico sobre as hipotéticas diferenças moral/legalmente significativas entre algo como financiar o tráfico e financiar o fornecimento ilegal de outro produto que igualmente envolvesse uma rede similar, com corrupção e assassinatos, ou mesmo que o esquema fosse composto de menos passos.

Se as drogas devem ser legalizadas ou não, e etc, poderia ser melhor discutido em um tópico próprio.

Voltando ao tópico , não vejo diferença (vide primeiro parágrafo do meu primeiro post).

[Buckaroo Banzai]

Tudo bem, essa mensagem era só para tentar evitar que essa discussão paralela se prolongasse demais (nesse tópico), não era um "respondam o que eu perguntei!"