Tópico: Implicações políticas da natureza humana

[Winston Smith]

Caros,

Após (re) ler "Tábula Rasa", de Steven Pinker,

fiquei intrigado com as implicações políticas da existência de uma natureza humana.

Para Pinker, "os alinhamentos políticos tradicionais devem mudar" (pag 415)

já que as ideologias de esquerda e direita foram concebidas antes de descobrirmos os genes, neurônios e etc...

Ele critica de forma enérgica a esquerda por ter se agarrado à tábula rasa (no que eu concordo em absoluto).

Porém, na página  396, ele diz que combater ou diminuir o auto-interesse é um objetivo quixotesco (concordo em parte)

e assim "tentar fazer algo inerentemente impossível é um empreendimento corruptor" e , pior do que isso,

"leva a calamidades, destrastes humanos como na União Soviética"
 
Bem, fiquei com três questões martelando na minha cabeça desde então:

1- Apesar de reconhecer a natureza humana (características genéticas herdáveis, instintos inatos), creio que seja possível operar mudanças profundas na nossa estrutura de organização social com base no altruísmo e cooperação, ao invés da competição e do auto-interesse. Pelo que entendi, Pinker me rotularia como uma espécie de "Dom Quixote" cuja opinião contrária à natureza humana pode contribuir para levar a sociedade à algum desastre. Esse tipo de afirmação do Pinker, aparentemente corrobada pela genética, não poderia redundar na justificativa perfeita para aplicação de uma censura contra os radicais e suas ideologias?

2- O gene egoísta, pelo que entendi, não leva necessariamente à um comportamento egoísta. Por que, então, Pinker diz que "o socialismo contraria nossa natureza egoísta"?

3- Abusando da imaginação:a genética comportamental pode mudar radicalmente nossa forma de fazer política, de forma a tornar a democracia mais avançada ou reácionária em algum aspecto?

Espero que os colegas não me achem paranóico e digam se estou exagerando ou não.

[Winston Smith]

Apenas uma retificação:

a censura se daria porque, segundo Pinker, tomar uma posição pela mudança social radical seria contrário à nossa natureza humana e, portanto, um convite à calamidade e etc. Não penso que ele, Pinker, seja autoritário ou coisa do tipo. Mas seu argumento´....

[Buckaroo Banzai]

O "egoísmo genético" não se reflete necessariamente num egoísmo "de verdade", inclusive o termo de certa forma é uma explicação para o altruísmo aparente, que é explicado/"viabilizado" na seleção natural pelo "egoísmo genético".

Eu ainda não li, mas se isso for um bom resumo da posição dele, a considero reducionista e um espantalho. Reducionista pois não acho que podemos atribuir as atrocidades da URSS assim tão facilmente a uma mera posição altruísta anti-natural, acho que é muito mais complicado que isso. Tradicionalmente, esquerda e direita foram ambas defensoras de "tábula rasa", o famoso "cada homem é criado igual" é de direita, mas não resultou em nada catastrófico.

E espantalho porque ele é conhecido por usar esse espantalho de "tábula rasa" exagerado, que nem necessariamente é algo "de esquerda". Acho que ele deixa de ser divulgador de ciência e passa a ser propagandista/ideólogo.

Eu não sei o quanto nossa natureza pode interferir na viabilidade de práticas de conceitos de "esquerda" e "direita", certamente deve haver alguma influência, mas não sei se pode se dar o caso da URSS como um tipo de "observação biológica"; se podemos dar algo baseado num altruísmo supostamente anti-natural como falho com base nisso, igualmente podemos considerar as leis de modo geral falhas, com as de proteção à vida e à propriedade, porque ao longo da história também foram continuamente violadas por humanos que simplesmente agiam de acordo com sua natureza egoísta.



Não li esse livro, mas gosto de umas coisas que li e/ou ou vi do Pinker, caso esteja parecendo demasiadamente anti-Pinker aqui. O "the stuff of thougth" parece muito bom (mas também não li).

[Winston Smith]

Gostaria de saber qual é a tendência hoje na área de biologia molecular: o determinismo ou a tal da epigênese?

Me parece que o determinismo genético é cada vez mais insustentável, porém, tenho um conhecimento muito limitado sobre isso, aliás, na condição de estudante de sociologia percebo que há um desinteresse generalizado nas ciências sociais sobre esses temas, a biologia molecular é um palavrão para nós.

Alguém poderia responder?

[Buckaroo Banzai]

Não sei se existe exatamente uma "tendência" geral, parece bem equilibrado, julgando pelas notícias e por um ou outro artigo que de vez em quando acabo vendo por acaso (sem ser para fins de saber se tem um "viés" de um lado ou do outro).

Não é como se pudesse generalizar a partir de alguns achados para todos os outros. Por exemplo, há pesquisas mostrando que mesmo bactérias clonais não necessariamente vão reagir da mesma forma dentro do que se poderia considerar a mesma situação ou "gatilho" ambiental, mas por outro também se tem as pesquisas que apontam correlações genéticas aparentemente fortes até no comportamento humano; ou seja, as duas situações são mais ou menos o inverso do que seria o mais logicamente esperado de qualquer "lado", que seria maior flexibilidade de comportamento de acordo com se ter cérebros e etc, e maior rigidez de acordo com a simplicidade.

[FZapp]

(...)creio que seja possível operar mudanças profundas na nossa estrutura de organização social com base no altruísmo e cooperação, ao invés da competição e do auto-interesse.

Quais seriam essas mudanças profundas ? Temos que reconhecer que competimos, ou seja, usando a argumentação socialista, os russos moldaram uma elite comunista. É a isso que Pinker se refere.Será então que ele seria um conservador moderado, ou um social-democrata ?

[Eremita]

já que as ideologias de esquerda e direita foram concebidas antes de descobrirmos os genes, neurônios e etc...

Passei a não gostar muito das palavras "esquerda" e "direita" na política.
i. São dois balaios-de-gato: a informação obtida por saber que Fulano é de esquerda ou de direita é mínima.
ii. Falsa dicotomia: não inclui o brontossauro da ICAR (que me parece querer que voltemos ao feudalismo), nem PMDB (não é esquerda, direita, ou centro, é geléia )
iii. Não se pode gerar consenso sobre o que é esquerda ou direita.
iv. "Demoniza" - vejo muita gente "de direita" demonizar tudo que não concorda como "esquerda", e vice-versa.
v. Me coloca junto com Stalin e eu não gosto do bigode dele.
Esse vocabulário era útil na época da revolução francesa, mas agora não me parece mais.

Ele critica de forma enérgica a esquerda por ter se agarrado à tábula rasa (no que eu concordo em absoluto).

...tábula rasa? Pode me explicar? rs

Porém, na página  396, ele diz que combater ou diminuir o auto-interesse é um objetivo quixotesco (concordo em parte)

Combater tendências genéticas ("instintos") me soa muito... cristão.

Vou citar um exemplo, a agressividade. O ser humano é naturalmente agressivo (não à toa somos a espécie dominante no planeta).
Combata a agressividade humana, e você verá seres humanos apáticos, andando pra lá e pra cá como zumbis.
Até que o instinto reprimido estoura, e o cara tem um chilique, pega um pedaço de madeira e sai dando porrada em qualquer um que lhe dê bom dia.
Canalize a agressividade e você pode obter, se não resultados úteis, ao menos... inócuos. Bote o cara pra cortar lenha, escalar prédios, jogar futebol, debater num fórum: você vai dar vazão à agressividade, o sujeito vai sair feliz, e sem danos a ninguém.

"leva a calamidades, destrastes humanos como na União Soviética"

Me parece que boa parte da Eurásia estava fadada ao desastre humano. Com ou sem URSS. Franco, Salazar, Robespierre, Mussolini, Stalin, Tito... as ideologias eram diferentes, mas os resultados, similares. Não acho que a gente "possa" culpar a tentativa de supressão do auto-interesse nisso. O século XX foi um barril de pólvora.

1- Apesar de reconhecer a natureza humana (características genéticas herdáveis, instintos inatos), creio que seja possível operar mudanças profundas na nossa estrutura de organização social com base no altruísmo e cooperação, ao invés da competição e do auto-interesse. Pelo que entendi, Pinker me rotularia como uma espécie de "Dom Quixote" cuja opinião contrária à natureza humana pode contribuir para levar a sociedade à algum desastre. Esse tipo de afirmação do Pinker, aparentemente corrobada pela genética, não poderia redundar na justificativa perfeita para aplicação de uma censura contra os radicais e suas ideologias?

Pense assim: antes ser Don Quijote que ser Sancho Pança!
Falando sério, acho que o exemplo responde, não?

2- O gene egoísta, pelo que entendi, não leva necessariamente à um comportamento egoísta. Por que, então, Pinker diz que "o socialismo contraria nossa natureza egoísta"?

Outro exemplo: software livre. Quem diz que lança software livre por "gostar de ajudar aos outros" mente pra si mesmo! Lançam por egoísmo puro: sabem que a forma mais efetiva de obter melhorias num software é se as pessoas virem o código-fonte. Lançam porque são de tal forma egoístas que não se importam se o Fulano fizer remake do "meu" software - pois o Fulano será obrigado a lançar como software livre, e você pode simplesmente pegar as melhorias que ele fez e botar no software original.

Com socialismo, ao meu ver, também funciona por aí. Eu costumo dizer que o socialismo não surge do capitalismo porque os seres humanos são bonzinhos e gostam de ajudar. Surge porque os seres humanos são tão egoístas e mesquinhos que são capazes de qualquer coisa pelos seus interesses - até  contribuir com outros seres humanos .

3- Abusando da imaginação:a genética comportamental pode mudar radicalmente nossa forma de fazer política, de forma a tornar a democracia mais avançada ou reácionária em algum aspecto?

Espero que os colegas não me achem paranóico e digam se estou exagerando ou não.

Não é porque você é paranóico que não estão atrás de você, já dizia o [nem um pouco] sábio Kurt Cobain!

Com os mesmos conhecimentos, alguém pode lançar uma bomba nuclear ou gerar energia.
Pode-se usar Pavlov pra condicionar alguém tanto a me idolatrar como o deus que eu realmente sou, ou infundir ceticismo e racionalidade nela.

Tudo depende da forma que a genética comportamental for aplicada. de acordo com suas descobertas, pode-se usá-la para domar ou para amestrar.

Post scriptvm: "é impressão minha" ou não sou o único fã de Orwell por aqui?

[Winston Smith]

(...)creio que seja possível operar mudanças profundas na nossa estrutura de organização social com base no altruísmo e cooperação, ao invés da competição e do auto-interesse.

Quais seriam essas mudanças profundas ? Temos que reconhecer que competimos, ou seja, usando a argumentação socialista, os russos moldaram uma elite comunista. É a isso que Pinker se refere.Será então que ele seria um conservador moderado, ou um social-democrata ?

Caro Julián,

reconheço nossa predisposição à competição, porém, não a vejo como determinante ou ao menos forte ao ponto de solapar as perspectivas de uma sociedade organizada com uma finalidade mais cooperativa. Eu tenho lido algumas coisas na área de antropologia nesse sentido.

Se não me engano, Marshal Sahlins escreveu que cada sociedade humana utiliza um meio simbólico próprio para lidar com seus instintos (no Japão, por exemplo, a honra é mais poderosa do que o egoísmo ou altruísmo).

A minha dúvida fundamental permanece: ao falar em desastre humano de uma forma tão unilateral quando se trata de mudanças sociais, Pinker e outros não estariam abrindo caminho para uma espécie de censura cientificista em que o sujeito deve valer-se apenas da genética ou calar-se sobre o ser humano? É uma forte impressão...

PS.: não sou comunista e nem nutro qualquer admiração por Stálin, Mao, Castro ou Darth Vader.

[Winston Smith]

Amigo eremita (!),

a tábula rasa é a teoria de que quando nascemos nossa mente é como uma folha em branco e vamos preenchendo ela com a cultura e valores da sociedade em que vivemos. Foi idealizada por Locke e adotada por amplos setores da esquerda e da direita (religiosa). Hoje, sabe-se que existem caracteristícas inatas, encontradas em pessoas de todas as culturas.

Ironicamente, um dos maiores críticos modernos da tábula rasa é o radical de esquerda Noam Chomsky, cuja teoria da gramática universal foi fundamental para que hoje nós pensemos na linguagem enquanto uma habilitade da espécie e não apenas algo aprendido ou adquirido por "osmose" cultural.

Post scriptvm: "é impressão minha" ou não sou o único fã de Orwell por aqui?
[/quote]

O Grande Irmão Zela Por Ti.

[FZapp]

(...)creio que seja possível operar mudanças profundas na nossa estrutura de organização social com base no altruísmo e cooperação, ao invés da competição e do auto-interesse.

Quais seriam essas mudanças profundas ? Temos que reconhecer que competimos, ou seja, usando a argumentação socialista, os russos moldaram uma elite comunista. É a isso que Pinker se refere.Será então que ele seria um conservador moderado, ou um social-democrata ?

Caro Julián,

reconheço nossa predisposição à competição, porém, não a vejo como determinante ou ao menos forte ao ponto de solapar as perspectivas de uma sociedade organizada com uma finalidade mais cooperativa. Eu tenho lido algumas coisas na área de antropologia nesse sentido.

E eu concordo com você. (Você escreveu meu nome certinho !)

Quando Pinker descreve 'os que tem visão utópica' e 'os que tem visão trágica' está falando em modelos. Por isso eu queria saber quais seriam essas mudanças profundas. Por exemplo, deixaremos de ter ladrões ? Eu acho que não. E não adianta abolir a propriedade privada, porque o ladrão passa a se infiltrar no Estado.

Se não me engano, Marshal Sahlins escreveu que cada sociedade humana utiliza um meio simbólico próprio para lidar com seus instintos (no Japão, por exemplo, a honra é mais poderosa do que o egoísmo ou altruísmo).

A minha dúvida fundamental permanece: ao falar em desastre humano de uma forma tão unilateral quando se trata de mudanças sociais, Pinker e outros não estariam abrindo caminho para uma espécie de censura cientificista em que o sujeito deve valer-se apenas da genética ou calar-se sobre o ser humano? É uma forte impressão...

PS.: não sou comunista e nem nutro qualquer admiração por Stálin, Mao, Castro ou Darth Vader.

Não conheço Marshall Sahlins, boa recomendação, pelo que li na web. O livro todo de Pinker é mais uma análise de opiniões de que uma opinião em si, então, elel é tão imparcial que não sei se tem essa visão trágica toda. Tudo depende do que você interpretar como mudanças profundas. Hoje por exemplo uma enorme porcentagem de pessoas pára num sinal de trânsito, algo impossível a 2000 anos... isso seria uma mudança profunda ? Acho que não. Mas temos que reconhecer que estupradores e pedófilos provavelmente sempre existirão na sociedade humana.

Eu nunca li inteiro 1984 para dizer a verdade; mas adorei 'Admirável Mundo Novo' assim como utdo o de Huxley, e "Tábula Rasa" também achei excelente. Também não sou comunista embora certo tipo de anjo demoníaco deste fórum ache que sim. Me considero de esquerda, e não creio que revoluções sejam essencialmente boas. E muito menos que façam mudanças estruturais mesmo.

[Eremita]

PS.: não sou comunista e nem nutro qualquer admiração por Stálin, Mao, Castro ou Darth Vader.

Eu sou, mas também não nutro admiração por nenhum deles. Mas faço algumas ressalvas a Castro... ele me lembra o Jean d'Os Miseráveis, mas numa versão oposta. No final das contas, os fins de Castro e de Che eram dignos, mas os meios ideais estavam... ausentes.

Amigo eremita (!),

a tábula rasa é a teoria de que quando nascemos nossa mente é como uma folha em branco e vamos preenchendo ela com a cultura e valores da sociedade em que vivemos. Foi idealizada por Locke e adotada por amplos setores da esquerda e da direita (religiosa). Hoje, sabe-se que existem caracteristícas inatas, encontradas em pessoas de todas as culturas.

Ironicamente, um dos maiores críticos modernos da tábula rasa é o radical de esquerda Noam Chomsky, cuja teoria da gramática universal foi fundamental para que hoje nós pensemos na linguagem enquanto uma habilitade da espécie e não apenas algo aprendido ou adquirido por "osmose" cultural.

6079 Smith W! Sou grato pela resposta!

Velha questão inatismo vs. ambiente... para mim, quem diz ser apenas inatismo cai no mesmo erro de quem diz ser só ambiente. Falsa dicotomia.

Em off: O véio Chomsky é foda... eu tô TENTANDO estudar a gramática chomskyana, mas ainda é muito avançado pra mim...

Eu nunca li inteiro 1984 para dizer a verdade; mas adorei 'Admirável Mundo Novo' assim como utdo o de Huxley, e "Tábula Rasa" também achei excelente. Também não sou comunista embora certo tipo de anjo demoníaco deste fórum ache que sim. Me considero de esquerda, e não creio que revoluções sejam essencialmente boas. E muito menos que façam mudanças estruturais mesmo.

[out-of-topic]
1984 mudou o meu modo de ver as coisas. Não sei se pra melhor ou pra pior (não entendo de "bom" ou "mau"), mas foi a pontada inicial que me fez sempre perguntar "qual grupo obtém poder pela decisão política X?".

Quanto a Huxley, eu coleciono os livros dele. Leio e releio o conto do Pequeno Arquimedes (livro: O Chapéu Mexicano) ocasionalmente, tenho o ADN como livro de cabeceira, e adorei quando ele falou no A Ilha que a teologia cristã era fruto das pancadas que Agostinho levou na bunda (com outras palavras). Mas acho que o principal efeito dele em mim foi me fazer procurar mais e mais literatura: Dostoiewski por uma citação em O Gênio e A Deusa (as obras mais incoerentes são as mais atuais), Shakespeare por causa do ADN (o John não fala noutra coisa), Blake por causa de As Portas da Percepção...
[/out-of-topic]

Revoluções: fazendo um resumão bem porco de Marx, revoluções mudam a estratificação da sociedade, e as ditaduras subseqüentes cristalizam a nova estrutura. Mas talvez Marx estivesse errado quanto a revoluções precisarem ser violentas, e houveram muitos processos de reestratificação sem revolução [ex: ditadura Vargas].

[Winston Smith]

Por mudanças profundas,

quero dizer propriamente outro sistema econômico, o qual estaria longe do modelo industrial capitalista e,

paralelamente, longe do modelo burocrata estatista do comunismo ortodoxo.

Entendo que a destruição do capitalismo só vale a pena se possibilitar a liberdade plena do indivíduo.

Daí tem a questão da propriedade privada, que muitos podem argumentar como condição essencial

para a liberdade do individuo, tema sobre o qual tenho pensado para oferecer outro argumento.

Isso seria contra a natureza humana?

[Eremita]

[...] longe do modelo burocrata estatista do comunismo ortodoxo.

Trotskii chamava o modelo da URSS de Stalin de "comunismo degenerado e burocratizado". Eu, por outro lado, vejo como um "capitalismo de Estado" - a Rússia não era nem um pouco desenvolvida na época, e ainda contava com uma estrutura bastante feudal e monarquista. A Rev. Russa, para mim, foi um equivalente à Rev. Francesa, nitidamente burguesa - embora o desenvolvimento se deu de forma anômala, o papel da burguesia foi feito pelo "partidão" bolchevique. Para mim, aquilo foi sequer comunismo.
(Antes que alguém lembre dos "30 milhões de Stalin", já lembro eu. Mas isso não tem muito a ver.)

Entendo que a destruição do capitalismo só vale a pena se possibilitar a liberdade plena do indivíduo.

Aí entra a crítica de Russel a Marx, que considero bastante coerente. Segundo Russel, Marx mostrou que o trabalhador sob o capitalismo sofria de grandes privações, mas Marx sequer tentou elucidar como seria estruturado o comunismo após uma revolução, e se as condições de vida realmente mudariam.

Acho sensato ser otimista, pela própria história dos sistemas econômicos: todo sistema econômico nascente garante maior liberdade que o sistema anterior, decrépito. Mas isso é só um chutômetro, e sinceramente, eu não sei.

Daí tem a questão da propriedade privada, que muitos podem argumentar como condição essencial para a liberdade do individuo, tema sobre o qual tenho pensado para oferecer outro argumento.

Não, não é. Vide o caso das sociedades indígenas tribalistas, ou o que sobrou delas: em algumas, nitidamente não há posse privada, mas acho que os índios lá são bem mais livres que eu ou você. Ok, eles não têm um pingo de tecnologia e estão à mercê de trocentas mil doenças, mas ao menos servem como exemplo.

Outra coisa: o que é liberdade? Talvez uma definição ajudasse a gente.

Isso seria contra a natureza humana?

Vestir roupas também é "contra a natureza humana", e ninguém fala sobre isso...

Abraços!

[Moro]

Trotskii chamava o modelo da URSS de Stalin de "comunismo degenerado e burocratizado".

Possivelmente porque perdeu a luta pela hegemonia. Assim como Stalin, era adepto do terrorismo de estado, e em um depoimento famoso antes de sua morte diz saber exatamente o impacto que suas decisões tomaram e que não se arrependeria delas.

Acho sensato ser otimista, pela própria história dos sistemas econômicos: todo sistema econômico nascente garante maior liberdade que o sistema anterior, decrépito. Mas isso é só um chutômetro, e sinceramente, eu não sei

A revolução russa desmentiu isso. A Russia passou de um estado burocrático e opressivo antes da revolução russa para um estado... burocrático e opressivo após a revolução russa.

Para mim, o fator econômico é acessório ao sucesso de um estado. Os Suecos não seriam menos organizados,  honestos e eficientes se estivessem sob um estado laissez faire, e nós, Brasileiros, não teríamos menos desigualdades se estivessemos sob uma economia socialista. Sueco é sueco sob o comunismo, e brasileiro é brasileiro sob a social democracia.
Tira-se o dinheiro do jogo? A corrupção passa a ter como moeda de troca o poder.

Excluindo, evidentemente, quaisquer fatores genéticos para explicar essa alegação, concluo que fatores culturais e o processo histórico a que se submeteu um povo é muito mais determinante do que uma decisão política e econômica.

Minhas posições frente a um problema são analisados caso a caso. É melhor privatizar ou estatizar? depende: o que, aonde, em que estado, por quanto tempo, etc...

Winston
Daí tem a questão da propriedade privada, que muitos podem argumentar como condição essencial para a liberdade do individuo, tema sobre o qual tenho pensado para oferecer outro argumento.

Eremita
Não, não é. Vide o caso das sociedades indígenas tribalistas, ou o que sobrou delas: em algumas, nitidamente não há posse privada, mas acho que os índios lá são bem mais livres que eu ou você. Ok, eles não têm um pingo de tecnologia e estão à mercê de trocentas mil doenças, mas ao menos servem como exemplo.

Não vejo muita filosofia aqui. Se eu quero ter algo e o estado não me permite, é contra a minha liberdade, na minha definição, e se o estado quiser me dar outra definição, ainda pior.

O contexto indígena é completamente outro, a estrutura social está moldada para o grau de exigências deles.

[FZapp]

[out-of-topic]
1984 mudou o meu modo de ver as coisas. Não sei se pra melhor ou pra pior (não entendo de "bom" ou "mau"), mas foi a pontada inicial que me fez sempre perguntar "qual grupo obtém poder pela decisão política X?".

Quanto a Huxley, eu coleciono os livros dele. Leio e releio o conto do Pequeno Arquimedes (livro: O Chapéu Mexicano) ocasionalmente, tenho o ADN como livro de cabeceira, e adorei quando ele falou no A Ilha que a teologia cristã era fruto das pancadas que Agostinho levou na bunda (com outras palavras). Mas acho que o principal efeito dele em mim foi me fazer procurar mais e mais literatura: Dostoiewski por uma citação em O Gênio e A Deusa (as obras mais incoerentes são as mais atuais), Shakespeare por causa do ADN (o John não fala noutra coisa), Blake por causa de As Portas da Percepção...
[/out-of-topic]

Caramba, eu também! O conto que vc cita do 'O chapéu mexicano' é de um menino na Itália que 'descobre' certas verdades da geometria ? É belo e terrível esse conto...

Também foi assim para mim: aprendi a ler antropologia, me interessei pelo Martelo das Feiticeiras (citado nos Demônios de Loudum) e pela historia medieval européia pela mão dele, além do belíssimo Contraponto, onde o velho cientista é uma homenagem ao seu tio-avó Thomas Henry.

[Winston Smith]

Bem,

cheguei num ponto do livro "Tábula Rasa" em que o determinismo é defendido de forma implícita...

Pinker diz que conservadores e liberais não escolheram ser conservadores ou liberais:

testes com gêmeos idênticos "provam" que atitudes conservadores e liberais são hereditárias!!!

Ou seja, é possível saber se o sujeito é conservador ou liberal com base no DNA....

Isso é puro determinismo genético ou eu estou viajando na maionese?

[Buckaroo Banzai]

Não é sobre esses estudos especificamente, mas sobre estudos de gêmeos generalizadamente:

[...] These “separated at birth” studies were heavily criticized when it was realized by the consumers of these research reprots that non, or almost none, of the twin sets were really separated at birth. Most were cases of two individuals at some point in their childhood being parceled out into different units of an extended family. For example, I myself was raised, according to the Twin Study criteria, separately from my brother because he lived upstairs and I lived downstairs in a two-family house. But in fact, we were simply a large family spread out across two flats, and at no point during my childhood did we distinguish among these two areas as different “apartments.” But the Twin Studies criteria would have put my brother and I in the “separated” category (… I quickly add, we are not twins, but you get the point). [...]

http://gregladen.com/wordpress/?p=1536

[Winston Smith]

Sem querer abusar, mas não tem como traduzir???

meu inglês é do tipo "the books on the table"....

[FxF]

Tradução:
[...] Esses estudos de "separados no nascimento" foram seriamente criticados quando os destinatário dos relatórios dessas pesquisas perceberem que nenhum, ou praticamente nenhum, dos gêmeos escolhidos realmente foram separados no nascimento. A maioria eram casos de dois indivíduos que em algum ponto de suas infâncias foram divididos em unidades diferentes de uma extensa família. Por exemplo, eu mesmo fui relevantemente, segundo os critérios do Estudo dos Gêmeos, separado de meu irmão porque ele vivia no andar de cima e eu no andar debaixo em uma casa de duas famílias. Mas de fato, nós éramos simplesmente uma grande família vivendo em dois andares, e em nenhum ponto da minha infância nós distinguimos essas duas áreas como diferentes "apartamentos." Mas os critérios do Estudo dos Gêmeos teria posto meu irmão e eu na categoria dos "separados" (... e uma pequena nota, nós não éramos gêmeos, mas você entendeu a idéia). [...]

[Dr. Manhattan]

E espantalho porque ele é conhecido por usar esse espantalho de "tábula rasa" exagerado, que nem necessariamente é algo "de esquerda". Acho que ele deixa de ser divulgador de ciência e passa a ser propagandista/ideólogo.

Pode não ser mais uma posição majoritária, mas pelo que já vi, a tábula rasa era um axioma comum entre pensadores de esquerda.
Basta ver os posts do antigo forista Eriol (Rodrigo). Aliás, não só de esquerda, mas de defensores de programas de engenharia social
de um modo geral.

De qualquer forma, ainda pretendo ler esse livro do Pinker. Parece interessante.

[FZapp]

Por mudanças profundas,

quero dizer propriamente outro sistema econômico, o qual estaria longe do modelo industrial capitalista e,

paralelamente, longe do modelo burocrata estatista do comunismo ortodoxo.

Entendo que a destruição do capitalismo só vale a pena se possibilitar a liberdade plena do indivíduo.

Daí tem a questão da propriedade privada, que muitos podem argumentar como condição essencial

para a liberdade do individuo, tema sobre o qual tenho pensado para oferecer outro argumento.

Isso seria contra a natureza humana?

Eu entendo que seria contra a natureza mamífera Não que não tenhamos que combater a criminalidade, que também faz parte da natureza humana, ou o estupro, ou a 'exploração do homem pelo homem'.

Eu acho que teriam que existir mecanismos de controle para evitar a exploração de recursos naturais de forma abusiva, assim como a exploração de humanos nos mesmos termos. Fora isso não vejo como cercear a propriedade humana sem cercear o melhor que temos como humanos, que é o desenvolvimento humano, a nossa capacidade de nos associar para criar soluções, obviamente visando melhorar a nossa condição de vida, nos termos que os colocar.

[Adriano]

Eu iria mais longe e peguntaria: Existe uma natureza humana? O homem não é só mais um animal pertencente a biosfera? O bicho homem é mais político do que os demais bichos, no sentido de preservar seu ecossistema? São seria o macaco branco (me perdoem os politicamente corretos) a verdadeira praga global que ameaça a existência ecológica no mundo?

[Winston Smith]

Alguns trechos de um artigo do geneticista brasiliero Sérgio Pena, professor da UFMG:

"Uma das manias irritantes dos psicólogos evolutivos e sociobiólogos contadores de estorinhas evolucionárias é tentar explicar nossa conduta com base na observação do comportamento de primatas não-humanos. Um dos argumentos usados para justificar esta estratégia é que eles são os nossos “parentes” evolucionários mais próximos, especialmente os primatas do Velho Mundo. O público aceita isso e a imprensa reforça essa visão".

Concordo, pois a coisa é colocada na mídia de forma unilateral.

Um bom exemplo é uma recente edição do programa de televisão Globo Repórter (4 de maio de 2007) que teve como tema as diferenças sociais entre homens e mulheres. Uma parte considerável do programa foi dedicada a mostrar o comportamento afetivo de casais de primatas em uma reserva brasileira (nesse caso eram primatas do Novo Mundo, evolucionariamente bem mais distantes de nós). Qual seria o intuito dos produtores do programa? Mostrar que sexualmente nos comportamos como os primatas?

Pergunta que, informo, ninguém do referido programa fez....

E como realmente se comportam sexualmente os primatas não-humanos? Uma análise cuidadosa constatará que cada espécie se conduz de maneira completamente diferente das demais. Por exemplo, chimpanzés machos e fêmeas são poligâmicos; gorilas machos são poligâmicos enquanto as fêmeas são monogâmicas e gibões machos e fêmeas são todos estritamente monogâmicos. Assim, pela escolha criteriosa da espécie de primata com a qual vamos comparar a humanidade, podemos “provar” que qualquer comportamento sexual que estiver no cardápio é “evolucionariamente determinado”.

Interessante...

[Buckaroo Banzai]

E espantalho porque ele é conhecido por usar esse espantalho de "tábula rasa" exagerado, que nem necessariamente é algo "de esquerda". Acho que ele deixa de ser divulgador de ciência e passa a ser propagandista/ideólogo.

Pode não ser mais uma posição majoritária, mas pelo que já vi, a tábula rasa era um axioma comum entre pensadores de esquerda.
Basta ver os posts do antigo forista Eriol (Rodrigo). Aliás, não só de esquerda, mas de defensores de programas de engenharia social
de um modo geral.

De qualquer forma, ainda pretendo ler esse livro do Pinker. Parece interessante.

Bem, na verdade esse Eriol e um ou outro gato pingado que vi na internet acho que talvez sejam exceções ou extremos. O Eriol, por exemplo, chegava ao ponto de dizer que a hipótese biológico-ligüistica de ninguém menos que Noam Chomsky era "ciência burguesa". De Noam Chomsky!

Por outro lado, talvez deva fazer uma distinção entre políticos/cidadãos mais politicamente engajados esquerdistas, e os cientistas e cidadãos mais cientificamente interessados e esquerdistas. Se for parar para pensar, a maior parte que conheço são do segundo tipo. E não me surpreenderia que tipos como a Marilene Felinto também achassem que a biologia ou qualquer área da ciência é só um tipo de convenção burguesa, e que a ciência de caçadores-coletores indígenas, medicina chinesa ou conhecimentos tradicionais interioranos são tão bons quanto, só que oprimidos pelas classes dominantes...

Por outro lado, o pessoal da direita estritamente política não está necessariamente muito melhor conciliado com a ciência, vide o filósofo astrólogo-criacionista-anti-newtoniano Olavo de Carvalho e etc.

[FxF]

Alguns trechos de um artigo do geneticista brasiliero Sérgio Pena, professor da UFMG:

"Uma das manias irritantes dos psicólogos evolutivos e sociobiólogos contadores de estorinhas evolucionárias é tentar explicar nossa conduta com base na observação do comportamento de primatas não-humanos. Um dos argumentos usados para justificar esta estratégia é que eles são os nossos “parentes” evolucionários mais próximos, especialmente os primatas do Velho Mundo. O público aceita isso e a imprensa reforça essa visão".

Concordo, pois a coisa é colocada na mídia de forma unilateral.

Um bom exemplo é uma recente edição do programa de televisão Globo Repórter (4 de maio de 2007) que teve como tema as diferenças sociais entre homens e mulheres. Uma parte considerável do programa foi dedicada a mostrar o comportamento afetivo de casais de primatas em uma reserva brasileira (nesse caso eram primatas do Novo Mundo, evolucionariamente bem mais distantes de nós). Qual seria o intuito dos produtores do programa? Mostrar que sexualmente nos comportamos como os primatas?

Pergunta que, informo, ninguém do referido programa fez....

E como realmente se comportam sexualmente os primatas não-humanos? Uma análise cuidadosa constatará que cada espécie se conduz de maneira completamente diferente das demais. Por exemplo, chimpanzés machos e fêmeas são poligâmicos; gorilas machos são poligâmicos enquanto as fêmeas são monogâmicas e gibões machos e fêmeas são todos estritamente monogâmicos. Assim, pela escolha criteriosa da espécie de primata com a qual vamos comparar a humanidade, podemos “provar” que qualquer comportamento sexual que estiver no cardápio é “evolucionariamente determinado”.

Interessante...

O objetivo é demonstrar que muitas coisas do ser humano fazem parte da natureza e são meros instintos.
Como se trata da Globo, que é voltada para um público de intelecto inferior, é necessário comparar com chimpanzés para as pessoas entenderem. Da mesma forma que os documentários da Globo descrevem uma arraia como "uma borboleta batendo as asas no fundo do mar"... isso é só da qualidade de conteúdo do programa.