Tópico: Espiritismo e Evolução de mãos dadas na Infancia?

[Sodré]

Wallace foi o verdadeiro autor da formulação da lei da seleção natural que o aristocrata lamarkista Charles Darwin usou muito bem em favor de suas teses. Wallace era espiritualista, talvez acreditasse que aqueles animais da amazonia eram almas em estagio de EVOLUÇÃO, no sentido de progressão, e estavam ali pagando seus Karmas..ele viu que acontecia SELEÇÃO NATURAL das mais fortes como Jacó fazia seleção artificial das mais saudaveis na Biblia (fato registrado ha mais de 3000 anos), e , eu não sei, mas ele pode ter intuido que isso era o fator natural que fazia evoluir as especies fisicas resolvendo a questão lamarkista, e mandou as cartas ao lamarkista Darwin, fez ressalvas quanto ao homem, e temos ai uma teoria interessante (eu não sei porque evolucionistas brigam tanto com espiritas) Mas o certo é que a academia e a europa exaltou Darwin que não era espiritualista e tinha uma ideia totalmente atéia (naturalista) da realidade( dgo em seu discurso pois era teólogo e achava que Deus "não poderia ter criado coisas ruins na natureza) , e todos usaram a seleção natural como fator de progressão, apesar que mais tarde foram descobrindo que ela não teria direção, e nós argumentamos "muito pelo contrario" http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=7971692

[BetinhOzinhO]

Fantástico! Adorei essa aqui também!

http://www.orkut.com/Community.aspx?cmm=14339116

Diretório voltado para a produção de programas criacionistas na Televisão

Os membros desta comunidade se comprometem a colaborar de diversas formas para a consecução deste projeto através de:


- Organização temática do criacionismo

- Definição de estratégias eficazes de marketing voltado para publico leigo e universitário

- Elaboração de leis que permitam o Criacionismo como um ensino oficializado

- Inserção ao currículo programático das escolas exigindo dos livros didáticos que apresentem seu VERDADEIRO conteúdo e não simplificações simplórias na forma de espantalhos como se tem visto.

Bem como o seu perfil!

http://www.orkut.com/Profile.aspx?uid=6040841756223344831

passions:
Deus, Jesus, Espírito Santo e Filhos, procuro não andar sem eles!

Saúde, Nutrição, Fitoterapia, Imunologia

Ciencia das Origens, criacionismo, Designe inteligent, temas da biologia, genética, geologia, paleontologia, quimica, métodos de datação, que estejam ligados as nossas origens

Assuntos ligados a Ministerio de Leis x Ministerio do Espírito, Nova e Velha aliança

Pessoa de Jesus

Significados eternos da Cruz

Música sacra e clássica

Violão

Gatos (animais..rs)

Minha mãe é nutricionista!

[Luis Dantas]

Não entendo, Sodré... qual seria o seu ponto?

Essa postagem parece tão sem rumo.

[Buckaroo Banzai]

O ponto provavelmente é algo como que espiritismo teria influenciado a teoria da evolução; espiritismo é religião, logo evolução é religião ou tem fundamentos religiosos, então é questão de gosto e qualquer alternativa com base religiosa que se inventar é tão boa quanto. No processo dessa sugestão, chamando a todos de "lamarckistas" meio como se a aceitação de herança de caracteres adquiridos não fosse universal na época, e tentando dar uma leve destronadinha em Darwin.


Detalhe, o que Wallace cria em "espiritualismo" (principalmente anglo-saxão), que não é exatamente a mesma coisa que "espiritismo" (praticamente francês ou franco-brasileiro/latino); acho que no "espiritualismo" não tem karma nem reencarnação, ainda que tenha "evolução espiritual" e mediunidade/contato com fantasmas.

Mas mais importante, qualquer um que leia seja o texto de Wallace ou os de Darwin, vê que não há nada de esotérico nos mesmos; basicamente assumem que os recursos ambientais são finitos e muitas vezes comparativamente escassos, e que há variações hereditárias em características hereditárias, e decorrendo das duas coisas, a seleção natural.

[Luis Dantas]

Mesmo que a evolução tivesse tido origem religiosa (ou espírita, o que é bem pior), isso não teria importância alguma.

O que deve ser avaliado é o mérito da idéia em si.  E a Teoria da Evolução, como você bem disse, não tem qualquer necessidade de crença ou superstição.

Obrigado por me explicar.

[Zibss]

Essa postagem parece tão sem rumo.

Dantas, sempre um cara bacana.. Só essa é sem rumo?

[Eremita]

Quando alguém fala de espiritismo e evolução biológica ao mesmo tempo, uma coisa deve ficar clara desde o começo:

*Evolução (espírita): mudanças graduais rumo a um objetivo, progresso.
*Evolução (científica): acúmulo de mudanças fixadas por deriva genética e seleção natural.

Os dois conceitos apresentam uma ou outra semelhança (ex: mudanças graduais), mas são absurdamente diferentes, e dão pano pra manga pra confusão.

Ah, sim. Quanto ao texto do Sodré.

Wallace foi o verdadeiro autor da formulação da lei da seleção natural que o aristocrata lamarkista Charles Darwin usou muito bem em favor de suas teses.

Péééééé!!!![barulho de buzina]
Dois erros em uma frase.
1)Tanto Darwin quanto Wallace formularam independentemente a teoria da seleção natural. Darwin começou antes, fez uma carrada de experimentos e pesquisas de campo, e a participação de Wallace na seleção de Darwin foi "obrigá-lo" a soltar a teoria de uma vez, já que Darwin era mais enrolado que carretel de linha.

2)Procure na Wikipedia o que significa "lamarckismo", e você vai ver como não só Darwin não era lamarckista, como foi quem terminou de enterrar o lamarckismo.
Só um exemplo:

*Lamarck: Girafas esticam seus pescoços, em busca de alimento. Devido a esse esforço, seus filhotes terão pescoços um pouco maiores.
*Darwin:  Ocasionalmente, há mutações que fazem o pescoço da girafa inatamente maior ou menor, e isso é passível de aumento ou diminuição da sobrevivência e/ou reprodução. As com pescoço curto têm menor acesso a alimento, e morrem. As pescoço-longo passam a mutação para seus filhotes.

Wallace era espiritualista, talvez acreditasse que aqueles animais da amazonia eram almas em estagio de EVOLUÇÃO, no sentido de progressão, e estavam ali pagando seus Karmas...

Leia o que eu disse sobre evolução segundo espiritismo e evolução segundo a ciência. Cientistas sensatos normalmente  não gostam de misturar suas crenças metafísicas com ciência, e inclua isso no Wallace.

ele viu que acontecia SELEÇÃO NATURAL das mais fortes como Jacó fazia seleção artificial das mais saudaveis na Biblia (fato registrado ha mais de 3000 anos), e , eu não sei, mas ele pode ter intuido que isso era o fator natural que fazia evoluir as especies fisicas resolvendo a questão lamarkista, e mandou as cartas ao lamarkista Darwin, fez ressalvas quanto ao homem, e temos ai uma teoria interessante

Péééééééé!!! Mais erros. Pra começo de conversa, o blablablá de cruzar reses em frente a ramos de planta não influencia nas características herdadas delas. Fato??? Mito puro! Vamos lá, teste você mesmo.

O que o tal Jacó poderia ter feito (e é bastante questionável se esse cara existiu, mas faz-de-conta só pra te dar o benefício da dúvida) seria:
a)Separar os machos malhados;
b)Fazer apenas esses machos cruzarem com as fêmeas do rebanho;
c)Observar quais filhotes nascem malhados;
d)Repetir os passos acima.

Isso sim seria seleção. No caso, seleção artificial. Só que, deixa eu te contar uma coisa: sem saber, fazemos seleção artificial há pelos menos uns 10 mil anos, se não mais: cães, gatos, vacas, cavalos... então, ainda que o tal Jacó tivesse existido, e ainda que a minha suposição estivesse certa, ele estaria pelo menos 7 mil anos atrasado nas técnicas de pastoreio. Ou seja, reinventou a roda...

(eu não sei porque evolucionistas brigam tanto com espiritas)

Olha, acho que você não conhece muitos biólogos, não? Interessante como a proporção de biólogos espíritas, ateus, agnósticos e panteísta é esmagadora em relação a evangélicos. O que quero dizer: tem uma penca de espírita evolucionista por aí. O que faz o seu parêntesis completamente nonsense.

Mas o certo é que a academia e a europa exaltou Darwin que não era espiritualista e tinha uma ideia totalmente atéia (naturalista) da realidade( dgo em seu discurso pois era teólogo e achava que Deus "não poderia ter criado coisas ruins na natureza) , e todos usaram a seleção natural como fator de progressão, apesar que mais tarde foram descobrindo que ela não teria direção, e nós argumentamos "muito pelo contrario"

Pééééé... os estudos de Darwin foram escolhidos em detrimento aos de Wallace por maior embasamento, só isso.

[Sodré]

Quando alguém fala de espiritismo e evolução biológica ao mesmo tempo, uma coisa deve ficar clara desde o começo:

*Evolução (espírita): mudanças graduais rumo a um objetivo, progresso.
*Evolução (científica): acúmulo de mudanças fixadas por deriva genética e seleção natural.

Os dois conceitos apresentam uma ou outra semelhança (ex: mudanças graduais), mas são absurdamente diferentes, e dão pano pra manga pra confusão.

Ah, sim. Quanto ao texto do Sodré.

Wallace foi o verdadeiro autor da formulação da lei da seleção natural que o aristocrata lamarkista Charles Darwin usou muito bem em favor de suas teses.

Péééééé!!!![barulho de buzina]
Dois erros em uma frase.
1)Tanto Darwin quanto Wallace formularam independentemente a teoria da seleção natural. Darwin começou antes, fez uma carrada de experimentos e pesquisas de campo, e a participação de Wallace na seleção de Darwin foi "obrigá-lo" a soltar a teoria de uma vez, já que Darwin era mais enrolado que carretel de linha.

2)Procure na Wikipedia o que significa "lamarckismo", e você vai ver como não só Darwin não era lamarckista, como foi quem terminou de enterrar o lamarckismo.
Só um exemplo:

*Lamarck: Girafas esticam seus pescoços, em busca de alimento. Devido a esse esforço, seus filhotes terão pescoços um pouco maiores.
*Darwin:  Ocasionalmente, há mutações que fazem o pescoço da girafa inatamente maior ou menor, e isso é passível de aumento ou diminuição da sobrevivência e/ou reprodução. As com pescoço curto têm menor acesso a alimento, e morrem. As pescoço-longo passam a mutação para seus filhotes.

Há centenas de evidencias que Darwin era lamarkista, e há evidencias   que depois que recebeu as cartas de Wallace tratou de revisar seus esboço, primeiramente contendo textos inteiros de Wallace

Como escreveu Rubens:
"Se vc ler os manuscritos de Darwin... verá que são Só elementos Lamarckistas... exemplo:
"A Origem das espécies". Esboço de 1842. Trad Mario Fondelli, 1996, pela Newton Compton do Brasil:
"Um indivíduo posto sob novas condições frequentemente varia pouco em relação a fatores como estatura, teor de gordura, cor, vigor, hábitos (nos animais) e, provavelmente, a disposição. Os hábitos de vida também desenvolvem certas partes. O desuso as atrofia. A maior parte destas pequenas variações tende a tornar-se hereditária.""

Wallace Escreveu um trabalho que mandou para autoridades. Sim. Porque, como eu disse, apesar da Informalidade, Resumiu sua visão.
Aquilo que vc afirma serem "esboços" de Darwin, repito, são Sucos Lamarckistas, os quais ele rabiscou - rasurou A Posteriori, conforme indicado na publicação que indiquei antes.
Como vc mesma repete. Darwin enviou a "amigos".
Sim... Wallace não mandou um trabalho para publicação... mas Para Ser Lido e indicadas Sugestões. Caso positivado ele escreveria o Artigo nos moldes. Imagina! Se vc tem uma idéia e conversa com algum pós-doutor bem situado.. e ele diz a vc que "Já havia pensado nisso".. e mostra Amigos com os quais já conversou!
É Absurdo!
Como não só vc como a Sociedade Científica como um todo não admite este Erro grosseiro.
Vc me perdoe, mas o meu entendimento é este. Não entendo esta complacência com um Roubo.
Darwin amontoou elementos po décadas e nada escreveu. Wallace, tendo trilhado o caminho da Linha Wallace, chegou onde chegou.
Que o destino te proteja, SILVIA, de jamais discutir com alguém uma idéia sua e ser Roubada assim
Não Há no Esboço de Darwin de 1842... eu mesmo Duvido que seja desse ano(!)... Por mim faz-se até perícia nos Carimbos (!)... o Vigor do trabalho de Wallace.
Isso de dizer que não leram todo.. Ah! Testemunhos de Amigos! Isso não é Prova! Vc está Acreditando nisso! Colocando Fé neles!
Olha o título do trabalho de Wallace: “Sobre a tendência das variedades a divergirem indefinidamente do tipo original.” de 1858!
Isso de vc afirmar que "Ambos tiveram a primazia assegurada nesta reunião da Linnean Society"! Que é isso?? O Nome é DARWINISMO!
O que eu acho que deveria ter sido feito? Wallace BERRAR! Agora.. Iria BERRAR contra os lords da Lineana.
Vc deve imaginar bem o que significa enfrentar uma academia. Imagina em meados do século XIX!
Wallace sabia.
Calou...

fonte: http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=4052336&tid=21226542&kw=Darwin+era+lamarckista+Rubens&na=3&nst=11&nid=4052336-21226542-134840872

Wallace era espiritualista, talvez acreditasse que aqueles animais da amazonia eram almas em estagio de EVOLUÇÃO, no sentido de progressão, e estavam ali pagando seus Karmas...

Leia o que eu disse sobre evolução segundo espiritismo e evolução segundo a ciência. Cientistas sensatos normalmente  não gostam de misturar suas crenças metafísicas com ciência, e inclua isso no Wallace.[/quote]


Cientistas são pessoas, integrais, não são robôs com software do MC na cabeça, assim como advogados e juizes adoradores do direito positivista, relutam contra o mesmo naturalmente ,  tudo que pensam sobre a realidade os influenciam, quem não enxerga por exemplo a influencia da visão econômica tambem como tendo gerado evolucionismo progressista


Alem do espiritismo, mais pressupostos influenciaram claramente Darwin, Wallace & Cia:

A origem ideológica da Evolução
Mais algumas colocações sobre a história do darwinismo:

"A Era do Capital

Descrição de um aspecto da sociedade ocidental referente às classes econômicas, desenvolvimento politico, guerras, etc…, no século XIX. Hobsbawn é comunista…




Na “luta pela sobrevivência” que forneceu a metáfora básica do pensamento econômico, político, social e biológico do mundo burgues, somente os “mais capazes” sobreviveriam, sendo sua "capacitacao" comprovada nao apenas por sua sobrevivencia mas tambem por sua dominacao. A maior parte da populacao mundial tornou-se vitima daqueles cuja superioridade economica, tecnologica e consequentmente militar era inconteste e parecia indestrutivel: as economias e Estados da Europa central e setentrional e os paises estabelecidos alhures por seus imigrantes , especialmente os Estados Unidos.p. 171

citado por docdoez


[/quote]

ele viu que acontecia SELEÇÃO NATURAL das mais fortes como Jacó fazia seleção artificial das mais saudaveis na Biblia (fato registrado ha mais de 3000 anos), e , eu não sei, mas ele pode ter intuido que isso era o fator natural que fazia evoluir as especies fisicas resolvendo a questão lamarkista, e mandou as cartas ao lamarkista Darwin, fez ressalvas quanto ao homem, e temos ai uma teoria interessante

Péééééééé!!! Mais erros. Pra começo de conversa, o blablablá de cruzar reses em frente a ramos de planta não influencia nas características herdadas delas. Fato??? Mito puro! Vamos lá, teste você mesmo.

O que o tal Jacó poderia ter feito (e é bastante questionável se esse cara existiu, mas faz-de-conta só pra te dar o benefício da dúvida) seria:
a)Separar os machos malhados;
b)Fazer apenas esses machos cruzarem com as fêmeas do rebanho;
c)Observar quais filhotes nascem malhados;
d)Repetir os passos acima.

[/quote] Quanto a técnica zootecnista de estimular sexualmente alguns elementos dela me parece ter muito  fundamento, e a separação das FORTES  das fracas, é notorio no texto veja:

Gênesis 30:41 E sucedia que cada vez que concebiam as ovelhas fortes, punha Jacó as varas nos canos, diante dos olhos do rebanho, para que concebessem diante das varas.

Gênesis 30:42 Mas, quando era fraco o rebanho, não as punha. Assim as fracas eram de Labão, e as fortes de Jacó.


37 Então tomou Jacó varas verdes de álamo e de aveleira e de castanheiro, e descascou nelas riscas brancas, descobrindo a brancura que nas varas havia,

Gênesis 30:38 E pôs estas varas, que tinha descascado, em frente aos rebanhos, nos canos e nos bebedouros de água, aonde os rebanhos vinham beber, para que concebessem quando vinham beber.

Gênesis 30:39 E concebiam os rebanhos diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas.

Gênesis 30:40 Então separou Jacó os cordeiros, e pôs as faces do rebanho para os listrados, e todo o moreno entre o rebanho de Labão; e pôs o seu rebanho à parte, e não o pôs com o rebanho de Labão.

Gênesis 30:41 E sucedia que cada vez que concebiam as ovelhas fortes, punha Jacó as varas nos canos, diante dos olhos do rebanho, para que concebessem diante das varas.

Gênesis 30:42 Mas, quando era fraco o rebanho, não as punha. Assim as fracas eram de Labão, e as fortes de Jacó.
[/quote]


Isso sim seria seleção. No caso, seleção artificial. Só que, deixa eu te contar uma coisa: sem saber, fazemos seleção artificial há pelos menos uns 10 mil anos, se não mais: cães, gatos, vacas, cavalos... então, ainda que o tal Jacó tivesse existido, e ainda que a minha suposição estivesse certa, ele estaria pelo menos 7 mil anos atrasado nas técnicas de pastoreio. Ou seja, reinventou a roda...[/quote]




Não quis dizer queJacó tenha inventado isso, só citar que esse conhecimento já era bem antigo.

(eu não sei porque evolucionistas brigam tanto com espiritas)

Olha, acho que você não conhece muitos biólogos, não? Interessante como a proporção de biólogos espíritas, ateus, agnósticos e panteísta é esmagadora em relação a evangélicos. O que quero dizer: tem uma penca de espírita evolucionista por aí. O que faz o seu parêntesis completamente nonsense.


[/quote]


hummmmm...rsrsrs..é bom saber disso...rs Valew

Mas o certo é que a academia e a europa exaltou Darwin que não era espiritualista e tinha uma ideia totalmente atéia (naturalista) da realidade( dgo em seu discurso pois era teólogo e achava que Deus "não poderia ter criado coisas ruins na natureza) , e todos usaram a seleção natural como fator de progressão, apesar que mais tarde foram descobrindo que ela não teria direção, e nós argumentamos "muito pelo contrario"

Pééééé... os estudos de Darwin foram escolhidos em detrimento aos de Wallace por maior embasamento, só isso.
[/quote]


Wallace estava "contaminado" ao discutir com Darwin que a origem do homem era diferente e excepcional, alem de sua opção pelo espiritualismo estar em franco contraste com a "ordem" cientifica de expurgar os mitos , por mais que sem saber estariam se dedicando a outro mito: O naturalismo, e mais a outro, de dizer que semelhança era parentesco , e a outros futuros filhos mitos, como o genético mito de1% de diferença entre chipanzés e homem,

como vemos neste artigo da Science 29 June 2007: Vol. 316. no. 5833, p. 1836
Jon Cohen, EVOLUTIONARY BIOLOGY: Relative Differences: The Myth of 1%.

http://www.sciencemag.org/cgi/content/summary/316/5833/1836


Para verificar mais as numerosas diferenças genéticas, ver  23

http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=14251159&tid=2544078963181814212&kw=o+mito+do+1%25

Para quem quiser ver o impacto desta edição em comunidades defensoras da ancestralidade comum com chipanzés, acesse:
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=184959&tid=2552443873686910298&kw=o+mito+do+1%25


E MAIS MITOS  como  DO RETROVIRUS




Uma das maneiras de se estabelecer que houve cruzamentos entre supostos antepassados comuns ao homem e aos chipanzés é a localização de retrovirus, porem este raciocinio  ignora que não existe aleatoriedade na inserção dos mesmos pois " os elementos transponíveis se inserem apenas entre determinados pares de base (e isso depende do transposon, uns são mais específioos que outros), o que dita isso são as características físico-químicas das enzimas que os inserem nesses lugares"
http://www.orkut.com/CommMsgs.aspx?cmm=26688928&tid=2597695239025054347&na=4&nst=141&nid=26688928-2597695239025054347-5202024475795995748

Lembrando que existe certos setores do DNA onde acontecem mais erros de copias (por exemplo na heterocromatina) a polimerase do DNA comete mais erros. Ou seja, não reparam os erros outrora acontecidos, o que poderá coincidir mutações "justamente" em semelhantes locais, o que enfraquece a "coincidência" ainda mais. Certos setores concentram elevadas taxas de mutação também.

Ou seja, não apenas a pergunta sobre nossos ascendentes fica sem resposta como tambem os sinais de ascendência comun com chipanzés e o difícil  cruzamentos entre especies primas , ficam mais fracos ainda, se não bastasse a fraqueza do proprio argumento levando em conta a dificuldade que é descendentes férteis, e a necessidade imensa de maior parentesco e semelhança  com os simios, o que pesquisas recentes descartam cada vez mais esta possibilidade


E MAIS E MAIS MITOS QUE NÃO CABERIAM AQUI

[Sodré]

O ponto provavelmente é algo como que espiritismo teria influenciado a teoria da evolução; espiritismo é religião, logo evolução é religião ou tem fundamentos religiosos, então é questão de gosto e qualquer alternativa com base religiosa que se inventar é tão boa quanto. No processo dessa sugestão, chamando a todos de "lamarckistas" meio como se a aceitação de herança de caracteres adquiridos não fosse universal na época, e tentando dar uma leve destronadinha em Darwin.


Detalhe, o que Wallace cria em "espiritualismo" (principalmente anglo-saxão), que não é exatamente a mesma coisa que "espiritismo" (praticamente francês ou franco-brasileiro/latino); acho que no "espiritualismo" não tem karma nem reencarnação, ainda que tenha "evolução espiritual" e mediunidade/contato com fantasmas.

Mas mais importante, qualquer um que leia seja o texto de Wallace ou os de Darwin, vê que não há nada de esotérico nos mesmos; basicamente assumem que os recursos ambientais são finitos e muitas vezes comparativamente escassos, e que há variações hereditárias em características hereditárias, e decorrendo das duas coisas, a seleção natural.

"Em 1865, Wallace investigou os fenômenos das mesas girantes ainda tão em voga na Europa; a mediunidade de Mr. Marshall, de Mr. Cuppy e outras, afirmando mais tarde que as comunicações com espíritos "são inteiramente comprovadas tão bem como quaisquer fatos que são provados em outras ciências".

http://pt.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace

como percebemos , o espiritualismo influenciou a teoria da evolução; espiritualismo é religião, logo evolução tem viés religioso tanto quanto o criacionismo e o ID, por mais que estes sejam bastante claros


E destaco aqui algo bastante AGRAVANTE  nesta questão dita "cientifica" , pois  verificarmos que o maior ERRO apontado pelo neodarwinismo está justamente na DIREÇÃO evolutiva

Este terrivel ERRO é mais denunciado pelos neutralistas e admitidos por todos os darwinistas, e é JUSTAMENTE o principal ponto de discordia entre criacionismo e evolucionismo, que não discordam quanto a fatores evolutivos (no sentido de apenas bio-modificacionais) , mas simplesmente na direção:

veja:


*Evolução (espírita): mudanças graduais rumo a um objetivo, progresso.
*Evolução (científica): acúmulo de mudanças fixadas por deriva genética e seleção natural.


JUSTAMENTE o que contaminou a recepção da realidade em Wallace, Darwin & Cia, foi a direção , que fez o amontoado de BESTEIRAS que nunca se confirmaram pelo contrario (a explosão do cambriano , ausencia transicional proporcional, a teoria, sedimentologia errada, datações absuras e contraditorias, e por ai vai...)

Ou seja


Se formos olhar bem, a discussão entre o criacionismo baraminologista x evolucionismo neodarwinista é DIREÇÃO, ou melhor, uma visão ESPÍRITA DE MELHORA, ou uma visão BIBLICA de piora

"Interessante como a proporção de biólogos espíritas, ateus, agnósticos e panteísta é esmagadora em relação a evangélicos" por mais que REPITAM que ciência não é religião

[Buckaroo Banzai]

Sodré e suas mentiras sem vergonha... não tenho paciência para seguir os links do orkut mais.

Basicamente, como artifício de enganação, mistura detalhes mais "eruditos" (como o detalhe de que antes da genética Mendeliana, todos eram "lamarckistas") para dar credibilidade à enganação.

[Sodré]

Então pouco tenho a acrescentar às notas do valente Banzai. Apenas o seguinte:

Como o Sr  confessa que não leu os links,  sua opinião sobre eles ou sobre o autor vale, exatamente, um peido.

Já a confiabilidade de uma criatura que, desconhecendo não somente os escritos mas também os autores que postam no orkut, se aventura desde o alto da cátedra a imputar-me má conduta pessoal, sem ter nenhuma evidencia a mesma, essa então escapa, por infinitesimalidade intrínseca, à possibilidade de ser medida em peidos humanos.

Requer a escala flatulencial dos micos.




rsrssrs

[FxF]

Tá bom Sodré, tô lendo e não sei qual conclusão você quer chegar. Pode resumir? Você quer desmerecer o Darwinismo, quer só concluir algo sobre sua origem histórica que não influência em nada na sua credibilidade, qual o seu objetivo?

[Buckaroo Banzai]

Então pouco tenho a acrescentar às notas do valente Banzai. Apenas o seguinte:

Como o Sr  confessa que não leu os links,  sua opinião sobre eles ou sobre o autor vale, exatamente, um peido.

Já a confiabilidade de uma criatura que, desconhecendo não somente os escritos mas também os autores que postam no orkut, se aventura desde o alto da cátedra a imputar-me má conduta pessoal, sem ter nenhuma evidencia a mesma, essa então escapa, por infinitesimalidade intrínseca, à possibilidade de ser medida em peidos humanos.

Requer a escala flatulencial dos micos.




rsrssrs

Sem me aprofundar mais na sua conduta pessoal, você é criacionista/fundamentalista, o que é, no século XXI e desde o fim do século XIX, resultado ou de desonestidade direta ou de vítima de desonestidade/desinformação, como a que você propaga. Sintomaticamente, é assim com criacionistas. Raríssimas são as exceções que dizem algo nas linhas "bem, tenho fé que é assim, basicamente isso; mas não posso provar que aconteceu assim, e nem conheço o bastante de ciências para falar sobre evolução". Geralmente ou dizem poder provar algum criacionismo especificamente, ou vandalizam a ciência, igualam-na a fé, ironicamente de forma pejorativa.

Essas últimas coisas colocadas aí não fogem do padrão, ou algo a respeito estaria nas manchetes dos periódicos cientificos. Não é o caso; o "inverso" é a realidade; as evidências de evolução, em volume e qualidade tal que tornam impossível uma dúvida razoável, não niilista/solipsista, são mais uma vez distorcidas pelos "autores" criacionistas (como no caso da sugestão de que as inserções retrovirais seriam não-aleatórias ao nível de se darem em sítios altamente específicos nos genomas, talvez com o complemento que mutações subseqüentes nessas inserções seguem padrões de não-aleatoriedade e aleatoriedade na medida exata a parecer que é houveram múltiplos casos de inserção onde na realidade houve só um) que FAZEM DE TROUXA os seus leitores, que mentem, enganam. Eu não sei em que posição você está, de enganado inocente, ou se já decidiu partir para a enganação consciente como forma de lidar com isso (fazer outros de trouxa assim como fizeram com você, talvez lhe convencendo de que não é tão trouxa assim, se tantas pessoas são enganadas pelas mesmas mentiras), mas isso não muda o fato de que o criacionismo se fundamenta essencialmente em desonestidade e ignorância.

[BetinhOzinhO]

Eu SABIA que tinha algo errado com esse Sodré.

[Luis Dantas]

Sodré, você já teve mais juízo.

E mais classe.

[Oceanos]

Então pouco tenho a acrescentar às notas do valente Banzai. Apenas o seguinte:

Como o Sr  confessa que não leu os links,  sua opinião sobre eles ou sobre o autor vale, exatamente, um peido.

Já a confiabilidade de uma criatura que, desconhecendo não somente os escritos mas também os autores que postam no orkut, se aventura desde o alto da cátedra a imputar-me má conduta pessoal, sem ter nenhuma evidencia a mesma, essa então escapa, por infinitesimalidade intrínseca, à possibilidade de ser medida em peidos humanos.

Requer a escala flatulencial dos micos.




rsrssrs

Modere-se, Sodré. Este fórum não é para ofensas de cunho pessoal. É para debates racionais. Se você ofende-lo novamente, receberá cartão amarelo.

E isso vale para todos.

[Buckaroo Banzai]

Na próxima o Sodré deve atacar os genes porque devem ser um flerte de Mendel e outros com reencarnação também; eles são nossas "almas", herdadas dos antepassados, e passadas às gerações futuras, em evolução e aprendizado...

[Augustus]

Bem que este fórum, por ser um "Clube Cético", poderia barrar elementos como este tal de Sodré.

[Augustus]

Por acaso este é o mesmo Sodré que mantinha algumas comunidades no orkut de pregação onde misturava ciência e religião? Se for eu só lamento!

[Dbohr]

Temos uma política de não barrar ninguém por suas crenças ou descrenças -- mas pela maneira agressiva com que as expressam

[Augustus]

Temos uma política de não barrar ninguém por suas crenças ou descrenças -- mas pela maneira agressiva com que as expressam

Neste caso não vejo muita coerência de permitir comentários como este:

Sodré e suas mentiras sem vergonha... não tenho paciência para seguir os links do orkut mais.

Também achei esquisita a seguinte advertência verbal:

Então pouco tenho a acrescentar às notas do valente Banzai. Apenas o seguinte:

Como o Sr  confessa que não leu os links,  sua opinião sobre eles ou sobre o autor vale, exatamente, um peido.

Já a confiabilidade de uma criatura que, desconhecendo não somente os escritos mas também os autores que postam no orkut, se aventura desde o alto da cátedra a imputar-me má conduta pessoal, sem ter nenhuma evidencia a mesma, essa então escapa, por infinitesimalidade intrínseca, à possibilidade de ser medida em peidos humanos.

Requer a escala flatulencial dos micos.




rsrssrs

Modere-se, Sodré. Este fórum não é para ofensas de cunho pessoal. É para debates racionais. Se você ofende-lo novamente, receberá cartão amarelo.

E isso vale para todos.

Qual dos dois foi agressivo? Eu acho que foi os 2 (primeiramente o banzai, seguido pela ofensa "erudita" do Sodré). Por que será que apenas o Sodré foi advertido? 

Não seria mais fácil o Clube Cético assumir de uma vez por todas a postura "parcial" em relação aos crentes neste fórum? Por que não simplesmente barrar pessoas como o Sodré, que evitaria todo esse problema? Isso não é um fórum cético? É produtivo essas discussões onde até mesmo céticos perdem a cabeça por discussões tão bobas com elementos assim? Não to falando apenas deste tópico não...

Deixo aí minhas perguntas...

[FxF]

Eu concordo com o Augustus...

[Luis Dantas]

Pois eu não.  As reações do Sodré estão fora de proporção.  De qualquer forma, como disse Oceanos, a advertência vale para todos.

O erro do Sodré é insistir em ver a evolução como algo que depende de argumento de autoridade.  Ele não é o primeiro a cometer esse erro, mas já tem experiência suficiente para que seja difícil ter paciência com a insistência dele nesse erro.

[Sodré]

Sem stress pessoal, minha colocação não foi ofensiva, foi pura brincadeira, rsrsrs, foi só para descontrair um pouco.rs


Agora, esta recomendação do Augustus para que o forum admita ser "parcial" , isso sim é ofender a integridade não só dos céticos como de todo elemento  humano que aqui se encontra, é o cúmulo da safadeza e traição ao principio de Voltaire, o qual deu a vida pela liberdade de expressão, mesmo dos contrarios, e  se tornou ícone neste aspecto desde sua partida

Isso que chamo de proposta indecente! Cartão amarelo  para vc Augustus 

[Luis Dantas]

Menos, Sodré.