Tópico: Espiritismo e Evolução de mãos dadas na Infancia?

[Oceanos]

Enterrando o assunto para vocês continuarem discutindo o que é relevante.

Pois eu não.  As reações do Sodré estão fora de proporção.  De qualquer forma, como disse Oceanos, a advertência vale para todos.

Pois é. Não falei só para um, mas citei a mensagem do Sodré porque achei ela desproporcional também. Como o Dantas reiterou, o aviso vale para todos.

[FxF]

Sodré, você pode me dar um resumo do objetivo desse texto?

[Dbohr]

Olha, isso já deu problemas antes, então vou deixar bem explícito qual a minha posição sobre o assunto:

* Não faz sentido barrar crentes de qualquer espécie aqui - religiosos ou não. O que pedimos é que se respeitem as regras contra proselitismo e ofensas pessoais.

* O FCC é plural. Existem pessoas de todos os espectros políticos, econômicos, filosóficos e acadêmicos. A visão de um não é necessariamente a visão do outro, nem cabe a nós exigir que todos os foristas se enquadrem neste ou naquele campo. Entretanto, determinados assuntos e opiniões estão muito bem estabelecidas pelo consenso científico - Evolução é uma desses assuntos. É totalmente permitido discordar, desde que se apresentem argumentos. Se num debate um forista afirma acreditar em algo e não apresenta argumentos que o favoreçam, isso também não é proibido -- mas dificilmente a opinião de tal forista será considerada no assunto em pauta. Ao menos idealmente

* Ironia, piadas, retórica, etc. são todas formas permitidas de se expor um assunto. Mas é preciso um cuidado extra para evitar falácias. O Sodré, por exemplo, é mestre em apresentar argumentos anti-Evolução que já foram rebatidos inúmeras vezes e discutidos à exaustão. Por isso, eu não censuraria o Buckaroo Banzai por dizer que não vai ler os links que ele posta, embora tenha se excedido ao dizer isso.

* A Moderação do FCC é subjetiva, sim, mas não é parcial. Tudo o que pedimos é que cada forista pense duas vezes antes de apertar o botão "Enviar" e releia com cuidado o que escreveu; e que tente ao máximo ser objetivo. Nem sempre é possível, e às vezes dá vontade de mandar às favas, mesmo. Mas aí, que se responsabilize pelo resultado.

Por favor, retornem ao assunto agora.

[Augustus]

Sem stress pessoal, minha colocação não foi ofensiva, foi pura brincadeira, rsrsrs, foi só para descontrair um pouco.rs


Agora, esta recomendação do Augustus para que o forum admita ser "parcial" , isso sim é ofender a integridade não só dos céticos como de todo elemento  humano que aqui se encontra, é o cúmulo da safadeza e traição ao principio de Voltaire, o qual deu a vida pela liberdade de expressão, mesmo dos contrarios, e  se tornou ícone neste aspecto desde sua partida

Isso que chamo de proposta indecente! Cartão amarelo  para vc Augustus 

Sugeri uma solução prática e clara dentro do contexto deste fórum que é o ceticismo! Como já foi falado várias vezes, principalmente nas ocasiões em que faltou argumento da administração para justificar suas imposturas, o fórum do CC tem dono e pessoas que pagam por ele. Qual o problema de simplesmente DEIXAR CLARO que crentes fundamentalistas não são bem vindos?

Não quero entrar no mérito (ou demérito) da sua coerência mostrada no orkut porque evito rotular as pessoas, por mais que estas insistam em seus (maus) hábitos. Mas este seu post reforçou minha crença de se tratar do mesmo sodré que conheço do orkut.

É sempre complicado quando se há mais de 2 posições diferentes a defender. Defendo o ceticismo mas não defendo a parcialidade. Defendo a liberdade de expressão quando esta realmente existe, em todos os níveis possíveis, não quando ela é apenas dita "da boca pra fora" quando na verdade ela é prostituída na prática.

Pelo que percebo neste fórum a liberdade de expressão ainda é parcial...
O que quero dizer com isso? Você tem mais liberdade para expressar opiniões "convencionais dentro deste meio" do que quando defende alguma idéia mais, digamos, "exótica" ou contrária à maioria (dos "céticos", é claro). Você tem mais liberdade para reclamar desde que sua reclamação não seja considerada como ofensiva.

Você mesmo nem percebeu que apenas você foi advertido neste tópico, sendo que a grosseria do Banzai passou desapercebida provavelmente pelo fato de ele ser "cético conhecido e respeitado" neste fórum e estar defendendo uma posição "agradável" no assunto deste tópico. Sempre falam que "o aviso vale para todos"... Mas o único que teve a má conduta EXPOSTA foi você, e isso é uma de minhas críticas quanto a falta de imparcialidade neste fórum.

[Luis Dantas]

Exagero seu, Augustus.

[Dbohr]

Augustus, não é nada disso.

Como eu disse antes, qualquer um é bem-vindo aqui e pode expressar qualquer tipo de crença ou filosofia. Quando essa crença ou filosofia colide com conceitos científicos estabelecidos, espera-se que seja defendida com bons argumentos, preferencialmente alguns que não tenham sido rebatidos à exaustão anteriormente.

Eu, por exemplo, lamento profundamente que não haja aqui crentes que postem com mais freqüência.

[Oceanos]

Exagero seu, Augustus.

De fato...

[Dbohr]

Em tempo: se em qualquer momento qualquer um aqui achar que foi vítima de preconceito religioso, deve acionar a Moderação imediatamente. Eu já discuti com crentes várias vezes aqui, às vezes de forma proveitosa, às vezes não; mas penso que sempre fui respeitoso. E vou sempre exigir o mesmo de todos os demais foristas.

[Augustus]

Olha, isso já deu problemas antes, então vou deixar bem explícito qual a minha posição sobre o assunto:

* Não faz sentido barrar crentes de qualquer espécie aqui - religiosos ou não. O que pedimos é que se respeitem as regras contra proselitismo e ofensas pessoais.

Concordo... Acho que peguei um pouco pesado em sugerir o impedimento de crentes frequentar o fórum.

* O FCC é plural. Existem pessoas de todos os espectros políticos, econômicos, filosóficos e acadêmicos. A visão de um não é necessariamente a visão do outro, nem cabe a nós exigir que todos os foristas se enquadrem neste ou naquele campo. Entretanto, determinados assuntos e opiniões estão muito bem estabelecidas pelo consenso científico - Evolução é uma desses assuntos. É totalmente permitido discordar, desde que se apresentem argumentos. Se num debate um forista afirma acreditar em algo e não apresenta argumentos que o favoreçam, isso também não é proibido -- mas dificilmente a opinião de tal forista será considerada no assunto em pauta. Ao menos idealmente

O problema é que quase qualquer texto com verdades distorcidas dão um "pano pra manga"... E são tão improdutivos além de reduntantes... Mas, fazer o quê não é mesmo?

* Ironia, piadas, retórica, etc. são todas formas permitidas de se expor um assunto. Mas é preciso um cuidado extra para evitar falácias. O Sodré, por exemplo, é mestre em apresentar argumentos anti-Evolução que já foram rebatidos inúmeras vezes e discutidos à exaustão. Por isso, eu não censuraria o Buckaroo Banzai por dizer que não vai ler os links que ele posta, embora tenha se excedido ao dizer isso.

Sugerir que alguém é mentiroso que eu saiba é ofensa não é? Mesmo que a pessoa de fato seja hehehe.

* A Moderação do FCC é subjetiva, sim, mas não é parcial. Tudo o que pedimos é que cada forista pense duas vezes antes de apertar o botão "Enviar" e releia com cuidado o que escreveu; e que tente ao máximo ser objetivo. Nem sempre é possível, e às vezes dá vontade de mandar às favas, mesmo. Mas aí, que se responsabilize pelo resultado.

Você diz que a moderação não é parcial mas é subjetiva... Interessante, mas isso não seria o caso de "parcialidade aleatória"? Pelo que vejo as coisas parecem ser mais ou menos assim: "ahhhh, vou advertir o fulano, ciclano e beltrano porque são crentes! Ops, mas depois precisarei advertir alguns céticos "amigos meus" pra disfarçar também hehehe"... A administração não precisa beirar os 100% de parcialidade para ser considerada parcial como também não precisa se aproximar tanto dos 100% de imparcialidade para ser "considerada" imparcial. A parcialidade de conduta pra mim são bem visíveis.

Exagero seu, Augustus.

Pra você pode ser, mas pra mim não. A parcialidade me parece ser bastante perceptível a qualquer pessoa que não se deixa levar pelas dinâmicas de grupo instaladas por aqui.

Em tempo: se em qualquer momento qualquer um aqui achar que foi vítima de preconceito religioso, deve acionar a Moderação imediatamente. Eu já discuti com crentes várias vezes aqui, às vezes de forma proveitosa, às vezes não; mas penso que sempre fui respeitoso. E vou sempre exigir o mesmo de todos os demais foristas.

A princípio você é uma das últimas pessoas da administração pelo qual tenho motivos de criticar. Se você cumpre com o que diz tudo bem, mas alguns outros elementos de vossa equipe pra mim estarão forçando a barra ao endossar o que você disse como se eles cumprissem tais condutas.

[Oceanos]

Nós já explicamos o que houve. Se você simplesmente não acredita em nós, paciência. Não há nada a ser feito nesse caso e a moderação não vai ficar batendo boca.

Agradeço sua atenção e peço gentilmente para que este assunto se encerre neste tópico. Caso alguma reclamação deva ser feita, que seja-a na área adequada.

[Dbohr]

Você diz que a moderação não é parcial mas é subjetiva... Interessante, mas isso não seria o caso de "parcialidade aleatória"?

Não, não... veja: TODA Moderação de QUALQUER lugar é subjetiva, até porque existem visões diferentes dentro da equipe. Mas dentro dos critérios subjetivos existe uma "linha" a ser seguida. A linha, dentro do que eu entendo, é que ninguém aqui será barrado por ser crente, ou por achar que a Evolução é uma mentira. Mas o uso contínuo de falácias, desrespeito, agressividade, etc. será punido.

Isso não significa que todo e qualquer deslize será punido. Muitas vezes um cutucão basta. E muitas vezes nem isso é necessário; um chama o outro de bobo e feio e logo depois o tom baixa sem que nenhum Moderador precise intervir.

Pelo que vejo as coisas parecem ser mais ou menos assim: "ahhhh, vou advertir o fulano, ciclano e beltrano porque são crentes! Ops, mas depois precisarei advertir alguns céticos "amigos meus" pra disfarçar também hehehe"...

Se você viu isso acontecer, eu pediria que nos mandasse links. Note que o "preciso advertir 'amigos meus' pra disfarçar" é por sua conta. Subjetivismo e tal; e como disse, nos esforçamos para ser imparciais

A administração não precisa beirar os 100% de parcialidade para ser considerada parcial como também não precisa se aproximar tanto dos 100% de imparcialidade para ser "considerada" imparcial. A parcialidade de conduta pra mim são bem visíveis.

Bem, eu concordo. Ninguém acerta sempre, afinal. Mas isso não vai me impedir de tentar

A princípio você é uma das últimas pessoas da administração pelo qual tenho motivos de criticar. Se você cumpre com o que diz tudo bem, mas alguns outros elementos de vossa equipe pra mim estarão forçando a barra ao endossar o que você disse como se eles cumprissem tais condutas.

Agradeço, mas estou longe de ser o único.

EDIT:

Em tempo, para comentar o post do Oceanos:

Agradeço sua atenção e peço gentilmente para que este assunto se encerre neste tópico. Caso alguma reclamação deva ser feita, que seja-a na área adequada.

Sim, se resta alguma dúvida ou crítica, sinta-se livre para fazê-lo no local adequado. Voltemos a debater a Evolução por aqui

[Augustus]

Voltemos a debater a Evolução por aqui

Neste caso vou me retirar porque já assisti a esta aula diversas vezes e creio que não haverá muitas novidades por aqui. Boa sorte 

Biologia do 2 Grau, Discovery Channel, Richard Dawkins... Já chega hehhehe

[Sklogw]

Voltemos a debater a Evolução por aqui

Neste caso vou me retirar porque já assisti a esta aula diversas vezes e creio que não haverá muitas novidades por aqui. Boa sorte 

Biologia do 2 Grau, Discovery Channel, Richard Dawkins... Já chega hehhehe

Chega nada, o nível de desinformação desse fórum é tão grande que nunca é demais Biologia do 2o. graus, discovery channel, dawkins... Viva a informação! Abaixo o dogma!

[Sodré]

Sobre o tema alguem tem algo a acrescentar?

[Jeanioz]

Sobre o tema alguem tem algo a acrescentar?

Ateísmo = evolucionismo = espiritismo = satanismo = nazismo?

[Buckaroo Banzai]

Apenas que, se não fui claro o bastante, é sempre interessante ler as fontes científicas que são citadas pelos criacionistas inteiras, em vez de apenas os títulos e trechos selecionados pelos autores pseudocientistas/fundamentalistas, para compreender que não realmente significam aquilo que eles podem parecer significar numa seleção tendenciosa de trechos.

Se não houver interesse sobre o assunto abordado para ir atrás (ou tempo), de qualquer forma, é ainda interessante ter em mente que os textos criacionistas se constituem essencialmente de mentiras, distorções de fatos, e outras falácias. Uma regra geral bastante confiável que pode servir para julgar eventuais afirmações/informações que venham deles sem perder muito tempo.

[Sklogw]

A única coisa que liga o Espiritismo e a Teoria da Evolução é o fato das suas obras pioneiras terem sido lançadas no mesmo ano de 1857: O Livro dos Espíritos e a Evolução das Espécies. O Espíritismo, com sua filosofia colcha de retalhos e de viés positivista-moralista jamais aceitaria em essência o caráter estatístico e essencialmente materialista do Darwinismo biológico.

[Eremita]

Ok, preciso entrar no FCC com mais freqüência. Desculpem a demora.
Vamos resumir nas seguintes duas perguntinhas:
1)Qual foi a influência de Wallace na teoria de Darwin?
2)Darwin foi, em algum momento, lamarckista? Se sim, qual?

Quanto à 2, interessante que eu vi [na internet, em livros, etc.] váááááárias referências a Darwin ser, antes de iniciar seus estudos, criacionista fixista. E a pergunta 3 se torna:
3)Dá pra alguéms ser fixista e lamarckista ao mesmo tempo depois de quantas doses?

As respostas ao Sodré vão em post separado. Vide abaixo.

[Eremita]

Mesmo que a evolução tivesse tido origem religiosa (ou espírita, o que é bem pior), isso não teria importância alguma.

O que deve ser avaliado é o mérito da idéia em si.  E a Teoria da Evolução, como você bem disse, não tem qualquer necessidade de crença ou superstição.

Obrigado por me explicar.

...eu achei que isso fosse óbvio. Que eu estou só discutindo uma curiosidade histórica.
Sodré, só pra provocar: o que você acha disso?

Agora, às respostas ao Sodré.
1. Se possível, pode copiar e colar o texto que você quer que eu leia, do orkut? Não tenho orkut.

2.

Como escreveu Rubens:
"Se vc ler os manuscritos de Darwin... verá que são Só elementos Lamarckistas... exemplo:
"A Origem das espécies". Esboço de 1842. Trad Mario Fondelli, 1996, pela Newton Compton do Brasil:
"Um indivíduo posto sob novas condições frequentemente varia pouco em relação a fatores como estatura, teor de gordura, cor, vigor, hábitos (nos animais) e, provavelmente, a disposição. Os hábitos de vida também desenvolvem certas partes. O desuso as atrofia. A maior parte destas pequenas variações tende a tornar-se hereditária.""

Já li o esboço, é legalzinho, mas a versão concluída é mais interessante (exceto os pombos).

E você? Sério: pegue o esboço de 42 e leia os parágrafos após a citação. Se você ler o esboço, vai perceber que a questão é o processo, e a parte que você citou apenas mostra os resultados. Você vai perceber que, ao contrário de Lamarck, Darwin atribuía as pequenas variações a mutações aleatórias, e não a estímulo e desestímulo dos órgãos e das partes do corpo.
E quem é Rubens? Tem o nome+sobrenome dele? Ajuda a pesquisar.

3. Pulando o fato de eu não saber de que Silvia você fala (muito prazer, meu nome é Eduardo)...

4. ...e o apelo emotivo de roubo de trabalho. Como eu disse, Darwin e Wallace estavam desenvolvendo independentemente seus trabalhos. É possível que um tenho influenciado em refinamentos da teoria do outro, mas a base de "mutação, sobrevivência seletiva, hereditariedade" já estava pronta nos estudos do Darwin antes de Wallace enviar o artigo. Tanto que...

Alfred Russel Wallace, OM, FRS (Usk,8 de janeiro de 1823 – Brostone, 7 de novembro de 1913) foi um naturalista, geógrafo, antropólogo e biólogo britânico.

Desenvolveu trabalho na cidade da teoria da evolução e enviou o respectivo manuscrito a Charles Darwin, com quem mantinha correspondência, ao invés de enviar diretamente para um editor. Darwin, apercebendo-se que o trabalho de Wallace tinha similaridades com a teoria que tinha estado a desenvolver nos últimos vinte anos, decidiu terminá-la e publicá-la rapidamente. Wallace foi o primeiro a propor uma "geografia" das espécies animais e, como tal, é considerado um dos precursores da ecologia e da biogeografia e, por vezes, chamado de "Pai da Biogeografia".

http://pt.wikipedia.org/wiki/Alfred_Russel_Wallace (negrito meu)

Descobertas paralelas da mesma coisa não são novidade. Isso não tira louros de Wallace, nem de Darwin.
(exemplos: descoberta do oxigênio; do hélio; processo Hall-Héroult - nos três casos, duas pessoas descobriram separadamente)

5.

Leia o que eu disse sobre evolução segundo espiritismo e evolução segundo a ciência. Cientistas sensatos normalmente  não gostam de misturar suas crenças metafísicas com ciência, e inclua isso no Wallace.

Cientistas são pessoas, integrais, não são robôs com software do MC na cabeça, assim como advogados e juizes adoradores do direito positivista, relutam contra o mesmo naturalmente ,  tudo que pensam sobre a realidade os influenciam, quem não enxerga por exemplo a influencia da visão econômica tambem como tendo gerado evolucionismo progressista.

Buzina de novo. PÉÉÉÉÉÉÉ!!!! Falei que cientistas são robôs? Ou que não são humanos? Apenas falei que cientistas sensatos deixam crenças metafísicas da porta pra fora do laboratório. Por um motivo beeeeeeeem simples: dizer que foi a Fada dos Dentes que criou a moedinha embaixo do travesseiro, ou que foi Iavé quem criou a biota, ou que foi o Monstro Espaguete que criou a almôndega não explica nada.

Quanto a técnica zootecnista de estimular sexualmente alguns elementos dela me parece ter muito  fundamento, e a separação das FORTES  das fracas, é notorio no texto veja:

Técnica zootecnista do quê? De separar rebanho desejável vs. indesejável? O povão do Neolítico achou isso revolucionário, eu não. E o povão da época do suposto Jacó também não acharia novidade nenhuma!

Ou você fala da "técnica de fazer reses malhadas nascerem a partir de ovelhas brancas graças a... varetas riscadas????

Gênesis 30:39 E concebiam os rebanhos diante das varas, e as ovelhas davam crias listradas, salpicadas e malhadas.

Vamos, tente você mesmo! Quer que eu elabore um roteirozinho de como você pode testar isso?

A questão não é se o tal Jacó separava as fortes pra ele, isso qualquer mentecapto faz! A questão é varetas riscadas influindo na genética das reses! E nisso a Almeida não te ajuda nem um pouquinho...

Condições ambientais influem na genética apenas ao privilegiar determinados genes em detrimento de outros. As varetas fizeram isso? Se fizeram, me explique que eu quero saber!!!!

6.

hummmmm...rsrsrs..é bom saber disso...rs Valew

Ou seja: a não ser que você esteja falando de dilemas internos nos espíritas ("pra dentro e pra fora do lab"), no que eu não vou me meter, dizer que espírita briga com evolucionistas é completamente nonsense

7.
PÉÉÉÉÉÉÉÉ! Quanto à parte de ancestralidade comum, o que o... ... "orifício-que-descome" tem a ver com as calças? Se você estivesse discutindo o embasamento de Darwin, com as fontes da época, isso teria relevância.

Mesmo não tendo nada a ver, lhe pergunto o seguinte: qual foi o método de contagem de diferenças? A partir do DNA completo base-por-base? A partir de pseudogenes? A partir do número de mutações fixadas? Um deles, somente, é utilizado para definir a distância em anos de dois pools genéticos (pseudogenes).

Sodré e suas mentiras sem vergonha... não tenho paciência para seguir os links do orkut mais.

Off-topic: minha querela é com o orkut no geral. Apenas não gosto dele. Acho que o orkut merecia um biodigestor só pra ele, de tanta merda que ele carrega sendo disperdiçada.

[Luis Dantas]

Sobre o tema alguem tem algo a acrescentar?

Já que pelo visto a suposição do Buckaroo sobre o ponto da sua postagem inicial estava correta, tenho sim.  Algo que tenho certeza que já te disseram antes, mas ainda assim deve ser lembrado.

Argumento de autoridade não tem importância na ciência.  Não importa se Wallace é "mais verdadeiro autor da idéia de evolução" do que Darwin ou vice-versa, nem que tipo de crenças Wallace ou Darwin (que era cristão) tinham.

Por que?  Porque eles não são "profetas da evolução", nem escreveram "escrituras" sobre o assunto.  Pelo contrário, muitas das idéias de ambos já estão completamente desacreditadas - o que é muito normal para autores de mais de cem anos atrás, e evidencia que o assunto é sério e foi pesquisado e corrigido desde então.

Quem precisa (ou sente falta) de escrituras e de profetas não é a ciência, Sodré; é a religião - e ainda assim, só nas formas menos esclarecidas da mesma.

[Buckaroo Banzai]

Eremita,

Sobre a questão de Darwin ser "lamarckista", na verdade, de certa forma era sim; por "lamarckista", também acaba se entendendo a noção de "herança de caracteres adquiridos" - que não era, na época, "lamarckismo", mas simplesmente "senso comum".

Darwin não era "mendelista", não conhecia a genética das mutações e etc, achava que sim, os caracteres se desenvolviam ou se atrofiavam por uso e desuso - como praticamente todo mundo na época, talvez com a exceção de Mendel e talvez uns outros gatos pingados desconhecidos com idéias obscuras sobre algo análogo às "mutações".

O há dois sentidos em que Darwin não era "lamarckista", e mais importantes, de qualquer forma. O significado mais significativo de "lamarckismo" não é a herança de caracteres adquiridos (que como disse, era a noção geral sobre hereditariedade até a redescoberta da genética Mendel no começo do século XX, não algo inventado por Lamarck), mas a idéia de que os seres evoluiriam por um "ímpeto interior" de evoluir, por "força de vontade". Darwin não era lamarckista nesse sentido, ou no mínimo, dava a esse aspecto um papel menos importante com o acréscimo da seleção natural.

O outro sentido em que Darwin não era lamarckista era por defender (bem mais exaustivamente que Wallace, tanto quanto sei) evidências para a origem comum de todos os organismos a partir de um ou uns poucos ancestrais comuns, enquanto Lamarck acreditava em diversas origens separadas (meio como os criacionistas, e talvez até por criação divina, não sei, mas provavelmente por geração espontânea "natural" em vez de comando divino à terra). Darwin também não foi exatamente o primeiro a ter essa idéia, de qualquer forma, houveram outros. Se não me engano, até os pais da "teoria celular", da "biogênese", viam nisso a implicação de que, eventualmente, todos seres deveriam descender de uma célula só. O que de qualquer forma não serve, como adorariam os criacionistas, para "destronar" Darwin ou diminuir sua importância, como gostariam.

Mesmo quanto ao sentido em que Darwin era mais "lamarckista" (novamente, como todos na época), na herança de caracteres adquiridos, Darwin curiosamente já colocava alguns trechos que pareciam se ajustar perfeitamente à uma concepção mendeliana da genética, mas acho que principalmente se referindo à segunda geração "mutante", não a que adquiriu a modificação por uso ou desuso, mas a prole à qual a modificação foi transmitida. Mas também tenho a vaga memória de trechos que talvez pudessem ser tido como mutações espontâneas, não lembro bem. De qualquer forma, o modelo de mecanismo hereditário que Darwin hipotetizou, a "pangênese", visava explicar a herança de caracteres adquiridos, principalmente.

[Eremita]

Buckaroo, o fato de mudanças serem acumuladas não faz de Darwin um lamarckista no começo de sua vida.
Quanto a não ser "mendelista", ok. Darwin foi fixista - era esse o senso comum.
(Se eu estiver errado, muito errado, ou um pouco errado, avise...)

Mas, indo para Mendel, interessante como justamente o que foi dito que desterraria a seleção natural foi o que reforçou-a; por Darwin "puro", as mudanças acabariam sendo diluídas nas espécies.

Eu só não entendo o forféu que o Sodré fez... ... ... será que não se pode, simplesmente, render louros a tanto Darwin quanto Wallace, e nos apegarmo à teoria em si? Saber a história de uma teoria é interessante, e só.

O ponto do Sodré era que Darwin teria roubado a teoria de Wallace.

[Buckaroo Banzai]

Não tem nada a ver o fixismo com a questão; eu não sei o quanto Darwin teria sido fixista, muito provavelmente deve ter sido, a menos que logo na primeira vez que tivesse sido introduzido à essa idéia praticamente universalmente aceita já tivesse rejeitado (por outro lado talvez sei lá, tivesse sido até antes exposto às idéias de "transformacionismo" e achado que deveria ser algo assim, não sei).

O ponto, resumidamente, era que a distinção didática e um tanto caricata comumente feita entre darwinismo e larmackismo, tem o mendelismo embutido (e omitido) no "darwinismo"; estritamente, está incorreta.

Geralmente dizem, "segundo Lamarck, as girafas que esticavam mais os pescoços podiam sobreviver melhor e passavam essa modificação ocorrida no decorrer da vida à prole, e assim as girafas desenvolveram esse pescoço enorme que tem; já segundo Darwin, surgiam diversas variações hereditárias de nascença, no tamanho dos pescoços das girafas, e as com pescoços maiores deixaram mais progenia".

Mas essa distinção é falsa, é na verdade uma distinção entre mendelismo e a hipótese anteriormente prevalente da "herança de caracteres adquiridos", aceita também por Darwin (pangênese). Como a herança de caracteres adquiridos é algo tido popularmente como sinônimo de Lamarckismo, não é totalmente incorreta a afirmação de que Darwin era lamarckista, ainda que esse sentido de lamarckismo seja também meio questionável (já que o ponto principal não era a herança de caracteres adquiridos, algo amplamente aceito mesmo antes dele, mas o esforço individual na evolução).

E ao mesmo tempo, Lamarck praticamente já descreveria a seleção natural, ainda que parece que essa questão do pescoço da girafa tenha venha de escritos deles (ou ao menos de um deles, não lembro qual) - só que uns dizem ser significativos, meio como notas de rodapé ou um comentário mais descompromissado e pouco elaborado se comparado com outros exemplos.



Quanto a argumentação do Sodré, me surpreende que ele não chame atenção para Darwin ter admitido num de seus diários que tinha chulé. Acho que isso talvez seja muito evidentemente irrelevante até para ele, ou talvez ele só não saiba disso.