Tópico: A religião como erro lógico - entrevista com um matemático

[Laura Demarchi]

O curioso é que a maioria no poder são de "crentes"!
Atacar a religião é um erro, pessoas fazem a religião.
Agora, ajudar pessoas para que raciocinem suas crenças, isto sim é valido!
Muitas vezes nós, ateus, somos vistos como hábeis para o deboche, rapidos na arte da humilhação e.....ARROGANTES!
Vejam que cada um tem um motivo para terminar no ateismo, eu, por exemplo, na simples reflexão, já conheço alguns por decepções na crença e, infelizmente não raro, PURO ÓDIO  motivado por sei lá oquê!?
O problema são estes últimos, que não toleram nada e no debate causam desconforto e algumas vezes a chance de uma boa colocação.
Eu lembro de alguns amigos da família que quando se tornavam espíritas achavam que o conhecimento do universo havia se revelado completamente a eles e como lamentavam os pobres irmãzinhos menos esclarecidos que ainda não conheciam às lógicas de deus. Não muito diferentes de alguns ateus recentes, que também lamentam a ignorância dos crentes ,mas diferentemente dos espírtas recentes, não tentam explicar com a forçada humildade, mas com a arrogância de quem agora se vê livre dos grilhões da crença irracinal.
Sou muito feliz agora em saber que algumas cabeças atéias pensam de maneira mais branda quanto às crenças e exemplos assim são bons para serem seguidos.
Parabéns Paulos!......E amado Dbhor, sou contigo e não abro!


beijos

[Rhyan]

Difamação pura e simples

Olavo de Carvalho
Jornal do Brasil, 19 de junho de 2008

 

Qualquer fulano que escreva um livro contra a religião, armado tão-somente de algum prestígio acadêmico e de uma considerável ignorância do assunto, tem o aplauso garantido da grande mídia internacional. Uma vez assegurado o seu sucesso de livraria, os vexames escabrosos que o distinto venha a sofrer em debates com intelectuais crentes permanecem rigorosamente fora do noticiário, de modo que sua fama de iluminado demolidor do obscurantismo não é afetada no mais mínimo que seja pela comprovação da fraude que a gerou.

Não li o livro do matemático John Allen Paulos, Irreligion, mas a entrevista que o autor concedeu a Veja é uma tão persuasiva confissão de vigarice que já basta para tirar o ânimo de lê-lo. Professando impugnar "a religião como erro lógico", Paulos comete no breve espaço de duas páginas erros lógicos monstruosos que nenhum lapso de transcrição pode explicar e que, vindo de tão sobranceira presunção de sabedoria, não têm como ser perdoados mediante alegação de inexperiência.

Desde logo, ele confessa atacar somente as crenças literalistas do fiel comum, ignorando metodicamente a tradição religiosa e as mais altas explicações dos teólogos e filósofos, mas desse ataque ele deduz a invalidade de toda a religião e não somente das ilusões populares que a cercam – um non-sequitur monumental, tanto mais intolerável porque acompanhado da recomendação professoral de que as pessoas estudem matemática para aprender a conhecer a realidade. Quem sabe o que é matemática entende que a relação entre ela e a realidade é a coisa mais encrencada deste mundo e que uma rebuscada habilidade matemática é compatível com a total falta de senso de realidade – fenômeno que a própria entrevista ilustra.

Para piorar as coisas, quando o repórter lhe cobra uma explicação quanto aos grandes cientistas cristãos como Leibniz e Pascal, Paulos responde com duas mentiras e um sofisma clássico:

Primeiro, diz que o Deus de Leibniz e Pascal era peculiar e não seria reconhecido como Deus pelo crente comum. Isso é totalmente falso. O Deus desses filósofos era o da Bíblia, compreendido da maneira mais ortodoxa ao seu alcance, e apenas explicado num nível intelectual superior ao do crente vulgar, exatamente como acontece com o Deus de Santo Tomás de Aquino ou do papa Benedito XVI.

Segundo, afirma que a concepção de Deus desses filósofos consistia nas "leis impessoais do universo", na "beleza do mundo natural", o que, além de ser radicalmente contraditado pelos textos, resulta em atribuir a dois gênios da filosofia um chavão sentimentalóide de ateístas pequeno-burgueses. Leibniz e Pascal não eram Ernest Renan e Ludwig Büchner.

Terceiro, assegura que "o fato de um Leibniz ser religioso não prova nada a favor da religião". É verdade, mas muito menos se prova algo contra a religião fugindo dos argumentos de Leibniz – ou, pior ainda, falsificando-os – e em seguida cantando vitória sobre Leibniz após uma discussão triunfante com caixeiros de loja e empregadinhas domésticas. E Paulos faz com Leibniz o que faz com toda a intelectualidade cristã superior: foge ao confronto com ela e vai brilhar ante uma platéia de ignorantes.

O repórter elogia-o por atacar a religião com bom humor em vez da fúria de Richard Dawkins e Christopher Hitchens. Mas o que caracteriza esses dois não é a violência, e sim o propensão de arrogar-se autoridade em campos dos quais têm conhecimentos menos que rudimentares, bem como de só discutir com uma caricatura de religião propositadamente construída para simular a vitória do ateísmo. No primeiro ponto, Paulos é idêntico a eles. No segundo, é ainda mais perverso, pois confessa abertamente o que eles deixam implícito. Se a hipocrisia é a homenagem que o vício presta à virtude, o cinismo é a afirmação ostensiva do vício como virtude.

Intelectualmente indefensável, o empreendimento dos três só faz sentido como obra de difamação deliberada, que deveria ser respondida não com debates acadêmicos, mas com processos judiciais.



http://www.olavodecarvalho.org/semana/080619jb.html

[Tupac]

dificil ficar calmo com um crente retardado desses.*

O problema são estes últimos, que não toleram nada e no debate causam desconforto e algumas vezes a chance de uma boa colocação.

*isso foi uma resposta a esse seu comentario acima, me baseando no Olavão.

[Rhyan]

Hehehe, o Olavão viaja...

[uiliníli]

Não li o livro do matemático John Allen Paulos, Irreligion, mas a entrevista que o autor concedeu a Veja é uma tão persuasiva confissão de vigarice que já basta para tirar o ânimo de lê-lo.

Não li além do segundo parágrafo do texto do Olavo, mas o comentário acima é uma tão persuasiva confissão de vigarice que já basta para tirar o ânimo de ler o resto.

[Eu]

Olavo de Carvalho comentou estas declarações do John Paulos, revelando possíveis erros. Comentários no link abaixo:



http://br.youtube.com/watch?v=5NKV-adUM3E

[Fernando Silva]

Intelectualmente indefensável, o empreendimento dos três só faz sentido como obra de difamação deliberada, que deveria ser respondida não com debates acadêmicos, mas com processos judiciais.

Quem vai processar? Deus?
Esse cara é doente...

[Eu]

Para quem não souber papa Benedito XVI, que o Olavo de Carvalho escreveu no texto, é o papa Bento 16, pois bento á abreviatura e XVI é 16 em algarismo romanos.

[Tupac]

Para quem não souber papa Benedito XVI, que o Olavo de Carvalho escreveu no texto, é o papa Bento 16, pois bento á abreviatura e XVI é 16 em algarismo romanos.

???