Tópico: Pontos cegos do Ceticismo

[Mussain!]

Cara, juro que nem querendo consigo acreditar nessas "provas", com toda essa produção e tal.... (Será que essa produção "cinematográfica" não diz nada...? Só aparecer e faturar encima?)
    

[Gigaview]

1ª parte) feature=related
2ª parte) feature=related
3ª parte) amp;feature=related
4ª parte) feature=related

Assisti a TODAS as partes. E, embora meu ouvido seja porco ao inglês, consegui captar tudo.

Como posso tentar isso? Quero dizer, como posso saber qual meu nível de "hipnotizabilidade"? Como posso saber o quão sou sugestível? Esse cara vem ao Brasil ou não?

Você deve procurar um especialista (de preferência ligado a uma universidade e interessado nessa linha de pesquisa); ele vai registrar até onde você vai na escala, testando você passo a passo. Veja: http://en.wikipedia.org/wiki/Hypnotic_susceptibility e http://www.hypnosisandsuggestion.org/measurement.html
Não sei responder se ele vem ao Brasil.

[Gigaview]

Cara, juro que nem querendo consigo acreditar nessas "provas", com toda essa produção e tal.... (Será que essa produção "cinematográfica" não diz nada...? Só aparecer e faturar encima?)
    

Não são provas, são partes de um show de televisão montado (com excelente qualidade) para ilustrar coisas interessantes que tem o objetivo de faturar e muito, inclusive com a venda de livros. Aqui no Brasil a gente só vê aquelas "macaquices" de auditório, tipo fazer uma menina comer uma cebola pensando que é maçã ou fazer um cara ficar rígido e pensar que é uma ponte com meia dúzia de caras em cima dele. O Derren Brown é um profissional  criativo que vive disso e cobra caro para fazer suas apresentações. Ele não engana as pessoas se dizendo paranormal, mas dificilmente vai explicar, como um bom mágico, seus "segredinhos". Você não vai encontrar esse tipo de coisa que ele faz em laboratórios, pois do ponto de vista científico não interessa, os cientistas não estão preocupados com o show, mas com os fatos e os fatos já estão mais do que comprovados. O interesse atual gira em torno da hipnose clínica. Joga no google para ver a produção acadêmica nesse assunto.

Não se trata mais de acreditar ou não acreditar. A hipnose é fato, ela existe, funciona e tem aplicação.

[Fabulous]

Valeu pelo link, mas meu inglês não é bom. Então como o outro forista disse, Fábio Puentes então é charlatão? E aquele negócio da pessoa comer cebola achando que é maçã? Hipnose não é isso? A pessoa voltar ao tempo, contar coisas da infância e blá blá blá... Para mim isso é hipnose, por isso não acredito. Para mim são atores e ponto final.
Agora falar que hipnose é um estado sonolento da pessoa, é outra coisa totalmente diferente... e acho que não deveria ser considerado hipnose.

[Artefacts.of.Chaos]

exisatir hipnose existe, só que há uma série de fatores que influenciam, os unicos que eu vi fazerem de verdade usavam na verdade programação neuro linguística para levar a pessoa ao transe e usavam como terapia, por exemplo, curar traumas ou substituir vícios... nada muito além disso, quem sabe ninguem estudou muito mais a fundo do que isso.........

[Mussain!]

Nessa história, ainda não entendi como se dá de fato uma hipnose (Essas de "naõ filme")

Não se trata mais de acreditar ou não acreditar. A hipnose é fato, ela existe, funciona e tem aplicação.

Pois se tiver aí algo que não seja essas produções que não mostra muito coisa, posta aí. (E se possível, em português)

[Gigaview]

Nessa história, ainda não entendi como se dá de fato uma hipnose (Essas de "naõ filme")

Não se trata mais de acreditar ou não acreditar. A hipnose é fato, ela existe, funciona e tem aplicação.

Pois se tiver aí algo que não seja essas produções que não mostra muito coisa, posta aí. (E se possível, em português)

Que tal estudar um pouco mais o assunto para melhorar o nível da discussão? 

[FZapp]

A pessoa voltar ao tempo, contar coisas da infância e blá blá blá...

Isso é regressão. Mas a regressão demonstrou que você pode, sob hiponse, contar mais coisas que não faria conscientemente. Mas ninguém garante o que é recordação e o que é fantasia.

Aliás, foi assim que Freud começou a desconfiar da hipnose como meio curativo e começou a criar seu método de associação livre.

[FZapp]

Eu queria entender o que querem dizer com que a hipnose ser fato e a psicanálise ser 'furado'.

Certamente há métodos de hipnotizar alguém. Nem todos são sugestionáveis, isto é, passíveis de serem hipnotizados, nem todos somos sugestionáveis ou não sugestionáveis o tempo todo.

Agora, a paiscanálise é um método. Não é científico, como parece, não 'funciona' em qualquer problema psiquiátrico, mas como forma de estabelecer funções psquicas (sem teologia e sem crendices) tem sido muito útil. O problema é que geralmente acaba sendo uma tautologia, isto é, fica difcil de falsear certas 'máximas' da psicanálise.

Porr outro lado, Freud aplicou o método nele mesmo, e isso lhe tirou bastante credibilidade.

Porém, mesmo assim, como método de estabelecer funções psíquicas tem sido útil. Hoje em dia acho que foi superado, mas para a era victoriana, foi um choque.

[Dbohr]

O Modelo Ptolemaico do sistema solar também explicava o movimento retrógrado dos planetas no céu, desde que se admitisse a existência de epiciclos. Conforme as observações foram ficando mais precisas, mais epiciclos se faziam necessários. No final, admitir que os planetas se moviam em elipses com o Sol num dos focos era muito mais simples do que postular dezenas de epiciclos.

Muito mal comparando acho que é o mesmo com a psicanálise

[FZapp]

Sim, agora, seguindo sua analogia, antes de modelos como o de Ptolomeu (que mais reuniu idéias da época do que criou algo novo), no caso da psicanálise, Freud 'rompeu' com o conceito da 'cura' pela hipnose e de que histéricas precisavam de 'atenção', e passou a conversar livremente com os pacientes e a entender suas doenças. O que quero dizer é que, mesmo hoje vendo que é furado, o caminho percorrido e as descobertas sobre a psique (isto é, que há forças na mente humana que o individuo não controla, por exemplo) ajudaram a entender doenças que sequer eram consideradas doenças. Pensava-se que o cara estava fingindo, por exemplo.

O problema é que a psicanálise sequer é uma ciência, então passou a assumir conceitos prá lá de exóticos (é só conversar hoje com um psicanalista que 'como num passe de mágica' podemos começar a falar em vida intra-uterina, ou regressão de vidas passadas, ou florais, ... ou crianças-índigo).

Eu acho que a psicanálise falhou em estruturar uma forma falseável de determinar os elementos psíquicos (ego, id, super-ego) e de determinar sintomas e fatores psicológicos que desencadeiam doenças (fobias, surtos).

Resumindo num exemplo prático: Freud acertou em diagnosticar 'Anne' como histriônica, em entender a patologia (histerismo), porem Anne jamais foi 'curada'.

[Mussain!]

Nessa história, ainda não entendi como se dá de fato uma hipnose (Essas de "naõ filme")

Não se trata mais de acreditar ou não acreditar. A hipnose é fato, ela existe, funciona e tem aplicação.

Pois se tiver aí algo que não seja essas produções que não mostra muito coisa, posta aí. (E se possível, em português)

Que tal estudar um pouco mais o assunto para melhorar o nível da discussão? 

Pra falar a verdade esse assunto não me interessa muito. Mas se tiver textos aí, posta que dou um jeito de lê-los. Vídeos, não. É bem fácil pagar alguém e fazer esses vídeos, montagens e etc. para ser conhecido. Há evangélicos que caem a mando do reverendo e rei pastor da igreja... 

[Gigaview]

Sim, agora, seguindo sua analogia, antes de modelos como o de Ptolomeu (que mais reuniu idéias da época do que criou algo novo), no caso da psicanálise, Freud 'rompeu' com o conceito da 'cura' pela hipnose e de que histéricas precisavam de 'atenção', e passou a conversar livremente com os pacientes e a entender suas doenças. O que quero dizer é que, mesmo hoje vendo que é furado, o caminho percorrido e as descobertas sobre a psique (isto é, que há forças na mente humana que o individuo não controla, por exemplo) ajudaram a entender doenças que sequer eram consideradas doenças. Pensava-se que o cara estava fingindo, por exemplo.

O problema é que a psicanálise sequer é uma ciência, então passou a assumir conceitos prá lá de exóticos (é só conversar hoje com um psicanalista que 'como num passe de mágica' podemos começar a falar em vida intra-uterina, ou regressão de vidas passadas, ou florais, ... ou crianças-índigo).

Eu acho que a psicanálise falhou em estruturar uma forma falseável de determinar os elementos psíquicos (ego, id, super-ego) e de determinar sintomas e fatores psicológicos que desencadeiam doenças (fobias, surtos).

Resumindo num exemplo prático: Freud acertou em diagnosticar 'Anne' como histriônica, em entender a patologia (histerismo), porem Anne jamais foi 'curada'.

Concordo com você  . A propósito lembrei da velha estória do cara que fazia xi-xi na cama apesar de ter mais de 20 anos de idade. Não conseguindo uma cura para esse mal, resolveu procurar um psicanalista, pois muitos alegavam que podia ser algum trauma de infância. Seguiu o conselho e recebeu alta depois de quase 20 anos de sessões de análise. Perguntado sobre a eficácia do tratamento respondeu que continuava fazendo xi-xi na cama, a grande diferença era que agora ele era um cara feliz. 

[Rhyan]

Tem bons textos sobre os 3 temas no Dicionário do Cético!

[FxF]

Psicalálise é frágil. Em resumo é um sujeito que é considerado especialista em encontrar a razão dos problemas das pessoas. Como se popularizou, sendo algo que é impossível obter "prova empírita", qualquer um, por mais bobagem que diga, consegue a profissão de psicanalista, e a psicanálise acabou sendo enporcalhada na má qualidade.

[Caligari]

A psicanálise como terapia, na minha opinião, é totalmente ineficiente e uma pseudociência. É como uma religião, só funciona se você acreditar.

A psicanálise como teoria, na opinião até do psicólogo mais científico de todos, possui alguns pontos muito bons e válidos.

Como disseram acima, o responsável por matar os conceitos da teoria psicanalítica é o próprio terapeuta. É inacreditável o número de psicanalistas que viajam na maionese, generalizam e não aplicam o mínimo rigor e critério pra testar as afirmações que fazem. Então se um dia a teoria foi boa, ela desmorona por completo porque não conduziram ela de forma apropriada.

Uma vez eu vi um psicólogo pesquisador (que não era psicanalista, por sinal) dizer que houveram estudos empíricos recentes onde conseguiram comprovar certos pontos da teoria freudiana. Nunca vi esses estudos, mas também nunca me preocupei em procurar. O próprio Carl Sagan, que era um cético, disse na introdução do The Demon-Haunted World que "uma boa parte da psicanálise é pseudociencia". Perceba como ele disse "uma parte".

[Buckaroo Banzai]

Eu não acho que existam pontos cegos "do ceticismo". O ceticismo não é um "movimento".

Podem haver pessoas que se julguem ou que sejam consideravelmente céticas em muitos aspectos mas que, individualmente tenham áreas em que falhem ao aplicar pensamento crítico da mesma forma que fazem para todas as outras.

Esses campos todos são exemplos possíveis (não conheço muito sobre hipnose), mas pode ser em qualquer coisa. Acrescentaria à lista a parte política, há os que são céticos mas tendem ao comunismo ou ao anarco-capitalismo, falham em aplicar o ceticismo a esses extremos-ou-quase. E também tem os direitistas e esquerdistas mais moderados e igualmente acríticos quanto ao ponto em que acharam adequado, bem como os centristas e os sincretistas. Política é pseudociência.