Outro aspecto que acho interessante discutir sobre a pós-modernidade é essa questão de que toda corrente de pensamento e de obtenção de conhecimento é válida,
Dessa eu não sabia (será que estou desinformado?).
Quando e como foi demonstrado isso?
O que quer dizer com "válida"?
Isto foi constatado e é afirmado (sem consenso absoluto) por estudiosos da sociedade, da história e da filosofia.
Caramba! Eu não sabia que os historiadores trabalhavam secretamente em laboratórios ocultos e, realizando experimentos sofisticados com aceleradores de partículas, radiações, rotores, etc tenham conseguido provar que as atuais teorias da física são tão "válidas" quanto qualquer especulação metafísica ou crendice tribal.
Onde estão os artigos? Estou muito curioso.
Eu também não sabia que os sociólogos tinham conhecimentos avançadíssimos em matemática a ponto de terem conseguido demonstrar a invalidade dos teoremas matemáticos conhecidos. Onde estão os artigos?
Também não sabia que os filósofos mantinham laboratórios químicos ultra-secretos nos subsolos de seus campi e, pesquisando durante todo esse tempo, tenham demonstrado a invalidade das leis da química.
Mas onde estão os artigos? Por que demoram tanto para publicá-los?
Estamos vivendo às portas de uma revolução do conhecimento sem nenhum paralelo na história, e não sabemos!
Pesquise sobre pós-modernidade/pós-modernismo/capitalismo tardio/hipermodernidade.
Eu já fiz isso algumas vez, mas acho que não tenho mais estômago pra essas coisas.
Mas perceba, ”toda corrente de pensamento e de obtenção de conhecimento é válida” não é uma afirmação dos estudiosos, é a constatação deles de que isto se torna uma forma de pensar cada vez mais popular, em âmbito geral.
Muito pelo contrário: os únicos lugares
no mundo onde as idéias relativistas pós-modernas ao menos acham ouvidos são algumas faculdades da área de humanidades. Ocasionalmente alguns aparecem na imprensa, em palestras fora de seus departamentos, lançam livros, mas quase ninguém leva essas idéias a sério fora dessas faculdades. E muito menos ainda com o povo comum (experimente falar essas idéias pós-modernas para a gente do povo e ouça o que elas pensam das mesmas!)
Válida seria no sentido de que, como não existe mais uma verdade específica, qualquer dita verdade é válida dentro do contexto e do ponto de vista de quem a proclama como verdade.
Sendo assim, então uma pessoa que acredite e proclame que a gravidade não existe irá ficar flutuando se pular do vigésimo andar de um prédio?
visto tudo ser relativo dependendo apenas do ponto de vista que se observa. Generalizando, não existe mais um modelo de pensamento considerado correto a se seguir, considerado como padrão ideal.
Tudo é relativo e depende apenas do ponto de vista que se observa.
A idéia de que "tudo é relativo e depende apenas do ponto de vista que se observa" também é relativa e depende apenas do ponto de vista de quem a enuncia.
Generalizando, conclui-se que tal idéia não é "um modelo de pensamento considerado correto a se seguir".
Justamente a famosa questão: se tudo é relativo, seria esta afirmação também relativa?
Também concordo que “tudo é válido visto tudo ser relativo” não é a melhor forma de pensar. Porém, acho que fazemos parte da minoria quanto a isto.
Discordo. Estamos muito longe de sermos minoria quanto a esse quesito.
Mesmo se considerarmos que 100% dos estudantes e professores das faculdades de letras, sociologia, filosofia, história, antropologia, etc sejam adeptos do pós-modernismo, mesmo assim essa quantidade está muito, mas muito longe de ser "a maioria".
Se eles realmente afirmam que são maioria, isso reforça a minha tese pessoal de que isso é um caso de "autismo adquirido coletivo".
A religião não conseguiu responder a contento e nem resolver as grandes questões da sociedade humana após milhares de anos. Lá pelo século dezenove entrou em sena a razão aliada ao método científico “prometendo” desvendar todos os mistérios da natureza e solucionar os problemas sociais.
Essa forma de ver a razão e a ciência como fontes inesgotáveis de certezas e verdades é bastante leiga e arcaica. Não cabe criticar a razão ou a ciência por essa interpretação ingênua que muitos deram ou dão às mesmas.
Concordo. Mas a questão é que a esmagadora maioria das pessoas são leigas (muitas também arcaicas).
Porém, a ciência também falhou miseravelmente nisto, visto que muitas das conclusões e teorias cientificamente embasadas a que os pensadores chegaram não funcionavam como deveria quando transportadas para a prática. Exemplo disso são os estudos e mais estudos sociológicos e antropológicos que não conseguem apontar soluções definitivas aos problemas sociais humanos.
Há três pressupostos errôneos nessa afirmação que, se eliminados, a torna sem sentido:
1- A de que todos os estudos "sociológicos" ou "antropológicos" aos quais o texto se referem têm o seu caráter "científico" fora de qualquer questão ou dúvida.
2- A de que o objetivo primordial da ciência seja "resolver os problemas sociais" ou da humanidade.
3- A de que a ciência pode ou deve apresentar soluções "definitivas".
Concordo. Mas novamente: a maioria é leiga e não percebe isso.
Um desconhecimento que seria justificável entre o povão não o é entre pessoas que, por serem acadêmicas, supostamente deveriam conhecer um pouquinho melhor sobre a ciência e o método científico. Mas infelizmente essa ignorância científica não se restringe apenas às faculdades com influência pós-moderna importante.
Acho que você se surpreenderia (ou não) em ver o desprezo com que a grande massa leiga da população encara as teses relativistas pós-modernas!
Não é lá muito bonito um grupo ficar colocando palavras na boca do povo.
E a ciência moderna cometeu um erro grave no seu início sendo arrogante demais, e agora que a ciência percebeu que as coisas não são tão simples como outrora achavam que seria, tem que suportar as críticas.
Você fala na ciência como se ela fosse um "clube" formado por pessoas iluminadas e de mente livre, incumbidas de descobrir e revelar as verdades do universo, quando na verdade a ciência é apenas um
método ou
instrumento, nada mais do que isso.
Se um método ou instrumento é utilizado para objetivos estranhos à finalidade para a qual foi criado, ou além de seu escopo, a culpa vai para quem o tentou utilizar dessa forma, e não para o instrumento.
Outro exemplo é o Marxismo que pensou ter encontrado o mecanismo que move a história humana, e que o modificando iria dar fim ao antigo problema das diferenças sociais e das injustiças existentes entre dominantes e dominados, que nitidamente resultou em algo não tão nobre assim.
Desde quando o marxismo é um exemplo de "ciência"?
Se chegou a ser em algum momento, esse momento não passou do século XIX. Após isso ele tem sido nada mais do que uma doutrina ou ideologia política.
Justamente, você tocou no ponto central. O que era tido como verdade originada do estudo científico e que iria mudar o mundo no século XIX,
Errado. O marxismo não era uma "verdade originada do estudo científico", era uma
teoria econômica, sociológica e filosófica sobre a sociedade humana. (sendo rigoroso, nem mesmo o status de "teoria" ele tinha, pois nem chegou a ser corroborado pelos fatos da experiência. Era uma
hipótese, portanto).
Como você sabe, uma hipótese ou teoria é uma tentativa de explicar um fenômeno, tentativa essa que deve ser falseável e, caso venha a ser corroborada, passa a ter um status um pouquinho mais próximo do que você chama de "verdade científica".
No caso do marxismo, ele era uma hipótese científica porque fazia previsões e parecia estar aberto à refutações. Após ser refutado no campo da economia ainda no século XIX e pelos fatos durante o século XX, ele deixou de ser "científico" devido ao fato de seus adeptos o tornarem infalseável.
agora não passa de “uma doutrina ou ideologia política”. Diante de coisas assim as pessoas logo pensam: “então o que me faria crer diferente de que as verdades científicas atuais não serão pura ideologia arcaica sem valor daqui a algumas décadas ou séculos?”. É a relativização do conhecimento em ação.
Em algumas áreas onde os pós-modernos têm alguma influência, não precisamos sequer esperar pelo futuro para vermos o quão "politizadas" e ideologizadas as teorias aí são.
Já nas áreas que se esforçam para alcançarem um mínimo de objetividade através do método científico, podemos afirmar que as atuais teorias são as melhores existentes até o momento. Se vierem a ser refutadas, não deixarão de ser as melhores que
atualmente temos à disposição.
Diante disso agora não existe mais o que se seguir, apenas o que dá na telha.
Tirando fora os governos autoritários e as leis, não acho que isso seja algo tão problemático assim.
Nisso já discordo, por que não são só as coisas que estão fora da lei ou as que cerceiam nossa liberdade individual é que nos prejudicam.
Explique e dê exemplos.
Inclusive a própria ciência tomou ares de apenas mais um modo relativo de se ver a vida, assim como é a religião, o misticismo etc...
Em algumas áreas de humanidades, onde os pós-modernos têm influência, isso realmente se aplica.
Aparentemente com tendência a aumentar tal influência pós-moderna.
Já eu acho que não. A nova "onda" agora é o Pós-Pós-Modernismo.
Tópico: Pós-Modernismo (Lida 5775 vezes)