Tópico: Eu defendo o fumo em qualquer lugar ...

[JUS EST ARS]

Pô mas que direito restringido é esse? Não quer ir em um bar onde não haja fumantes? Pois então vá!

[Pregador]

Pô mas que direito restringido é esse? Não quer ir em um bar onde haja fumantes? Pois então vá!

Sagrado direito de ir e vir, de entrar em qualquer estabelecimento e não ter de respirar o ar entorpecido pelo cigarro. Se eu preciso comprar algo urgente e só tem o estabelecimento "fumódromo" aberto? É também desrepeito ao consumidor que deve ter o direito de ir a um estabelecimento e encontrar condições salúbres. Quem tem de se virar é o fumante e não o contrário.

[JUS EST ARS]

Pô cara, e o sagrado direito de ir e vir e praticar um ato lícito?

Como que você precisará comprar algo urgente em um bar?

E por consumidor entenda-se fumantes e não fumantes.

[Luiz Souto]

Está discussão do direito ou não do Estado intervir na questão do fumo seria apenas uma questão do direito individual de consumir uma substãncia lícita se o tabagismo fosse neutro em relação aos danos ( individuais e coletivos).
Mas o cigarro é danoso à saude, seja para o fumante ativo quanto para o passivo , com um grande impacto em termos de custo social pelas doenças relacionadas ao fumo.
Como a proibição do consumo geraria maiores problemas a estratégia é criar óbices ao consumo para , em médio a longo prazo , desestimular a manutenção do tabagismo e o surgimento de novos usuários.Dentro desta ótica a medida de proibição de fumo em locais fechados é coerente e acertada.

[Q]

Discordo denovo do molusco. Fumar em lugar fechado deve continuar sendo proibido!

molusco foi boa...

 

[Galthaar]

Qual a diferença entre o ato de fumar e espalhar veneno no ar dentro de um bar (ignorando-se a diferença do índice tóxico)? Se um é permitido, o outro não deveria também ser? Ou por acaso deve-se avaliar os venenos de acordo com os seus malefícios? Para mim, veneno é veneno, e deve ser proibido quando outras pessoas sofrerão seu efeito, mesmo em locais privados. Alguém aceitaria que eu espalhasse uma fumaça um pouco mais tóxica em um ambiente?

[Herf]

Qual a diferença entre o ato de fumar e espalhar veneno no ar dentro de um bar (ignorando-se a diferença do índice tóxico)? Se um é permitido, o outro não deveria também ser? Ou por acaso deve-se avaliar os venenos de acordo com os seus malefícios? Para mim, veneno é veneno, e deve ser proibido quando outras pessoas sofrerão seu efeito, mesmo em locais privados. Alguém aceitaria que eu espalhasse uma fumaça um pouco mais tóxica em um ambiente?

Eu seria contra uma eventual proibição total do tabaco. Mas reconheço que a única forma de o estado ser coerente neste aspecto é posicionar-se em um dos extremos: ou permita o consumo livremente e pare de patrocinar esse proselitismo anti-tabagista ou que proiba totalmente o consumo de uma vez por todas. Afinal, se o consumo determinada substância necessariamente causa males à terceiros, isso independe da sua aceptibilidade social. Em outras palavras, o direito dos terceiros de não sofrer danos não pode ficar subordinado à má vontade do público consumidor de largar o consumo.

E seria contra a proibição porque não acho que este seja o caso do tabaco. O consumo não causa males a terceiros se estes não se exporem à fumaça, e podem fazer isso simplesmente por não entrar em locais onde se permite fumantes.

[yahveh]

Há pesquisas que dizem que quem respira o ar de São Paulo fuma dois maços por dia. Vamos proibir também o uso de veículos automotores pois elem poluem o ar que respiro.

[Galthaar]

O que irrita nisto tudo é a incoerência. Por quê alguns venenos podem ser liberados e outros não? A análise da questão não é biológica, e sim social, sujeita a muito mais erros de análise...

[JUS EST ARS]

Está discussão do direito ou não do Estado intervir na questão do fumo seria apenas uma questão do direito individual de consumir uma substãncia lícita se o tabagismo fosse neutro em relação aos danos ( individuais e coletivos).
Mas o cigarro é danoso à saude, seja para o fumante ativo quanto para o passivo , com um grande impacto em termos de custo social pelas doenças relacionadas ao fumo.
Como a proibição do consumo geraria maiores problemas a estratégia é criar óbices ao consumo para , em médio a longo prazo , desestimular a manutenção do tabagismo e o surgimento de novos usuários.Dentro desta ótica a medida de proibição de fumo em locais fechados é coerente e acertada.

Se formos pensar de forma objetiva, considerando que tudo o que faz mal à saúde deve ser proibido, então não se permitiria mais comer mais batata Ruffles ou alimentos gordurosos (para não ter de tratar obesidade / colestorol / demais doenças relacionadas);

não se permitiria mais beber cerveja ou bebidas alcoólicas (para não ter de tratar de alcoolismo / cirrose / demais doenças relacionadas);

não se permitiria mais a tentativa de obter amor ideal (para não ter de tratar de depressão / tentativas de suícidio / demais doenças relacionadas); etc.

Como o ser humano é complexo e muitas vezes contraditório em seus interesses imediatos e a longo prazo, a solução destas questões é deveras complicada. Muitas vezes para se preservar uma coisa é necessário sacrificar outra igualmente relevante.

O critério mais objetivo que se chegou para ponderar tais situações foi desenvolvido pelos alemães através do princípio da proporcionalidade, que consiste, basicamente, em três regras:

1. a exigência de compatibilidade entre o fim pretendido pela norma e os meios por ela enunciados para sua consecução.

2. a procura do meio menos nocivo capaz de produzir o fim propugnado pela norma em questão. Traduz-se em quatro vertentes: exigibilidade material (verificar se a restrição é indispensável), espacial (limitar o âmbito de atuação), temporal (quando possível, a medida coativa do poder público não deve ser perpétua) e pessoal  (restringir ao máximo o conjunto de pessoas que deverão ter seus interesses sacrificados).

3. a confirmação de que com a aplicação dos preceitos acima obteve-se equilíbrio entre o fim almejado e o meio empregado, ou seja, se o resultado obtido com a intervenção na esfera de direitos do particular resultou em preservação da essência do direito que cedeu.


Cigarro encontra-se arraigado na cultura de muitos da mesma forma que comer Ruffles, beber cerveja e a busca por amores ideais estão em outros. E nem por isso se cogita proibir o consumo de Ruffles, cerveja ou se buscar amores ideais em locais privados com acesso ao público.

Enquanto não for proibido fumar, não faz o menor sentido criar restrições a uma atividade lícita em locais privados com acesso ao público, quanto mais em bares.

[Galthaar]

Existem certas atitudes culturais que me assustam no ser humano. É considerado muito mais grave bater no filho do que expô-lo a uma longa infância de fumo passivo (lembrando que as crianças não podem "escolher" não fumar, pelo menos até certa idade). Pelas consequências, se um é passível de prisão, o outro deveria ter o mesmo julgamento...

[JUS EST ARS]

Poder-se-ia igualmente dizer que é "incompreensível como é considerado grave bater em um filho e aceitável levá-lo ao MacDonald's" (Super Size Me).

[Galthaar]

Cigarro encontra-se arraigado na cultura de muitos da mesma forma que comer Ruffles, beber cerveja e a busca por amores ideais estão em outros. E nem por isso se cogita proibir o consumo de Ruffles, cerveja ou se buscar amores ideais em locais privados com acesso ao público.

Enquanto não for proibido fumar, não faz o menor sentido criar restrições a uma atividade lícita em locais privados com acesso ao público, quanto mais em bares.

A diferença essencial nesta sua analogia, é que o cigarro é o único que causa, diretamente, mal a terceiros.

[Galthaar]

Poder-se-ia igualmente dizer que é "incompreensível como é considerado grave bater em um filho e aceitável levá-lo ao MacDonald's" (Super Size Me).

Touché.

[Herf]

Cigarro encontra-se arraigado na cultura de muitos da mesma forma que comer Ruffles, beber cerveja e a busca por amores ideais estão em outros. E nem por isso se cogita proibir o consumo de Ruffles, cerveja ou se buscar amores ideais em locais privados com acesso ao público.

Enquanto não for proibido fumar, não faz o menor sentido criar restrições a uma atividade lícita em locais privados com acesso ao público, quanto mais em bares.

A diferença essencial nesta sua analogia, é que o cigarro é o único que causa, diretamente, mal a terceiros.

Acho que a analogia está sem problemas, visto que os danos causados à terceiros pelo cigarro são completamente evitáveis. Evita-se proibindo o cigarro em locais públicos (= locais que pertencem a todos, e não apenas locais com muita gente) e com cada um criando responsabilidade e simplesmente evitando os locais onde é permitido fumar. Afinal, qual a dificuldade em não entrar em um ambiente que não agrada? É como se anti-tabagistas se sentissem atraídos pelo odor do cigarro e não pudessem resistir.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Eu sou tabagista e não tô nem aí para esta lei. Principalmente porque ela nunca viria a ser aplicada nos botecos que eu freqüento.

[Eremita]

Acho que deviam proibir, também, aquelas malditas TVs que tem nos botecos. Vá ver em dia de jogo, como aquilo IRRITA: todo mundo assistindo TV, aquela barulhada insalubre chegando a 100000³ béis, e ainda por cima com o Galvão Bueno berrando.

[compack118]

e o que seria do bar de "portas abertas" (onde se senta em mesas na calcada)?
po, eu parei de fumar, mas nao concordo com a proibicao de cigarros em bar.
O bar (pra mim) é um lugar boêmio sagrado, onde o alcool e o tabaco sao a dupla divina =p
nao me importo com restrições a restaurantes e afins devido a contaminação dos alimentos (exeto onde haja a "parte de fumantes" separada)

[Luiz Souto]

Se formos pensar de forma objetiva, considerando que tudo o que faz mal à saúde deve ser proibido, então não se permitiria mais comer mais batata Ruffles ou alimentos gordurosos (para não ter de tratar obesidade / colestorol / demais doenças relacionadas);

Você está confundindo proibição de consumo com políticas de desestímulo ao consumo.

A proibição do consumo de substãncias  danosas à saúde mas que têm aceitação cultural/social é contraproducente , já que não  levaria à sua não utilização mas ao seu consumo de forma ilicita já que a demanda existiria. A estratégia é reduzir a demnda mudando em médio e longo prazo os hábitos da população.
Os esteios disto ( adaptáveis às características de cada produto)são: a proibição de propaganda , a contra-propaganda , a criação de obstáculos ao consumo e incentivo a mudança dos ramos econômicos envolvidos.
No caso do cigarro temos a proibição de sua propaganda , a contra propaganda nos maços e nos meios de comunicação , as leis de restrição de consumo e incentivo aos produtores de fumo para mudarem de atividade ( se não me engano esta última é a a parte menos desenvolvida da estratégia).
O mesmo deve se aplicar ao álcool , alimentos hipercalóricos/hiperlipídicos ( como os de fast food ), etc...

[JUS EST ARS]

De maneira que você concorda que deva ser proibido fumar em botecos?

[Luiz Souto]

Não só. Em pé-sujos e biroscas também.

[JUS EST ARS]

Bom, se depois de tudo quanto foi argumentado por todos, você mantém essa posição em relação a fumar, então nada o fará mudar de idéia.

O mesmo deve se aplicar ao álcool , alimentos hipercalóricos/hiperlipídicos ( como os de fast food ), etc...

Você conclui da mesma forma em relação ao álcool, hipercalóricos/hiperlipídicos ( como os de fast food ) etc.?

Se não, o que diferencia a política de desestimulação ao consumo de cigarros das demais citadas?

[Eremita]

Vou resumir a discussão: o fumante quer fumar no boteco, mas isso incomoda ao não-fumante devido à fumaça.
O resto é blablablá .

O meu exemplo da TV segue a mesma linha: ODEIO TV EM BOTECO, mas quando um boteco passa jogo, eu mudo de boteco e pronto, oras!

Da mesma forma, qual o problema em haver políticas claras para fumo do tipo "área de não-fumantes perto da entrada de ar; área de fumantes perto da saída de ar"?

Eu fumo. Principalmente no boteco. E consigo beber cerveja numa boa com quem não fuma, é só ter um pouco de sensatez do tipo "ó, se for fumaça em você, ou cheiro de cigarro, é só avisar, tá?"