Tópico: Cientificismo Ateísta

[J Ricardo]

Vou falar aqui sobre um estigma que eu venho sentindo no decorrer dos últimos anos, é algo que não tenho visto sendo falado nem debatido na internet brasileira, porém sinto a necessidade de difundir esse pensamento aos demais e minha preocupação desse comportamento aliado com o crescimento do ateísmo no país apenas como mais uma forma de modismo.

Em debates na vida real e principalmente na virtual, a coisa mais fácil é encontrar ateus e crentes dos mais variados tipos, desde os mais burros e ignorantes até os mais letrados e inteligentes. Quando qualquer um desses tipos se encontram, é bem provável que falem de um dos assuntos mais batidos do mundo, que é a existência de Deus.

Só que a curiosidade do crente quanto ao posicionamento ateísta extrapola os limites das questões motivacionais da descrença. Quantas vezes já nos deparamos com crentes nos perguntando se realmente acreditamos que tudo veio de uma grande explosão ou se achamos que viemos do macaco? Mas… o que isso tem a ver com o ateísmo? Ou melhor, eu seria menos ateu caso dissesse que não faço idéia de como viemos parar aqui? Ou quer dizer que se eu tivesse vivido nos anos 30 eu não poderia ter sido ateu porque a ciência nela época nada (ou muito pouco) sabia sobre cosmologia e evolução? A resposta é óbvia, mas o ateísmo atual comporta-se como se essas coisas tivessem real relação com a descrença. A importância de se dar essas respostas, completas e inequívocas, a um crente é tanta que alguns ateus passam suas madrugadas fuçando respostas prontas na internet, alguns menos preparados têm como “fonte” qualquer blog, outros já partem para Wikipédia, outros preferem a versão em inglês (como se a linguagem fosse garantia de confiabilidade) e outros TalkOrigins e similares.

Em um fórum onde se debate ateísmo, não raro surgem ateus novatos na internet e se sentem totalmente perdidos ao apenas lerem uma discussão entre um ateu versus crente. Logo após respostas-padrão dadas pelo ateu (rato da internet e velho guerreiro militante) ao pobre crente (que acabou seu ensino médio ano passado e já leu a bíblia todinha) é bombardeado de questionamentos, sendo que a mais comum é pedir a fonte da informação e qual a edição em que foi publicada na revista super respeitada no meio científico, caso não tenha, mais uma vez é bombardeado, agora em conjunto com outros colegas deste ateu (que mais parece um cientista PhD em seu happy-hour). A qualquer hora o pobre crente, desolado por não entender bulhufas das inúmeras explicações e termos científicos, acaba por sair do fórum (em alguns ele é banido antes disso).

Mas eu não quero que se coloquem no lugar do pobre crente, muito menos desse ateu que deve ter a cara do Darth Vader. Falo daqueles ateus que não são fãs do mundo científico, caíram na real algum dia enquanto estavam no ônibus, notaram que não faz sentido acreditar em um Deus. Estes devem se sentir tão desconfortáveis nesses fóruns que alguns devem se achar medíocres, chegando a repensarem se o ateísmo deles é aquilo mesmo ou se eles deveriam tomar a pílula azul novamente e ingressar, a contra-gosto, no mundo onde o conhecimento nunca acaba, que é o da ciência.

Digo a esses (novos?) ateus para não se preocuparem com isso, o que leva você não crer que exista Deus não foi porque a ciência disse o contrário, não é seu dever (de nenhum ateu) explicar a ninguém como surgiu o universo ou a vida, a não ser que você realmente saiba e goste do assunto. Não se sinta culpado caso você não entenda bulhufas do que é entropia, densidade inicial, termodinâmica ou derivação genética. Espero que seu ateísmo seja baseado na falta de evidências das alegações fantasiosas que os outros fizeram a você. Não é necessário dar uma de ”Sr. Cientista” pra cima de nenhum crente para defender seu posicionamento.

Estou ciente de que muitos não pensam assim, acham que a ciência está intimamente ligada ao ateísmo e vice versa. Beleza, amo a diversidade de opiniões e sou feliz por saber que a diversidade de opiniões, esta sim, sempre esteve ao lado ao ateísmo.

~ http://ricardobraida.wordpress.com/2008/09/28/cientificismo-ateista/
~ http://ateusdobrasil.com.br/artigos/criticas/cientificismo-ateista.php

[Luiz Souto]

Nem o ateísmo é derivado da Ciência , nem a Ciência leva ao ateísmo.
O ateísmo é uma postura filosófica , de negação da existência de uma intencionalidade na Natureza  , intencionalidade esta derivada de um ser transcendente.
A Ciência tem por objeto a Natureza e por objetivo dar uma descrição de como ela é , o mais próximo possível da realidade ( daí que ela trabalha por aproximações sucessivas e está sempre em processo). Os achados científicos , como a Teoria de Evolução e o atual conhecimento cosmológico , permitem descartar como inexistentes algumas concepções de Deus ( notadamente no Ocidente , o deus abrâamico) mas não é imcompatível com concepções mais abstratas da divindade como , p.ex. , o deus spinozano e o Ain-Soph da Kabalah.

[Buckaroo Banzai]

Tenho a opinião mais ou menos contrária à do Luiz Souto.

Acho que quanto mais "científica" é uma pessoa, maior a tendência de ser ateísta, e que a compatibilidade de deuses que fujam do padrão quase-espantalho de cara barbudo sentado nas núvens podem até fazer do conceito algo menos facilmente desacreditável, mas nem por isso passa a ser exatamente compatível com a ciência, por não ser refutável e ser uma hipótese não-parcimoniosa, como solipsismo, a idéia de que estamos no interior de uma esfera do tamanho da Terra que na verdade se fecha  sobre si mesma, estando o restante do universo encolhido dentro dela, e tantas outras coisas que se poderia simplesmente inventar.

Acho que mesmo os ateus não tão versados ou interessados em ciências de certa forma chegam ao ateísmo muitas vezes por um pensamento científico, por perceber que deuses não são nem de longe comprovados, e que, ainda que não se saiba como o universo começou, de onde veio a vida e etc, isso por si só não implica na existência de qualquer deus, muito menos especificamente nos moldes mais populares. Que é da natureza humana criar e acreditar em deuses, e que muito provavelmente esse(s) no qual a maioria das pessoas crê hoje em dia não seria exceção.

A menos que seja algo como ateísmo "só para ser radical", por ser comunista, ou porque acha que Jesus não o ama de verdade, já que foi chutado pela namorada, mas acho que esses casos devem ser consideravelmente mais raros, talvez com exceção de uma versão um pouco melhorada do último, que seria chegar a um ateísmo/agnosticismo pela questão da "origem do mal", que é meio que um meio termo entre os dois tipos.

Não acho, de qualquer forma, que apesar de ser um pensamento científico que normalmente conduz ao ateísmo, que a pessoa necessariamente tenha que se aprofundar nesses temas onde os monoteístas normalmente vão tentar nos empurrar por acharem que tem a resposta. Depende do interesse individual em conhecer sobre essas coisas apenas. Nada impede algum ateu de desenvolver uma linha de argumentação que não faça uso de descobertas e teorias científicas mais avançadas, é até bastante interessante, e possivelmente muito melhor do que ir direto para física quântica, e coisas do tipo.

[FxF]

Ah, é aquele negócio do agnóstico/em-cima-do-muro.

Se a gente vai falar de um negócio desses:

A typical 19th century phrenology chart. Phrenologists claimed to predict personality traits from reading "bumps" in the head. Phrenology was first called a pseudoscience in 1843 and continues to be widely considered pseudoscience.

aí é dane-se para o "não podemos ter certeza"; ou "o pensamento científico não necessariamente leva à...".
Simplesmente o bom senso leva a crer que é algo a ser desconsiderado.

Por isso que eu digo: Agnóstico é como um pai que vê seus dois filhos brigarem, e sem nem pensar no assunto, é emocionalmente levado a dizer "ambos tem razão" por simples receio de ofender um dos lados.

[Fernando Silva]

Eu era cristão e gostava de ciência, aceitava a evolução como um fato, o Big Bang etc.
Deus existia muito além disso tudo, num lugar onde a ciência não podia alcançar.
Deus tinha criado o universo, cabia à ciência estudá-lo.

O que me fez descrer dos deuses que a humanidade inventou foi a falta de lógica das religiões e sua total falta de evidências, além de serem tantas e cada uma se dizendo a única verdadeira.

Se Deus existir, não conflitará com a ciência. O que conflita com ela (e talvez até com ele) são as religiões e seus dogmas e crendices idiotas.

Não devemos deixar que livros de mitologia, cheios das superstições e da moral obsoleta de povos primitivos, que desapareceram há milhares de anos, determinem o que é real e o que é moral. Para isto, devemos usar a ciência e o bom senso.

Se Deus existir e se revelar de uma forma que nossa razão possa aceitar, então pensaremos no que fazer a respeito. Até lá, a atitude mais sensata é ignorar as fantasias que os crentes tentam nos impingir.

[Fernando Silva]

Um adendo:
Como católico, foi mais fácil para mim conciliar a ciência e a religião.
Para um crente que aceita a Bíblia como verdade absoluta, deve ser muito mais difícil.
Ele tem que assumir que um monte de descobertas da ciência estão erradas, mesmo que ele não saiba mostrar por que.
No caso dele, há um conflito entre religião e ciência.
No caso dele, aceitar a ciência significa rejeitar a religião (a dele, pelo menos).

[Lordakner]

Eu partilho o amor tipo Sagan à ciencia.
Achei muito bela a analogia que ele faz da ciência como uma vela na escuridão.
Somo a isso uma profunda sensação de "dívida" para com todos aqueles que dedicaram sua vida à tentativa de fazer este planetinha um pouco melhor.
Sou ateu do tipo: " Mexeu com a ciência, mexeu comigo! "

Abraços

[Luiz Souto]

Tenho a opinião mais ou menos contrária à do Luiz Souto.

Acho que quanto mais "científica" é uma pessoa, maior a tendência de ser ateísta, e que a compatibilidade de deuses que fujam do padrão quase-espantalho de cara barbudo sentado nas núvens podem até fazer do conceito algo menos facilmente desacreditável, mas nem por isso passa a ser exatamente compatível com a ciência, por não ser refutável e ser uma hipótese não-parcimoniosa, como solipsismo, a idéia de que estamos no interior de uma esfera do tamanho da Terra que na verdade se fecha  sobre si mesma, estando o restante do universo encolhido dentro dela, e tantas outras coisas que se poderia simplesmente inventar.

Um conceito de deus mais sofisticado e abstrato não é incompatível com uma postura científica , até porque a existência de deus não é objeto da Ciência ( nem poderia ser) e sim da Filosofia. Daí que Einstein podia se reivindicar da filiação spinozista em suas referências à Deus.
Mas concordo contigo que exista uma tendência  que o indivíduo mais "científico" seja ateu , até porque a medida que o conceito de divindade se torna mais abstrato chega-se a um ponto em que a crença em um ser tão abstrato é indistinguível . para todos os fins práticos , da não-crença.Daí que há 400 anos se discute se Spinoza era ou não ateu...

[Buckaroo Banzai]

Não concordo muito com essa "compartimentalização", deus(es) de um lado, e todas as outras coisas possíveis de serem cientificamente investigadas do outro. Proposições sobre coisas que existem ou não são todas de certa forma área da ciência, ainda que em alguns casos possa ficar meio nublada a distinção entre "filosofia" e ciências (originalmente "filosofia natural" ). Mas acho que esse problema de certa forma é até maior para coisas como a natureza da consciência (no sentido de experiência subjetiva/qualia) do que para coisas parecidas com deuses, ao menos nos moldes mais populares/"antropomórficos", que tipicamente se hipotetiza interferirem (ou terem interferido) de forma mais detectável com coisas de natureza mais conhecida e mais facilmente estudada que a consciência.

Um conceito de deus(es) não necessarimente é incompatível com a ciência, e o mesmo vale para tantas outras coisas que poderíamos "compatibilizar" conceitualmente com a ciência. Crer na existência dessas coisas, já não é compatível com a ciência, mesmo que os conceitos em si não sejam incompatíveis, da mesma forma que crer no pé-grande ou no monstro do lago Ness não é científico, mesmo que não se esteja falando de conceitos inerentemente anti-científicos.

Pessoas podem até acreditar nessas coisas, ou em algumas delas, e ainda assim terem uma postura científica para quase todas as demais coisas, claro, não tem que ser nenhum "renegado", mas sob essas questões especificamente, não estão sendo científicas.

Sobre eventuais conceitos de deus(es) que fujam demais dessa coisa de um cara/mente que criou tudo e etc, nem sei se realmente ainda faz sentido chamar esse conceito de "deus", acho que acaba sendo mais uma metáfora do que algo real, como a mão invisível do mercado ou dizer que Eric Clapton é deus.

[Tupac]

Discordo um pouco do Braida e do Luis.

"Ciencia e ateísmo andam de mãos dadas na roda gigante".

Alguem pode se tornar ateu por achar que não existem evidencias que corroborem o teísmo, acontece que sem um conhecimento cientifico fica insustentavel essa posição. Não raro vemos em diversos sites religiosos, ou na boca do pastor famoso, argumentos "cientificos" que corroboram seu livro sagrado - quem nunca ouviu falar do elo perdido; ou o famoso: "Tá vendo aquela arvore, esse por do Sol, é lindo, né??? Então isso é obra de Deus..."; do monte ararat; dos escritos de Josefo; dos Nephilins; da "linguagem de deus" (um livro "cientifico" de Francis Colins, acho que é assim que se escreve...); o segredo; e etc.??? - despejados como se fossem a mais pura verdade, descobertas por "cientistas sérios".

Sem um conhecimento cientifico esse ateu em questão não terá como sustentar suas convicções e muito possivelmente será convencido de seu "erro" e aceitará (Jesus hehe) como plausivel a existencia de divindades. Sem um conhecimento cientifico este ateu será ateu apenas por rebeldia, não por convicção intelectual.

[Luis Dantas]

Um cientista tende a não atribuir mais do que o "necessário" para Deus.  Isso não quer dizer necessariamente que se tornará ateu, mas com certeza ajuda a mistificar menos.

[Luiz Souto]

Sem um conhecimento cientifico esse ateu em questão não terá como sustentar suas convicções e muito possivelmente será convencido de seu "erro" e aceitará (Jesus hehe) como plausivel a existencia de divindades. Sem um conhecimento cientifico este ateu será ateu apenas por rebeldia, não por convicção intelectual.

Embora o ateísmo estrito , a negação de entidades transcendentais dirigindo/determinando o Universo, seja recente ( e contemporâneo ao surgimento do pensamento científico atual na Renascença) as bases para isto o antecedem.Os sistemas de Demócrito e Epicuro , embora mantenham a referência a deuses , são materialistas e explicam o Universo pelo puro movimento e interação dos átomos.

[Dodo]

O que o Ricardo falou descreve exatamente como eu me sinto.

Tenho a nítida impressão de que sou um inculto frente a uma legião de PHDs.

Já pensei muito sobre a possibilidade de abandonar o fórum de uma vez por todas.

Até gosto de ciência, infelizmente abandonei meus estudos e me sinto "velho" para retornar à sala de aula, além de ter outras coisas muito mais urgentes para me preocupar. Poder me locomover sem a ajuda de muletas é um exemplo.

Agora, se eu, que vim para cá com o fim do Fórum da STR, estou me sentindo assim, imaginem quem encontra o fórum através do google.

[Tupac]

Sem um conhecimento cientifico esse ateu em questão não terá como sustentar suas convicções e muito possivelmente será convencido de seu "erro" e aceitará (Jesus hehe) como plausivel a existencia de divindades. Sem um conhecimento cientifico este ateu será ateu apenas por rebeldia, não por convicção intelectual.

Embora o ateísmo estrito , a negação de entidades transcendentais dirigindo/determinando o Universo, seja recente ( e contemporâneo ao surgimento do pensamento científico atual na Renascença) as bases para isto o antecedem.Os sistemas de Demócrito e Epicuro , embora mantenham a referência a deuses , são materialistas e explicam o Universo pelo puro movimento e interação dos átomos.

Os argumentos teistas evoluiram de acordo com o conhecimento cientifico de cada epoca. Hoje alguem dizer que "não existem evidencias por isso sou ateu" e que não busque alicerçar sua opinião com conhecimento cientifico, fatalmente não conseguirá manter sua visão, porque muitos religiosos camuflam suas crenças em argumentos "cientificos" que enganam e convencem facilmente os totalmente leigos...
Antigamente a ciencia não possuia os metodos e ferramentas de hoje, e andava junto com a religião, e como provavam somente a priori alguns conceitos (ou muitos) tinham o mesmo peso que as declarações teistas - esse seu exemplo dos atomos era sem evidencia irrefutavel, eles na verdade nem sabiam se atomos existiam (pelo menos o que chamamos de atomos), do mesmo modo que tais atomos não eram evidenciados, a declaração "feito a imagem e semelhança dos deuses" tambem não era, ou seja, tinham o mesmo peso, acreditar em uma ou em outra era questão de fé [proxima ao sentido religioso].

Bom, mas posso estar falando bobagens... por favor, desmontem meu argumento em pedacinhos se isso aconteceu... hehe

Uma duvida me surgiu... a proporção de ateus hoje é a maior da historia???

[Luis Dantas]

No Brasil, ateus assumidos, pelo menos, creio que nunca houve na proporção atual.

Pelo que me lembro era uma emoção enorme descobrir o fórum da STR e saber que havia outros ateus "fora do armário".

[Luis Dantas]

Diante do que Ricardo e Dodo estão dizendo, me ocorre que provavelmente devemos pensar em novas estratégias de discurso e de argumentação.  Algo mais acessível e socrático (no sentido de que as conclusões são sugeridas apenas em linhas gerais, mas cada um chega a elas sozinho).

O Dante é particularmente bom nesse particular, mas é um exercício que convém a todos nós.

Relativo a esse assunto, tenho percebido que há uma barreira de vocabulário.  Não apenas conhecimento (embora essa também seja uma dificuldade real) mas vocabulário também.

Talvez certos assuntos acabem sendo repetidos ad nauseam em vários tópicos devido a esse desnível de linguagens e expectativas, que não tem sido reconhecido com a clareza e dedicação necessários.  A consequência são tópicos repetitivos e, muitas vezes, desgastantes.

Não me ocorre uma verdadeira solução que não passe pela maior difusão de conhecimento, o que sugere que podemos investir em técnicas de didática e, quem sabe, classificar tópicos ou mesmo áreas de discussão inteiras por níveis de sofisticação didática para tornar a curva de adaptação menos traumática.

(Estou viajando muito?)

[Dodo]

Diante do que Ricardo e Dodo estão dizendo, me ocorre que provavelmente devemos pensar em novas estratégias de discurso e de argumentação.  Algo mais acessível e socrático (no sentido de que as conclusões são sugeridas apenas em linhas gerais, mas cada um chega a elas sozinho).

O Dante é particularmente bom nesse particular, mas é um exercício que convém a todos nós.

Relativo a esse assunto, tenho percebido que há uma barreira de vocabulário.  Não apenas conhecimento (embora essa também seja uma dificuldade real) mas vocabulário também.

Talvez certos assuntos acabem sendo repetidos ad nauseam em vários tópicos devido a esse desnível de linguagens e expectativas, que não tem sido reconhecido com a clareza e dedicação necessários.  A consequência são tópicos repetitivos e, muitas vezes, desgastantes.

Não me ocorre uma verdadeira solução que não passe pela maior difusão de conhecimento, o que sugere que podemos investir em técnicas de didática e, quem sabe, classificar tópicos ou mesmo áreas de discussão inteiras por níveis de sofisticação didática para tornar a curva de adaptação menos traumática.

(Estou viajando muito?)

A meu ver, quem realmente deseja conhecimento, encontra uma maneira de obtê-lo. Existe uma gama muito grande de páginas que se propõe a ensinar sobre qualquer assunto, e muitas o fazem de uma maneira bastante satisfatória, principalmente aquelas ligadas a instituições de ensino. Comunidades inteiras no Orkut são dedicadas a língua portuguesa, matemática, física, política, religião, etc. Grande parte delas são moderadas e os tópicos criados são vistoriados para impedir que sejam difundidos conceitos errôneos ou teorias absurdas, mantendo assim o nível de qualidade da comunidade.

Ou seja, diferente do que acontecia no início da popularização da internet aqui no Brasl, o internauta de hoje tem a seu dispor um arsenal muito variado para quem procura se aprofundar em algum assunto, ou então complementar algo que já aprendeu. Por outro lado, também mudou o perfil de quem acessa a rede, quinze anos atrás, a internet era privilégio de uns poucos, em muitos lugares só era possível encontrá-la nas universidades, hoje em dia praticamente qualquer um disposto a pagar uma prestação de sessenta reais pode adquirir um computador e com ele obter acesso a rede, sem falar no número de lan-houses que foram criadas nos últimos anos.

Isto fez com que eu me deparasse mais de uma vez com a frase: Maldita inclusão digital!

Mesmo que seja apenas uma forma de chacota, a frase acima traz uma forma de preconceito muito comum: a idéia de que o brasileiro seja um ignorante nato e se orgulhe disso.

Não vou entrar no mérito da questão e dar início a um tópico sem fim discutindo sobre o que falei acima, apenas pretendo demostrar que, gostemos ou não, sempre iremos nos deparar com pessoas que possuem um déficit muito grande no que tange a cultura e conhecimento. Alguns buscam uma forma de mudar isso, outros não.

Por isso me pergunto se realmente teria alguma eficácia, por parte do fórum, a adoção de uma postura mais didática, como propõe o Dantas. Com isso teríamos os conselheiros e moderadores também incumbidos da tarefa de selecionar os tópicos de acordo com o nível intelectual da discussão, ao mesmo tempo em que alguns foristas teriam um papel na "educação" dos recém-chegados.

Como disse antes, quem realmente busca conhecimento, também busca uma maneira de obtê-lo.

Acredito que a disponibilização de uma biografia básica, além de endereços onde o internauta possa encontrar material para estudar, seriam o suficiente para separar aqueles que realmente buscam contribuir com as discussões que acontecem por aqui, dos que apenas enxergam o ateísmo/agnosticismo como um modismo.

[Buckaroo Banzai]

Diante do que Ricardo e Dodo estão dizendo, me ocorre que provavelmente devemos pensar em novas estratégias de discurso e de argumentação.  Algo mais acessível e socrático (no sentido de que as conclusões são sugeridas apenas em linhas gerais, mas cada um chega a elas sozinho).

O Dante é particularmente bom nesse particular, mas é um exercício que convém a todos nós.

Relativo a esse assunto, tenho percebido que há uma barreira de vocabulário.  Não apenas conhecimento (embora essa também seja uma dificuldade real) mas vocabulário também.

Talvez certos assuntos acabem sendo repetidos ad nauseam em vários tópicos devido a esse desnível de linguagens e expectativas, que não tem sido reconhecido com a clareza e dedicação necessários.  A consequência são tópicos repetitivos e, muitas vezes, desgastantes.

Não me ocorre uma verdadeira solução que não passe pela maior difusão de conhecimento, o que sugere que podemos investir em técnicas de didática e, quem sabe, classificar tópicos ou mesmo áreas de discussão inteiras por níveis de sofisticação didática para tornar a curva de adaptação menos traumática.

(Estou viajando muito?)

Subfóruns: "Ateísmo para iniciantes", "intermediários", e "profissionais" .




Não sei se seria necessário. Talvez mais interessante fosse pensar em uns potenciais tópicos a serem abordados que não tivessem alta probabilidade de descambar em "flutuações quânticas no váculo decatetradimensional".

Um pouco no espírito daquele tópico "best of" que eu propus, de certa forma (  ). Alguns dsses tópicos talvez pudessem ficar fixos, ou talvez pudesse haver um tópico só fixo com um índice dessas propostas. O tópico poderia ter uma "chamada", com o sentido de "está 'assustado' com o nível 'técnico' das discussões? Veja esses tópicos então". Algo que explicite que é sobre discussões mais no sentido dessa que o Braida e o Dodo, e possivelmente muitos ateus sem lar pela internet, gostariam de ver, ao mesmo tempo sem ser de alguma forma insultante. Não acho que seja algo de "menor nível intelectual", como o Dodo colocou.

[Buckaroo Banzai]

Uma coisa que me intimidava quando esbarrei primeiro nesses fóruns e listas era o "falaciês" latim.

Ficava meio paranóico imaginando se haveria alguma falácia oculta em qualquer coisa que eu escrevesse, mas eventualmente acabou passando o trauma.

Nada contra isso de se apontar falácias em si, é mais uma nota quanto ao "jargão" usado.

[Luis Dantas]

Que acaba levando a um uso exagerado.  Às vezes se usa "falácia" como se fosse uma palavra mágica.  Há também muita discordância legítima sendo rotulada de "Ad-Hominem".

[Dodo]

Uma análise bastante superficial sobre as discussões aqui do fórum:

a área destinada a ciência tem mais tópicos do que a área de política, mas possui um número menor de postagens.

Um internauta que tome apenas isso como parâmetro, pode concluir que a divulgação de reportagens que tenham a ciência como tema vai bem, ao passo que o assunto "ciência" não consegue inflamar os ânimos tanto quanto a política?

[Luis Dantas]

E não seria uma conclusão correta?

[Tupac]

A gente acaba por discutir ciencia nas areas "ateismo, ceticismo, religiões", acho que isso explica um pouco a area da "ciencia" não ter a frequencia das outras...

Gostei da idéia do Buckaroo de fazer um subforum com os topicos "edificantes" (essa palavra virou moda...).

[Lordakner]

Discordo um pouco do Braida e do Luis.

"Ciencia e ateísmo andam de mãos dadas na roda gigante".

Alguem pode se tornar ateu por achar que não existem evidencias que corroborem o teísmo, acontece que sem um conhecimento cientifico fica insustentavel essa posição. Não raro vemos em diversos sites religiosos, ou na boca do pastor famoso, argumentos "cientificos" que corroboram seu livro sagrado - quem nunca ouviu falar do elo perdido; ou o famoso: "Tá vendo aquela arvore, esse por do Sol, é lindo, né??? Então isso é obra de Deus..."; do monte ararat; dos escritos de Josefo; dos Nephilins; da "linguagem de deus" (um livro "cientifico" de Francis Colins, acho que é assim que se escreve...); o segredo; e etc.??? - despejados como se fossem a mais pura verdade, descobertas por "cientistas sérios".

Sem um conhecimento cientifico esse ateu em questão não terá como sustentar suas convicções e muito possivelmente será convencido de seu "erro" e aceitará (Jesus hehe) como plausivel a existencia de divindades. Sem um conhecimento cientifico este ateu será ateu apenas por rebeldia, não por convicção intelectual.

Ateu por moda, por que fica "bonito se dizer ateu".
Basta aparecer um câncer na familia e vão correndo ofertar na fogueira santa de israel.
Melhor dito impossível Tupac!


abraços

[Fernando Silva]

Ateu por moda, por que fica "bonito se dizer ateu".
Basta aparecer um câncer na familia e vão correndo ofertar na fogueira santa de israel.
Melhor dito impossível Tupac!


abraços

O certo é se chegar ao ateísmo sem planejar, apenas seguindo o caminho de seus questionamentos.
É um dia descobrir que virou ateu, sem nunca ter desejado isto.
Quem "decide" que vai se tornar ateu deve ter um problema qualquer.