Tópico: Associação

[Luis Dantas]

Bom ponto, Victor.  Uma entidade de defesa do laicismo TEM seu lugar.  Só não acho que deva se apresentar como "anti-religiosa", muito menos "anti-cristã".  Ou mesmo como ateísta.  Não é a mesma coisa.

[Victor Pax]

Claro, foi o que coloquei em primeiro lugar.

[Johnny Deiro]

Fabricio: o Luis já respondeu a sua pegunta, então não vejo razão *alguma para corrigir ou completar a resposta, ok*.
Christiano: ok,

Barata: "
Exatamente, os religiosos tambem tem interesse em defender o lacaismo, o que é bom para uma religião pode ser muito ruim para outra.Nada melhor e mais seguro tanto para ateus quanto para religiosos que um estado laico."

O que é "lacaismo"?

Victor: Não é questão de a ICAR impor seus preceitos e/ou dogmas.. O que estamos discutindo é como ela interfere no Estado Laico (em relação à religião; ela não interfere no estado *exatamente* pela idéia místico-religiosa -Mas pelo planeamento familiar em relação ao aborto, ser um atentado à vida -Não existe nenhuma informação sobre isso. Posso citar indubitavelmente a URSS entre outros). Ok?

Luis: Novamente você está julgando a associação?!!
Lutar pelos direitos dos demais ateus têm repercutido muito bem e; isso atrai os ateus que estão no armário. Existem ateus que não querem combater para o que acreditam, eu até entendo e me sinto muito bem se de alguma forma meu ativismo influenciar à qualquer um deles e é o que sugiro aos ateus com meio cérebro..

[Luis Dantas]

Luis: Novamente você está julgando a associação?!!

Julgando?  Do que você está falando?

Parece que você está me confundindo com alguém.  Todas as suas mensagens dirigidas a mim neste tópico são estranhas.

[Johnny Deiro]

Luis:
"Bom ponto, Victor.  Uma entidade de defesa do laicismo TEM seu lugar.  Só não acho que deva se apresentar como "anti-religiosa", muito menos "anti-cristã".  Ou mesmo como ateísta.  Não é a mesma coisa."

Se isso não for um tipo de pré-julgamento, é o que então?

[Luis Dantas]

Minha opinião?

[West]

Esse tipo de idéia me dá calafrios.

[Fabrício]

Existem ateus que não querem combater para o que acreditam, eu até entendo e me sinto muito bem se de alguma forma meu ativismo influenciar à qualquer um deles e é o que sugiro aos ateus com meio cérebro..

Eu sou ateu e não quero combater nada , o estado atuamente é pelo menos razoavelmente laico e não vejo motivo para um grupo tático ateu defendendo o laicismo. Tudo bem, o Estado laico deve ser mantido e "protegido", mas não apenas por ateus, e sinceramente não vejo uma ameaça tão grande ao laicismo atualmente, fora as investidas habituais da ICAR que pelo menos na média tem sido rechaçadas (vide o caso das células tronco).

Só tem uma coisa pior do que religioso fundamentalista: ateu fundamentalista "anti-cristão", "anti-religioso", "anti-qualquer-coisa".

Se os cristãos não estão me enchendo o saco (e atualmente não estão), por que eu devo encher o saco deles? Se eles querem ser cristãos, beleza, tem todo o direito.

Mas talvez eu seja um ateu com meio cérebro e não esteja conseguindo ver o problema ...

[Fabulous]

Ateísmo forte é o que diz que Deus não existe, ateísmo fraco é o que diz que não crê em Deus.

Ai esse ateísmo fraco, não necessariamente seria um tipo de ateísmo, seria mais agnoticismo; já que ao dizer que não crê em Deus, passa uma segunda opção de que ele pode existir... mas não crê.
Ateísmo = não existe deus.

[Luis Dantas]

Não, há uma diferença, Fabulous.

[Fabulous]

Me mostre, por favor.

[Luis Dantas]

Ateísmo forte é afirmar que Deus não existe.
Ateísmo fraco é não confiar em que ele exista.
Agnosticismo é admitir (ou insistir) em que não é possível saber.

Na prática não faz muita diferença, exceto "internamente" talvez.  Mas são posições compatíveis e no entanto separadas, exceto pelo ateísmo forte e ateísmo fraco, que se excluem mutuamente.

Para fins de argumento lógico, porém, o agnosticismo é bem superior ao ateísmo.

[Johnny Deiro]

Associação: -se você não corcorda, responda este questionário -ele vai ser importante para a entidade dos ateus, agnósticos e brasileiros.

1-)Qual a sua opinião, os ateus devem mesmo sair do armário e, oficializar o encontro bem como uma Instituição embasado na ciência e o ceticismo? Estamos pensando em um nome: ACCA (associação ceticista científica ateísta)

2-)Em sentido corrente os agnósticos também são ateus. Você acha que esse tipo de evento promovido pela AA é muito específico e deveria abranger mais livres-pensadores? Sugestões? Céticos, sem-religião..

3-)Você acha esse tipo de mobilização atéia com perspectivas para o futuro?

4-)Seria bom quantas pessoas para esses encontros: "Não muitos, afinal o ateísmo sempre foi uma particularidade", "Importante, está na hora dos ditos ateus se declararem e mais ateus também"

5-)Você consegue aceitar a constituição que indeniza por multa essas instituições para livres-pensadores? Porque as instituições que acreditam em alguma deidade não pagam impostos, já os ateus.
Se alguém entre vocês quer discutir sobre a associação, aconselho fortemente que responda ao questionário -Avanti com o tópico, por favor.

[Luis Dantas]

1- Sim.  2-Sim. 3-Depende de muitos fatores. 4-Inicialmente é bom ser seletivo e escolher grupos menores, mas mais motivados e entrosados. 5-essa é uma questão de falha no laicismo oficial.  Tecnicamente poderíamos solicitar isenção também, o que aliás provavelmente causaria uma controvérsia útil até mesmo para efeitos de divulgação.

[Fabrício]

1 - Não acho que DEVAM, mas se quiserem...

2 - Sim

3 - Talvez, depende do rumo que tomar

4 - Começar com poucos e ir aumentando com o tempo

5 - Na verdade não acho que a associação dos ateus deva ser isenta de impostos, as religiões é que deviam pagar.

[JUS EST ARS]

Putz cara, igreja ateísta?

Ou uma passeata "os ateus unidos jamais serão vencidos!"?



Olha cara, no Direito os direitos são classificados em duas categorias: os direitos a uma prestação e os direitos potestativos.

Os direitos a uma prestação são aqueles que para serem satisfeitos, alguém deve fazer ou dar algo a você (ex: te pagar uma dívida, te entregar um quadro que você comprou, te indenizar por uma batida de trânsito etc.).

Os direitos potestativos são aqueles que você satisfaz sozinho, sem depender de alguém, e por isso, não podem ser violados por terceiros (ex: contratar advogado, divorciar após 1 ano da separação, abandonar imóvel de sua propriedade, ter alguma ou nenhuma religião etc.).

Veja, ser ateu é um direito potestativo, você não precisa da bênção, autorização, permissão, alvará, para sê-lo. Ser ateu não implica ainda em se adotar qualquer doutrina ou filosofia de vida idêntica a de outros ateus.

Ora, se qualquer um pode ser ateu; se o ateísmo não prega absolutamente nada além da descrença em deus; é de causar estranheza uma associação, ligada pelos laços do ateísmo, que vise à defesa da "consciência científica", "laicismo", e do "ceticismo". Ora, nenhum destes "lemas" é privativo de ateus.

Mais vale tomar parte em um partido político, ou grupo filosófico etc., que não seja restrito a ateus, porque, por incrível que pareça, todos esses lemas já são apoiados pela maioria da população.

Uma associação que reúna exclusivamente ateus e agnósticos, nos moldes propostos, será tão importante quanto a IURD, o Islamismo etc.

Não passará de um bando de gente com concepções filosófico-religiosas em comum, falando um monte de groselhas, e correndo o risco de em algum momento se tornar dogmática e discriminatória.

[Luis Dantas]

Acho que seria interessante algo nos moldes da Freedom from Religion Foundation:

http://www.ffrf.org/nontracts/xian.php

(A propósito, o link para a STR na versão em português leva a um texto completamente distinto deste).

A tradução para o português ainda está guardada na STR, em http://str.com.br/Libertas/nacao2.htm

[Johnny Deiro]

1-)Sim, eu também concordo com você. Eu acredito que uma associação para ateus não vai mudar *nada* em relação aos ateísmo. Qualquer forma de mobilização atéia eu acho válida. O ateísmo sempre foi uma particularidade de cada cidadão, no entanto será interessante uma associação bem como os seus militantes em relação aos demais ateus. 2-)É uma associação para poucos porque não quer dividir a opinião entre os militantes da associação. Mas é vigente e pública. 3-) Sim. 4-)Será válido se mais ateus se declararem e, eu fico feliz com a iniciativa da comunidade. Para o futuro eu tenho fé que outros ateus  tomem a  briga pela associação. Aliás existem outros tipos de Encontros inter-ateus como a Ateus. net 5-)Sim.

[Johnny Deiro]

Fabrício, eu discordo de você principalmente porque uma associação para ateus não vai mudar *exatamente* nada em relação ao ateísmo. 1-)Por que você "não acha que devemos"? Eu sinceramente gostaria de saber? 2-)Eu também disse para o Luis -Não dá para divulgar uma associação onde as pessoas sem-religião são disciplinares. Será interessante -não as pessoas cruas ao ateísmo- mas uma associação para os ateus ou mesmo que 'não'. 3-)Mantenho fé. Mobilizações como a Ateus. net por exemplo; é válida. 4-)também concordo com a sua resposta. 5-)Não entendi a sua resposta?