Tópico: As rochas deslizantes de Racetrack Playa

[ICOGNITUX]

a vontade, miniview.

E ainda chama os caras de arrogantes!?

[Morbius]

evidência? Fotógrafos amadores conseguem uma foto sua abraçado com a estátua da liberdade. Rss

vou tentar adivinhar... hummmm....















você não olhou os links!   











acertei??

[Gigaview]

O engraçado é que tem sempre tem um ex-cientista da NASA na estória para dizer que não pode ser um frisbee porque é impossível ser um frisbee e já que é impossível ser um frisbee só pode ser um UFO.

Não poderia ser um Frisbee Voador Não Identificado?

Aí aparece o Morbius dizendo que é uma nave extraterrestre.

Quem sabe um Frisbee extraterrestre? 

[Arcanjo Lúcifer]

O troço na segunda foto se parece mais com uma calota de roda.

Parece que estavam sobre um morro e jogaram a tal calota lá de cima como se fosse um frisbee para fotografar ela no ar.

[Morbius]

O troço na segunda foto se parece mais com uma calota de roda.

Parece que estavam sobre um morro e jogaram a tal calota lá de cima como se fosse um frisbee para fotografar ela no ar.

Se fosse isso os especialistas teriam descoberto facilmente, e provavelmente levaria a demissão dos oficias que fizeram a "brincadeira".

[Morbius]

O engraçado é que tem sempre tem um ex-cientista da NASA na estória para dizer que não pode ser um frisbee porque é impossível ser um frisbee e já que é impossível ser um frisbee só pode ser um UFO.

Não poderia ser um Frisbee Voador Não Identificado?

Aí aparece o Morbius dizendo que é uma nave extraterrestre.

Quem sabe um Frisbee extraterrestre? 

Pronto, agora ele vai implicar com ex-cientistas da nasa.

[Arcanjo Lúcifer]

O troço na segunda foto se parece mais com uma calota de roda.

Parece que estavam sobre um morro e jogaram a tal calota lá de cima como se fosse um frisbee para fotografar ela no ar.

Se fosse isso os especialistas teriam descoberto facilmente, e provavelmente levaria a demissão dos oficias que fizeram a "brincadeira".

Calota de Fusca 69...

Quase dá para ver o "VW" estampado no topo dela.

[Morbius]

desculpe, prefiro a opinião dos especialistas.

da uma lida no link que eu postei

[Moro]

o cara fotografa o pinico dele e o Morbius acredita

[Morbius]

 ahuahuhau

[Arcanjo Lúcifer]

A incomum fotografia foi tomada por uma aeronave oficial de mapeamento do governo da Costa Rica, que voava a 10.000 pés de altitude sobre o Lago de Cote, região de Arenal. As fotografias de mapeamento eram tomadas automaticamente, e os quatro tripulantes, incluindo um especialista em fotografia aérea, um geógrafo, um topógrafo e mais o piloto, não perceberam nada de incomum na ocasião

As fotografias tomadas segundos antes e segundos depois não mostram nenhum OVNI. Supondo que o disco não tenha sido fotografado nessas outras imagens por ter se deslocado rapidamente para fora do enquadramento, pode-se estimar sua velocidade mínima. Valleé e Haines mesmo fizeram a estimativa, e o disco deveria ter se deslocado no mínimo a 2.300 Km/h. Saindo de dentro de lago e disparando em tal velocidade, esperaríamos que criasse um estrondo sônico, mas os tripulantes do avião nada notaram.

As fotografias adjacentes não apenas não mostram nenhum disco. Elas também não mostram nenhuma agitação na água do lago. Somando-se isso a certas inconsistências na imagem do OVNI, ele pode ser realmente um problema no filme, e não um objeto físico real, como notou Bruner.

"Somando-se isso a certas inconsistências na imagem do OVNI, ele pode ser realmente um problema no filme, e não um objeto físico real, como notou Bruner."

[Arcanjo Lúcifer]

Quase acertei a data, falei "Fusca 1969" e a foto foi tirada em 1971 quando fusquinha ainda era fabricado com roda de cinco furos e calota cromada oval....

Pegaram uma calota com dois anos de uso.

[Morbius]

Você se "esqueceu" da parte grifada.

Elas também não mostram nenhuma agitação na água do lago. Somando-se isso a certas inconsistências na imagem do OVNI, ele pode ser realmente um problema no filme, e não um objeto físico real, como notou Bruner.

Ou não.

Levando em conta que a fonte é um site onde a ordem é negar tudo, a evidencia ta de muito bom tamanho.

[Contini]

ah, e só para não perder o costume:

Ceticismo aberto se cala diante da evidência



http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotosovnis07.htm




http://www.ceticismoaberto.com/fotos/fotosovnis11.htm

 

E qual seria a evidencia??

[Contini]

O engraçado é que tem sempre tem um ex-cientista da NASA na estória para dizer que não pode ser um frisbee porque é impossível ser um frisbee e já que é impossível ser um frisbee só pode ser um UFO.

Não poderia ser um Frisbee Voador Não Identificado?

Aí aparece o Morbius dizendo que é uma nave extraterrestre.

Quem sabe um Frisbee extraterrestre? 

Um ex-astronauta acredita que a arca de noé existiu mesmo e procura por ela....Ora, o cara era o top da força aerea americana em que foram gastos milhares de dolares em treinamentos...essa é a prova definitiva de que a arca existiu!!! Um ex-cientista da nasa então, é uma prova pra calar a boca dos ceticos

[Arcanjo Lúcifer]

Mas o próprio site não afirma se tratar sem dúvida alguma de um OVNI.

Pessoalmente acredito em OVNIs e já vi dois objetos voando numa mesma altura em rotas paralelas em sentido contrário  como se fossem dois carros em uma estrada.

Pensei que eram dois aviões de passageiros indo um de encontro ao outro, mas quando chegaram lado a lado um deles seguiu reto enquanto o outro fez um ângulo perfeitamente reto e seguiu em outra direção.

Avião, balão helicóptero ou coisa do tipo não faz ângulo reto no céu...

[Contini]

Você se "esqueceu" da parte grifada.

Elas também não mostram nenhuma agitação na água do lago. Somando-se isso a certas inconsistências na imagem do OVNI, ele pode ser realmente um problema no filme, e não um objeto físico real, como notou Bruner.

Ou não.

Levando em conta que a fonte é um site onde a ordem é negar tudo, a evidencia ta de muito bom tamanho.

Morbius, voce interpretou errado...Um site cetico não está preocupado em negar tudo, apenas em avaliar se á ou não evidencias suficientes para aceitar algo como fato usando bom censo e metodo cientifico.
Negação é o comportamento típico de crentes e ufolotras que fazem questão de ignorar evidencias e criar outras para sustentar suas crenças...
Negação é o que voce está sistematicamente fazendo, ao inves de apresentar argumentos que não sejam facilmente refutáveis, como voce está fazendo., se preocupa em atacar links e fontes mais serias...

Poderiamos aqui facilmente desmascarar as desonestidades de certos sites de "referencia", como a revista UFO..
No proprio site que vc tentou inutilmente desacreditar existem varias referencias a essas falcatruas, e voce pode conferir pois uma publicaçõa seria apresenta referencias...

Se voce interpretasse as informações imparcialmente, como fazem os cepticos, voce começaria a entender melhor esse auto-engano

[Morbius]

Mas o próprio site não afirma se tratar sem dúvida alguma de um OVNI.

Pessoalmente acredito em OVNIs e já vi dois objetos voando numa mesma altura em rotas paralelas em sentido contrário  como se fossem dois carros em uma estrada.

Pensei que eram dois aviões de passageiros indo um de encontro ao outro, mas quando chegaram lado a lado um deles seguiu reto enquanto o outro fez um ângulo perfeitamente reto e seguiu em outra direção.

Avião, balão helicóptero ou coisa do tipo não faz ângulo reto no céu...

O site não afirma que seja um disco voador porque estamos falando da bíblia ceticismoaberto.com, mas ele classifica o objeto como inexplicado. veja bem:

De pronto, é um caso fotográfico inexplicado até o momento, envolvendo um OVNI real. Ou não

[Morbius]

Pessoalmente acredito em OVNIs e já vi dois objetos voando numa mesma altura em rotas paralelas em sentido contrário  como se fossem dois carros em uma estrada.

Pensei que eram dois aviões de passageiros indo um de encontro ao outro, mas quando chegaram lado a lado um deles seguiu reto enquanto o outro fez um ângulo perfeitamente reto e seguiu em outra direção.

Avião, balão helicóptero ou coisa do tipo não faz ângulo reto no céu...

Vão te falar que o que você viu era um fenômeno atmosférico ou ilusão de otica ou que você está mentindo.

[Arcanjo Lúcifer]

Mas um ovni é o que a foto e a mensagem do site dão a entender que é.

Em certo trecho afirmam que "De fato, permanece não-identificado. Poderia ser um disco real de mais de 200 metros de tamanho surgindo do Lago de Cote?" , então acho difícil acreditar que um objeto com 200 m de diâmetro não fosse percebido pela tripulação de um avião se fosse algo real e não um defeito de filme.

[Arcanjo Lúcifer]

Pessoalmente acredito em OVNIs e já vi dois objetos voando numa mesma altura em rotas paralelas em sentido contrário  como se fossem dois carros em uma estrada.

Pensei que eram dois aviões de passageiros indo um de encontro ao outro, mas quando chegaram lado a lado um deles seguiu reto enquanto o outro fez um ângulo perfeitamente reto e seguiu em outra direção.

Avião, balão helicóptero ou coisa do tipo não faz ângulo reto no céu...

Vão te falar que o que você viu era um fenômeno atmosférico ou ilusão de otica ou que você está mentindo.

Mas tb não tenho como provar nada disso.

Mesmo que estivesse com uma filmadora na hora não dá para dizer que era "tal coisa" já que visualmente eram apenas dois pequenos pontos de luz.

[Contini]

Pessoalmente acredito em OVNIs e já vi dois objetos voando numa mesma altura em rotas paralelas em sentido contrário  como se fossem dois carros em uma estrada.

Pensei que eram dois aviões de passageiros indo um de encontro ao outro, mas quando chegaram lado a lado um deles seguiu reto enquanto o outro fez um ângulo perfeitamente reto e seguiu em outra direção.

Avião, balão helicóptero ou coisa do tipo não faz ângulo reto no céu...

Vão te falar que o que você viu era um fenômeno atmosférico ou ilusão de otica ou que você está mentindo.

Não, Morbius...não acusariamos levianamente o Arcanjo de mentiroso...Ad Hominens é extratégia de crentes...E nem de todos...
Poderiamos duvidar da honestidade do editor da revista UFO, por exemplo, existem muitas evidencias disto mas não é o que está em questão.

Quanto a se enganar com ilusões de optica, isso não é "privilegio" de pessoas tolas...qualquer pessoa pode se enganar ou auto-iludir. Veja por exemplo o caso que já expus aqui que mesmo pilotos treinados podem se enganar e fazer interpretações erradas...

Outra coisa, OVNI significa não identificado, não pressupõe automaticamente que seja ET...

[Morbius]

Morbius, voce interpretou errado...Um site cetico não está preocupado em negar tudo, apenas em avaliar se á ou não evidencias suficientes para aceitar algo como fato usando bom censo e metodo cientifico.

to dizendo, que vocês pensam que falam pela ciencia...

Negação é o comportamento típico de crentes e ufolotras que fazem questão de ignorar evidencias e criar outras para sustentar suas crenças...

Inclua nesta lista céticos dogmatico tambem...

Negação é o que voce está sistematicamente fazendo, ao inves de apresentar argumentos que não sejam facilmente refutáveis, como voce está fazendo., se preocupa em atacar links e fontes mais serias...

As fontes sérias são as que você determina?

Alias, o que foi que eu neguei até agora? quer dizer, tenho que aceitar que aquilo que os oficiais fotografaram era um pinico ou uma roda de fusca?

Poderiamos aqui facilmente desmascarar as desonestidades de certos sites de "referencia", como a revista UFO..

Se você quer saber, eu nem entro no site da revista UFO. Ja me viu postando algum link de lá?

[Contini]

Eu citei a UFO como exemplo...

E sim, falamos de ciencias aqui...Não temos crenças baseadas em fé e sem nenhuma evidencia...Não há evidencia de ET, até agora pelo menos voce não apresentou nenhuma que não fosse refutável...

E não, cetico dogmatico é fanatico, não cetico de verdade...senão aplicava o metodo cientifico, assim como nós...

Sobre fontes serias, são aquelas que fazem referencias a fontes independentes e trabalhos cientificos publicados, não as que eu queira que sejam...Achei que voce soubesse disso

[Arcanjo Lúcifer]

Veja bem, Morbius...

Acontece que nesse meio de ufólogos,  editores de revistas, gente que posta notícias na net, tem um caso real para cada 10 ou mais que são  falsos.

Então mesmo que vc seja como eu que acredita nisso, temos que  ser bem críticos sobre o que vemos, nem sempre um link é confiável mesmo que assim pareça.