Tópico: CCJ da Câmara aprova mandatos de cinco anos sem reeleição

[Ricardo RCB.]

Eu acho que não dá é para ficar mudando de idéia a cada 20 anos...

Eu concordo. Mas digo no sentido de reclamação. Você gostando ou não de Fulano, se a maioria da população gosta do cara e quer o re-eleger, isso não é democracia no melhor sentido da palavra?

A população não pode esperar 4 anos para eleger o fulano de novo?

[Dbohr]

Ah, sim, sim. Eu estava me referindo à CCJ... acho ridículo essa dança que nosso Legislativo faz.

Não tenho nada particularmente contra mandatos de 4 ou 5 anos; nem contra a reeleição. Só acho ridículo ficarem mudando as regras do jogo a cada vez que o poder muda de mãos.

[Gaúcho]

Eu acho que não dá é para ficar mudando de idéia a cada 20 anos...

Eu concordo. Mas digo no sentido de reclamação. Você gostando ou não de Fulano, se a maioria da população gosta do cara e quer o re-eleger, isso não é democracia no melhor sentido da palavra?

A população não pode esperar 4 anos para eleger o fulano de novo?

Para um terceiro mandato, não.

[Ricardo RCB.]

Eu acho que não dá é para ficar mudando de idéia a cada 20 anos...

Eu concordo. Mas digo no sentido de reclamação. Você gostando ou não de Fulano, se a maioria da população gosta do cara e quer o re-eleger, isso não é democracia no melhor sentido da palavra?

A população não pode esperar 4 anos para eleger o fulano de novo?

Para um terceiro mandato, não.

Então as regras do jogo podem ser modificadas com o jogo em andamento?

Porque o FHC fez isso e agora existem setores do PT que querem fazer o mesmo. Existe algum problema em respeitar as regras do jogo? Afinal quando o Lulla concorreu, concorreu sabendo que este seria seu último mandato consecutivo.

Em tempo, eu acho que o FHC abriu a porta para esse tipo específico de alteração na lei (reeleição) e o que ele fez não justifica outros erros.

Posso estar errado, mas acho que democracia necessita não só do respeito da vontade do povo mas das leis do país também. Se cada governante quiser modificar a lei para lhe favorecer, onde vamos parar? Na Venezuela de Chávez?

E as mudanças nas leis, se necessárias, devem vir com o tempo e sem casuísmos para favorecer o fulano de plantão.

E se a vontade do povo pode passar por cima das leis do país, modificando cada lei conforme a vontade de momento, sem pensar nas consequências futuras, para que existem constituição, código penal, e outros?

É só reunir um tribunal popular e julgar cada caso de acordo com o momento e a vontade da população.

[Dbohr]

O pior dessa história toda é que não tem sequer um candidato de centro para a gente votar em 2010... estou farto das patacoadas de PT, DEM e PSDB.

[Gaúcho]

Então as regras do jogo podem ser modificadas com o jogo em andamento?

Se for vontade da maioria da população, seria algo errado?

Porque o FHC fez isso e agora existem setores do PT que querem fazer o mesmo. Existe algum problema em respeitar as regras do jogo? Afinal quando o Lulla concorreu, concorreu sabendo que este seria seu último mandato consecutivo.

Mas se a maioria da população quiser mais um mandato para ele?

Posso estar errado, mas acho que democracia necessita não só do respeito da vontade do povo mas das leis do país também. Se cada governante quiser modificar a lei para lhe favorecer, onde vamos parar? Na Venezuela de Chávez?

Se o governante quer mudar a lei e a maioria da população é a favor, isso é democracia, ou não? Errado seria se ele mudasse sem a concordância da maioria.

E as mudanças nas leis, se necessárias, devem vir com o tempo e sem casuísmos para favorecer o fulano de plantão.

Novamente, a população QUER favorecer o fulano de plantão. Seria errado considerar isso democracia e acatar a decisão da maioria?

E se a vontade do povo pode passar por cima das leis do país, modificando cada lei conforme a vontade de momento, sem pensar nas consequências futuras, para que existem constituição, código penal, e outros?

Talvez as leis devessem ter sido feitas em conjunto com toda a população e não por meia dúzia de políticos de caráter duvidoso.

É só reunir um tribunal popular e julgar cada caso de acordo com o momento e a vontade da população.

Um tribunal popular não seria algo democrático?

[Renato T]

O pior dessa história toda é que não tem sequer um candidato de centro para a gente votar em 2010... estou farto das patacoadas de PT, DEM e PSDB.

Tem 2 do PSDB até. Aecio Neves e o  Serra. A propósito.. alguém tem algum parecer sobre o Aécio Neves? Nunca ouvi falar do governo dessa figura por aqui..

[Dbohr]

Um tribunal popular não seria algo democrático?

Seria algo desastroso, Di.

O Estado de Direito com democracia representativa existe para proteger o povo de aventureiros. O sistema não é perfeito - nenhum é - mas a opção é nefasta.

[Dbohr]

Tem 2 do PSDB até. Aecio Neves e o Geraldo Alckmin

Putz, no chuchu eu não voto nem por um caminhão de ouro. É um imbecil e um demagogo barato.

Já o Aécio... não tenho grande simpatia por ele, mas é só uma reação instintiva sem motivo. Há quem diga que ele adora cheirar pó, mas não dou crédito a esse tipo de coisa sem maiores evidências.

[Gaúcho]

Um tribunal popular não seria algo democrático?

Seria algo desastroso, Di.

O Estado de Direito com democracia representativa existe para proteger o povo de aventureiros. O sistema não é perfeito - nenhum é - mas a opção é nefasta.

Não não, não me entendam mal, eu não apoio essa idéia, apenas estou perguntando se no final não se encaixaria em algo democrático, mesmo com resultados horríveis (?).

[Dbohr]

Olha... depende da definição de democracia que se usa

A nossa democracia representativa pode ser cheia de falhas e certamente o Brasil precisa com urgência de uma reforma política. Mas uma democracia direta com participação do povo assim como você sugere só teria como dar certo numa comunidade minúscula. Talvez.

[Ricardo RCB.]

O pior dessa história toda é que não tem sequer um candidato de centro para a gente votar em 2010... estou farto das patacoadas de PT, DEM e PSDB.

Aécio, Serra, Dilma, só para ficar nos três nomes mais visíveis até o momento.

Falta de opção não começa nem a descrever o que eu acho.

Então as regras do jogo podem ser modificadas com o jogo em andamento?

Se for vontade da maioria da população, seria algo errado?

Porque o FHC fez isso e agora existem setores do PT que querem fazer o mesmo. Existe algum problema em respeitar as regras do jogo? Afinal quando o Lulla concorreu, concorreu sabendo que este seria seu último mandato consecutivo.

Mas se a maioria da população quiser mais um mandato para ele?

A maioria da população não pode esperar mais 4 anos?

Se a maioria da população decidir que o catolicismo é obrigatório, isso seria algo bom para o país?

Posso estar errado, mas acho que democracia necessita não só do respeito da vontade do povo mas das leis do país também. Se cada governante quiser modificar a lei para lhe favorecer, onde vamos parar? Na Venezuela de Chávez?

Se o governante quer mudar a lei e a maioria da população é a favor, isso é democracia, ou não? Errado seria se ele mudasse sem a concordância da maioria.

Ai está o ponto em que discordamos, eu acho que o respeito a lei é fundamental, e não importa o que a população ache no momento, a lei não pode ser modificada para beneficiar, casuisticamente, alguém que está no poder. Se quiserem mudar, que mudem, mas apenas para o próximo presidente. Para mim democracia não é apenas o respeito da vontade do povo, mas também as leis do país, sem casuísmos.

E as mudanças nas leis, se necessárias, devem vir com o tempo e sem casuísmos para favorecer o fulano de plantão.

Novamente, a população QUER favorecer o fulano de plantão. Seria errado considerar isso democracia e acatar a decisão da maioria?

Por exemplo, se a maioria da população decidir que todos os evangélicos devem ser sentenciados a prisão, isso seria bom ou ruim?

Nem sempre o que a maioria da população quer pode ser o melhor para o país, e é nesse ponto que eu acho que o respeito as leis, sem casuísmos, ajuda a democracia. Se for algo realmente bom, que passe a valer para o próximo fulano, não para o atual. Que pode até tentar outro mandato daqui a 4, 5 anos.

E se a vontade do povo pode passar por cima das leis do país, modificando cada lei conforme a vontade de momento, sem pensar nas consequências futuras, para que existem constituição, código penal, e outros?

Talvez as leis devessem ter sido feitas em conjunto com toda a população e não por meia dúzia de políticos de caráter duvidoso.

Políticos eleitos pela população. Que tal a população começar a cobrar mais dos políticos? Aliás, políticos que refletem a maioria da população.

E se esse políticos duvidosos, que refletem a população que os elegeu, querem mudar a regra do jogo, não seria bom duvidar dessa mudança?

E os políticos são eleitos para que, EM TESE, o processo seja rápido (não só isso, mas também isso), imagina ouvir cada eleitor a respeito de cada assunto relevante, as leis no país seriam ainda mais lentas em sua criação do que agora.

É só reunir um tribunal popular e julgar cada caso de acordo com o momento e a vontade da população.

Um tribunal popular não seria algo democrático?

Já foi respondido pelo Dbhor.

[Pregador]

Tem 2 do PSDB até. Aecio Neves e o Geraldo Alckmin

Putz, no chuchu eu não voto nem por um caminhão de ouro. É um imbecil e um demagogo barato.

Já o Aécio... não tenho grande simpatia por ele, mas é só uma reação instintiva sem motivo. Há quem diga que ele adora cheirar pó, mas não dou crédito a esse tipo de coisa sem maiores evidências.

Eu não voto nesse Aécio de jeito nenhum. Tomara que o PT escolha Dilma mesmo, daí é quase certeza que vão perder as eleições e os petralhas saem do governo.

[Dbohr]

Eu não conheço o Aécio. E tenho a impressão que não votaria nele se conhecesse

[Renato T]

O que eu ouvi do Aécio veio da minha irmã.. Ela disse que quanfo foi pra minas alguns anos atrás, o pessoal da cidade onde ela ficou falava que o Aécio era um senhor governador. Ao que parece não é bem assim

[Andre]

Tem 2 do PSDB até. Aecio Neves e o Geraldo Alckmin

Putz, no chuchu eu não voto nem por um caminhão de ouro. É um imbecil e um demagogo barato.

Já o Aécio... não tenho grande simpatia por ele, mas é só uma reação instintiva sem motivo. Há quem diga que ele adora cheirar pó, mas não dou crédito a esse tipo de coisa sem maiores evidências.

Eu não voto nesse Aécio de jeito nenhum. Tomara que o PT escolha Dilma mesmo, daí é quase certeza que vão perder as eleições e os petralhas saem do governo.

E vota em quem, Serra?

[Gaúcho]

O pior dessa história toda é que não tem sequer um candidato de centro para a gente votar em 2010... estou farto das patacoadas de PT, DEM e PSDB.

Aécio, Serra, Dilma, só para ficar nos três nomes mais visíveis até o momento.

Falta de opção não começa nem a descrever o que eu acho.

Então as regras do jogo podem ser modificadas com o jogo em andamento?

Se for vontade da maioria da população, seria algo errado?

Porque o FHC fez isso e agora existem setores do PT que querem fazer o mesmo. Existe algum problema em respeitar as regras do jogo? Afinal quando o Lulla concorreu, concorreu sabendo que este seria seu último mandato consecutivo.

Mas se a maioria da população quiser mais um mandato para ele?

A maioria da população não pode esperar mais 4 anos?

Se a maioria da população decidir que o catolicismo é obrigatório, isso seria algo bom para o país?

Posso estar errado, mas acho que democracia necessita não só do respeito da vontade do povo mas das leis do país também. Se cada governante quiser modificar a lei para lhe favorecer, onde vamos parar? Na Venezuela de Chávez?

Se o governante quer mudar a lei e a maioria da população é a favor, isso é democracia, ou não? Errado seria se ele mudasse sem a concordância da maioria.

Ai está o ponto em que discordamos, eu acho que o respeito a lei é fundamental, e não importa o que a população ache no momento, a lei não pode ser modificada para beneficiar, casuisticamente, alguém que está no poder. Se quiserem mudar, que mudem, mas apenas para o próximo presidente. Para mim democracia não é apenas o respeito da vontade do povo, mas também as leis do país, sem casuísmos.

E as mudanças nas leis, se necessárias, devem vir com o tempo e sem casuísmos para favorecer o fulano de plantão.

Novamente, a população QUER favorecer o fulano de plantão. Seria errado considerar isso democracia e acatar a decisão da maioria?

Por exemplo, se a maioria da população decidir que todos os evangélicos devem ser sentenciados a prisão, isso seria bom ou ruim?

Nem sempre o que a maioria da população quer pode ser o melhor para o país, e é nesse ponto que eu acho que o respeito as leis, sem casuísmos, ajuda a democracia. Se for algo realmente bom, que passe a valer para o próximo fulano, não para o atual. Que pode até tentar outro mandato daqui a 4, 5 anos.

E se a vontade do povo pode passar por cima das leis do país, modificando cada lei conforme a vontade de momento, sem pensar nas consequências futuras, para que existem constituição, código penal, e outros?

Talvez as leis devessem ter sido feitas em conjunto com toda a população e não por meia dúzia de políticos de caráter duvidoso.

Políticos eleitos pela população. Que tal a população começar a cobrar mais dos políticos? Aliás, políticos que refletem a maioria da população.

E se esse políticos duvidosos, que refletem a população que os elegeu, querem mudar a regra do jogo, não seria bom duvidar dessa mudança?

E os políticos são eleitos para que, EM TESE, o processo seja rápido (não só isso, mas também isso), imagina ouvir cada eleitor a respeito de cada assunto relevante, as leis no país seriam ainda mais lentas em sua criação do que agora.

É só reunir um tribunal popular e julgar cada caso de acordo com o momento e a vontade da população.

Um tribunal popular não seria algo democrático?

Já foi respondido pelo Dbhor.

Eu não estou defendendo essas idéias 

O que eu queria saber era bem simples: Tirando o fato de ser desastroso, tirando o fato de que ia demorar milhões de anos, tirando o fato que os ateus poderiam ir para a fogueira, etc e tal, tirando tudo isso, a pergunta era simples: se a MAIORIA da população quer um terceiro mandato para o fulano, não seria democrático ele TER esse terceiro mandato, sendo esse o desejo da MAIORIA?

[uiliníli]

Democracia não é só direito ao voto e vontade da maioria. Se a maioria da população quisesse empalar um estuprador com ferro em brasas, castrá-lo com uma faca enferrujada e atirar em um fosso com jacarés, a atitude democrática seria atender a esse anseio? Não. Porque como eu disse, democracia não é só atender à vontade da maioria. Democracia é o respeito à lei e às instituições, é igualdade jurídica, liberdade de expressão, consciência e pensamento, é obediência a uma constituição, a separação e a independência entre os poderes, enfim, democracia é um conceito bem mais amplo e complexo.

A pergunta é: se a população quiser dar um terceiro mandato ao presidente, isso é errado? Bom, depende. Se a lei permitir que isso aconteça, então não é errado. Se permitir, então é. Simples assim. É errado os governistas quererem mudar a lei? Não. É errado os oposicionistas se oporem à mudança? Não, também não é. Tanto os parlamentares governistas quanto os oposicionistas foram eleitos para representar a população.

O que eu acho errado é uma mudança oportunista das regras eleitorais. A campanha para dar um novo terceiro mandato ao presidente da república é completamente ad hoc, é um meio que o PT encontrou para tentar se perpetuar no poder, não veio da reflexão de que seria melhor um presidente qualquer ter três mandatos do que dois. Para entender o quanto essa proposta é oportunista, basta pensar: e se fosse para dar um terceiro mandato ao FHC, o PT encontraria méritos na possibilidade da re-reeleição?

[Gaúcho]

Do Wikipédia

Democracia é um regime de governo onde o poder de tomar importantes decisões políticas está com os cidadãos (povo), direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos — forma mais usual. Uma democracia pode existir num sistema presidencialista ou parlamentarista, republicano ou monárquico.

Bom, visto isso e se ninguém faz alguma objeção à definição acima, seria sim democrático re-elegermos para um terceiro mandato o Fulano de tal se, e somente se, esta for a decisão da maioria.

E vejam bem a parte em negrito a qual descarta as hipóteses antes aqui apresentadas de Catolicismo obrigatório ou prisão de evangélicos, pois as mesmas não são decisões políticas, muito menos são importantes.

[uiliníli]

Wikipedia em inglês:

In political theory, democracy describes a small number of related forms of government and also a political philosophy. Even though there is no universally accepted definition of 'democracy',[4] there are two principles that any definition of democracy includes. The first principle is that all members of the society have equal access to power and the second that all members enjoy universally recognized freedoms and liberties.[5][6][7]

There are several varieties of democracy some of which provide better representation and more freedoms for their citizens than others.[8][9] However, if any democracy is not carefully legislated to avoid an uneven distribution of political power with balances such as the separation of powers, then a branch of the system of rule is able to accumulate power in a way that is harmful to democracy itself.[10][11][12] The "majority rule" is often described as a characteristic feature of democracy, but without responsible government it is possible for the rights of a minority to be abused by the "tyranny of the majority". An essential process in representative democracies are competitive elections, that are fair both substantively[13] and procedurally[14]. Furthermore, freedom of political expression, freedom of speech and freedom of the press are essential so that citizens are informed and able to vote in their personal interests.[15][16]

Ou seja, a democracia exige cuidados.

[Ricardo RCB.]

Do Wikipédia

Democracia é um regime de governo onde o poder de tomar importantes decisões políticas está com os cidadãos (povo), direta ou indiretamente, por meio de representantes eleitos — forma mais usual. Uma democracia pode existir num sistema presidencialista ou parlamentarista, republicano ou monárquico.

Bom, visto isso e se ninguém faz alguma objeção à definição acima, seria sim democrático re-elegermos para um terceiro mandato o Fulano de tal se, e somente se, esta for a decisão da maioria.

E vejam bem a parte em negrito a qual descarta as hipóteses antes aqui apresentadas de Catolicismo obrigatório ou prisão de evangélicos, pois as mesmas não são decisões políticas, muito menos são importantes.

A minha objeção é de cunho pessoal. Eu simplesmente não consigo considerar que uma democracia é confiável se as leis podem ser modificadas para favorecer o fulano de plantão. Para mim, além das decisões políticas serem tomadas direta ou indiretamente pelo povo (via referendos ou parlamentares) a manutenção da lei, o respeito às regras do jogo, sem casuismos é fundamental para uma democracia. Essa é uma opinião pessoal.

E qualquer decisão da maioria da população, via referendo popular, é política, seja na escolha de uma religião oficial, na questão do aborto ou outras questões, bizarras ou não.

[Arcanjo Lúcifer]

Pra mim, na verdade, o que interessa mesmo é resultado. É inflação controlada, é indice de empregos com carteira assinada batendo recordes, é pagamento da divida externa, é melhor qualidade de vida, essas coisas.

E querendo ou não, o governo Lula esta indo muito bem, os resultados estão aí.

Arcanjo Lúcifer, socorro!!!!

Faz tempo que eu falo que os maconheiros vagabundos do Fudeu estão tentando fazer o Brasil virar uma Cuba com um idiota comunista se perpetuando no poder sem eleições.

Acreditam agora ou ainda acham que é alguma teoria da conspiração?

[uiliníli]

Qualquer dia PT e PSDB vão governar em coligação. Os dois partidos têm muito mais pontos em comum do que diferenças.

[Moro]

Sinceramente... Mesmo o PT hoje sendo de centro/esquerda prefiro o PT ao PSDB ou DEM no poder

Eu sinceramente não vejo diferença entre PT e PSDB....

2

isso é o que eu queria cotar acima