Autor Tópico: Crentes e descrentes classificados por meio da lógica epistêmica-doxástica (Lida 3050 vezes)

Eleitor de Mário Oliveira · « **Online:** 25 de Janeiro de 2009, 02:04:55 »

$d=^{def}$ existe ao menos uma entidade que verifica os atributos divinos

$Bp=^{def}$ Acredita-se na proposição p

$Kp=^{def}$ Tem-se conhecimento da proposição p

Ateu regular: $B\neg d$ , i.e., acredita que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Ateu Forte: $BK\neg d$ , i.e., acredita que sabe que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Obs: Se o ateu forte for um raciocinador regular¹ e acreditar que o axioma da distributividade² vale para o operador epistêmico, então ele também é um ateu regular.

Agnóstico regular: $B\neg (Kd\ &\ K\neg d)$ , i.e., acredita que não se pode saber se existe tal entidade ou não.

Obs: outras formulações equivalentes para o agnóstico regular são: $B(\neg Kd\ &\ \neg K\neg d)$ , $B\neg Kd\ &\ B \neg K\neg d$
Agnóstico ateu: $B\neg (Kd\ &\ K\neg d)\ & \ B\neg d$ , i.e., acredita que não se pode saber se existe tal entidade ou não, e acredita que esta não exista.

Agnóstico teísta: $B\neg (Kd\ &\ K\neg d)\ & \ Bd$ , i.e., acredita que não se pode saber se existe tal entidade ou não, e acredita que esta exista.

Teísta regular: $Bd$ , i.e., acredita que exite ao menos uma entidade que verifique atributos divinos.

Teísta forte: $Bd \ & \ BKd$ acredita que exite ao menos uma entidade que verifique atributos divinos e que é possível saber disto.

Não-teísta: $\neg Bd$

Obs: Todo ateu é não-teísta, mas nem todo não-teísta é ateu.

¹ $(Bp\ & \ B(p\rightarrow q))\rightarrow Bq$
² $K(p\rightarrow q)\rightarrow (Kp \rightarrow Kq)$

uiliníli

Você não vê diferença entre "não acredita que" e "acredita que não"?

Pode ser que eu que não tenha entendido, mas não existe uma opção 'não acreditar que Deus existe', em vez de somente 'acreditar que não existe Deus'?

Eleitor de Mário Oliveira

Citação de: uiliníli em 25 de Janeiro de 2009, 02:13:13

Você não vê diferença entre "não acredita que" e "acredita que não"?

Claro que vejo! Assim como "Nem sempre p" é diferente de "Sempre não-p" ("Nunca p"); ou "Não é obrigatório p" é diferente de "É Obrigatório não-p" ("É proibido p").

Citação de: uiliníli em 25 de Janeiro de 2009, 02:13:13

Pode ser que eu que não tenha entendido, mas não existe uma opção 'não acreditar que Deus existe', em vez de somente 'acreditar que não existe Deus'?

Acontece que eu não achei interessante $\neg Bd$ , por ser mais fraco que $B\neg d$ . Pois $B\neg d \rightarrow \neg Bd$ , enquanto não é sempre verdade que $\neg Bd \rightarrow B\neg d$ . Mas já que você tocou no assunto, lá vamos para a 8ª classe.

Não-teísta: $\neg Bd$

Obs: Todo ateu é não-teísta, mas nem todo não-teísta é ateu.

uiliníli

É que eu me senti incomodado com sua classe agnóstico ateu que acredita que Deus não existe. Ou talvez deva se definir também um agnóstico não-teísta. Ou talvez o sono esteja me fazendo falar bobagem

Eleitor de Mário Oliveira

Citação de: uiliníli em 25 de Janeiro de 2009, 03:52:12

É que eu me senti incomodado com sua classe agnóstico ateu que acredita que Deus não existe. Ou talvez deva se definir também um agnóstico não-teísta. Ou talvez o sono esteja me fazendo falar bobagem

Bem, convenhamos que um raciocinador consistente pode acreditar que uma proposição é indecidível, $\neg Kp\ & \ \neg K \neg p$ , ao mesmo tempo estar inclinado a acreditar nela ou em sua negação. Por exemplo, eu posso acreditar que a Conjectura de Goldbach é indecidível, mas ainda assim acreditar que ela seja verdadeira.

No caso do agnosticismo, existem vários agnósticos teístas, que acreditavam que a existência de Deus é impassível de prova ou refutação, mas professavam uma religião. e.g., David Hume, que criticou a religião natural, e Pascal, que fazia apologia ao espírito inquisitivo, mas sempre ressaltando que este não se aplica à religiao (talvez um caso de duplipensar, o que caracterizaria Pascal como um raciocinador inconsistente).

Da mesma forma existem agnósticos ateístas, aqueles que acreditavam que a existência de Deus é impassível de prova ou refutação, mas estão inclinados a não acreditar na existência de deus. Veja o argumento do bule de chá de Bertrand Russell.

Agora, acatando suas sujestões, talvez possamos definir os agnósticos da seguinte forma:

Agnóstico Regular: $\neg Bd \ & \ \neg B \neg d$

Agnóstico epistêmico ou forte: $B\neg Kd \ & \ B\neg K \neg d$

Obs: Apenas o agnóstico epistêmico pode ser ateu ou teísta e, ao mesmo tempo, um raciocinador consistente.

Dbohr

Acho que sou este último. Depois de muito pensar a respeito, concluí que Deus (especialmente o deusão faz-tudo dos filósofos e de certas religiões recentes) é incognoscível; e que em última instância não importa muito se Ele existe ou não.

uiliníli

Acho que o agnóstico da sua primeira definição era melhor, Dante, afinal por definição o agnosticismo diz respeito a uma crença sobre o seu conhecimento. Esse "não acredita e não desacredita" está mais para um apateísta. Eu também me qualifico como agnóstico epistêmico, mas com inclinação a não acreditar na existência de Deus.

FZapp

Deus tem uma cara tão macaquítica que é uma obvia reprodução de nossa necessidade de entender o mundo. Logo, Deus existe... cá dentro da nossa caixa craniana.

Tupac

Eu queria saber ler essas letrinhas e simbolos...

uiliníli

Citação de: Tupac em 25 de Janeiro de 2009, 13:09:29

Eu queria saber ler essas letrinhas e simbolos...

Tá vendo a assinatura do Dante? Vai lá e clica em "Lógica"

Luis Dantas

Este tópico me lembra da minha convicção de que Deus é um conceito dos mais supervalorizados que existem: quando se tenta chegar a alguma conclusão lógica sobre ele, tudo parece muito forçado e artificial... porque no fundo é mesmo forçado e artificial.

uiliníli

Citação de: Luis Dantas em 26 de Janeiro de 2009, 01:51:50

Este tópico me lembra da minha convicção de que Deus é um conceito dos mais supervalorizados que existem: quando se tenta chegar a alguma conclusão lógica sobre ele, tudo parece muito forçado e artificial... porque no fundo é mesmo forçado e artificial.

Tem razão

Dbohr

É uma velha birra que eu tenho. Por que é mesmo que o deusão dos filósofos e de determinadas correntes religiosas tem que ser onipotente? Por incrível que pareça, um Deus menos absoluto seria mais crível.

Luis Dantas

Foi a conclusão a que o Rabino Kushner chegou, inclusive.

Tupac

Citação de: uiliníli em 25 de Janeiro de 2009, 13:18:34

Citação de: Tupac em 25 de Janeiro de 2009, 13:09:29
Eu queria saber ler essas letrinhas e simbolos...

Tá vendo a assinatura do Dante? Vai lá e clica em "Lógica"

hehehe

lusitano

Caro Dante - boa tarde.

Obrigado, por esse poste que você colocou. Faz-me imaginar que se pode criar um algorítmo, que permita detectar falácias automaticamente e aplicá-lo a um sistema informático. Do mesmo modo que foi possível criar o corrector gramatical e ortográfico automatico; assim como o tradutor linguístico universal. Pelo menos o Inglês/Português.

=========================================================

Crentes e descrentes classificados por meio da lógica epistêmica-doxástica.

Agnóstico epistêmico ou forte:

Obs: Apenas o agnóstico epistêmico pode ser ateu ou teísta e, ao mesmo tempo, um raciocinador consistente.

=========================================================

Estou em crer, se posso inferir correctamente, que tem um limite racional, que tem de ser arbitrado pela intuição emocional "infalível"...!?!...

(Gosto muito mais deste sabor a " Deus não existe". «------» ou considero muito mais agradável este sabor a "Deus existe")...

Se eu estou a perceber a sua intenção, então acho que você teve uma excelente ideia em colocar esse poste.

=========================================================

Especulando realismo fantástico, em termos de paralogismo comparado - artur.

uiliníli

Citação de: Dbohr em 26 de Janeiro de 2009, 09:16:54

É uma velha birra que eu tenho. Por que é mesmo que o deusão dos filósofos e de determinadas correntes religiosas tem que ser onipotente? Por incrível que pareça, um Deus menos absoluto seria mais crível.

Perfeito. E eliminando essa mentira óbvia de ele ser infinitamente bom e justo ainda resolvem o problema do mal.

Mussain!

A religão é tão forte na m* desse sociedade que vc "acredita que não" ao invés de 'não acredita'. Para mim tem diferença porque eu não acredito em nenhum deus. Como eu posso acreditar que não exita algo inexistente, como se existisse....? (Não me provaram que existe e as alegações de sua existência são ridículas e contraditórias, então por que o "acredito que não"? Nem sequer é uma possibilidade)

Citar

Ateu regular: B\neg d , i.e., acredita que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Ateu Forte: BK\neg d , i.e., acredita que sabe que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Qual a diferença? O de cima não sabe que "acredita que não"...?

uiliníli

Citação de: lusitano em 26 de Janeiro de 2009, 13:23:50

Caro Dante - boa tarde.

Obrigado, por esse poste que você colocou. Faz-me imaginar que se pode criar um algorítmo, que permita detectar falácias automaticamente e aplicá-lo a um sistema informático. Do mesmo modo que foi possível criar o corrector gramatical e ortográfico automatico; assim como o tradutor linguístico universal. Pelo menos o Inglês/Português.

=========================================================

Essa ideia já foi cogitada, principalmente no século XVII, quando houve tentativas de se construir "línguas filosóficas" mais ou menos com esse objetivo de detectar falácias e facilitar um discurso perfeitamente lógico, mas nenhuma tentativa deu certo.

Eleitor de Mário Oliveira

Citação de: Mussain! em 26 de Janeiro de 2009, 14:08:00

A religão é tão forte na m* desse sociedade que vc "acredita que não" ao invés de 'não acredita'. Para mim tem diferença porque eu não acredito em nenhum deus. Como eu posso acreditar que não exita algo inexistente, como se existisse....? (Não me provaram que existe e as alegações de sua existência são ridículas e contraditórias, então por que o "acredito que não"? Nem sequer é uma possibilidade)

Citar
Ateu regular: B\neg d , i.e., acredita que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Ateu Forte: BK\neg d , i.e., acredita que sabe que não exite sequer uma entidade que verifique atributos divinos.

Qual a diferença? O de cima não sabe que "acredita que não"...?

O de cima tem uma crença sobre a proposição d, enquanto o de baixo tem uma crença sobre o conhecimento acerca da proposição d.

Dbohr

Uma diferença sutil, mas muito importante

Eleitor de Mário Oliveira

Citação de: uiliníli em 26 de Janeiro de 2009, 14:10:54

Essa ideia já foi cogitada, principalmente no século XVII, quando houve tentativas de se construir "línguas filosóficas" mais ou menos com esse objetivo de detectar falácias e facilitar um discurso perfeitamente lógico, mas nenhuma tentativa deu certo.

Quem realmente propos algo neste sentido foi o Leibniz. Ele tanto propos o Calculus Ratiotinator, o que seria o que hoje entendemos por "Lógica Simbólica", quanto a Lingua Characteristica Universalis, o que seria o CR mais um vocabulário de ideogramas precisamente definidos. Leibniz acreditava que com a LCU as pessoas não precisariam mais discutirm, mas calcular.

O problema é que por falta de um, hoje temos um monte de sistemas de lógica simbólica. Antes de calcular temos que discutir qual sistema está valendo.

Mussain!

Não vi nenhuma diferença..... Ambos não acreditam, seja como for....

Eremita

Vou tentar traduzir os símbolos do Dante...
¬ = "não",
B = "crença" (como ele mesmo colocou),
d = "o que se está falando" (no caso, um deus).
K = "conhecimento".
& = "e".

Bd = crença deus = crença em deus (teísta)
B¬d = crença não deus = descrença em deus (ateu "fraco")
BK¬d = crença conhecimento não deus = crença em saber que deus não existe (ateu "forte").
BKd = crença conhecimento deus = crente chato que fica "mais eh claru qui deus ezizte!!!"/ crença em saber que deus existe.
B¬(Kd & K¬d) = crença não [(conhecimento deus) e (conhecimento não deus)] = acredita que não se pode "saber se deus existe" nem "saber se deus não existe" (agnóstico).

Por aí, vocês já vão entendendo, né?

Citação de: Mussain! em 26 de Janeiro de 2009, 18:29:20

Não vi nenhuma diferença..... Ambos não acreditam, seja como for....

Se você não acredita em "deus existe", o ônus da prova cai em quem diz que existe.
Se você acredita em "deus não existe", o ônus da prova cai sobre você.

Não vale só pro teísmo, mas pra qualquer coisa.

Mussain!

Assim serve para o "qualquer-coisa-onipotente"? Entende o que eu digo? A religião se impôs durante tantos anos (e ainda se impõe...) que "deus-jeová-alá-cristo" está mais para fato do que uma mera bizarrice.....

É mais que óbvio que não se pode provar que o "qualquer-coisa-onipotente" não existe (seja vc um "ateu forte", "fraco", "gordo" ou "magro"...). Ora, ele está acima de qualquer tipo de matéria e energia (e de coisas além disso, se houver...). Não se pode argumentar nada perante isto. Parece que essa idéia 'deus' (não definida por si só, mas temos três religiõeszinhas que dá essa ideia...) e 'provável' são semelhantes..... Aparente até ateus estão mais teístas.....

Mas não são. Ninguém pode provar algo que contenha "onipotência", seja quem for e em que modo for. Isto dá margem a qualquer idiotice.

Depois posto o resto.

Edit: Vermelhor