Tópico: Crentes e descrentes classificados por meio da lógica epistêmica-doxástica

[Eleitor de Mário Oliveira]

Não vi nenhuma diferença..... Ambos não acreditam, seja como for....

Se você não acredita em "deus existe", o ônus da prova cai em quem diz que existe.
Se você acredita em "deus não existe", o ônus da prova cai sobre você.

Não vale só pro teísmo, mas pra qualquer coisa.

Ainda mais, o ateu forte acredita já ter cumprido o ônus da prova.

Façamos a seguinte analogia.

Seja m=_deftraição da esposa.

B¬m descreve o marido que acredita na fidelidade de sua esposa, a despeito de qualquer evidência disto ou não. Ele sabe que é consistente com as leis da física que sua esposa o tenha traído, mas ele ainda assim acredita que não é o caso desta possibilidade ter se concretizado.

BK¬m descreve o marido que acredita ter obtidos provas acima de qualquer dúvida razoável acerca da fidelidade de sua esposa. Talvez ele contratou um detetive ou arrumou um cinto de castidade.
Repare que como ele pode:
1º) Estar certo sobre sua crença sobre seu conhecimento da fidelidade da esposa e, conseqüentemente, ser verdade que ela é fiel.
2º) Estar errado sobre sua crença sobre seu conhecimento da fidelidade da esposa e ser falso que ela é fiel (o detetive fez um mal trabalho ou ela o estar traindo com o chaveiro).
3º) Estar errado sobre sua crença sobre seu conhecimento da fidelidade da esposa, mas ainda assim ser verdadeiro que ela é fiel (o detetive fez um mal trabalho ou ela conhece um chaveiro, mas não o trai de qualquer jeito).

[Eleitor de Mário Oliveira]

Assim serve para o "qualquer-coisa-onipotente"? Entende o que eu digo? A religião se impôs durante tantos anos (e ainda se impõe...) que "deus-jeová-alá-cristo" está mais para fato do que uma mera bizarrice.....

É mais que óbvio que não se pode provar que o "qualquer-coisa-onipotente" não existe (seja vc um "ateu forte", "fraco", "gordo" ou "magro"...). Ora, ele está acima de qualquer tipo de matéria e energia (e de coisas além disso, se houver...). Não se pode argumentar nada perante isto.

http://en.wikipedia.org/wiki/Existence_of_God#Arguments_against_belief_in_God

[Eremita]

É sempre interessante alguém que entenda de lógica formal no fórum

[Mussain!]

Ainda não vi mudança sobre o que disse... Mas sobre o tópico.... Vamos ver se entendo esse troço todo..... 

Associar siglas ao conjunto de situações e representá-las dessa forma é "lógica formal"?

[Dbohr]

Hmm, não. Lógica formal é o campo de estudo do Dante; e são as regras que pautam o encadeamento lógico de argumentos e proposições. Os símbolos e siglas são apenas a representação gráfica da Lógica.

Associar siglas ao conjunto de situações e representá-las dessa forma é "lógica formal"?

Isso é a mesma coisa que dizer que os algarismos são a Matemática

[Tupac]

é uma forma de economizar tempo e espaço no papel na hora de formular idéias hehehe...

[Mussain!]

"Os símbolos e siglas são apenas a representação gráfica da Lógica".

Eu sei. Mas vamos dizer onde está a "matemática" aí....

[Eleitor de Mário Oliveira]

Hmm, não. Lógica formal é o campo de estudo do Dante; e são as regras que pautam o encadeamento lógico de argumentos e proposições. Os símbolos e siglas são apenas a representação gráfica da Lógica.

Não é bem assim... Os símbolos não apenas servem para resumir as expressões. Eles fazem toda a diferença.

1º) Muitos teoremas da Lógica nunca seriam reconhecidos por meio da intuição imediata, e sequer tem uma leitura em linguagem natural, como é o caso de .

2º) Quando em um sistema de lógica encontramos resultados que contrariam nossas intuições imediatas, tal como , abre-se a discução se o resultado representa uma superação do sistema em relação as nossas intuições imediatas, ou se o sistema simplesmente falhou em expressar nosso entendimento intuitivo de algum conectivo lógico.

[Dbohr]

I stand corrected

[Mussain!]

Poderia dar um exemplo fatual (ou possivelmente fatual) em ambas situações, Dante? (primeira e segunda)

[Eleitor de Mário Oliveira]

"Os símbolos e siglas são apenas a representação gráfica da Lógica".

Eu sei. Mas vamos dizer onde está a "matemática" aí....

Matemática é definida menos pelo tipo de questão que aborda e mais pela forma como aborda estas. Tanto que "matematica" significa em Grego "várias disciplinas", e incluía aritmética, geometria, astronomia e música.
Hoje inclui desde as mais etéreas áeras, como Álgebra Linear e Análise em Rn, até Computabilidade e Teoria dos Jogos.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Poderia dar um exemplo fatual (ou possivelmente fatual) em ambas situações, Dante? (primeira e segunda)

Exemplo de resultado obtido pela lógica simbólica que nunca obteríamos por qualquer outro meio: Teorema da Inclompletude de Gödel

Exemplo de resultados que levam a questionar a acuidade da lógica simbólica (ou ao menos de sistemas específicos) em expressar nosso entendimento de "validade lógica": Paradoxos da Implicação Material

[Mussain!]

"Os símbolos e siglas são apenas a representação gráfica da Lógica".

Eu sei. Mas vamos dizer onde está a "matemática" aí....

Matemática é definida menos pelo tipo de questão que aborda e mais pela forma como aborda estas. Tanto que "matematica" significa em Grego "várias disciplinas", e incluía aritmética, geometria, astronomia e música.
Hoje inclui desde as mais etéreas áeras, como Álgebra Linear e Análise em Rn, até Computabilidade e Teoria dos Jogos.

Falei "matemática" no mesmo sentido em que dbhor se referiu.


E depois leio os links.

[Dbohr]

(Nota mental: estudar lógica formal o mais rápido possível)

[Eremita]

(Nota mental: estudar lógica formal o mais rápido possível)

2.

Consegui traduzir os símbolos formais para símbolos mais inteligíveis para mim, como "não", "interfere" (em suma, de logiquês para português).

Reconheço a importância dos símbolos e de seu uso, mas enquanto eu ainda tiver que olhar para um "mini-dicionário" pra entendê-los, é porque eu não sei o suficiente.