Tópico: Autor de filme contra islã é proibido de entrar na Inglaterra

[Dodo]

Autor de filme contra islã é proibido de entrar na Inglaterra

Segundo as autoridades britânicas, a presença do deputado Geert Wilders no país poderia incitar o ódio religioso e racial
Segundo as autoridades britânicas, a presença do deputado Geert Wilders no país poderia incitar o ódio religioso e racial

O deputado holandês Geert Wilders, que queria exibir em Londres seu polêmico filme contra o Alcorão, foi devolvido nesta quinta-feira a seu país depois de ter sua entrada negada no Reino Unido.

Segundo a BBC, Wilders embarcou pouco depois das 15h30 (de Brasília) em um vôo a Amsterdã depois de ter sido barrado pela alfândega no aeroporto de Heathrow, aonde chegou esta manhã, por ordem do Ministério do Interior, que afirmou que sua presença em território britânico era um risco para a segurança pública.

Segundo as autoridades britânicas, a presença do deputado no país poderia incitar o ódio religioso e racial.

Wilders viajou a Londres convidado pelo direitista Partido Independente do Reino Unido para exibir na Câmara dos Lordes seu filme Fitna, que em 2008 foi alvo de uma condenação internacional e gerou protestos de vários países islâmicos.

No filme, Wilders pede a proibição do Alcorão e compara a religião muçulmana com o nazismo.

O Fitna, título que significa "caos" ou "enfrentamento" em árabe, contém versos corânicos que se misturam com imagens dos atentados perpetrados nos Estados Unidos, em 11 de setembro de 2001; em Madri, no dia 11 de março de 2004; e em Londres, em 7 de julho de 2005.

O Ministério do Interior britânico disse que "o governo se opõe ao extremismo em todas as suas formas", e afirmou que as opiniões do parlamentar holandês ameaçariam a segurança pública.

Em entrevista à BBC minutos antes de retornar à Holanda, Wilders reclamou da "hipocrisia" do governo trabalhista de Gordon Brown, porque "há quatro ou cinco semanas estive no Parlamento britânico e não houve qualquer problema na ocasião".

"Não vim aqui para protestar ou para me manifestar pelas ruas de Londres. Sou um parlamentar da Holanda (...) acho que o Executivo britânico esqueceu que democracia significa diferença e debate", disse Wilders.

"Este é um dia muito triste para a democracia", acrescentou o deputado, que perguntou se na próxima vez que um parlamentar britânico expressar sua oposição sobre a política agrária da União Europeia (UE) deverá ser proibido de entrar na Holanda.

O ministro de Assuntos Exteriores britânico, David Miliband, justificou a decisão de seu colega de Interior, Jacqui Smith, e indicou que "no Reino Unido há leis claras no que se refere à incitação ao ódio racial e religioso".

"O filme (de Wilders) tem uma mensagem de extremo ódio antimuçulmano e neste país não há liberdade para incitá-lo", disse Miliband à BBC.

Fonte: http://noticias.terra.com.br/mundo/interna/0,,OI3512562-EI8142,00-Autor+de+filme+contra+isla+e+proibido+de+entrar+na+Inglaterra.html

[Lua]

"Este é um dia muito triste para a democracia", acrescentou o deputado, que perguntou se na próxima vez que um parlamentar britânico expressar sua oposição sobre a política agrária da União Europeia (UE) deverá ser proibido de entrar na Holanda.

Verdade. Eu não consigo ver diferença entre criticar a política agrária de um país e condenar veementemente a crença de diversos povos. 

No filme, Wilders pede a proibição do Alcorão e compara a religião muçulmana com o nazismo.

Que democrático! 

[Zeichner]

é difícil de fazer uma análise sem ver o filme, mas parece que os terroristas islâmicos estão conseguindo. Com medo de represálias, temos que aceitar que uma religião decida o que é aceitável ou não, num estado laico.

[Herf]

[Orbe]

é difícil de fazer uma análise sem ver o filme, mas parece que os terroristas islâmicos estão conseguindo. Com medo de represálias, temos que aceitar que uma religião decida o que é aceitável ou não, num estado laico.

Não achou certo proibir a entrada de um senhor que prega o ódio a uma religião?

Eu achei.

É claro que proibiram a entrada dele por medo dos ataques terroristas que poderiam acontecer, mas... mesmo sem a pressão do terrorismo islâmico essa ainda seria a atitude mais adequada, na minha opinião.

[Mr. Mustard]

Concordo com quem disse que é difícil avaliar a situação sem saber exatamente o contexto do filme. Mas me admira muito a Inglaterra cuja fama não é de censurar (pelo menos, não desta forma).

[uiliníli]

Verdade. Eu não consigo ver diferença entre criticar a política agrária de um país e condenar veementemente a crença de diversos povos. 

Eu sei que você está sendo irônica, mas eu concordo ipsis litteris. A religião não merece proteção especial, e se a proibição da entrada de Wilders no RU foi por medo do terrorismo islâmico, como sugeriu o Zeichner, pior ainda, pois ironicamente o governo britânico estaria dando razão a ele.

[FxF]

Não achou certo proibir a entrada de um senhor que prega o ódio a uma religião?

Eu achei.

É claro que proibiram a entrada dele por medo dos ataques terroristas que poderiam acontecer, mas... mesmo sem a pressão do terrorismo islâmico essa ainda seria a atitude mais adequada, na minha opinião.

Isso seria censura.

Verdade. Eu não consigo ver diferença entre criticar a política agrária de um país e condenar veementemente a crença de diversos povos. 

Eu sei que você está sendo irônica, mas eu concordo ipsis litteris. A religião não merece proteção especial, e se a proibição da entrada de Wilders no RU foi por medo do terrorismo islâmico, como sugeriu o Zeichner, pior ainda, pois ironicamente o governo britânico estaria dando razão a ele.

As vezes parece que há confusão entre o que é liberdade religiosa e que outros expressem sua opinião sobre determinada religião.

[Orbe]

Não achou certo proibir a entrada de um senhor que prega o ódio a uma religião?

Eu achei.

É claro que proibiram a entrada dele por medo dos ataques terroristas que poderiam acontecer, mas... mesmo sem a pressão do terrorismo islâmico essa ainda seria a atitude mais adequada, na minha opinião.

Isso seria censura.

Há uma diferença enorme entre liberdade de expressão e disseminação de preconceito. Calar um preconceituoso não é censura. Quem prega o ódio a todo um segmento da sociedade, baseado em religião, sexualidade, raça, etc. está abusando da liberdade de expressão.

[Herf]

O problema começa quando tenta-se definir o que é "abuso de liberdade de expressão". A parcela de muçulmanos que ficou irada com a publicação da charge de Maomé entendeu aquilo como alta agressão.

[Dodo]

Para quem não viu o filme:

Fitna é um curta, dura cerca de vinte minutos. Basicamente é uma colagem formada por imagens de atos terroristas, cenas de fanatismo em países muçulmanos e algumas declarações feitas por políticos, religiosos e pessoas comuns, entre estas muçulmanos que vivem na Holanda. Em alguns momentos certas passagens do Alcorão são lidas, buscando demonstrar que a essência do islamismo é o ódio aos infiéis.

Com legendas:

<a href="http://www.youtube.com/v/q7oxLkV_GHk" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/q7oxLkV_GHk</a><a href="http://www.youtube.com/v/r_3Td6MJLvc&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/r_3Td6MJLvc&amp;feature=related</a>
<a href="http://www.youtube.com/v/LNcQ2mP2Occ&amp;feature=related" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/LNcQ2mP2Occ&amp;feature=related</a>

[Johnny Cash]

O que aconteceu é que a Inglaterra parece ter um ponto de vista bem parecido com o do autor do filme...

[uiliníli]

Bom, assisti ao filme inteiro e minha impressão é a seguinte: a maioro parte do filme é baseada em sutras do corão e em declarações de líderes islâmicos pregando apenas a jihad, o assassinato de judeus, de cristãos, de apóstatas, de adúlteros, de homossexuais e de quem os contrariar. Além, claro, da dominação mundial e de sua vontade de substituir as democracias ocidentais por teocracias islâmicas. Tudo isso dito da boca de muçulmanos.

Apenas no finalzinho do filme Wilders expressa sua opinião - que, convenhamos, é uma generalização apressada, ele tenta passar a impressão de que todos os muçulmanos são radicais, e não apenas uma pequena parcela deles. Infelizmente, porém, essa pequena parcela é muito, muito perigosa e eu compreendo perfeitamente o temor de Wilders pela islamização da Europa, até porque há declarações de radicais muçulmanos justamente no sentido de destruí-la.

Portanto, sim, eu concordo que o filme de Wilders não é inteiramente honesto. Porém, ele é mais honesto do que muita gente gostaria de admitir e deixar o Islã acima de toda e qualquer crítica e restrição na Europa é perigosíssimo. Será que a Inglaterra não aprendeu nada com deixar Hitler a vontade para invadir a Polônia? Intolerância por intolerância, intelectuais europeus já mataram menos muçulmanos do que o contrário, que o digam Theo Van Gogh, assassinado por fanáticos, e Salman Rushdie, ameaçado de morte há duas décadas.

[Luis Dantas]

Lamentável falha do Estado britânico. 

Compreensível de certa forma, já que apesar de tudo ele não é laico e não quer abrir precedentes para acusações de hipocrisia diante dos privilégios que o Anglicanismo e a Igreja da Escócia tem em território britânico.

Ainda assim, foi um demérito para o Reino Unido.  Ele só teria a ganhar se tivesse a coragem de deixar que acusações, mesmo que injustas, fossem feitas através desse filme.  É sempre triste quando um Estado reconhece a existência de alguma religião; Religião e Estado deveriam ser entidades completamente alheias uma à outra.

[Orbe]

Antes de comentar mais alguma coisa, deixa eu ver se entendi o que vocês querem dizer: Então o Estado não deve agir quando uma pessoa se manifesta dizendo que os devotos de determinada religião são todos fundamentalistas assassinos?

Intolerância por intolerância, intelectuais europeus já mataram menos muçulmanos do que o contrário, que o digam Theo Van Gogh, assassinado por fanáticos, e Salman Rushdie, ameaçado de morte há duas décadas.

Que comparação mais sem pé nem cabeça é essa? Não entendi...

[uiliníli]

Antes de comentar mais alguma coisa, deixa eu ver se entendi o que vocês querem dizer: Então o Estado não deve agir quando uma pessoa se manifesta dizendo que os devotos de determinada religião são todos fundamentalistas assassinos?

Intolerância por intolerância, intelectuais europeus já mataram menos muçulmanos do que o contrário, que o digam Theo Van Gogh, assassinado por fanáticos, e Salman Rushdie, ameaçado de morte há duas décadas.

Que comparação mais sem pé nem cabeça é essa? Não entendi...

O video de Wilders é quase jornalístico. Os próprios radicais já dizem tudo. Sim, ele pisa na bola ao colocar todos os muçulmanos no mesmo saco, mas não cabe ao estado proibir a veiculação desse vídeo - tanto que isso não aconteceu, a Inglaterra só impediu a entrada do autor no país - o vídeo de Wilders não incita a violência.

Agora, sabe o que eu achei mais interessante? Theo van Gogh recebeu um fatwa por ter mostrado versos do corão sobre a pele de uma mulher em seu filme Submission e foi assassinado na Holanda. No mesmo país Geert Wilders faz o filme Fitna, mas curiosamente ele não recebeu nenhum fatwa das autoridades islâmicas (pelo menos isso não é mencionado na wikipedia) Será que isso significa que elas na verdade concordam com ele?

Enfim, o filme peca em equiparar os islâmicos comuns aos radicais, mas o retrato dos radicais mostrado por ele é fiel.

[FxF]

Há uma diferença enorme entre liberdade de expressão e disseminação de preconceito. Calar um preconceituoso não é censura. Quem prega o ódio a todo um segmento da sociedade, baseado em religião, sexualidade, raça, etc. está abusando da liberdade de expressão.

"Liberdade de expressão" não incluir somente coisas que concordamos. Visões políticas e legais também estão inclusas. Se o sujeito acha que deveria-se proibir determinada coisa, é direito dele dizê-lo. Nossas opiniões não são as que mais valem, se a gente vai proibir "manifestações de preconceito", o que vai ser proibido é o que a maioria considera "manifestações de preconceito" não o que você considera. O que a gente sabe muito bem que a opinião da maioria nessa questão deixa a desejar.

Aliás, essa não foi a acusação contra o "Athist Bus"? E no final das contas as descrições do Uiliníli, na minha opinião, já demonstra como a gente pode facilmente confundir as coisas. Tudo por causa de um comentário é tempestade em como d'água.

[Orbe]

A minha pergunta permanece.

"O Estado não deve agir quando uma pessoa se manifesta dizendo que os devotos de determinada religião são todos fundamentalistas assassinos?"

[Luis Dantas]

Antes de comentar mais alguma coisa, deixa eu ver se entendi o que vocês querem dizer: Então o Estado não deve agir quando uma pessoa se manifesta dizendo que os devotos de determinada religião são todos fundamentalistas assassinos?

Não, não deve, a não ser talvez que ele comece a citar pessoas específicas. 

Aí pode ser que se caracterize algum tipo de calúnia, que deve ser processada como qualquer outra.

[Orbe]

Então uma pessoa pode começar uma campanha anti-islâmica ou anti-homossexual ou anti-qualquer outra coisa, incitando o ódio e o medo a um determinado grupo, enquanto o Estado apenas assiste. 

E quando o Estado deve agir então? Depois que começarem os espancamentos? Depois que começar o vandalismo contra propriedades do grupo discriminado? 

Bizarro...

[FxF]

Ok, então eu vou repetir:

A opinião da MAIORIA que vale sobre o que é "manifestação de preconceito", não a SUA. Por exemplo alegaram que o Atheist Bus era "ofensivo" para as outras religiões. Vai ter um monte de coisa sendo proibida sobre o pretexto de "manifestação de preconceito".

Segundo que eu não achei esse filme não é nenhum estardalhaço. Querer proibido-lo alegando "manifestação de preconceito" é choradeira. Isso por si só já sustenta o que eu disse antes.

[Orbe]

Ok, então eu vou repetir:

A opinião da MAIORIA que vale sobre o que é "manifestação de preconceito", não a SUA.

Errado. O que vale é o que diz a lei e a palavra dos juízes. A vontade da maioria da população não é suprema, como você faz parecer. Se assim fosse, várias minorias já teriam sido exterminadas.

Por exemplo alegaram que o Atheist Bus era "ofensivo" para as outras religiões. Vai ter um monte de coisa sendo proibida sobre o pretexto de "manifestação de preconceito".

Conversa fiada. O limite entre incitar o ódio e a livre expressão é bem visível. Um juiz pode decidir sobre isso sem grandes dificuldades.

Segundo que eu não achei esse filme não é nenhum estardalhaço. Querer proibido-lo alegando "manifestação de preconceito" é choradeira. Isso por si só já sustenta o que eu disse antes.

Nunca toquei na questão da proibição do filme. Até porque não sou inocente a ponto de achar que em pleno sec. XXI é possível proibir, com sucesso, a divulgação de qualquer material audiovisual.

[FxF]

Errado. O que vale é o que diz a lei e a palavra dos juízes. A vontade da maioria da população não é suprema, como você faz parecer. Se assim fosse, várias minorias já teriam sido exterminadas.

Não, a vontade da maioria não é suprema porque não lhe é PERMITIDO. O que, por outro lado, seria no caso de censura.

Conversa fiada. O limite entre incitar o ódio e a livre expressão é bem visível. Um juiz pode decidir sobre isso sem grandes dificuldades.

Não. Censurável e não-censurável está livre para INTERPRETAÇÕES. E esse é o truque político mais velho do mundo, você "interpreta" as regras de censura para aplicá-las em seus críticos e opositores.

Além do mais, a própria posição que você já está tomando é contraditória. A bíblia está cheio de mensagens de ódio. Ou a religião tem um posicionamento especial sobre outras ideologias? Na prática do que acontece hoje, tem sim - o que já prova que não é uma decisão tão fácil quanto você diz ser.

[Lua]

Então uma pessoa pode começar uma campanha anti-islâmica ou anti-homossexual ou anti-qualquer outra coisa, incitando o ódio e o medo a um determinado grupo, enquanto o Estado apenas assiste. 

E quando o Estado deve agir então? Depois que começarem os espancamentos? Depois que começar o vandalismo contra propriedades do grupo discriminado? 

Bizarro...

Penso que a postura adotada pela Inglaterra foi no sentido de temer retaliações ou ter sua imagem associada a alguém que condena o Islã. Talvez a proibição tenha sido um ato exagerado, mas justificável perante a ameaça que grupos fundamentalistas representam no mundo moderno.

Liberdade de expressão nem sempre consiste em sair por aí afirmando o que se quer sobre quem se quer: por mais que seja essa a essência, não é fato que funcione dessa forma. Porque não? Se houvesse liberdade de expressão de fato, não existiriam leis coibindo preconceitos raciais, de cor, sexo, religião, etc. A partir do momento em que essas condutas são criminalizadas, o Estado diz "Olha, você pode dizer o que você quiser, mas tome cuidado porque você pode ser punido se exagerar".

Quando uma conduta preconceituosa ganha repercussão, cabe ao Estado inibi-la. Afinal, não é o Estado a personificação do interesse de todos? Uma passeata contra homossexuais e que incentive a violência e a exclusão deve sim ser reprimida: antes da liberdade de expressão, impera o direito à dignidade e o princípio da isonomia, que afirma que todos são iguais perante a lei. Direitos individuais não são absolutos - uns imperam sobre outros em determinados momentos. 

[Orbe]

Penso que a postura adotada pela Inglaterra foi no sentido de temer retaliações ou ter sua imagem associada a alguém que condena o Islã. Talvez a proibição tenha sido um ato exagerado, mas justificável perante a ameaça que grupos fundamentalistas representam no mundo moderno.

Liberdade de expressão nem sempre consiste em sair por aí afirmando o que se quer sobre quem se quer: por mais que seja essa a essência, não é fato que funcione dessa forma. Porque não? Se houvesse liberdade de expressão de fato, não existiriam leis coibindo preconceitos raciais, de cor, sexo, religião, etc. A partir do momento em que essas condutas são criminalizadas, o Estado diz "Olha, você pode dizer o que você quiser, mas tome cuidado porque você pode ser punido se exagerar".

Quando uma conduta preconceituosa ganha repercussão, cabe ao Estado inibi-la. Afinal, não é o Estado a personificação do interesse de todos? Uma passeata contra homossexuais e que incentive a violência e a exclusão deve sim ser reprimida: antes da liberdade de expressão, impera o direito à dignidade e o princípio da isonomia, que afirma que todos são iguais perante a lei. Direitos individuais não são absolutos - uns imperam sobre outros em determinados momentos. 

Exatamente o que eu penso.

Não dá para o governo ficar parado enquanto um grita que todos os muçulmanos são fanáticos assassinos, outro diz pros europeus terem medo porque os muçulmanos estão entre eles...

Mas infelizmente algumas pessoas parecem acreditar que o Estado é uma entidade mística que veio de outro mundo para nos regular. E que ele deve deixar todos fazerem o que bem quiserem porque, como veio de outro mundo, não tem que se meter em nossos assuntos...