Tópico: Autor de filme contra islã é proibido de entrar na Inglaterra

[Lua]

Exatamente o que eu penso.

Não dá para o governo ficar parado enquanto um grita que todos os muçulmanos são fanáticos assassinos, outro diz pros europeus terem medo porque os muçulmanos estão entre eles...

Mas infelizmente algumas pessoas parecem acreditar que o Estado é uma entidade mística que veio de outro mundo para nos regular. E que ele deve deixar todos fazerem o que bem quiserem porque, como veio de outro mundo, não tem que se meter em nossos assuntos...

Se o Estado fosse essa entidade beneficente, não criminalizaria condutas anti-sociais e atentatórias à vida em grupo. A questão é: direitos individuais existem, é fato. No entanto, direitos individuais não são imperativos o tempo inteiro. Havendo conflito entre direitos, cabe ao Estado avaliar qual violação afeta mais a coletividade: nesses casos o direito individual será limitado.

Aliás, acreditar que o império da vontade individual é absoluto seria negar a própria concepção de Estado enquanto instituição organizada social, política e juridicamente. É elemento do estado o 'povo', o que demanda a criação de um arcabouço legal que garanta direitos e crie deveres a serem seguidos por todos. Não, eu não posso dizer o que penso, quando eu quiser, a quem eu quiser, quando esse pensamento é preconceituoso e excludente: seria um comportamente justificável se eu fizesse parte de uma comunidade em que todos pensassem iguais a mim (uma abstração) ou fosse uma ermitã falando com as paredes. Se vivo em sociedade, meu direito termina onde começa o do outro. 

[FxF]

Mas infelizmente algumas pessoas parecem acreditar que o Estado é uma entidade mística que veio de outro mundo para nos regular. E que ele deve deixar todos fazerem o que bem quiserem porque, como veio de outro mundo, não tem que se meter em nossos assuntos...

Você ficou traumatizado com nossas discussões sobre política? Porque você parece que já está misturando assunto, até o termo "regular" parece conveniente...

Eu não estou falando de Estado, você inventou isso, estou falando da opinião da população. Eu repito: a opinião da população é diferente da sua, a maioria das pessoas prefere a proibição do Atheist Bus. E isso inclui maioria dos juízes, que não tem as mesmas opiniões que você, por mais espantoso que te pareça.

Aliás, acreditar que o império da vontade individual é absoluto seria negar a própria concepção de Estado enquanto instituição organizada social, política e juridicamente. É elemento do estado o 'povo', o que demanda a criação de um arcabouço legal que garanta direitos e crie deveres a serem seguidos por todos. Não, eu não posso dizer o que penso, quando eu quiser, a quem eu quiser, quando esse pensamento é preconceituoso e excludente: seria um comportamente justificável se eu fizesse parte de uma comunidade em que todos pensassem iguais a mim (uma abstração) ou fosse uma ermitã falando com as paredes. Se vivo em sociedade, meu direito termina onde começa o do outro.

Liberdade de expressão é um princípio a ser preservado. É aquela frase "posso discordar de você, mas farei o máximo para defender seu direito de dizê-lo."

Temos direito a informação. Não é por temor que as opiniões de alguém sejam exibidas causará um apocalipse. A parte da população receptiva tem direito a ouvir essa opinião, e mudar suas opiniões se quiser. Querer censurar essa opinião, é querer manipular a opinião das massas, justificando que as massas terem determinada opinião é prejudicial.

[Lua]

Liberdade de expressão é um princípio a ser preservado. É aquela frase "posso discordar de você, mas farei o máximo para defender seu direito de dizê-lo."

Temos direito a informação. Não é por temor que as opiniões de alguém sejam exibidas causará um apocalipse. Essa mesma parte da população tem direito a ouvir essa opinião, e mudar suas opiniões se quiser. Querer censurar essa opinião, é querer manipular a opinião das massas, justificando que as massas ter essa opinião é prejudicial.

Certo, Foxes. Concordo com você sobre 'respeitar o direito individual à liberdade de expressão". Sim, nós temos o direito à informação. Onde negamos isso? Mas o direito à informação consiste em ter acesso a fatos, situações, hábitos que não incitem a população a desenvolver preconceitos contra qualquer etnia, sexo, religião, etc. A partir do momento em que meu direito de expressão é utilizado para afrontar um grupo com base em informações inverídicas, preconceituosas ou generalização, cabe ao Estado zelar pelo princípio da isonomia e da dignidade da pessoa humana. Será que você acha que aqueles que não se enquadram na generalização não são atingidos em sua dignidade enquanto cidadãos de bem?

Em nome da liberdade de expressão, é um erro permitir que pessoas discriminem pessoas e adotem um comportamento nocivo e excludente. Se isso for permitido, então o caos social imperará, uma vez que meu direito não encontra limites em qualquer outro direito.

E não confunda direito à informação embasada, livre de preconceitos e generalizações com informação preconceituosa e que toma o todo pela parte. A primeira deve sim, ser protegida. A segunda não, deve ser coibida. Aliás, só pra finalizar: Se todos pudessem expressar-se livremente, não haveria sentido existir um capítulo tratando dos crimes contra a honra no Código Penal, não é? Se eu tenho o direito de afirmar que Joãozinho é ladrão e gay, ele tem o direito de suportar calado minhas opiniões - afinal, eu preciso ter meu direito à liberdade de expressão preservado (mesmo que isso custe a dignidade de outra pessoa).

[Orbe]

Mas infelizmente algumas pessoas parecem acreditar que o Estado é uma entidade mística que veio de outro mundo para nos regular. E que ele deve deixar todos fazerem o que bem quiserem porque, como veio de outro mundo, não tem que se meter em nossos assuntos...

Você ficou traumatizado com nossas discussões sobre política? Porque você parece que já está misturando assunto, até o termo "regular" parece conveniente...

Eu não citei nomes. A carapuça serviu?



O resto a Lua já respondeu muito bem. Não vou ficar repetindo.

[FxF]

Certo, Foxes. Concordo com você sobre 'respeitar o direito individual à liberdade de expressão". Sim, nós temos o direito à informação. Onde negamos isso? Mas o direito à informação consiste em ter acesso a fatos, situações, hábitos que não incitem a população a desenvolver preconceitos contra qualquer etnia, sexo, religião, etc. A partir do momento em que meu direito de expressão é utilizado para afrontar um grupo com base em informações inverídicas, preconceituosas ou generalização, cabe ao Estado zelar pelo princípio da isonomia e da dignidade da pessoa humana. Será que você acha que aqueles que não se enquadram na generalização não são atingidos em sua dignidade enquanto cidadãos de bem?

Em nome da liberdade de expressão, é um erro permitir que pessoas discriminem pessoas e adotem um comportamento nocivo e excludente. Se isso for permitido, então o caos social imperará, uma vez que meu direito não encontra limites em qualquer outro direito.

E não confunda direito à informação embasada, livre de preconceitos e generalizações com informação preconceituosa e que toma o todo pela parte. A primeira deve sim, ser protegida. A segunda não, deve ser coibida. Aliás, só pra finalizar: Se todos pudessem expressar-se livremente, não haveria sentido existir um capítulo tratando dos crimes contra a honra no Código Penal, não é? Se eu tenho o direito de afirmar que Joãozinho é ladrão e gay, ele tem o direito de suportar calado minhas opiniões - afinal, eu preciso ter meu direito à liberdade de expressão preservado (mesmo que isso custe a dignidade de outra pessoa).

É direito seu processar por calúnia, quando algo é dirigido à você. (isso o Luis Dantas esclareceu bem)

Mas o caso é que o Orbe falou que isso causaria algum tipo de efeito negativo generalizado.

incitem a população a desenvolver preconceitos contra qualquer etnia, sexo, religião, etc.

Mas foi exatamente disso que eu falei. Essa parte é manipulação de massas. É querer selecionar qual informação a população deve receber segundo qual pensamentos você gostaria que as pessoas tivessem dentro de suas mentes.

E quem julga a qualidade da informação é o público.

Isso é um direito praticamente sagrado. Você pode querer mexer em um monte de coisas através da coeção do Estado, mas no pensamento das pessoas não! Não importa o quanto você acredite estar bem intencionado.

[Orbe]

Foxes, é consenso geral que pregar o ódio a todo um grupo baseado nos erros de alguns é preconceito, é uma atitude reprovável e é digno de punição. Não importa o quanto você ache que as pessoas podem falar o que quiserem, isso não é verdade. Não podem. E eu espero que nunca possam.

Idéias de ódio irracional a um grupo devem ser impedidas a todo custo de se disseminar. Evitar que um grupo preconceituoso se forme e cresça também evita uma série de problemas futuros que, por experiência, a humanidade já sabe que ele vai causar.

E o efeito negativo de uma campanha preconceituosa é generalizado. Falar que "todos os negros são bandidos" é ainda pior que falar que "a pessoa X é negra e portanto é bandida". É caluniar todo um grupo de milhões de pessoas, incluindo a pessoa X. Agora imagina o judiciário tendo que cuidar de milhões de processos de calúnia... Não faz sentido. É para isso que o Estado serve nessas horas. Ele interfere e cala o preconceituoso.

Ninguem está tirando a liberdade de pensar. Cada um pode pensar o que quiser. Mas há limites para expressar esses pensamentos.

[FxF]

Então não deveria proibir a Bíblia? Ela está cheia de pregação de ódio.

Esse é o "consenso"?