Tópico: Senador Magno Malta contra a Pedofilia.

[mrmirror]

Olá caros colegas.
Essa é minha primeira intervenção neste fórum que já venho acompanhando por algum tempo.
Antes de mais nada, sou um agnóstico levemente teísta que por vezes pende um tanto para o lado ateu, mas que não considera esse tipo de posicionamento realmente importante e sim o uso correto da razão baseada sempre no ceticismo e na lógica.

Me chamou atenção e interesse em postar no forum o tópico intitulado "Os negros não são confiáveis..." ../forum/topic=16864.0.html
Considerando tão importantes o ceticismo e lógica, creio que o mais belo fruto do raciocínio lógico que é tão necessário a humanidade, podemos chamar de ética.
Como o tópico citado está atrelado a capacidade dos ateus e agnósticos não-religiosos poderem pautar suas atitudes na ética racional, algo muito mais valioso que qualquer moralidade arcaica fruto da tradição religiosa, me veio a mente também um comentário do caríssimo Senador Magno Malta, justamente no programa do Datena.

Gostaria de antes de mais nada evitar qualquer tipo de confusão e deixar bem claro que como toda pessoa racional e em sã consciência, admiro muito o empenho do caro Senador e sua dura luta por algo de tamanha importância que é o combate a pedofilia. Abusadores de crianças e pedófilos são certamente o mais horrendo tipo de gente e praticam um dos mais hediondos crimes que uma pessoa pode cometer.

Minha opinião sobre tal assunto é baseada na ética fruto de raciocínios lógicos que inclusive distingue os diferentes tipos de crimes classificados pela grande mídia populista apenas como pedofilia.
Um abusador de crianças é diferente de um pedófilo, uma criança é diferente de um adolescente, a prostituição de menores e adolescentes é diferente da exploração desses feita pela industria pornográfica marginal que trabalha com essa faixa etária.
Essa industria também trabalha em diversos nichos que vão do chamado non nude (crianças e pré-adolescentes em trajes íntimos, biquínis e poses eróticas sem nudez real, existem sites legalizados e especializados nessa modalidade, já que sem a nudez isso não é proibido) , passam pela nudez e sexo explicito e podem chegar ao chamado hard-core, com orgias, escatologias e até zoofilia.
Os tipos de abusos que podem ocorrer por parte de pedófilos e abusadores de crianças são diferentes.

Sabemos que em alguns pontos essas coisas todas se confundem, a industria pode usar de imagens amadoras advindas de abusadores ou pedófilos, pode usar a prostituição para a coleta de imagens, etc...
Cada caso é uma coisa diferente, isso significa que em alguns casos ocorrem múltiplos crimes e como tal devem ser tratados.

Falo nisso tudo não para levantar o debate sobre a pedofilia e sim por ter ouvido palavras do Senador no programa do Datena que me trouxeram profunda tristeza. É sobre isso que eu gostaria que os colegas tratassem no tópico.
O Senador Magno Malta, indignado como o Datena, começa então a falar do absurdo que é a pedofilia e então diz que hoje em dia não podemos mais aceitar tal coisa hedionda, não podemos aceitar absurdos como a pedofilia, a zoofilia, o sadismo, o masoquismo e todas essas perversões anti-naturais que assolam o Brasil e o mundo em pleno século XXI.

Eticamente falando a pedofilia e a zoofilia batem em um ponto comum que é a questão do consentimento (mais especificamente da falta dele), mas quando o caro Senador coloca na mesma cumbuca  outras ditas perversões como o sadomasoquismo, assim como quando as classifica como anti-naturais, deixa claro aquilo que o impulsiona em sua linda luta, a moral e a sua própria repulsa subjetiva a tais atos.
Como comparar o que fazem dois adultos com consentimento mutuo em suas praticas sadomasoquistas a coisas como a pedofilia?
O Senador ao classificar esses atos todos como anti-naturais comete além de tudo uma falacia.

A luta do caro Senador é linda, justa e correta, mas tal batalha não parece ser fruto de questionamento ético racional e sim de repulsa pessoal.
No caso em questão demos sorte dele em sua moralidade subjetiva escolher uma luta justa, mas ao usar de tais meios, poderia ele estar a perseguir não criminosos reais e sim pessoas em suas praticas livres e conscientes, tentando negar-lhes a liberdade de tais praticas a que tem direito independente da repulsa sentida por outrem.

Ateus e agnósticos ao se basearem na ética e não na moral religiosa, estão mais aptos a conduta correta e preservação da liberdade individual e não apenas isso, estão também mais aptos a legislar sobre tais temas, já que podem reconhecer as sutilezas de temas como a pedofilia, não deixando passar despercebido múltiplos crimes que podem ser agregados e julgados em separado, contando com penas maiores a medida que se identifica cada um desses crimes de forma clara.

É muito fácil apontar o erro de pessoas como Hitler que foram capazes de perpetrar tamanha tragédia, mas citar exemplos como o do Senador que, digamos assim, está em uma luta justa, mas pelos motivos errados, são os casos mais interessantes de se observar.
Esse é o ponto onde ateus e agnósticos tem a grande vantagem frente a suposta moralidade religiosa, a capacidade de se pautar pela ética após o escrutínio de tais temas pela razão.

Comentários?

[Spitfire]

Sadomasoquismo, quando praticado com a plena concordância dos envolvidos, legalmente responsáveis, não constitui nada nocivo a sociedade... é algo de caráter íntimo/privado dos envolvidos. Não é responsabilidade do estado reger sobre esta questão em específico. Foi extremamente infeliz o senador em sua comparação.

Penso que possam existir algumas considerações a serem feitas, como por exemplo a questão da violência contra a mulher... mas somente nos casos aonde, comprovadamente, não exista mutua concordância.

[Zeichner]

concordo.

[mrmirror]

Sadomasoquismo, quando praticado com a plena concordância dos envolvidos, legalmente responsáveis, não constitui nada nocivo a sociedade... é algo de caráter íntimo/privado dos envolvidos. Não é responsabilidade do estado reger sobre esta questão em específico. Foi extremamente infeliz o senador em sua comparação.

Exatamente. Isso leva a concluir que o posicionamento do senador quanto a pedofilia, apesar de acertado, tem base não na ética, mas sim em sua moralidade pessoal e subjetiva, talvez em parte fruto de suas crenças religiosas.

Quando falam em ateus e agnosticos não serem morais eu aplaudo, não nos baseamos em moralidade caduca que pode ou não acertar o alvo, nos baseamos na ética.
Não somos meramente morais, vamos além, somo éticos... algo que os teístas em sua maioria não conseguem ser.

Penso que possam existir algumas considerações a serem feitas, como por exemplo a questão da violência contra a mulher... mas somente nos casos aonde, comprovadamente, não exista mutua concordância.

Concordo, comparar com violência pura e simples é mais viavel.

[Lua]

Uma boa colocação, MrMirror. E seja bem vindo ao fórum.

Quanto assunto...

Na posição de um Senador, o Sr. Magno Malta deveria pautar suas colocações com base no que o Estado pode e deve intervir, uma vez que suas Opiniões subjetivas a respeito das coisas de nada valem na defesa do interesse do povo, soando até como preconceituosas. Como já foi dito aqui, a luta dele é nobre no que se refere à pedofilia e zoofilia, uma vez que as vítimas dessas perversões não consentem em ser utilizadas como objeto sexual.

No caso da pedofilia, acho a intervenção do Estado coerente com o principio da proteção integral da criança e do adolescente previsto no ECA. A partir do momento que o Estado coloca crianças e adolescentes num patamar de proteção superior ao interesse de pais e outras pessoas em geral, ele precisa coibir condutas que possam afetar o desenvolvimento dos menores sob sua tutela. É um posicionamento válido e que toca num ponto que está em voga nos últimos dias: a disseminação da pedofilia na internet.

Quanto à zoofilia, entramos na questão dos maus tratos aos animais, o que também deve ser coibido quanto à conduta sexual - já que a lei veta os maus tratos de maneira geral, inclui-se aí a zoofilia como meio de abuso por parte do indivíduo.

Sadomasoquismo é algo que diz respeito à intimidade sexual de cada um. Desde quando o Estado pode interferir na liberdade sexual dos indivíduos? Definir o que é nocivo ou não à sua liberdade sexual cabe ao indivíduo e só a ele, uma vez que postura sexual é algo absurdamente íntimo e pessoal. Se ele entende que o parceiro está abusando e desrespeitando seu consentimento, tem a liberdade de pedir que pare ou buscar apoio do Estado caso sua liberdade sexual tenha sido violada. No entanto, sendo uma prática de adultos responsáveis por si mesmos, é inviável uma intervenção do Estado no sentido de coibi-la (além de outras do gênero).

[Mr. Mustard]

Fornication Under Consent Of The King... Voltamos à idade média...

[Gaúcho]

Um tapinha não dói, um tapinha não dói!! 

[Lua]

[Temma]

Quanto à zoofilia, entramos na questão dos maus tratos aos animais, o que também deve ser coibido quanto à conduta sexual - já que a lei veta os maus tratos de maneira geral, inclui-se aí a zoofilia como meio de abuso por parte do indivíduo.

Eu condeno maus tratos, mas não acho que os bichinhos são 'mal-tratados' quando algum maluco ou maluca aí dá uns PEGAS na roça.


assim como eu reconheço que um 'cafuné' num cachorro não faz mal a ele, uma perva que transasse com ele tb não faria.




ou será que o bichito deveria consentir, como nesse caso:





 

[mrmirror]

Quanto à zoofilia, entramos na questão dos maus tratos aos animais, o que também deve ser coibido quanto à conduta sexual - já que a lei veta os maus tratos de maneira geral, inclui-se aí a zoofilia como meio de abuso por parte do indivíduo.

Eu condeno maus tratos, mas não acho que os bichinhos são 'mal-tratados' quando algum maluco ou maluca aí dá uns PEGAS na roça.


assim como eu reconheço que um 'cafuné' num cachorro não faz mal a ele, uma perva que transasse com ele tb não faria.




ou será que o bichito deveria consentir, como nesse caso:





 

LOL, isso é estupro! Cadeia no burro.

Bom discordo, não sei se animais estão aptos a consentir com um ato sexual e por vezes isso ocorre pelo meio da força.
Seria a mesma diferença entre pedófilos e abusadores de crianças. Já vi cachorro resgatado de carroceiro que estuprava ele, o animal não gostava nem um pouco, e era obrigado e levou tempo para superar o problema e deixar as pessoas pegarem no rabo dele.

É possível seduzir e excitar um animal, assim como é possível pega-lo a força por meio da agressão ou ameaça.
Nos primeiro caso existe discussão, o segundo caso é óbvio, trata-se de estupro, o primeiro trata da incapacidade mental de animais decidirem sobre essas questões por falta de discernimento e assim, falta de autonomia em consentir com o ato, o que torna o caso estupor presumido.

[mrmirror]

Uma boa colocação, MrMirror. E seja bem vindo ao fórum.

Obrigado.

Na posição de um Senador, o Sr. Magno Malta deveria pautar suas colocações com base no que o Estado pode e deve intervir, uma vez que suas Opiniões subjetivas a respeito das coisas de nada valem na defesa do interesse do povo, soando até como preconceituosas. Como já foi dito aqui, a luta dele é nobre no que se refere à pedofilia e zoofilia, uma vez que as vítimas dessas perversões não consentem em ser utilizadas como objeto sexual.

No caso da pedofilia, acho a intervenção do Estado coerente com o principio da proteção integral da criança e do adolescente previsto no ECA. A partir do momento que o Estado coloca crianças e adolescentes num patamar de proteção superior ao interesse de pais e outras pessoas em geral, ele precisa coibir condutas que possam afetar o desenvolvimento dos menores sob sua tutela. É um posicionamento válido e que toca num ponto que está em voga nos últimos dias: a disseminação da pedofilia na internet.

Quanto à zoofilia, entramos na questão dos maus tratos aos animais, o que também deve ser coibido quanto à conduta sexual - já que a lei veta os maus tratos de maneira geral, inclui-se aí a zoofilia como meio de abuso por parte do indivíduo.

É isso mesmo, já existem até uma base legal para tomar por base e seguir aperfeiçoando.

Sadomasoquismo é algo que diz respeito à intimidade sexual de cada um. Desde quando o Estado pode interferir na liberdade sexual dos indivíduos? Definir o que é nocivo ou não à sua liberdade sexual cabe ao indivíduo e só a ele, uma vez que postura sexual é algo absurdamente íntimo e pessoal. Se ele entende que o parceiro está abusando e desrespeitando seu consentimento, tem a liberdade de pedir que pare ou buscar apoio do Estado caso sua liberdade sexual tenha sido violada. No entanto, sendo uma prática de adultos responsáveis por si mesmos, é inviável uma intervenção do Estado no sentido de coibi-la (além de outras do gênero).

Esse é o perigo.
Um cara como o Senador citado tem poder, imagine se ao invés de estar lutando contra a pedofilia, ele estivesse se dedicando a perseguição dessas outras perversões anti-naturais...

E mais, se a luta não segue bases lógicas, será que a legislação que estão criando sobre o assunto vai ser realmente boa?
Ou vai permitir casos como o mais recente no sul, onde um juiz concluiu que devido ao ensino de educação sexual nas escolas, uma menina de 11 anos que transava com um cara de 30, já estava apta ao sexo e ao consentimento?

[Lua]

Só avaliando as terminologias, é crime de maus tratos mesmo, uma vez que estupro diz respeito à conjunção carnal não consentida com mulher.

[Temma]

não querendo desvirtuar o tópico, mas a existência de uma 'base legal' não quer dizer absolutamente nada. há pouco tempo não havia 'base legal' para o homem 'devolver' a mulher caso e descobrisse após o casamento que ela não era mais virgem?


meus pontos:


1. sexo com animais não implica em maus tratos com os animais, pode até haver(no caso de digamos "órgãos incompatíveis"[eu sei, é engraçado, mas estou tentando expor aqui um argumento sério])

2. Consentimento não se aplica aos animais, eu falei em tom de piada. E não é porque eles necessariamente não podem consentir, que todo sexo será ruim.


3. animais não se ofendem se o companheiro deles na noite passada não ligar no dia seguinte, e nem se preocupam em ficar mal falados, logo, se temos algum dever de protegê-los, devemos nos preocupar com a questão relativa a dor e a saúde destes, e sexo "intraespécies", repito, não necessariamente os prejudica quanto a esse aspecto. na verdade, podemos dizer que fazendo sexo com os bichinhos, estaríamos fazendo um bem danado a eles, ao menos aos mamíferos que sentem algum nível de 'prazer' com o sexo análogo ao nosso


4. o quão repugnante alguém pode achar sexo com animais não tem nenhuma relevância, de verdade.

[Temma]

ainda sobre o consentimento. não é só pela falta de consentimento que acho que deve-se coibir a pedofilia, mas principalmente pelo que ocorre à cabecinha da própria criança, pois afeta seu desenvolvimento.

essa ênfase no consentimento, como se sexo implicasse em algo mal por si só, me lembra até os valores cristãos e a repulsa ao pecado original.

[FxF]

Totalmente perfeito, Temma.

Sexo ser mal pelo ato em si é moralismo religioso. A única justificativa para regulamentação são problemas psicológicos conseqüentes, o que obviamente não existe em animais.

No caso de pedofilia, vale lembrar que isso também se dá por pressão social. Um estupro invertido, onde uma mulher obriga um homem a fazer sexo, não nos leva a pensar que um homem se sentiria menos lesado? Eu não sei dizer se em uma sociedade que aprova ou incentiva incesto e pedofilia eles causariam esses danos psicológicos.

Mas "consentir" também não possui nenhuma definição 100%. Tanto que ainda usamos a idade média da primeira ejaculação ou primeira ovulação para isso, hoje a idéia de jovens de 14 anos escolherem fazer sexo por si mesmos é menos repudiada do que antigamente, onde a ovulação ocorria depois dos 17 anos.

[Lua]

não querendo desvirtuar o tópico, mas a existência de uma 'base legal' não quer dizer absolutamente nada. há pouco tempo não havia 'base legal' para o homem 'devolver' a mulher caso e descobrisse após o casamento que ela não era mais virgem?

O Direito evolui com a sociedade, Temma. A base legal, em alguns casos, é pre-existente ao fato social; no caso citado por você, o costume gerou uma lei que punia as mulheres não virgens com a sua devolução pelo marido ao constatar a 'desonra'. Há poucos anos atrás também era crime seduzir mulher honesta virgem e menor de 18. Com as alterações sociais e o aumento do número de crianças e adolescentes praticando sexo cada vez mais cedo, esse crime deixou de existir.

1. sexo com animais não implica em maus tratos com os animais, pode até haver(no caso de digamos "órgãos incompatíveis"[eu sei, é engraçado, mas estou tentando expor aqui um argumento sério])

Sim, zoofilia é crime previsto na Lei de Defesa dos Animais (L. 9.605, de 1998):
Art. 32. Praticar ato de abuso, maus-tratos, ferir ou mutilar animais silvestres, domésticos ou domesticados, nativos ou exóticos:
Pena - detenção, de três meses a um ano, e multa.
Está enquadrada como 'abuso', como podemos notar na previsão legal. 

3. animais não se ofendem se o companheiro deles na noite passada não ligar no dia seguinte, e nem se preocupam em ficar mal falados, logo, se temos algum dever de protegê-los, devemos nos preocupar com a questão relativa a dor e a saúde destes, e sexo "intraespécies", repito, não necessariamente os prejudica quanto a esse aspecto. na verdade, podemos dizer que fazendo sexo com os bichinhos, estaríamos fazendo um bem danado a eles, ao menos aos mamíferos que sentem algum nível de 'prazer' com o sexo análogo ao nosso

4. o quão repugnante alguém pode achar sexo com animais não tem nenhuma relevância, de verdade.

Subjetivismos pós-sexo não cabem quando se trata de zoofilia. Aliás, nem mesmo quando se trata de prática de sexo casual, que é bem comum nos dias de hoje. O que se quer proteger é o abuso sofrido pelo animal, o sofrimento físico que lhe é infligido por uma prática que, em muitos casos, agride e machuca.

Não se trata de achar repugnante, Temma. Eu particularmente não tenho nada contra quem gosta, mas em muitos casos acho abusivo e criminoso. Exemplo? Um homem que mantém relações com uma cadelinha poodle (caso verídico) e mata a coitadinha.

[Gaúcho]

[Temma]

Lua,


Não estou discutindo o direito positivo, nem as origens das leis e das salsichas. estou apenas me posicionando em relação ao que eu eu considero 'certo', o ponto de vista moral - que é o único que eu considero relevante à discussão, o que a constituição brasileira diz, reitero, é irrelevante. Aliás, em muitos outros países há a comercialização de material erótico com animais (junto com pessoas), supõe-se que é uma prática considerada legal, em suma, não é algo de outro mundo.[e pra mim é perfeitamente razoável que hajam leis nesses mesmos países proibindo práticas consideradas cruéis aos animais, por ex: touradas)

Subjetivismos pós-sexo não cabem quando se trata de zoofilia. Aliás, nem mesmo quando se trata de prática de sexo casual, que é bem comum nos dias de hoje.

não vi muito sentido nessa frase. não acho as diferenças entre como nós e os animais encaram a sexualidade subjetivas, e não entendi o 'pós-sexo', mais uma vez, parece que sexo ganha uma conotação pejorativa, sem explicações.

O que se quer proteger é o abuso sofrido pelo animal

eu também acho que devemos proteger os animais de abusos, sobretudo maus tratos.

o sofrimento físico que lhe é infligido por uma prática que, em muitos casos, agride e machuca.

O sofrimento físico realmente agride e machuca!!



A grande incógnita é qual a justificativa plausível para que, para um ser apenas senciente, sexo seja considerado uma 'agressão', a priori*.







*não querendo ser chato, mas tentando aqui exemplificar as diferenças, o caso de um homem que copulasse com um pintcher poderia sem sombra de dúvidas ser classificado como pura agressão, já o caso - não raro - de uma mulher que transasse com um Dog alemão, não.

[Lua]

Lua,

Não estou discutindo o direito positivo, nem as origens das leis e das salsichas. estou apenas me posicionando em relação ao que eu eu considero 'certo', o ponto de vista moral - que é o único que eu considero relevante à discussão, o que a constituição brasileira diz, reitero, é irrelevante. Aliás, em muitos outros países há a comercialização de material erótico com animais (junto com pessoas), supõe-se que é uma prática considerada legal, em suma, não é algo de outro mundo.[e pra mim é perfeitamente razoável que hajam leis nesses mesmos países proibindo práticas consideradas cruéis aos animais, por ex: touradas)

Bem, do ponto de vista moral, não atribuo sentido pejorativo a prática. Cada um com seus fetiches e que tente ser feliz com eles. No caso do Brasil, não é a zoofilia em si, que é punida, mas a prática de abuso. A grande questão é infligir sofrimento ao animal, aí sim teremos uma conduta lesiva. Reiterando: não considero uma prática de outro mundo, mas acho que alguém que pratica sexo com um animal de pequeno porte, por exemplo, pode sim ser punido por maus tratos e abuso. Não estou me referindo ao sexo como instrumento, mas ao efeito da ação: sofrimento, abuso, violência. À parte esse aspecto, não tenho nada a ver com alguém que goste de zoofilia ou qualquer outra prática de natureza sexual. Simples assim.

não vi muito sentido nessa frase. não acho as diferenças entre como nós e os animais encaram a sexualidade subjetivas, e não entendi o 'pós-sexo', mais uma vez, parece que sexo ganha uma conotação pejorativa, sem explicações.

Eu estava me referindo às atitudes pós-sexo (ligar, se preocupar, etc). Por isso mencionei que tais atitudes nem sempre ocorrem entre humanos, que dirá entre animais que não demonstram consciência do fato - se tem prazer ou não, não entrei nesse mérito. Acho que você entendeu errado o que eu quis dizer. Não utilizei a expressão num sentido pejorativo, eu apenas disse que, em algumas relações sexuais (com animais ou mesmo com humanos - sexo casual) não existe esse momento posterior em que se tentam justificar os instintos ou acalentar sentimentos.

O que se quer proteger é o abuso sofrido pelo animal

eu também acho que devemos proteger os animais de abusos, sobretudo maus tratos.

o sofrimento físico que lhe é infligido por uma prática que, em muitos casos, agride e machuca.

O sofrimento físico realmente agride e machuca!!

Concordamos plenamente nesse aspecto e é só em relação a ele que condeno alguns praticantes de zoofilia.

A grande incógnita é qual a justificativa plausível para que, para um ser apenas senciente, sexo seja considerado uma 'agressão', a priori*.


*não querendo ser chato, mas tentando aqui exemplificar as diferenças, o caso de um homem que copulasse com um pintcher poderia sem sombra de dúvidas ser classificado como pura agressão, já o caso - não raro - de uma mulher que transasse com um Dog alemão, não.

Não acho que o sexo seja ofensivo, Temma. Novamente: meu questionamento é quando ele inflige sofrimento físico ao animal. À parte isso, não tenho qualquer problema.

Quanto ao seu exemplo, foi usando mesmo critério que falei da cadelinha poodle que foi morta. Ela sofreu a ponto de morrer. O dog alemão não vai sofrer, aliás, penso até que ficará satisfeito. 

[FxF]

Ninguém aí teve cachorro macho de estimação? Eventualmente eles vão querer profanar sua perna, é inevitável.

[Temma]

Olá Lua,



então discordamos bem menos do que eu pensava.



[]'s

[Zeichner]

Eu estava me referindo às atitudes pós-sexo (ligar, se preocupar, etc). Por isso mencionei que tais atitudes nem sempre ocorrem entre humanos, que dirá entre animais que não demonstram consciência do fato - se tem prazer ou não, não entrei nesse mérito. Acho que você entendeu errado o que eu quis dizer. Não utilizei a expressão num sentido pejorativo, eu apenas disse que, em algumas relações sexuais (com animais ou mesmo com humanos - sexo casual) não existe esse momento posterior em que se tentam justificar os instintos ou acalentar sentimentos.

Conheço vaquinha que muge triste quando algumas pessoas passam na beira do pasto...

[Lua]

[Orbe]

Sinceramente, não entendo essa preocupação com o possível sofrimento de animais. É como um país permitir a posse e negociação de escravos, mas inventar uma lei para impedir maus tratos a eles. Que bonito... tão preocupados com os escravos... Pura hipocrisia. Se fulaninho comprou ou ganhou sua cachorrinha, fulaninho faz dela o que quiser, desde que isso não prejudique outras pessoas, e ninguem tem nada a ver com isso. Se pode comprar e vender, é mera mercadoria para satisfazer as vontades e desejo do dono. E mercadoria não tem que ter direitos. Se querem impedir os supostos maus tratos, então impeçam a comercialização e criação também ora. Manter um animal como seu prisioneiro para lhe entreter e/ou solucionar seu problema de solidão não é mais certo que abusar dele.

Engraçado que as pessoas esquecem que muitos de seus remédios e cosméticos vieram dos "maus tratos" com animais. Se esquecem que a carne que comem todo dia vem dos "maus tratos" com animais. Ahh... mas ratos e galinhas não são tão fofos quanto um cachorrinho ou gatinho... Falar de direitos dos animais, com o bucho cheio de carne, é a maior piada... 

Particularmente eu considero que animais são mercadorias e são seres inferiores. Devem servir a seus donos da forma que seus donos acharem melhor e ninguem tem nada com isso.

[Gaúcho]

A evolução é mais esperta que você.