Meu caro Jekyll,
Memorizar os termos com os quais nos referimos a muitas falácias vem a ser bastante distindo de compreender
a que tais falácias efetivamente se referem. O senhor parece não estar sabendo fazer acuradamente esta
associação, entre falácia e argumento.
Talvez a sua grande habilidade em memorizar nomes não seja a mesma quando se trata de compreender conceitos e idéias.
Senão vejamos...
Mas antes devo esclarecer que sim, eu ACHO, eu PRESUMO, CONCLUO ATRAVÉS DO RACIOCÍNIO LÓGICO QUE É BASTANTE IMPROVÁVEL que alguém inteligente como Dawkins tenha afirmado que a religião é a raiz de TODOS os males. E como expliquei antes, mas parece não ter ficado claro, esta é uma Conclusão que podemos inferir do fato de que Dawkins é intelectualmente cuidadoso a ponto de sequer afirmar a inexistência de Deus, já que esta não seria uma afirmação cientificamente aceitável.
Talvez você não perceba a diferença entre alguém dizer que não existem motivos suficientes para sustentar
uma crença em deuses e dizer tacitamente que é impossível que deuses não existam. O fato de não haver
motivo suficientemente forte para que eu creia na existência de gnomos não é motivo suficientemente forte
para que eu afirme a impossibilidade de gnomos existirem. Tudo que eu posso dizer é que tenho motivos
bastante claros para acreditar que gnomos não existam, que a existência de tais seres seja altamente
improvável. E é exatamente esta a posição que Dawkins sustenta diante da possibilidade da existência de
Deus, conforme já o vi mesmo declarar publicamente em uma conferência em Berkley.
Porque você mesmo se identifica como ateu? Certamente porque você não pôde ser convencido da existência de
um Criador, ainda que lhe seja impedido provar que tal entidade não exista.
Quanto ao título do documentário algum outro forista, neste mesmo tópico, já lhe esclareceu que esta foi
uma IMPOSIÇÃO dos produtores, da qual o própiro Dawkins discordou. Usar a frase de um produtor como sendo
representativa do discurso de Richard Dawkins é um exemplo perfeito de falácia de espantalho.
Não ficou muito claro a que se refere o seu argumento sobre os métodos da ciência, mas, em um contexto
informal, é comum as pessoas falarem de fortes evidências como fatos ou provas científicas, mas nós
devemos achar bastante provável que um cientista como Dawkins tenha conhecimento suficiente para distinguir
estas coisas, razão pela qual ninguém deveria confundir o discurso informal com o formal.
Mas se preferir, então sim, a ciência trabalha com evidências, e até o momento não foram apresentadas
evidências que justifiquem a hipótese "Deus".
E apontar que a religião cause MUITOS MALES embora não seja a causa de TODOS OS MALES jamais, em nenhuma hipótese, em tempo algum, poderia ser confundido com a falácia da divisão.
Por acaso é uma falácia dizer-se que alguém roubou PARTE do dinheiro mas não o dinheiro todo? A estrutura
lógica da sentença é a mesma.
Falácia da divisão consiste em atribuir a cada uma das partes as mesmas qualidades do todo, o que obviamente
não tem nenhuma relação com a afirmação acima, sendo perfeitamente possível, como de fato acontece, que a
religião cause muitos males sem que isso a responsabilize por tudo que há de errado neste mundo.
Também a minha observação sobre a historicamente conhecida predisposição a intransigência e xenofobia
- no sentido de rejeição ao diferente - das religiões monoteístas não pode ser considerada petição
de princípio porque claramente estou listando estes itens como causas, e não como consequências. Sendo
as consequências, ou seja, os males apontados por mim, totalmente diversos.
Você disse: "No entanto, com Deus ou sem Deus, com religião ou sem religião, a natureza humana é a mesma."
Estranho alguém que concluiu e que utilizou a poucos instantes argumentantos tentando demonstrar que a
religião tem elementos maus, mas que a natureza humana é má mesma o nome disso é Falácia do Espantalho,
Dicto Simpliciter, Petitio Principii, Circulus in Demonstrando, Falácia da Pressuposição, Falácia da
afirmação do consequente, todas estas falácias estão sendo cometidas em seus argumentos o que me diz
que não há muito o que analisar,
Depois desta lista de falácias, algumas claramente incompatíveis com outras, portanto impossíveis de
ocorrerem em um mesmo argumetnos, eu nem poderia dizer em que falácia o senhor incorre, já que o
período acima se quer se constitui em um argumento, uma vez que a conclusão não decorre das premissas,
e na verdade nem uma conclusão propriamente dita há.
A religião tem aspectos maus porém a natureza humana é má independentemente da religião e isto teria
nome de falácia do espantalho?!
Não, o nome disso é "baita confusão"!
Confunde o que é falácia do espantalho, confunde o que eu disse, e se confunde porque não conclui nada.
Então vamos tentar esclarecer um pouco desta confusão.
Religião causa muitos males. Por exemplo, milhões de pessoas humildes não estariam sendo descaradamente
exploradas se não pertencessem a seita chefiada pelo Bispo Macedo. Porque eu não consigo imaginar
nenhum outro sistema capaz de extorquir quase tudo de quem já não tem quase nada com a mesma eficiência
da religião. Também importantes avanços médicos e científicos, como a pesquisa com células troncos, não
estariam sendo obstaculados sem nenhum movito lógico se não existisse a resistência de determinadas
religiões. O ensino de biologia nas escolas públicas americanas, que teriam condição de oferecer um
ensino do mais alto padrão, não teria a qualidade sofrível que tem não fosse pelo lobby irracional dos
fundamentalistas cristãos.
Estes são alguns exemplos de problemas, de males desnecessários, que só existem porque religião existe.
No entanto a natureza humana é a mesma (não disse que era má), independentemte dos homens serem religiosos
ou não. Pessoas dispostas a se aproveitarem da ingenuidade alheia, como os pastores da Universal, irão
existir também entre ateus e agnósticos, mas o fato é que a religião fornece uma ferramenta extremamente
eficaz e poderosa para esse tipo de estelionato.
Não há nenhuma falácia nisso.
Aqui talvez um exemplo didático ajude a esclarecer melhor o argumento:
A ideologia nazista de superioridade racial serviu muito aos planos de Hitler de promover uma guerra de
agressão (com planos de posterior colonização) aos países do leste, porém estes planos se originavam
em interesses econômicos e geopolíticos, e não em convicções ideológicas. Sem dúvida a natureza das
aspirações da elite do paritdo nazista, de gente como Hitler ou Gooebles, seria a mesma, independentemente
de com que ideologia chegassem ao poder. Mas é inegável que o discurso da superioridade racial e do direito
natural dos povos arianos foi muito útil para a tentativa de realização destas mesmas aspirações.
Da mesma forma nem as cruzadas ou a expansão colonial tiveram como causa a religião cristã, mas sem dúvida
essa prestou um grande serviço a estes objetivos também políticos e econômicos, fornecendo ótimos
motivadores ideológicos.
E se por acaso ainda não ficou muito claro o que se quer mostrar é que, embora talvez os reais motivos
que levaram ao massacre ocorrido em 11 de setembro não tenham sido as diferenças entre o islã e o
cristianismo, ainda assim teria sido muito mais difícil cooptar uma dúzia de zelotes suicidas não
fosse pela capacidade de indução ao fanatismo que só a religião tem.
Ainda, eu realmente desconhecia que monoteísmo é um termo que se aplica a um povo que crê em muitos
deuses tendo apenas um como
verdadeiro (sic), porque além da contradição espantosa de se crer na
existência de muitos deuses
mas ao mesmo tempo achar que só um deles existe, se você procurar em
qualquer dicionário, o verbete para "monoteísmo" o define exatamente no sentido que eu o usei: crença
em um único deus.
Mas seja qual for o termo que preferir utilizar isto não altera o fato de que, ao longo da história,
as religiões monoteístas, por serem intransigentes com as crenças alheias, serviram de motivação
e justificativa ideológica para muitas agressões a outros povos, como aquelas cometidas pelos hebreus,
as quais o Velho Testamento foi pródigo em documentar.
Você disse: "Mas para quem é ateu ou agnóstico pelos motivos certos estes prós e contras não importam.
Porque a única questão que interessa não é se a religião é boa ou ruim, mas sim se ela é verdadeira ou falsa.
Eu tenho todos os motivos para honestamente entender que as religiões sejam falsas, razão suficiente e única
para que eu não creia em nenhuma delas, ainda que tivessem o poder de instituírem o paraíso sobre a Terra.
Eu não rejeito a idéia de que judeus sejam um povo escolhido porque seja errada, injusta, absurda, ridícula
e ruim, mas simplesmente porque é uma grande mentira. Algo tão inventado quanto à ressureisção de Jesus ou
os ectoplasmas do espiritismo." (Ausência de evidência não é evidência de ausencia) Petitio Principii.
Novamente tropeça-se no bê-a-bá da Lógica. Não há nenhuma petição de princípio aí, e onde você enxergou
que eu tenha usado a total ausência de evidências para a escolha privilegiada de um povo nômade e sem
importância do deserto por um Ser Criador como prova de que isso jamais ocorreu?
As evidências - e não a prova - podemos encontrar no próprio despropósito da idéia, no absurdo evidente,
na total inutilidade que isso pudesse ter para um Deus onipotente, no fato de que muitos outros povos
tb se julgam escolhidos, também no fato de que a história em nada ratifica tal pretensão, e assim por
diante, e como além disso não é apresentada nenhuma evidência de que isso possa ser verdadeiro a única
atitude mentalmente sadia e racionalmente aceitável é encarar esse tipo de alegação com total ceticismo.
Idem para ectoplasmas e ressusrreisções divinas.
Em outras palavras, eu tenho tantos motivos para crer em unicórnios rosas quanto tenho motivos para crer
em ectoplasmas ou que hebreus sejam especialmente escolhidos. Ou seja, nenhum motivo.
O meu motivo para não acreditar em nenhuma religião consiste exatamente no fato de não haver nenhum
motivo para que eu acredite! Porque na ausência total de evidências seria razoável se esperar que as
pessoas tenham motivos outros para crer em determinada coisa, mas se além de evidências estão ausentes
também quaisquer outras razões, se não é possível fazer nenhuma alegação respeitável que corrobore uma
determinada crença, então não há simplesmente razão para crer.
Meu caro Jekyll, você acha que fadas existem ou existem apenas na imaginação de quem as inventou?
Você pode provar que as fadas e os unicórnios rosas não existem?
Você realmente acha que a impossibilidade de fornecer essa prova é motivo suficiente para alguém
como eu e você NÃO estarmos bastante seguros que estas entidades não existem?
Ora, a contradição é que você, definindo-se como ateu, também afirma que ectoplasmas e deuses não
existem. Eu sou agnóstico, mas o ateu, ao contrário, é alguém que faz esta afirmação implicitamente.
Você fez uma afirmação e por lógica tem que provar que ela é verdadeira,
poderia provar para nós que foi inventado?
Ok, sem problema. Mas antes de dar a minha prova eu gostaria muito de ver o que eu poderia aprender
com a sua.
Tópico: Ação e reação: Richard Dawkins estimula rejeição ao evolucionismo na Inglaterra (Lida 5315 vezes)