Tópico: Ação e reação: Richard Dawkins estimula rejeição ao evolucionismo na Inglaterra

[Gilson]

Ação e reação: Richard Dawkins estimula rejeição ao evolucionismo na Inglaterra

http://portal.rpc.com.br/gazetadopovo/blog/tubodeensaio?id=857458

http://portal.rpc.com.br/gazetadopovo/blog/tubodeensaio

[SnowRaptor]

Por favor, Gilson, pelo menos copie e cole uma parte  pertinente do texto ou faça algum comentário sobre ele.

Pelas regras do fórum, não é permitido criar tópicos somente com links.

A política de cartões é de tolerância zero fora da área de "Papo Furado", entretanto, como esse tipo de coisa é rara e não tão grave, deixo apenas um aviso formal. Reincidência implica em cartão amarelo.

[FxF]

Rejeição através da fé... Dawkins é exagerado, mas ele tem algum fundamento...

[biscoito1r]

será que a pesquisa levou em consideração o aumento de muçulmanos na inglaterra ?

[Penny Lane]

Ação e reação: Richard Dawkins estimula rejeição ao evolucionismo na Inglaterra

À primeira vista parece coisa de doido, mas é o que a Folha de S.Paulo deu no domingo (matéria apenas para assinantes; agradeço ao Wagner Marchiori por me passar o texto): uma pesquisa do think tank Theos e do Instituto Faraday, da Universidade de Cambridge, detectou uma grande adesão ao design inteligente e ao chamado "criacionismo da Terra Jovem", segundo o qual a Terra não teria mais de 10 mil anos de idade.

O estudo se chama Rescuing Darwin e pode ser acessado em PDF aqui. Embora os diretores das duas entidades envolvidas na pesquisa acreditem que exista muita confusão entre a população sobre o que exatamente seja evolucionismo, design inteligente e criacionismo, eles apontam três causas principais para a crescente rejeição às teorias de Darwin. A mais interessante é a última delas; confira neste trecho do texto de Sylvia Colombo:

A terceira seria o "desfavor que vêm fazendo à ciência os ditos intelectuais neodarwinistas". Entre eles, o principal culpado seria o também britânico Richard Dawkins, autor de O Gene Egoísta e Deus, um Delírio (Companhia das Letras), que, por meio das ideias de Darwin, defende o ateísmo.

"Não é sua intenção, mas ao fazer campanha pró-evolução, Dawkins tem estimulado a ascensão do criacionismo neste país. Sua mensagem, repetida de modo simplório em igrejas, mesquitas e sinagogas, é a de que 'a evolução significa ateísmo', ao que os fiéis são levados a responder: 'Bem, não aceitamos o ateísmo, então também não apoiamos a evolução'."

Segundo ele, ["ele" é Denis Alexander, diretor do Instituto Faraday] ao lutar contra algo com violência, Dawkins estaria estimulando um comportamento extremo oposto. "Um fenômeno social muito comum na história das ideias", conclui Alexander.

James Williams, estudioso de ciência da educação da Universidade de Sussex, concorda. "Dawkins é um intelectual a ser respeitado, mas exagera em suas interpretações. Para ele, se você acredita em algo, isso é suficiente para que você seja considerado um idiota. Elimina a ideia de que evolução e crença em Deus possam andar juntas. Tenta provar que Deus não existe, mas não pode fazer isso. Desse modo, provoca uma reação violenta, que acaba dando força ao criacionismo", diz o pesquisador.


Ônibus ateísta na Inglaterra: nem todo mundo está embarcando nessa.

Não sei se vocês lembram da história do ônibus ateísta, também na Inglaterra, e também com a participação de Dawkins. Pois é, quando os ônibus começaram a rodar, alguns líderes religiosos britânicos chegaram a dizer que Dawkins e seus militantes estavam fazendo um serviço à causa religiosa, ao colocar as pessoas para pensar sobre Deus. Alguém aí lembrou de ação e reação?

Gazeta do Povo - Marcio Campos

[Dbohr]

James Williams, estudioso de ciência da educação da Universidade de Sussex, concorda. "Dawkins é um intelectual a ser respeitado, mas exagera em suas interpretações. Para ele, se você acredita em algo, isso é suficiente para que você seja considerado um idiota. Elimina a ideia de que evolução e crença em Deus possam andar juntas. Tenta provar que Deus não existe, mas não pode fazer isso. Desse modo, provoca uma reação violenta, que acaba dando força ao criacionismo", diz o pesquisador.

Acho o trecho em negrito um espantalho, mas... PQP, eu venho dizendo isso há anos agora!

[Gilson]

Não acho que Dawkins seja mais agressivo que os religiosos, acho que na maior parte da vezes pelo contrário é bem mais tolerante. Mas possivelmente a tendência por crer seja algo inato selecionado pela evolução, é dificil que as pessoas vejam suas crenças de outra forma. Acho a atitude de Dawkins corajosa e pode inspirar muitos a segui-lo e outros a reverem aos poucos suas idéias.

[FxF]

É, esse é o bom ponto, Dawkins é agressivo em demasia, mas muito menos que os religiosos.

[Diogo_]

Eu concordo em muito com o que o texto diz a respeito de Dawkins.

Dawkins, no papel de biólogo e grande escritor que é, deveria divulgar mais seus trabalhos relacionados a explicar como que funciona a evolução biológica ao invés de colocar a petulância do ateísmo à frente de tudo.

Eu digo petulância porque é forma como uma sociedade ainda predominantemente teísta enxerga o ateísmo militante.

Está faltando nas escolas uma explicação decente do processo evolutivo.
Não me lembro de alguma vez ter sido cobrado em qualquer prova que fiz (inclusive de vestibular) o conhecimento mais ou menos detalhado sobre a evolução. Era só decoreba!

[Zeichner]

Dawkins faz um trabalho necessário, que é colocar na ordem do dia a discussão sobre o assunto. Ser menos "agressivo" neste caso nunca vai existir, porque qualquer ataque à religião e às estruturas superticiosas causaria igual reação. Esta acusação é apenas um Argumentum ad hominem, onde se procura desqualificar as propostas do mesmo procurando acusá-lo de agressivo, como se um cientista prepotente estivesse atacando as pobres vítimas religiosas, que só querem o bem das pessoas.
Já vi muita coisa sobre Dawkins, e nunca me pareceu fazer qualquer ataque gratuíto e, principalmente, jamais levou as acusações para um nivel pessoal. É sempre geral frente às grandes religiões.
Mas é claro, ninguém gosta de ter a fé questionada, porque fé não tem como explicar.

[Tupac]

Será que não cansam dessa besteira de "agressivo", "dogmatico", não????

[Zeichner]

Vejo isso como aquela história do estuprador, que acusa a vítima de ter "provocado".

A religião ameaça e ataca, justificando que Dawkins é "agressivo".

[LIAN]

Acho que a agressividade de Dawkins reduziu bastante nos últimos anos. Deus, um delírio é um livro fantástico, não prega intolerância, e sim reflexões sobre a falta de lógica na existência de um deus. O único problema que vejo nesse livro é o título, assusta, repele! Mas é o modo Dawkins de fazer as coisas, no estilo: dane-se!

[Zeichner]

já existem muitos livros tentando refutar Deus, um delírio, que é um Best-seller.

É uma reação que marca a importância das idéias.

[docdeoz]

já existem muitos livros tentando refutar Deus, um delírio, que é um Best-seller.

É uma reação que marca a importância das idéias.

Com certeza Dawkins provou que Deus vende livros...

[West]

já existem muitos livros tentando refutar Deus, um delírio, que é um Best-seller.

É uma reação que marca a importância das idéias.

Com certeza Dawkins provou que Deus vende livros...

Dawkins provou que mesmo os religiosos têm medo de, quando confrontados com certas idéias, perder  sua fé. Se não fosse assim, então o porque de tamanha reação anti Dawkins?

[uiliníli]

Dawkins provou que mesmo os religiosos têm medo de, quando confrontados com certas idéias, perder  sua fé. Se não fosse assim, então o porque de tamanha reação anti Dawkins?

Pelo mesmo motivo que os ateus reagem a tudo o que o Papa diz, ué. Não é por medo de virarmos católicos que reagimos contra o Papa, é por não concordar. Os religiosos idem, com relação a Dawkins.

[West]

Dawkins provou que mesmo os religiosos têm medo de, quando confrontados com certas idéias, perder  sua fé. Se não fosse assim, então o porque de tamanha reação anti Dawkins?

Pelo mesmo motivo que os ateus reagem a tudo o que o Papa diz, ué. Não é por medo de virarmos católicos que reagimos contra o Papa, é por não concordar. Os religiosos idem, com relação a Dawkins.

Mas você há de concordar comigo que não se descorda de algo apenas por descordar. Sempre haverá uma razão do porque se descorda de algo. No caso dos ateus, geralmente a justificativa para se descordar de certas opiniões advindas de líderes religiosos é o medo de algum retrocesso em relação a liberdade de pensamento, laicismo e coisas do tipo.

Se os religiosos não concordam com as idéias de Dawkins é porque eles, de alguma forma, se acham ameçados por elas.

[docdeoz]

Isso se chama PARANÓIA- assim começam as guerras, ataco antes, pois sei que vou ser atacado, o OUTRO é o ruim, não presta, etc...

[Kmile]

Não acho que Dawkins seja mais agressivo que os religiosos, acho que na maior parte da vezes pelo contrário é bem mais tolerante. Mas possivelmente a tendência por crer seja algo inato selecionado pela evolução, é dificil que as pessoas vejam suas crenças de outra forma. Acho a atitude de Dawkins corajosa e pode inspirar muitos a segui-lo e outros a reverem aos poucos suas idéias.

No Deus é um delírio ele disserta sobre a tendência humana por crer e aponta várias possibilidades. O pq da religião não ter sido descartada na nossa evolução, pois é inútil à nossa sobrevivência, sendo mtas vezes maléfica. Como disse, as possibilidades são mtas, mas a q mais me chamou a atenção, foi sobre as crianças, q confiam nas figuras d poder (pais, professores, padres e etc) e passam a acreditar como verdade absoluta tudo o q aprendem com eles. Nesse caldo vem coisas úteis (não brinca com fogo, não fale com estranhos e etc) e inúteis (religião, medo do escuro, etc). Essa confiança das crianças nos adultos é útil ao nosso desenvolvimento, mas acarreta outras consequências.

[uiliníli]

Dawkins provou que mesmo os religiosos têm medo de, quando confrontados com certas idéias, perder  sua fé. Se não fosse assim, então o porque de tamanha reação anti Dawkins?

Pelo mesmo motivo que os ateus reagem a tudo o que o Papa diz, ué. Não é por medo de virarmos católicos que reagimos contra o Papa, é por não concordar. Os religiosos idem, com relação a Dawkins.

Mas você há de concordar comigo que não se descorda de algo apenas por descordar. Sempre haverá uma razão do porque se descorda de algo. No caso dos ateus, geralmente a justificativa para se descordar de certas opiniões advindas de líderes religiosos é o medo de algum retrocesso em relação a liberdade de pensamento, laicismo e coisas do tipo.

Se os religiosos não concordam com as idéias de Dawkins é porque eles, de alguma forma, se acham ameçados por elas.

Os religiosos têm medo com relação ao retrocesso da moral (no que, IMHO, eles estão errados) e da fé (no que estão certos).

[Dr. Jekyll]

Não acho que Dawkins seja mais agressivo que os religiosos, acho que na maior parte da vezes pelo contrário é bem mais tolerante. Mas possivelmente a tendência por crer seja algo inato selecionado pela evolução, é dificil que as pessoas vejam suas crenças de outra forma. Acho a atitude de Dawkins corajosa e pode inspirar muitos a segui-lo e outros a reverem aos poucos suas idéias.

No Deus é um delírio ele disserta sobre a tendência humana por crer e aponta várias possibilidades. O pq da religião não ter sido descartada na nossa evolução, pois é inútil à nossa sobrevivência, sendo mtas vezes maléfica. Como disse, as possibilidades são mtas, mas a q mais me chamou a atenção, foi sobre as crianças, q confiam nas figuras d poder (pais, professores, padres e etc) e passam a acreditar como verdade absoluta tudo o q aprendem com eles. Nesse caldo vem coisas úteis (não brinca com fogo, não fale com estranhos e etc) e inúteis (religião, medo do escuro, etc). Essa confiança das crianças nos adultos é útil ao nosso desenvolvimento, mas acarreta outras consequências.

Bem, peço desculpas aos que elogiam o Richard Dawkins, porém Deus um Delírio é uma obra em minha opinião, indolente, dogmática e autocontraditória, para não dizer paranóica, ler Dawkins falando sobre religião ou teologia é sofrível visto que não tem qualificação para tal e antes que me digam que a teologia não é um campo de conhecimento a maior parte dos teólogos também são filósofos e possuem uma ampla formação em história e línguas antigas coisa que Dawkins com certeza não tem, sinceramente não entendo como meus colegas que são ateus como eu sou conseguem olhar para Deus um delírio e achar que foi um livro bem escrito e digno de crédito, além de cairem no velho quaquaqua de que a evolução explica a crença, o que não passar de uma tendência cientificista querendo impor as ciências naturais como sendo a única fonte possível de conhecimento paupável e que as ciências que tratam de conhecimento que não estão dentro do bojo objetivo, mas sim intuitivo ou analítico e não natural como economia, política e outras não são suficientes para explicar a crença, além do mais parece haver um desespero de Dawkins por tentar explicar a crença, parece que ele não consegue conviver muito bem com a crença alheia, além de oferecer um argumento completamente imbecíl de que a religião é a causa do males no mundo, ou meus estimados amigos ateus deste fórum estão copiando argumentos ateísticos sem a devida preocupação de compreendê-los e perguntarem a si mesmo se eles fazem sentido ou estão aderindo Dawkinsonismo um tipo de religião onde Dawkins é a autoridade final, pensando sobre isso eu acho que argumento de que a religião causa os males é simplesmente uma imbecilidade, pois ninguém pensa em acabar com os carros no mundo apenas porque pessoa que controlam os carros geram acidentes, ninguém pensa em acabar com as facas do mundo apenas porque alguma a usam como arma para assaltar, da mesma maneira que ninguém faz campanha contra a bomba atômica, parecem que Dawkins se esqueceu ou é muito idiota para não entender que qualquer coisa na mão do homem pode ser mal utilizada ou bem utilizada depende da cabeça de quem está utilizando. O livro Deus um delírio é uma obra barata de propagando anti-religiosa de alguém que foi um talentoso divulgador científico, ao meu ver Dawkins parece lutar contra a crença e precisa estar dizendo a ele mesmo e ao mundo várias vezes de que a religião é má de que a religião não presta de que a crença em Deus torna as pessoas agressivas e isso e aquilo . . . o que obviamente não faz qualquer sentido, Dawkins haje como se a crença gera a mesma reação em todas as pessoas, para Dawkins todos somos exatmaente iguais e temos os mesmos modelos de vida e todos que são crentes são idiotas que não merecem o respeito de ninguém e cuja mente não consegue pensar, ou seja o único correto nesta história e o único que possui a lucidez necessária neste mundo é ele e os ateus, ninguém mais.

Eu sou ateu e sinceramente vejo Dawkins como um fundamentalista do ateismo, alguém que fala tanto sobre o dogmatismo deveria ser menos dogmático e deixar de ser paranóico dando explicações evolutivas para a crença quando nenhuma dela possuem base científica, digo isto sem medo, base evolutiva para explicar a crença ele não possui, simplesmente porque a crença é um sistema subjetivo, que habita na mente e a mente é um conceito é algo abstrato quem é concreto é o cérebro, Dawkins parece querer usar um artifício materialista para querer explicar a crença que é subjetiva, uma completa inversão sobre filosofia da ciência, tentar usar naturalismo para explicar coisas metafísicas.

Não me admira que alguns crentes que possuem um senso crítico mais apurado, chamem alguns ateus simplesmente de religiosos, pois é nisso que muitos estão se tornando a dar um crédito sem precedentes a alguém que teve sucesso em um campo, achando que ele pode ser a palmatória do mundo em qualquer área que esteja tentando falar.

Cordialmente, Dr. Jekyll.

[Kmile]

Não concordo contigo. Ele deixa muito claro que são apenas teorias e que as causas são muitas para a existência (e persistência) da religião. Não vi ele dizendo que a religião é a causa dos males do mundo e sim que é maléfica em muitos sentidos: torna as pessoas preconceituosas, incentiva a diminuir os que não tem a mesma crença (e em muitos casos, a odiar), reprova o pensamento lógico e etc. Não é preciso lembrar o quanto de sangue se derramou (e se derrama) em guerras santas.
Ele é um fundamentalista do ateísmo assumido, ele mesmo se diz ateu radical. E qual é o problema nisso?

[FxF]

Não vi ele dizendo que a religião é a causa dos males do mundo

Não tem um filme ou coisa parecida dele com esse nome?

[Kmile]

Não vi ele dizendo que a religião é a causa dos males do mundo

Não tem um filme ou coisa parecida dele com esse nome?

Sei não. Vou para o Google.