Sei não, não é um poder político tradicional, mas eu acho que poderia ter algo do tipo, pois a ciência é imposta até sobre aqueles que não querem a ciência. Obrigamos os filhos deles a estudarem ciência.
Acho que a ciência não obriga ninguém a coisa nenhuma. Quem não quiser estudar e preferir viver como nos tempos pré-históricos basta se mudar pro meio do mato.
O estado sim, responsabiliza os pais pela educação dos filhos. Mas devemos concordar que é exceção os casos de pais que desprezam a educação dos filhos.
O que acontece é que o método científico é a melhor forma que possuímos, até agora, para resolução de problemas práticos.
Aí é que tá, pra mim e pra vc isso é claro, e pra quem não concorda com isso, como forçá-los a isso de uma forma "civilizada"?
Penso que aqui não é uma questão de concordar ou discordar. Os benefícios da ciência para o progresso da humanidade é um fato inegável, queiramos ou não.
Como disse antes, quem não gostar dos avanços proporcionados pela ciência, basta se mudar pro meio do mato.
O que eu acho não é impor, mas talvez criar mecanismos nas instituições científicas para se ter um canal de discussão de temas polêmicos que pareça menos "autoritário" para os "grupos questionadores da ciência". Ou pelo menos para que pareça que existem mecanismos institucionais para se discutir polêmicas científicas na socidade como um todo. Claro que é só uma idéia, mas quero ver se vcs acham que tem alguma viabilidade.
Mas não é função das instituições científicas esse tipo de debate. O mais próximo desse tipo de assunto que se debate no âmbito dessas instituições são questões éticas.
Polêmicas relativas a avanços científicos são, como você mesmo citou, normalmente discutidas pela própria sociedade, e em um segundo estágio pelos poderes públicos quando da necessidade de alguma regulamentação. Instituições científicas têm como única ocupação fazer ciência, produzir conhecimento.
Repetindo o que disse: a forma de utilizar esse conhecimento, se para o bem ou para o mal, é que é uma questão puramente política. Não cabe ao cientista, nem ele tem esse poder, fazer essa escolha. veja só o exemplo de Einstein e a bomba atômica.
Aí depende viu, existem muitas "instituições orgânicas" da ciência que tem fundos públicos e privados. Só acho que as essas instituições não estão muito preparadas para discutir polêmicas. Veja que quem foi aos tribunais americanos defender a continuidade do ensino da Teoria da Evolução foram pessoas pertencentes ao "estabilshment científico".
Essas instituições que você cita ocupam-se exclusivamente com questões científicas, como disse anteriormente. Não são instituições que tenham poder de regulamentar qualquer coisa. São destituídas de qualquer poder político.
No caso americano o que se discutia era se
determinada ideologia era ciência ou não. Então nada mais natural que cientistas fossem convocados para falar no caso. Além do mais, esse julgamento envolvia questões políticas como laicidade do estado e, consequentemente, a constitucionalidade dos atos sub judice.
Ou seja, vc pode ver a ciência como um método, ou um conjunto de conhecimentos, uma visão de mundo, etc. Mas na prática e nas instituições reais a ciência exerce influência e poder sobre a vida de todos hoje em dia, e é esse ponto que ando questionando ultimamente.
Sim, a ciência pode ser vista sob esses diferentes aspectos.
Concordo com você quanto a influência da ciência nas nossas vidas, mas discordo quanto a questão de a ciência possuir poder, porque poder implica coerção, e a ciência não impõe nada a ninguém.
Tópico: A ciência é um poder? É um poder democrático? (Lida 3462 vezes)