Tópico: Crença em cientistas

[Snake]

Um argumento que já vi várias vezes em debates diz que céticos na verdade crêem nos cientistas, pois eles nunca viram/tocaram/etc as evidências. O que vocês acham disso?

[Alenônimo]

Um argumento que já vi várias vezes em debates diz que céticos na verdade crêem nos cientistas, pois eles nunca viram/tocaram/etc as evidências. O que vocês acham disso?

Depende. Eu não "creio" nos cientistas pois isso seria assumir que tudo o que eles falam seria verdade. Eu "confio" nos cientistas pois sei que eles usam de métodos precisos para analisarem as coisas e que não é qualquer lorota que eles falam, mas ainda assim eu sei que eles estão sujeitos a erros e que esses erros mais para frente podem aparecer.

É mais "confiança" do que "fé". Se eles falarem algo contraditório, não vou me descabelar por isso...

[Snake]

Depende. Eu não "creio" nos cientistas pois isso seria assumir que tudo o que eles falam seria verdade. Eu "confio" nos cientistas pois sei que eles usam de métodos precisos para analisarem as coisas

Mas como você sabe disso? Não seria essa outra crença?

[Alenônimo]

Depende. Eu não "creio" nos cientistas pois isso seria assumir que tudo o que eles falam seria verdade. Eu "confio" nos cientistas pois sei que eles usam de métodos precisos para analisarem as coisas

Mas como você sabe disso? Não seria essa outra crença?

Bom... No momento em que você conhece como funciona o método científico, você passa a ter mais confiança nos pesquisadores. Sabe que eles tendem a não falar qualquer besteira. Mas sabe como é, tem sempre aqueles diplomados que falam asneiras como o Adauto Lourenço por exemplo. Não é garantido. Não existe confiança absoluta nos pesquisadores, pois volta e meia sai alguma pesquisa idiota por aí.

Agora, a confiança nos pesquisadores é possível pois suas teorias tendem a ser plausíveis e falseáveis. Eles lhe dão margem para questionar e acham até bom quando se descobre alguma lacuna. Vê se os religiosos pensam desta maneira?

[Luis Brudna]

Nem confiar eu confio.  

 Eu confio é na desconfiança dos cientistas concorrentes.

 O interessante é que tem que 'sofrer' pra fazer passar uma idéia numa publicação. Tem que se bem explicada e baseada para ser aceita em um jornal. Óbvio que aparecem absurdos e passam erros.

  Por isso a desconfiança é bem útil.

  NUNCA imaginem que os cientistas são seres bondosos e com uma procura imaculada de uma verdade universal, como num conto de fadas.  

[Unbedeutend_F_Organisch]

E pra isso que existe o termo charlatão, não confundir aqueles que merecem confiança e os caras de pau sem evidência.

Se bem que nem sempre se resume a charlatão versus honesto, muitas o sujeito erra, como todos, tem vários motivos pra desconfiar dos cientistas, mas continuar a utilizar das teorias.

[Rodion]

na ciência sabe-se como chegou ao conhecimento. é tudo empírico. se você duvidar que a pressão de um gás (em geral) é inversamente proporcional ao volume, vai lá, pega a aparelhagem e faz. se você duvida da existência do átomo tal como ele é proposto pela ciência, vai lá, pega a lâmina de ouro, faz o experimento que o rutherford (foi ele né?) fez. está tudo claro. claro que em certo grau as coisas ficam mais complexas do que isso, mas com o devido aprendizado vê-se porque as coisas são tidas como são tidas.

[Nina]

Eu já vi evidências!!!  

Mas acreditem, o meio é tão restritivo qunto o Brudna falou.

[uiliníli]

Não é uma questão de acreditar nos cientistas, é uma questão de conhecer o método científico e saber como as coisas funcionam dentro do meio acadêmico. Quando Einstein e Darwin, por exemplo, enunciaram suas teorias tiveram que enfrentar muita resistência, e se suas idéias ressoam até hoje (mais modernas, claro) é porque convenceram muita gente que brigou para derrubá-los. Pense que para cada gênio com teorias que já foram influentes na ciência existem centenas ou até milhares de gênios tão bons ou até melhores, mas cujas idéias não sobreviveram ao teste da realidade e por isso caíram no esquecimento. A ciência é como o capitalismo: a concorrência leva à excelência. Na religião é preciso confiar nas autoridades e nas escrituras.

[Snake]

Não sei, esses argumentos ainda parecem ad numerum e apelo à autoridade pra mim...

[uiliníli]

Apelo à autoridade certamente não é, muito pelo contrário! Cada idéia nova deve passar por revisão pelos pares, pessoas igualmente gabaritadas com relação ao autor.

Quanto a ad numerum, só se você achar que peneirar várias vezes uma informação é irrelevante.

[Marcelo Terra]

Não sei, esses argumentos ainda parecem ad numerum e apelo à autoridade pra mim...

Poderia explicar melhor?

[Snake]

Apelo à autoridade certamente não é, muito pelo contrário! Cada idéia nova deve passar por revisão pelos pares, pessoas igualmente gabaritadas com relação ao autor.

Sim, o problema é saber se essas pessoas são de fato igualmente gabaritadas.

Poderia explicar melhor?

Ad numerum: "quanto mais cientistas atestarem uma evidência, é mais provável que ela esteja correta"

Apelo à autoridade: "cientistas são confiáveis"

[L. Duran]

Apelo à autoridade certamente não é, muito pelo contrário! Cada idéia nova deve passar por revisão pelos pares, pessoas igualmente gabaritadas com relação ao autor.

Sim, o problema é saber se essas pessoas são de fato igualmente gabaritadas.

Por isso que cada revisão deve ser publicada para que seja feita uma nova revisão pelos seus pares novamente e assim até se consolidar a teoria.

Ad numerum: "quanto mais cientistas atestarem uma evidência, é mais provável que ela esteja correta"

Na verdade é ao contrário, uma hipótese sobrevive se ninguém consegue refutá-la

Apelo à autoridade: "cientistas são confiáveis"

Como já foi dito, o método científico é que é confiável.

[]´s

[uiliníli]

Sim, o problema é saber se essas pessoas são de fato igualmente gabaritadas.

Ad numerum: "quanto mais cientistas atestarem uma evidência, é mais provável que ela esteja correta"

Apelo à autoridade: "cientistas são confiáveis"

A ciência vai tentando separar o joio do trigo usando várias peneiras, alumas com buracos mais grossos, outras com mais finos. Ninguém garante que nenhum joio vai acabar passando por todas elas, mas quanto mais se repete o processo, melhor fica o resultado.

[Buckaroo Banzai]

Acho que outro ponto fundamental é que as coisas científicas funcionam, não é algo que só saberemos se estava certo depois de morrer. Muito do que se usa no dia a dia depende das coisas apontadas pelos cientistas serem pelo menos em muito verdade, são confirmações.

Além dessas coisas, há aquelas que se pode confirmar mais ou menos "pessoalmente" (acho que a teoria da evolução é um bom exemplo), pelas evidências não serem muito complexas e inacessíveis.

Mas acho que em algumas áreas a gente acaba tendo que ficar apenas com a palavra deles mesmo. Mas eu não "acredito" nesses casos. Apenas estou ciente de quais são as teorias científicas mais aceitas, e mais ou menos os porques, o que é aceito como evidência.

[Roberto]

(...) Pense que para cada gênio com teorias que já foram influentes na ciência existem centenas ou até milhares de gênios tão bons ou até melhores, mas cujas idéias não sobreviveram ao teste da realidade e por isso caíram no esquecimento.

Isse me fez pensar na Eletrodinâmica de Weber...

[uiliníli]

Verdade, e o extraordinário é que os problemas da Eletrodinâmica de Weber são bastante sutis, mas suas implicações em certos casos não representa o mundo tão bem quanto a Eletrodinâmica de Maxwell. Isso não muda o quanto Weber fi brilhante também, e se a sua teoria fosse certa hoje Maxwell é quem em vez de no Olimpo estaria em segundo plano na lista dos grandes nomes da ciência.

[Buckaroo Banzai]

Sobre o assunto, eu acho interessante o review de "Demon haunted world", de Sagan, por Lewontin, embora ache que ele levanta alguns pontos meio gratuitos, irrelevantes.
http://www.csus.edu/indiv/m/mayesgr/Lewontin1.htm

[Hupp]

A essência do trabalho científico é a "desconfiança", pois ela se baseia na "revisão pelos pares": um resultado científico só é considerado válido se o experimento puder ser repetido por quaisquer outros cientistas.

A um tempo atrás alguém anunciou que havia conseguido realizar fusão a frio, e quando a imprensa começou a alardear (essa sim "confia") sobre o futuro com energia infinita, cientistas do mundo todo contestaram a descoberta pois repetiram o experimento descrito e nenhum conseguiu os mesmos resultados.

Se eu abro a mão e deixo cair minha caneta, posso repetir isto quantas vezes e sempre vai acontecer (na ausência de outras forças. Físicas, pra deixar claro). Ou seja, não é algo em que preciso crer, é algo que "é", e pronto. Só os crentes buscam coisas em que se deve acreditar... nós procuramos coisas que "são".

[Rodion]

pois é ... trata-se mais de "crença" na ciência do que nos cientistas.
e vejam bem que botei esse crença entre aspas , hein.

[LIAN]

Não sei, esses argumentos ainda parecem ad numerum e apelo à autoridade pra mim...

Isso de apelo a autoridade é complicado. Se passo anos numa universidade, provavelmente pode ser que eu saiba um pouco mais sobre minha área do que uma pessoa que nem sequer entende os conceitos básicos.

Dia desses tive uma discussão onde uma garota ficou chateada comigo, porque ela afirmava que baratas não evoluem. Tentei explicar, mas ela disse que se sentiu menosprezada por eu ter usado minha autoridade de bióloga. Como se isso fosse uma simples questão de opinião!:D

[Aronax]

Não sei, esses argumentos ainda parecem ad numerum e apelo à autoridade pra mim...

Isso de apelo a autoridade é complicado. Se passo anos numa universidade, provavelmente pode ser que eu saiba um pouco mais sobre minha área do que uma pessoa que nem sequer entende os conceitos básicos.

Dia desses tive uma discussão onde uma garota ficou chateada comigo, porque ela afirmava que baratas não evoluem. Tentei explicar, mas ela disse que se sentiu menosprezada por eu ter usado minha autoridade de bióloga. Como se isso fosse uma simples questão de opinião!:D

Concordo com vc sobre ser complicado.....se por um lado incentivamos a pesquisa e o saber fundamentado no método cientifico, e por outro não aceitamos que pessoas que estudaram algo não tem mais condições de falar sobre o assunto....fica complicado.
Talvez junto com a autoridade tenhamos que também considerar o cientista como ser humano e sua formação ética, e principios.....aí entraria a filosofia.....

[Aronax]

Um argumento que já vi várias vezes em debates diz que céticos na verdade crêem nos cientistas, pois eles nunca viram/tocaram/etc as evidências. O que vocês acham disso?

" me apoiei nos ombros de gigantes"......o conhecimento humano tem sido cumulativo....se só formos levar em conta a nossa própria experiencia.....podemos fazer um exercicio de imaginação e ver onde estariamos...

[Snake]

Mas muitos cientistas acreditam em algum deus, por exemplo. Por que o critério mostrado nesse tópico não se aplica a esse exemplo?