Tópico: Por que Deus tem sempre que ser bonzinho?

[Res Cogitans]

Entretanto bondade, assim como beleza, é um juízo de valor muitas vezes fundamentado em cultura, contexto, momento; não é uma grandeza objetiva e mensurável da qual ninguém possa discordar. Caso contrário haveria consenso entre as diversas religiões que se dizem portadoras da mensagem do Deus todo-bondoso, em vez de discordâncias a respeito de coisas tão básicas quanto como, quando e por que se deve fazer sexo.

Existem variantes do que é considerado bem ou mal numa certa cultura, mas isso não significa que não podemos dar um margeamento dos conceitos de bem e mal.

Imaginemos, por um momento, que temos a Terra sem vida e morta, flutuando num universo sem vida e morto. Há apenas montanhas, rochas, abismos, vento e chuva, mas ninguém em qualquer lugar para fazer julgamentos relativos ao bem ou ao mal. Em tal mundo o bem e o mal existiriam? Haveria qualquer diferença moral se uma rocha rolasse montanha abaixo ou não? Richard Taylor, em seu livro Good and Evil, demonstrou muito bem que a “distinção entre bem e mal não poderia ser nem mesmo teoricamente delineada em um mundo imaginado como destituído de qualquer vida”.

Agora, seguindo o raciocínio de Taylor, adicionemos alguns seres a este planeta. Entretanto, façamo-los perfeitamente racionais e destituídos de quaisquer emoções, totalmente isentos de propósitos, necessidades ou desejos. Como computadores, eles simplesmente registram o que está acontecendo, mas não fazem quaisquer ações a fim de assegurar sua própria sobrevivência ou evitar sua própria destruição. O bem e o mal existem agora? Teoricamente, como visto, não há como. Esses seres não se importam como que acontece; eles simplesmente observam. E, deste modo, eles não têm razão para declarar algo bom ou ruim. Nada importa para eles, e, já que são os únicos seres no universo, nada importa em absoluto.
http://www.ateus.net/artigos/miscelanea/o_fundamento_humano_das_leis_e_da_etica.html

Sofrimento e felicidade, prazer e dor, ainda são os alicerces de qualquer conceito plausível de bem e de mal precisam se sustentar. Não que isso seja tão objetivo quanto as ciências naturais, mas também não é um oba-oba onde qualquer um pode dizer "isso é moral pra mim" e ficar por isto mesmo.

[Luis Dantas]

Não que isso seja tão objetivo quanto as ciências naturais, mas também não é um oba-oba onde qualquer um pode dizer "isso é moral pra mim" e ficar por isto mesmo.

Bem lembrado!

[Tulkas]

Desculpe Luís, não leio inglês.

 Abraços.

[GMGall]

Existe alguma definição, ainda que vaga, de "bondade" nos livros sagrados?

[Snake]

Existe alguma definição, ainda que vaga, de "bondade" nos livros sagrados?

Pecados não são algo ruim?

[GMGall]

Existe alguma definição, ainda que vaga, de "bondade" nos livros sagrados?

Pecados não são algo ruim?

Então, tudo que não é pecado é bom?

[Zibs]

Para mim Deus é amoral.Este conceito de bem/mal pertence aos homens, nao a natureza.

[Luis Dantas]

Se Deus é amoral, então ele não é referência para nada, correto?

[Zibs]

Fala, meu irmao budista.A questao é mais complexa.Como bem sabe, sou panteista.

Para mim, Deus é o todo micro/macro, seja aonde acabar(se é que acaba ).Somos parte deste todo e contribuimos para sua evolucao.Nesse sentido, como individuos, por criarmos e conceituarmos a "moral", e procurarmos, no geral, segui-la, buscamos sim padroes de referencias.Isto porque a moral nada mais é do que um conjunto de valores/principios, geralmente de ordem cultural, que se adequam ao nosso modo de pensar/discernir.E, concluindo, se nesse processo de discernimento, acreditarmos que o "bem" existe, e que deve ser seguido - obviamente segundo nossa classificacao de bem/mal - , nada mais obvio do que "buscarmos" padroes de referencias aonde encontremos esta classificacao/conceituacao.E ai pode ser na biblia, no alcorao, nas experiencias pessoais, na natureza, e ate no ceticismo.Enfim, a verdade, para mim, é um espelho que se quebrou.Seus fragmentos estao em tudo e todos.Aprendemos aonde menos esperamos.Como gosto de dizer, nao invalido o todo pela parte, logo aproveito o que me parecer coerente - ainda que nao seja para os outros.
Sob este enfoque, Deus - acho que voce mencionou o da biblia - pode ser um padrao de referencia.Claro que me refiro às mensagens biblicas, e somente o que lhe parecer coerente(fragmentos).Nao há necessidade de invalidarmos o todo, e dizermos que nada se aproveita, e afirmamos: "...nao é padrao de referencia".

Mas na realidade, nao vejo Deus como um ente personalisado, provido de individualidade propria.E por isso o chamo de amoral.De fato, nós, os organismos inteligentes do universo, ditamos sua moral.

ps.tambem curto o budismo.

[O Pensador]

Bem, se existisse uma moral absoluta ele existiria independente de Deus, pois se a moral está condicionada aos caprichos de uma entidade para existir ela não é absoluta. Se existisse um deus e uma moral absoluta, Deus que estaria condicionado a esta moral e não a moral condicionada a Deus.

1)A moral nâo deve ser considerada uma entidade pois ela é um sistema prescritivo e nâo um sistema descritivo.E,baseado na experiência, somente prescribentes podem prescrever leis morais.

2)Mesmo que a moral fosse considerada uma entidade,ela ainda poderia ser redutível ao próprio ser de Deus.Ela nâo precisa obrigatoriamente estar além e extrinseca à substância divina,ela pode ser intrinseca ao ser de Deus.

[O Pensador]

Respondendo à proposta do tópico,Deus é Bom porque tem infinita realizaçâo e suficiência e um ser totalmente realizado nâo busca conquistar novas realizaçôes existenciais.Tudo que ele fizer,portanto,será motivado por altruísmo e nâo por egoísmo ou omissâo.

[Zibs]

Ela nâo precisa obrigatoriamente estar além e extrinseca à substância divina,ela pode ser intrinseca ao ser de Deus.

Pois é, sob este ponto de vista, eu acredito em "principios inteligentes" que regem a natureza do  "todo".Ainda na minha visao panteista, poderiamos dizer, entao, que Deus é moral.

Este principio inteligente, aparentemente imutavel, eu denomino poder agregador.Se observarmos bem, a força de coesao que a ciencia estuda tanto no micro como macro, e que perfaz a criacao da materia e dos seres, nada mais é do que amor.Sim, amor = conexao, entre outros sinonimos possiveis.O que seria da internet sem a conexao que lhe é inerente?E a materia sem a conexao dos atomos, moleculas, etc?

Este é um ponto que vale refletir...

[O Pensador]

Ela nâo precisa obrigatoriamente estar além e extrinseca à substância divina,ela pode ser intrinseca ao ser de Deus.

Pois é, sob este ponto de vista, eu acredito em "principios inteligentes" que regem a natureza do  "todo".Ainda na minha visao panteista, poderiamos dizer, entao, que Deus é moral.

Este principio inteligente, aparentemente imutavel, eu denomino poder agregador.Se observarmos bem, a força de coesao que a ciencia estuda tanto no micro como macro, e que perfaz a criacao da materia e dos seres, nada mais é do que amor.Sim, amor = conexao, entre outros sinonimos possiveis.O que seria da internet sem a conexao que lhe é inerente?E a materia sem a conexao dos atomos, moleculas, etc?

Este é um ponto que vale refletir...

Belo pensamento!Mas tua visâo me parece mais panenteísta do que panteísta.O Panenteísmo acredita num Deus pessoal limitado que reside no universo como a alma reside no corpo.

[Luis Dantas]

Traduzindo:

Será a Moralidade Teísta necessariamente Objetivista?

Vamos supor por um momento que a posição bíblica quanto ao estupro seja clara: Deus condena o estupro.  Mas por que?  Uma possibilidade é que Ele condene o estupro porque esse ato é errado.  Porque é errado? Pode-se supor que Deus tenha vários motivos para considerar o estupro errado: viola os direitos da vítima, traumatiza a vítima, enfraquece o tecido da sociedade, e assim por diante.  Todos esses são atributos que caracterizam o mal.  Porém, se essas razões fornecem fundamento objetivo para que Deus pense que o estupro é errado, então podem fornecer fundamento para que outros cheguem à mesma conclusão (sem envolver Deus).  E essas razões se mantém mesmo que Deus não exista.  Por exemplo, o estupro continuaria traumatizando a vítima e até mesmo ameaçando o tecido da sociedade.  Portanto, por essa suposição, seria possível para os ateus fornecer base objetiva para condenar o estupro - de fato, a mesma base utilizada por Deus.

Vamos supor agora que o estupro é errado porque Deus o condena.  Neste caso, Deus não tem motivos para Suas condenações.  Sua condenação torna o estupro errado, e ele não seria errado se Deus não o condenasse.  De fato, NÃO estuprar alguém seria errado se Deus condenasse o "não-estupro". No entanto, esse não é um critério objetivo para a condenação do estupro: a condenação arbitrária de Deus seria o fator decisivo para definir se o estupro é certo ou errado.  Nesta interpretação, se os ateus não podem fornecer critérios objetivos para condenar o estupro, não estão se saindo pior do que os teístas.  No entanto, como vimos, não há razão para supor que eles não possam fornecer tais critérios.

[Cleverson]

Deus é bondoso sim, assim como vocês são com seus filhos, se Deus não fosse tão bondoso não nos daria  a vida de seu filho... para nos salvar...
mas é claro que Deus também tem seus momentos de ira...
   

Perguntas:
1 - Quem é bondoso com os filhos?
2 - Salvar do que?
3 - Ira é bom?

 

[Cleverson]

Deus é infinitamente bom porque ele diz (ou dizem que ele diz) que é. É a única "lógica", digamos assim, da coisa toda.

Tenho outra pergunta:
Deus isso, deus aquilo... é, não é... faz, não faz... Se eu começo a discutir ou questionar o ser, o fazer, a essência de uma coisa que NÃO EXISTE, que é uma invenção humana ou que, pelo menos, não tem prova nenhuma de existência, não estarei cogitando a possibilidade de que essa coisa exista?
 

[Agnostic]

Deus é infinitamente bom porque ele diz (ou dizem que ele diz) que é. É a única "lógica", digamos assim, da coisa toda.

Tenho outra pergunta:
Deus isso, deus aquilo... é, não é... faz, não faz... Se eu começo a discutir ou questionar o ser, o fazer, a essência de uma coisa que NÃO EXISTE, que é uma invenção humana ou que, pelo menos, não tem prova nenhuma de existência, não estarei cogitando a possibilidade de que essa coisa exista?
 

Não necessariamente. Discutir sobre os hábitos dos elfos descritos nos livros de Tolkien, por exemplo, não implica em cogitar a existência deles.

Particularmente eu acho interessante discutir conceitos de deus(es).

[Cleverson]

Deus é infinitamente bom porque ele diz (ou dizem que ele diz) que é. É a única "lógica", digamos assim, da coisa toda.

Tenho outra pergunta:
Deus isso, deus aquilo... é, não é... faz, não faz... Se eu começo a discutir ou questionar o ser, o fazer, a essência de uma coisa que NÃO EXISTE, que é uma invenção humana ou que, pelo menos, não tem prova nenhuma de existência, não estarei cogitando a possibilidade de que essa coisa exista?
 

Não necessariamente. Discutir sobre os hábitos dos elfos descritos nos livros de Tolkien, por exemplo, não implica em cogitar a existência deles.

Particularmente eu acho interessante discutir conceitos de deus(es).

Concordo na parte do "conceitos", mas noto que quando a discussão é sobre "O" deus, há um certo empenho em demonstrar sua inexistência, quando na verdade deveria ser o contrário.
Mas tudo bem, que seria de nós, céticos, se não existissem os crentes para divertir-nos?

[Stéfano]

O Deus abraãmico não é bonzinho. Para os judeus e os muçulmanos, ele é visto como um pai rígido, mas sábio. Foi Jesus que mudou o enfoque para os cristãos.

E a maioria dos outros deuses não são bonzinhos...

[Latorre]

Deus é infinitamente tudo, justamente porque o infinito é imensurável e, portanto, o meio mais fácil de fugir do temível questionamento dos malditos infiés.