Tópico: Origens babilônicas do mito de Adão e Eva

[Contini]

Voce está muito errado.

Nos baseamos em fatos. Fatos são Imparciais.  Partimos da evidencia e chegamos a uma conclusão.

Voce se baseia em partir de uma conclusão que voce quer que seja e distorce a interpretação de evidencias para tentar suportar o que voce quer que seja realidade, ou seja, o tal do preterismo.

Usando o preterismo eu posso decidir que duendes existem e "prová-los".

Voce é que está sendo tendencioso, pois resolveu que a biblia tem uma mensagem alem da imoralidade e´perversão e não aceita os fatos.

Contini, vc confunde “evidência” com “indício” e “conclusões hipotéticas a partir de indícios” com “fatos”. Não há evidências e nem há fatos. Há achados arqueológicos que precisam ser interpretados. Daí surgem várias hipóteses, várias conjecturas, várias possibilidades. Não há fatos como vc está afirmado. Eu não nego fatos, afirmo, outrossim, que as conclusões são hipotéticas e não, definitivas.

Não, não confundo, voce está errado de novo!  Famado, estude história e arqueologia, por favor, para não dizer algo equivocado.

Ou voce baseia a defesa de sua mitologia na tentativa de desqualificar evidencias?

[Contini]

Famado, 99,9% de certeza para voce não vale, dai voce adota o 0,1% de possibilidade na sua crença.
Voce é tendencioso, isso é óbvio.

[Bolsonaro neles]

Não, não confundo, voce está errado de novo!  Famado, estude história e arqueologia, por favor, para não dizer algo equivocado.

Ou voce baseia a defesa de sua mitologia na tentativa de desqualificar evidencias?

Mas que evidências? Se vc me mostrar apenas uma, eu aceito. Contini meu velho, são indicios e hipóteses. Eu não nego que são hipóteses viáveis, mas hipóteses!

Seus argumentos são evidencialistas e vc me manda estudar por ad hominem. Não tente me desqualificar, desqualifique meus argumentos.

[Contini]

Não, não confundo, voce está errado de novo!  Famado, estude história e arqueologia, por favor, para não dizer algo equivocado.

Ou voce baseia a defesa de sua mitologia na tentativa de desqualificar evidencias?

Mas que evidências? Se vc me mostrar apenas uma, eu aceito. Contini meu velho, são indicios e hipóteses. Eu não nego que são hipóteses viáveis, mas hipóteses!

Seus argumentos são evidencialistas e vc me manda estudar por ad hominem. Não tente me desqualificar, desqualifique meus argumentos.

Famado,

Cansei! Voce ignorar as evidencias apresentadas não vai fazer sua crença ser verdadeira!

Meus argumentos são fatos, chame-os do que voce quiser,o que voce acredita não vai mudar os fatos! É a vida!

E eu não preciso te desqualificar, Famado. Em nenhum momento cometi ad hominem. Estou detonando uma crença ridícula em um livro imoral e contraditório, não voce.

Com esses subterfugios de se fazer de vítima, "esquecer" argumentos, não responder e forçar interpretações para "provar" o que voce quer (preterismo) voce acaba se desqualificando, não precisa de ninguem para isso.

[Bolsonaro neles]

Famado, 99,9% de certeza para voce não vale, dai voce adota o 0,1% de possibilidade na sua crença.
Voce é tendencioso, isso é óbvio.

Eu não estou dando peso às hipóteses pró-bíblia e nem às anti-bíblia. O que estou falando é que há uma série de hipóteses. O máximo que qualquer um poderá dizer é “pode ser isto, pode ser aquilo, ou aquilo outro”. É igual àquela discussão sobre o Jesus histórico. Não há como fechar questão. Agora, se vc está querendo se convencer de que o que vc acha é que está certo, aí vc acaba aceitando por fé. Tal como eu acredito em um monte de outras coisas. Além de ser uma posição evidencialista e não embasada.

[Bolsonaro neles]

Não, não confundo, voce está errado de novo!  Famado, estude história e arqueologia, por favor, para não dizer algo equivocado.

Ou voce baseia a defesa de sua mitologia na tentativa de desqualificar evidencias?

Mas que evidências? Se vc me mostrar apenas uma, eu aceito. Contini meu velho, são indicios e hipóteses. Eu não nego que são hipóteses viáveis, mas hipóteses!

Seus argumentos são evidencialistas e vc me manda estudar por ad hominem. Não tente me desqualificar, desqualifique meus argumentos.

Famado,

Cansei! Voce ignorar as evidencias apresentadas não vai fazer sua crença ser verdadeira!

Meus argumentos são fatos, chame-os do que voce quiser,o que voce acredita não vai mudar os fatos! É a vida!

E eu não preciso te desqualificar, Famado. Em nenhum momento cometi ad hominem. Estou detonando uma crença ridícula em um livro imoral e contraditório, não voce.

Com esses subterfugios de se fazer de vítima, "esquecer" argumentos, não responder e forçar interpretações para "provar" o que voce quer (preterismo) voce acaba se desqualificando, não precisa de ninguem para isso.

Isso não tem nada a ver com preterismo. O preterismo é uma ferramenta para interpretação de profecias. O que estamos discutindo não são profecias.

[Fernando Silva]

Opa, um certo cara lá no passado, que inventou uma religião diferente da cristã, que é a cópia mal-feita da hebraica, que por sua vez é a cópia mal feita da suméria e assim vai!

Voce está errado!
Se discorda apresente algima evidencia contra.

Voce querer que esse monte de mitos distorcidos dos hebreus não seja uma cópia não vai fazer isso ser verdade, sinto muito.

Quem fez a afirmação de que as histórias bíblicas vêm do sincretismo de outras culturas foram vcs. Não cabe a mim provar o contrário, mas a vcs provarem a afirmação. Eu afirmo que isso não passa de uma conjectura. É até possível de ser verdade, mas é apenas uma conjectura. Não cabe a mim provar o contrário, mas a vcs provarem a afirmação. Ou então admitirem que é apenas hipotético.

É a hipótese mais sensata, já que há pouquíssimos indícios arqueológicos sobre os judeus e "trocentos" indícios sobre as outras civilizações. E esses pouquíssimos indícios datam de épocas muito posteriores ao auge das grandes civilizações da Mesopotâmia.

Logo, se os mitos judeus parecem ser uma mistura de mitos comprovadamente antigos dos sumérios e babilônicos e os judeus parecem ter surgido depois dos outros, só se pode concluir que os judeus copiaram dos outros e não o contrário.

Qualquer outra conclusão, embora possível, é uma aposta no improvável. É apostar no 0,1% e rejeitar o 99,9%.

[Contini]

Não, não confundo, voce está errado de novo!  Famado, estude história e arqueologia, por favor, para não dizer algo equivocado.

Ou voce baseia a defesa de sua mitologia na tentativa de desqualificar evidencias?

Mas que evidências? Se vc me mostrar apenas uma, eu aceito. Contini meu velho, são indicios e hipóteses. Eu não nego que são hipóteses viáveis, mas hipóteses!

Seus argumentos são evidencialistas e vc me manda estudar por ad hominem. Não tente me desqualificar, desqualifique meus argumentos.

Famado,

Cansei! Voce ignorar as evidencias apresentadas não vai fazer sua crença ser verdadeira!

Meus argumentos são fatos, chame-os do que voce quiser,o que voce acredita não vai mudar os fatos! É a vida!

E eu não preciso te desqualificar, Famado. Em nenhum momento cometi ad hominem. Estou detonando uma crença ridícula em um livro imoral e contraditório, não voce.

Com esses subterfugios de se fazer de vítima, "esquecer" argumentos, não responder e forçar interpretações para "provar" o que voce quer (preterismo) voce acaba se desqualificando, não precisa de ninguem para isso.

Isso não tem nada a ver com preterismo. O preterismo é uma ferramenta para interpretação de profecias. O que estamos discutindo não são profecias.

Tem tudo a ver, o preterismo é o método de interpretar de maneira a achar um sentido que corresponda a sua crença, independente se esse sentido não é o do texto original.
Essa "ferramenta" é amplamente usada por várias religiões.

Quanto as hipóteses, eu só usei uma figura de linguagem para ver se voce entendeu, mas parece que não, ou voce não quer entender.

Eu tenho uma hipótese de que em uma corrida com vários cavalos, todos puro-sangue menos um que é um pangaré manco, provavelmente vai ganhar um dos puro-sangue. Voce aposta que todos os puro-sangue vão ter um mal subito e cair mortos e o pangaré vai ganhar, pois é o que voce deseja. São todas hipóteses, a minha e a sua, só que a probabilidade da minha hipótese é praticamente certa e a sua é praticamente impossível. Entendeu?

[Bolsonaro neles]

Amigo, o preterismo é uma ferramenta da escatologia. Trata-se de comparar textos proféticos, os quais são escritos em códigos, metáforas, simbolismos, alegorias, etc à história da época em que o texto foi escrito. Não tem nada a ver com Adão, Eva, os sumérios ou quaisquer destas coisas que estamos discutindo.

___________________________________________________________ ___

Sua comparação "cavalos puro sangue x pangaré" não é apropriada. É evidencialista.

[Bolsonaro neles]

É a hipótese mais sensata, já que há pouquíssimos indícios arqueológicos sobre os judeus e "trocentos" indícios sobre as outras civilizações. E esses pouquíssimos indícios datam de épocas muito posteriores ao auge das grandes civilizações da Mesopotâmia.

O fato de haver achados arqueológicos mostrando que os povos mais antigos criam em coisas semelhantes ao que os judeus criam não refuta a possibilidade de todas estas culturas terem tido uma fonte comum.

Logo, se os mitos judeus parecem ser uma mistura de mitos comprovadamente antigos dos sumérios e babilônicos e os judeus parecem ter surgido depois dos outros, só se pode concluir que os judeus copiaram dos outros e não o contrário.

Eu não disse que eles copiaram os judeus, mas que todos podem ter tido uma fonte comum. Lembra? O homem não veio do macaco, mas ambos vieram de um ancestral comum!

Qualquer outra conclusão, embora possível, é uma aposta no improvável. É apostar no 0,1% e rejeitar o 99,9%.

Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs

[Fernando Silva]

Logo, se os mitos judeus parecem ser uma mistura de mitos comprovadamente antigos dos sumérios e babilônicos e os judeus parecem ter surgido depois dos outros, só se pode concluir que os judeus copiaram dos outros e não o contrário.

Eu não disse que eles copiaram os judeus, mas que todos podem ter tido uma fonte comum. Lembra? O homem não veio do macaco, mas ambos vieram de um ancestral comum!

Concordo, mas isto não muda a situação.
O homem continua sendo produto de uma evolução e os judeus continuam tendo copiado seus mitos de outros povos.

Qualquer outra conclusão, embora possível, é uma aposta no improvável. É apostar no 0,1% e rejeitar o 99,9%.

Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs

Quando tivermos evidências em contrário do que até agora parece ser um fato, a verdade aceita mudará.
Ainda bem que a ciência não se agarra a dogmas (embora os cientistas, como indivíduos, às vezes o façam).

[Contini]

Amigo, o preterismo é uma ferramenta da escatologia. Trata-se de comparar textos proféticos, os quais são escritos em códigos, metáforas, simbolismos, alegorias, etc à história da época em que o texto foi escrito. Não tem nada a ver com Adão, Eva, os sumérios ou quaisquer destas coisas que estamos discutindo.

___________________________________________________________ ___

Sua comparação "cavalos puro sangue x pangaré" não é apropriada. É evidencialista.

Não! Voce está errado! A comparação é bem apropriada. Eu simplifiquei pois parece que voce não entende sobre evidencias, possibilidades e muito menos estatística.

[Contini]

Amigo, o preterismo é uma ferramenta da escatologia. Trata-se de comparar textos proféticos, os quais são escritos em códigos, metáforas, simbolismos, alegorias, etc à história da época em que o texto foi escrito. Não tem nada a ver com Adão, Eva, os sumérios ou quaisquer destas coisas que estamos discutindo.

Como já foi demonstrado, não há base para esse tipo de análise, portanto o preterismo resume-se a livre interpretação de modo a tentar "moldar" os fatos de acordo com o que voce quer que seja realidade.

Isso já lhe foi provado e voce não conseguiu refutar, ou "não viu".

O fato é que o preterismo pode ser usado para provar a veracidade da existencia de elfos, gnomos, papai-noel, saci-pererê, todos os outros deuses, etc.

[Contini]

 

"Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs"

famado, essa é a coisa mais ingênua que eu ouvi ultimamente!!!

Essa estorinha que voce disse só existiu na mente de crentes ignorantes que tentaram refutar inutilmente a evolução!!!
Nenhum cientista já acreditou nisso ou disse uma merda dessas!!!

Voce devia estudar, famado... voce não vai tirar nenhum conhecimnento da biblia...

[Bolsonaro neles]

Contini, vc está estressado e confundindo tudo. Acalme-se e volte para debatermos.

[Nina]

Qualquer outra conclusão, embora possível, é uma aposta no improvável. É apostar no 0,1% e rejeitar o 99,9%.

Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs

Sério Famado?!!

Pensei que eram os completos ignorantes em TE que diziam e dizem isso...

Famado, o homem não veio do macaco. O homem é um macaco.

[HFC]

O fato de haver achados arqueológicos mostrando que os povos mais antigos criam em coisas semelhantes ao que os judeus criam não refuta a possibilidade de todas estas culturas terem tido uma fonte comum.

O problema é que os achados arqueológicos indicam que a fonte comum não possuía a mesma crença monoteísta, e que tal crença monoteísta surgiu muito depois ...

Eu não disse que eles copiaram os judeus, mas que todos podem ter tido uma fonte comum. Lembra? O homem não veio do macaco, mas ambos vieram de um ancestral comum!

Fica mais claro ver que os judeus copiaram eles ...
Se vc se mantivesse na comparação biológica, sua conclusão seria extremamente outra. Realmente não entendo de onde se origina sua conclusão. Para mim parece que vc quer justificar aquilo que vc acredita às evidências.

Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs

Quem defendia e onde ??? Por favor, mostre suas fontes.

E antes de dizer que estou "nervoso"  , posso garantir a vc que estou calmo e tranquilo até demais!

Pensei que eram os completos ignorantes em TE que diziam e dizem isso...

Famado, o homem não veio do macaco. O homem é um macaco.

²

[Bolsonaro neles]

"Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs"

famado, essa é a coisa mais ingênua que eu ouvi ultimamente!!!

Obviamente que estou brincando e falando do que as pessoas falam em geral. Mas talvez não tenha ficado muito claro para o amigo.  

Essa estorinha que voce disse só existiu na mente de crentes ignorantes que tentaram refutar inutilmente a evolução!!!

Ad hominem e acidente invertido.

Explicação:
O colega tenta denegrir a imagem dos crentes e ainda generaliza que os crentes são ignorantes tendo como base alguns que conheceu.

Voce devia estudar, famado... voce não vai tirar nenhum conhecimnento da biblia...

Ad hominem.

Explicação:
O colega insinua que eu sou mais ignorante que o mínimo aceitável.

[Bolsonaro neles]

Qualquer outra conclusão, embora possível, é uma aposta no improvável. É apostar no 0,1% e rejeitar o 99,9%.

Houve um dia em que alguns cientistas tb acharam que o homem veio do macaco e deram 99,9% de certeza. Depois se convenceram que eles vinham de um ancestral comum. rsrsrsrsrsrs

Sério Famado?!!

Serio!!! rsrsrsrsrs

Pensei que eram os completos ignorantes em TE que diziam e dizem isso...

Talvez eu não tenha sido claro. Veja que postei "rsrsrsrsrs". Eu quis evidenciar que as pessoas falam isso. Que isso é uma idéia popular e errada entendeu?

Famado, o homem não veio do macaco. O homem é um macaco.

De fato

[Bolsonaro neles]

Quem defendia e onde ??? Por favor, mostre suas fontes.

Leia o que postei acima

E antes de dizer que estou "nervoso"  , posso garantir a vc que estou calmo e tranquilo até demais!

Ok.

[Contini]

Contini, vc está estressado e confundindo tudo. Acalme-se e volte para debatermos.

Não estou estressado, estou é rindo até agora cada vez que vejo aquela piada do chimpanzé!
OK, entendo que talves voce não conheça tanto sobre TE para saber disso...

[Contini]

Talvez eu não tenha sido claro. Veja que postei "rsrsrsrsrs". Eu quis evidenciar que as pessoas falam isso. Que isso é uma idéia popular e errada entendeu?

Realmente não foi bem expresso! Pareceu que voce dizia que cientistas falaram essa bobagem, quando na verdade foram crentes de conhecimento estreito que o fizeram.

[Bolsonaro neles]

...quando na verdade foram crentes de conhecimento estreito que o fizeram.

Um monte de pessoas dizia isso. Não exclusivamente os crentes.

[Contini]

...quando na verdade foram crentes de conhecimento estreito que o fizeram.

Um monte de pessoas dizia isso. Não exclusivamente os crentes.

Quantos eram ateus/agnósticos/deístas?

A propósito, ignorancia não é privilégio só de crentes...

[Bolsonaro neles]

Não, é prerrogativa minha e sua tb. Todos são ignorantes em algum grau.