Tópico: Certamente não estamos sozinhos no universo

[Gaúcho]

Di

Ubi dubium ibi libertas

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo.

-------------------------------------------------
Ué, se algo com massa pudesse chegar na velocidade c, a massa não se tornaria infinita?

Estranho isso de massa infinita... Como é possível existir a luz - será que ela tem essa massa fantástica
 

Se não me engano, luz não tem massa, tem momento linear.

[lusitano]

Di

Ubi dubium ibi libertas

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo

-------------------------------------------------
Citar Di:

Ué, se algo com massa pudesse chegar na velocidade c, a massa não se tornaria infinita?

---------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Ontem às 08:48:46


Estranho isso de massa infinita... Como é possível existir a luz - será que ela tem essa massa fantástica?    
 
----------------------------------------------------------

Se não me engano, luz não tem massa, tem momento linear.

Já ouvi falar e li sobre movimento angular. Talvez, até não tenha compreendido muito bem... Mas momento linear, será o quê, uma constante de movimento em linha recta?

Como é que é possível, que algo sem massa, se possa deslocar a mais ou menos 300.000 Km/s? Não é pura e simplesmente fantástico? Pode crer, que estou completamente embascado com isso

Por outro lado, como você diz, para ser possível que um corpo alcance a velocidade da luz, tem de adquirir massa infinita, o que implicaria logicamente que esse mesmo corpo se transformasse em luz. O que seria um paradoxo: já que estranhamente a luz não tem massa...

Ora se entretanto - é "impossível", existir massa infinita - como é possível existir a luz?

[Gaúcho]

De acordo com a relatividade restrita, a luz não possui massa. Na teoria Newtoniana, a luz possui massa (ínfima, mas possui).

O engraçado é que a luz é afetada pela gravidade, o que, instintivamente, me leva a crer que alguma massa ela deve possuir.

Pensando bem agora, eu acho que não chegaram em um acordo ainda Se forem resolver um problema usando a física newtoniana, a luz terá massa. Se usarem a RR, ela não tem.  

[HFC]

Se o universo for infinito - então se calhar - deverão existir estrelas maiores do que a nossa galáxia...

Acho que vc está se perdendo nas divagações, lusitano.  Já  ouviu falar nos limites de Eddington  e Hayashi ?

[Dr. Manhattan]

De acordo com a relatividade restrita, a luz não possui massa. Na teoria Newtoniana, a luz possui massa (ínfima, mas possui).

O engraçado é que a luz é afetada pela gravidade, o que, instintivamente, me leva a crer que alguma massa ela deve possuir.

Segundo a Relatividade Geral, uma partícula nao precisa ter massa para ser afetada pela gravidade, já que esta é causada
pela curvatura do espaço-tempo. A RR nao exige que a luz nao tenha massa, mas ela exige que exista uma velocidade máxima,
e que apenas um corpo sem massa pode viajar a essa velocidade. Acontece que essa é justamente a velocidade da luz. Entao a
gente pode deduzir que os fótons nao têm massa.

[lusitano]

Di

Ubi dubium ibi libertas

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo
  
--------------------------------------------------

De acordo com a relatividade restrita, a luz não possui massa. Na teoria Newtoniana, a luz possui massa (ínfima, mas possui).

O engraçado é que a luz é afetada pela gravidade, o que, instintivamente, me leva a crer que alguma massa ela deve possuir.

Pensando bem agora, eu acho que não chegaram em um acordo ainda  Se forem resolver um problema usando a física newtoniana, a luz terá massa. Se usarem a RR, ela não tem.

Eu creio, que o conceito de luz como algo que se movimenta a determinada velocidade (c) envolve um tremendíssimo paradoxo.

Que motivos, é que levaram os físicos a conjecturar, que a velocidade de um corpo depende da sua massa? E que logicamente, para se aumentar essa velocidade, tem de se lhe acrescentar massa? O que implica: quanto mais massa mais velocidade!

Se hipoteticamente, for possível aumentar constantemente a massa de um determinado objecto, em movimento ou em repouso, tem um momento em que ele se transforma em luz? Mas isso só acontecerá fatalmente, quando se alcançar massa infinita?

O que é que de facto, se pretende dizer, quando se fala em massa infinita?

Há quem diz que não se sabe, se o universo é ou não infinito. Mas concerteza que se sabe, que o universo tem massa. Ora, será que a massa do universo é infinita? É portanto por essa razão que existe a luz?

Então neste contexto, a luz é uma propriedade global do universo devido à sua massa. A menos, que para existir luz, não seja indispensável haver massa infinita.

Nesse caso, quando se afirma, que um móvel para para atingir (C), necesitaria de adquirir massa infinita, é apenas uma conjectura sem base experimental.

Dado que a luz existe e aparentemente, pouco ou nenhuma massa possui, a menos que possua massa oculta (buraco negro); isto é: se for um conjunto de partículas, elas de facto, possuem uma massa tão elevada, ou infinita, mas que por falta de capacidades mensuráveis, não pode ser detectada.

Não existem instrumentos capazes de medir o infinito. Mas se for uma onda de propagação energética, então essa onda, só se pode propagar, porque o universo, contém realmente massa infinita... Isto para o caso da luz só existir na eminência, de ser indispensável a existência de massa infinita.  
  
 

[Gaúcho]

Que motivos, é que levaram os físicos a conjecturar, que a velocidade de um corpo depende da sua massa?

Veja bem, a velocidade não depende da massa. O que acontece é que quando você se movimenta, você ganha massa. Quanto mais rápido, mais massa.

Se hipoteticamente, for possível aumentar constantemente a massa de um determinado objecto, em movimento ou em repouso, tem um momento em que ele se transforma em luz? Mas isso só acontecerá fatalmente, quando se alcançar massa infinita?

Acho eu que ele se transformaria em energia quando atingisse a velocidade c

De acordo com a relatividade restrita, a luz não possui massa. Na teoria Newtoniana, a luz possui massa (ínfima, mas possui).

O engraçado é que a luz é afetada pela gravidade, o que, instintivamente, me leva a crer que alguma massa ela deve possuir.

Segundo a Relatividade Geral, uma partícula nao precisa ter massa para ser afetada pela gravidade, já que esta é causada
pela curvatura do espaço-tempo. A RR nao exige que a luz nao tenha massa, mas ela exige que exista uma velocidade máxima,
e que apenas um corpo sem massa pode viajar a essa velocidade. Acontece que essa é justamente a velocidade da luz. Entao a
gente pode deduzir que os fótons nao têm massa.

Droga... *amassando e jogando no lixo o certificado que ganhou fazendo um curso online pelo site finjaqueentendedefisica.net*  

[lusitano]

HFC

Quem disse que xadrez é um jogo amistoso???

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo
------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Ontem às 08:56:43

Se o universo for infinito - então se calhar - deverão existir estrelas maiores do que a nossa galáxia...

----------------------------------------------------------------------------

Acho que vc está se perdendo nas divagações, lusitano.  Já  ouviu falar nos limites de Eddington e Hayashi?

Sim já ouvi falar desses limites: No entanto, não sei ao certo do que é que se trata... São proibições de algum tipo? ou é como o limite que diz, que a partir duma certa grandeza, um recta e uma curva tornam-se coincidentes? Como o caso de uma superfície esférica, se transformar numa superfície plana perfeitamente rectilínea?

[lusitano]

Di

ubi dubium ibi libertas

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo
  
-------------------------------------------------
CitarQue motivos, é que levaram os físicos a conjecturar, que a velocidade de um corpo depende da sua massa?

-----------------------------------

Veja bem, a velocidade não depende da massa. O que acontece é que quando você se movimenta, você ganha massa. Quanto mais rápido, mais massa.

Desculpe: Nesse caso a luz teria forçosamente de ter massa... E que massa

Citar: Se hipoteticamente, for possível aumentar constantemente a massa de um determinado objecto, em movimento ou em repouso, tem um momento em que ele se transforma em luz? Mas isso só acontecerá fatalmente, quando se alcançar massa infinita?

Acho eu que ele se transformaria em energia quando atingisse a velocidade c

Como é que é? E = mc2...   Há aí algo que teima em escapar-me

.....................................

Citação do Dr. Manhattan:

"Segundo a Relatividade Geral, uma partícula nao precisa ter massa para ser afetada pela gravidade, já que esta é causada
pela curvatura do espaço-tempo. A RR nao exige que a luz nao tenha massa, mas ela exige que exista uma velocidade máxima,
e que apenas um corpo sem massa pode viajar a essa velocidade. Acontece que essa é justamente a velocidade da luz. Entao a gente pode deduzir que os fótons nao têm massa."

........................................................... ...........

citação de Di:

Droga... *amassando e jogando no lixo o certificado que ganhou fazendo um curso online pelo site finjaqueentendedefisica.net*  
 
 

[lusitano]

Dr. Manhattan

Malign Hypercognitive since 1973

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo

------------------------------------------------

Segundo a Relatividade Geral, uma partícula nao precisa ter massa para ser afetada pela gravidade, já que esta é causada pela curvatura do espaço-tempo.
A RR nao exige que a luz nao tenha massa, mas ela exige que exista uma velocidade máxima e que apenas um corpo sem massa pode viajar a essa velocidade. Acontece que essa é justamente a velocidade da luz. Entao a gente pode deduzir que os fótons nao têm massa.

Donde vem a curvatura do espaço-tempo e como é possível existirem corpos sem massa; e também, como é que conseguem adquirir velocidade (C)


 

[Dr. Manhattan]

Eu creio, que o conceito de luz como algo que se movimenta a determinada velocidade (c) envolve um tremendíssimo paradoxo.

Que motivos, é que levaram os físicos a conjecturar, que a velocidade de um corpo depende da sua massa?

É uma conclusao que segue diretamente da RR. E na verdade é algo que já foi medido. É um fato.

E que logicamente, para se aumentar essa velocidade, tem de se lhe acrescentar massa? O que implica: quanto mais massa mais velocidade!

Olha, existe uma grande confusao conceitual aí. Muitos físicos falam de massa, e "massa de repouso". Mas na verdade a
massa de uma partícula fundamental é em princípio invariante e igual aa massa de repouso. Só que quando ele
se movimenta com uma certa velocidade, ela passa a ter uma certa energia e essa energia é equivalente a uma massa,
que é maior que a massa de repouso. Entao, por exemplo, você pode dizer que um fóton com uma certa energia tem o
equivalente a uma certa massa. Mas estritamente falando, a massa do fóton é zero. A coisa fica mais complicada quando
você considera uma partícula composta, como o próton: nesse caso, parte da massa do próton é fornecida pela soma da
massa dos quarks que o compoe, e outra parte vem da energia de ligaçao desses quarks.

Resumindo: é complicado.

Se hipoteticamente, for possível aumentar constantemente a massa de um determinado objecto, em movimento ou em repouso, tem um momento em que ele se transforma em luz? Mas isso só acontecerá fatalmente, quando se alcançar massa infinita?

Nao se pode "transformar um objeto em luz". Isso nao existe. Quando você acelera uma partícula a uma velocidade cada vez maior,
sua energia fica também cada vez maior. Daí que no limite quando a velocidade tender para a velocidade da luz, a sua energia
vai tender a infinito. Isso apenas significa que você vai ter que fornecer cada vez mais energia para um ganho cada vez menor
de velocidade, e que você teria que ser capaz de fornecer uma quantidade infinita de energia se quisesse que a partícula atingisse
a velocidade da luz. Hoje em dia, em aceleradores de partículas como o do Fermilab ou o LHC, é possível acelerar prótons até
99,99% da velocidade da luz. Existem processos naturais que aceleram partículas a fraçoes muito maiores que essa, mas ainda
menores que 100%.

Há quem diz que não se sabe, se o universo é ou não infinito. Mas concerteza que se sabe, que o universo tem massa. Ora, será que a massa do universo é infinita? É portanto por essa razão que existe a luz?

Hmm... Acho que uma coisa nao tem nada a ver com a outra.







   
 

[HFC]

Há limites para o raio máximo de acordo com a massa da estrela lusitano. A distância que vc alega para o diâmetro da estrela ( maior que 100.000 anos luz) é fator impeditivo ... A idéia de uma estrela maior que nosso sistema solar (por volta de 40 ou 50 UA) ainda é bem distante do medida de um ano-luz. Um ano luz mede míseros 63.000 UA.

[lusitano]

Dr. Manhattan

Malign Hypercognitive since 1973

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo

--------------------------------------------------------------------------------
Citação de: lusitano  em  Hoje às 12:39:44

Eu creio, que o conceito de luz como algo que se movimenta a determinada velocidade (c) envolve um tremendíssimo paradoxo. Justamente, por causa da relação entre massa e velocidade, que em última instância é igual a energia.

Que motivos, é que levaram os físicos a conjecturar, que a velocidade de um corpo depende da sua massa?

...................................


É uma conclusao que segue diretamente da RR. E na verdade é algo que já foi medido. É um fato.

Daí o paradoxo da luz (os fotons) não ter(em) massa.

Citar: E que logicamente, para se aumentar essa velocidade, tem de se lhe acrescentar massa? O que implica: quanto mais massa mais velocidade!

........................................................... .....................

Olha, existe uma grande confusao conceitual aí. Muitos físicos falam de massa, e "massa de repouso".

Então, o que é que se pretende ao falar-se de massa?

Mas na verdade a massa de uma partícula fundamental é em princípio invariante e igual a massa de repouso.

É, ou não é verdade, que  massa de um corpo, é igual à quantidade de substância, que constitue esse mesmo corpo?

Só que quando ele se movimenta com uma certa velocidade, ela passa a ter uma certa energia e essa energia é equivalente a uma massa, que é maior que a massa de repouso.

Portanto a energia, é igual à massa de um corpo vezes a sua velocidade... Não é assim? Que se transforma em massa acrescentada, em relação ao seu estado de repouso. Certo? Portanto a energia, é uma espécie de massa mais ou menos fictícia; que só existe, enquanto um corpo está movimento.
 

Entao, por exemplo, você pode dizer que um fóton com uma certa energia tem o equivalente a uma certa massa.

Porque é um corpo em movimemto. O que implica que a energia de um foton é a medida do seu movimento: neste caso a sua velocidade. O que me faz compreender, que a massa dum foton, é a velocidade que o caracteriza. (C)

Mas estritamente falando, a massa do fóton é zero.

Absolutamente contraditório. Como é que a massa do foton é zero, se a sua velocidade é (C). E como ficou anteriormente esclarecido: A energia é igual à velocidade dum corpo em movimento, que se transforma em massa justamente porque se move...

A coisa fica mais complicada quando você considera uma partícula composta, como o próton: nesse caso, parte da massa do próton é fornecida pela soma da massa dos quarks que o compoe, e outra parte vem da energia de ligaçao desses quarks.

Já ficou "compreendido" que a massa é a quantidade de substância de um corpo em repouso; e a energia, a quantidade de movimento dessa mesma massa, transformada em massa acrescida ou fictícia enquanto durar o movimento. Portanto ficou assente, que a energia é uma espécie de massa e vice-versa.

Resumindo: é complicado.

E paradoxal.

Citar: Se hipoteticamente, for possível aumentar constantemente a massa de um determinado objecto, em movimento ou em repouso, tem um momento em que ele se transforma em luz? Mas isso só acontecerá fatalmente, quando se alcançar massa infinita?

......................................................

Nao se pode "transformar um objeto em luz". Isso nao existe. Quando você acelera uma partícula a uma velocidade cada vez maior, a sua energia fica também cada vez maior.

Perdão Aparentemente, você disse-me, que para se acelarar um objecto, era indispensável fornecer-lhe energia-massa. Diga-me lá afinal o que é a luz? Porque eu até ao momento, imaginava que era algo, animado de velocidade (C), neste caso os fotons que estranhamente parecem ser corpos.

Daí que no limite quando a velocidade tender para a velocidade da luz, a sua energia vai tender a infinito.

Assim como a sua massa "fictícia", que é uma relação entre a sua massa e a sua energia, enquanto durar a velocidade.

Isso apenas significa que você vai ter que fornecer cada vez mais energia para um ganho cada vez menor de velocidade, e que você teria que ser capaz de fornecer uma quantidade infinita de energia se quisesse que a partícula atingisse a velocidade da luz.

Aqui está um paradoxo: Foi necessário uma determinada quantidade de energia-massa, para se alcançar uma certa velocidade. A partir dum certo momento, a velocidade estagna, por mais energia-massa que lhe forneça e até ameaça, travar o aumento de velocidade. Todavia, se persistir em tentar acelarar, até à velocidadeda luz, terá de fornecer-lhe energia-massa infinita...

Hoje em dia, em aceleradores de partículas como o do Fermilab ou o LHC, é possível acelerar prótons até 99,99% da velocidade da luz. Existem processos naturais que aceleram partículas a fraçoes muito maiores que essa, mas ainda
menores que 100%.

E o que é que é utilizado para se conseguir essa fantástica acelaração, não é portanto, o movimento vezes a massa? Ou seja a energia-massa?







  
  
 

[Dr. Manhattan]

Então, o que é que se pretende ao falar-se de massa?

Ela se refere aa inércia de um corpo - quanto mais massa, mais "difícil" é fazer o corpo chegar a uma certa
velocidade. No caso das partículas, a massa faz parte da "identidade" delas.

É, ou não é verdade, que  massa de um corpo, é igual à quantidade de substância, que constitue esse mesmo corpo?

É e nao é . O próton, por exemplo, é formado por 3 quarks, mas se você somar a massa dessas três partículas, você acha
um valor que é menor do que a massa do próton. A diferença vem da energia de interaçao entre os quarks.

Portanto a energia, é igual à massa de um corpo vezes a sua velocidade... Não é assim?

Nao, isso é o momento linear. A fórmula relativística para a energia é



onde c é a velocidade da luz e é o momento linear e v é a velocidade. Essa fórmula, quando
fica (é um cálculo simples, mas nao quero perder tempo com ele):


que é igual aa fórmula da energia cinética que estudamos no colégio mais a energia de repouso.

Que se transforma em massa acrescentada, em relação ao seu estado de repouso. Certo? Portanto a energia, é uma espécie de massa mais ou menos fictícia; que só existe, enquanto um corpo está movimento.

Mais ou menos. Você pode ver, da fórmula acima, que existe uma energia a mais mesmo quando o corpo está em repouso (uma das
grandes descobertas do Einstein, por sinal).
 

Porque é um corpo em movimemto. O que implica que a energia de um foton é a medida do seu movimento: neste caso a sua velocidade. O que me faz compreender, que a massa dum foton, é a velocidade que o caracteriza. (C)

Você está confundindo as coisas (mais abaixo).

Mas estritamente falando, a massa do fóton é zero.

Absolutamente contraditório. Como é que a massa do foton é zero, se a sua velocidade é (C). E como ficou anteriormente esclarecido: A energia é igual à velocidade dum corpo em movimento, que se transforma em massa justamente porque se move...

De forma alguma. Se você olhar a fórmula da energia acima, vai ver que mesmo que a massa seja zero você pode ter E diferente
de zero por um motivo muito simples: o fóton carrega momento linear! Isso é tao verdade que a luz exerce pressao, que pode ser
facilmente medida.

Já ficou "compreendido" que a massa é a quantidade de substância de um corpo em repouso;

ok

e a energia, a quantidade de movimento dessa mesma massa,

Nao, isso é o momento linear, que nao é equivalente a massa.

Isso apenas significa que você vai ter que fornecer cada vez mais energia para um ganho cada vez menor de velocidade, e que você teria que ser capaz de fornecer uma quantidade infinita de energia se quisesse que a partícula atingisse a velocidade da luz.

Aqui está um paradoxo: Foi necessário uma determinada quantidade de energia-massa, para se alcançar uma certa velocidade. A partir dum certo momento, a velocidade estagna, por mais energia-massa que lhe forneça e até ameaça, travar o aumento de velocidade. Todavia, se persistir em tentar acelarar, até à velocidadeda luz, terá de fornecer-lhe energia-massa infinita...

Onde está o paradoxo?

Hoje em dia, em aceleradores de partículas como o do Fermilab ou o LHC, é possível acelerar prótons até 99,99% da velocidade da luz. Existem processos naturais que aceleram partículas a fraçoes muito maiores que essa, mas ainda
menores que 100%.

E o que é que é utilizado para se conseguir essa fantástica acelaração, não é portanto, o movimento vezes a massa? Ou seja a energia-massa?

Uh??


EDIT: mudei um sinal de igualdade para um de aproximadamente igual, para evitar confusao.

[lusitano]

Dr. Manhattan

Malign Hypercognitive since 1973

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo
__________________________________________

Citação de: lusitano  em  Hoje às 16:11:04

Então, o que é que se pretende ao falar-se de massa?

........................................................... ..............

Ela se refere à inércia de um corpo - quanto mais massa, mais "difícil" é fazer o corpo chegar a uma certa velocidade. No caso das partículas, a massa faz parte da "identidade" delas.

Esta inércia que você se refere, é a resistência que um corpo opõe a uma eventual mudança do estado de repouso ou de movimento?

É, ou não é verdade, que  massa de um corpo, é igual à quantidade de substância, que constitue esse mesmo corpo?

É e não é. O próton, por exemplo, é formado por 3 quarks, mas se você somar a massa dessas três partículas, você acha um valor que é menor do que a massa do próton. A diferença vem da energia de interacção entre os quarks.

Você está portanto a dizer-me que que a massa do proton, é igual à soma da massa dos quarks, mais a energia de interacção entre eles?

Portanto a energia, é igual à massa de um corpo vezes a sua velocidade... Não é assim?
........................................................... ...............................

Nao, isso é o momento linear. A fórmula relativística para a energia é: (etc.)
onde c é a velocidade da luz e (etc.) é o momento linear e v é a velocidade. Essa fórmula, quando fica (é um cálculo simples, mas nao quero perder tempo com ele):
que é igual aa fórmula da energia cinética que estudamos no colégio mais a energia de repouso.

Desculpe: a matemática para mim é praticamente esotérica, embora eu compreenda as operações fundamentais e mais alguma coisinha de aritmética e geometria.

Gostaria que me explicasse um pouco melhor só com palavras, o que é o momento linear, sem recorrer a formulações numéricas.

Que se transforma em massa acrescentada, em relação ao seu estado de repouso. Certo? Portanto a energia, é uma espécie de massa mais ou menos fictícia; que só existe, enquanto um corpo está movimento.

........................................................... .....................

Mais ou menos. Você pode ver, da fórmula acima, que existe uma energia a mais mesmo quando o corpo está em repouso (uma das
grandes descobertas do Einstein, por sinal).

É como lhe disse: aprecio física, mas as demonstrações numéricas deixam-me embaraçado.
 

Porque é um corpo em movimemto. O que implica que a energia de um foton é a medida do seu movimento: neste caso a sua velocidade. O que me faz compreender, que a massa dum foton, é a velocidade que o caracteriza. (C)

........................................................... .....

Você está confundindo as coisas (mais abaixo).

Mas estritamente falando, a massa do fóton é zero.

........................................................... .....................

Absolutamente contraditório. Como é que a massa do foton é zero, se a sua velocidade é (C). E como ficou anteriormente esclarecido: A energia é igual à velocidade dum corpo em movimento, que se transforma em massa justamente porque se move...  

........................................................... .....

De forma alguma. Se você olhar a fórmula da energia acima, vai ver que mesmo que a massa seja zero você pode ter E diferente de zero por um motivo muito simples: o fóton carrega momento linear! Isso é tao verdade que a luz exerce pressão, que pode ser facilmente medida.

Que a luz pode exercer pressão, eu posso compreender, uma vez que percebo o que é o raio lazer. Mas que tenha massa zero, invocando o momento linear ou uma equação numérica, para o mostrar, fico sem entender nada.

e a energia, a quantidade de movimento dessa mesma massa,

........................................................... ....................................

Nao, isso é o momento linear, que nao é equivalente a massa.

Explique-me um pouco melhor esta parte.

Isso apenas significa que você vai ter que fornecer cada vez mais energia para um ganho cada vez menor de velocidade, e que você teria que ser capaz de fornecer uma quantidade infinita de energia se quisesse que a partícula atingisse a velocidade da luz.
...................................................

Aqui está um paradoxo: Foi necessário uma determinada quantidade de energia-massa, para se alcançar uma certa velocidade. A partir dum certo momento, a velocidade estagna, por mais energia-massa que lhe forneça e até ameaça, travar o aumento de velocidade. Todavia, se persistir em tentar acelarar, até à velocidadeda luz, terá de fornecer-lhe energia-massa infinita...  

........................................................... ........

Onde está o paradoxo?

Para começar, o que é que se pretende dizer com energia ou massa infinita?

Se é aplicada mais energia ou massa e todavia a velocidade diminui ou estaciona, em vez de aumentar. A menos que você adicione energia ou massa infinita ao sistema, não há aumento de aceleração. Não é isto um paradoxo?

Hoje em dia, em aceleradores de partículas como o do Fermilab ou o LHC, é possível acelerar prótons até 99,99% da velocidade da luz. Existem processos naturais que aceleram partículas a fraçoes muito maiores que essa, mas ainda
menores que 100%.
...............................................

E o que é que é utilizado para se conseguir essa fantástica acelaração, não é portanto, o movimento vezes a massa? Ou seja a energia-massa?

........................................................... ...

Uh??

??? Então como é que se consegue alcançar essa tremendíssima aceleração, nos aceleradores de partículas, não é introduzindo energia e massa no sistema?

EDIT: mudei um sinal de igualdade para um de aproximadamente igual, para evitar confusão.

Continuo a dizer-lhe que não tenho talento para os números.
   

[iceman]

Voltando ao assunto do tópico.. vou colocar aqui minha opinião como biólogo/microbiologista.

Primeiramente, esqueça um pouco vida inteligente, pense em ser vivo como um todo. Temos apenas 1 exemplo de vida conhecido: a terrestre... bactérias, plantas, animais. Pois bem, coloco a história da Terra da seguinte forma:

1) 14 Bilhões de anos = Origem do Universo
2) 4,54 Bilhões de anos = Origem do Sistema Solar, origem da proto-massa terrestre
3) 4,53 Bilhões de anos = Separação da crosta, manto e núcleo, a crosta terrestre esfria e torna-se sólida, formação do campo geo-magnético.
4) 4,52 Bilhões de anos = Formação da Lua (segundo a teoria do grande impacto), água é trazida para a Terra por impacto de cometas.
5) 4,50 Bilhões de anos = Formação dos oceanos, formação de atmosfera com gás carbônico, metano, amônia, nitrogênio e outros gases.
6) 3,50 Bilhões de anos = mais antigo fóssil de um ser vivo (cianobactérias fossilizadas, estromatólitos)
7) 2,40 Bilhões de anos = evidências diretas/indiretas de atividade microbiana em todo o planeta.

Na etapa #5 a Terra parece já ter as condições necessárias para a origem da vida. Infelizmente não foi encontrado nenhum fóssil mais antigo que 3,5 Bi para trazer a origem da vida ainda mais perto dessa época. Portanto, algumas coisas aconteceram e a vida teve a sua origem entre 4,5 e 3,5 bilhões de anos... levou "apenas" 1 Bilhão para surgir a vida. Lembrando que a Terra surgiu quando o universo já tinha + ou - 10 bilhões de anos.

Do meu ponto de vista, o que se pode inferir a partir dessa linha de raciocínio, é que a vida surgiu tão logo as condições foram favoráveis. Ou seja, dada algumas condições, não é tão difícil assim surgir vida. E isso é importante pois, caso encontrarmos um planeta como a Terra, poderia ser uma questão de tempo para surgir um ser vivo.

Se entendermos quais são estas condições especiais que levaram ao surgimento de vida aqui na Terra podemos direcionar melhor nossas buscas por vida lá fora - e é isso que veem sendo feito. Planetas girando em torno de outras estrelas são descobertos toda semana, alguns até parecidos com a Terra. Atualmente nossos equipamentos não são tão bons em detectar planetas tipo-Terra, mas mesmo assim alguns já foram encontrados em pouco tempo (alguns anos). Logo, em termos de probabilidade, parece haver muitas "Terras" por aí. E caso haja algum planeta semelhante à Terra, mesmo que seja apenas 1 outro em todo o universo, as chances de haver seres vivos lá são razoavelmente boas.

Essa linha de raciocínio, somado a um universo virtualmente infinito, me leva a concluir que é provável existir vida (tipo microbiana) fora da Terra.

(sim, uso o verbo "concluir", ao invés de "acreditar" pois não é uma posição baseada em fé)

[lusitano]

iceman

Re: Certamente não estamos sozinhos no universo

--------------------------------------------------------------------------------
Voltando ao assunto do tópico.. vou colocar aqui minha opinião como biólogo/microbiologista.

Primeiramente, esqueça um pouco vida inteligente, pense em ser vivo como um todo. Temos apenas 1 exemplo de vida conhecido: a terrestre... bactérias, plantas, animais. Pois bem, coloco a história da Terra da seguinte forma:

Sou de opinião, que a sua argumentação é muitíssimo razoável

[HFC]

Se entendermos quais são estas condições especiais que levaram ao surgimento de vida aqui na Terra podemos direcionar melhor nossas buscas por vida lá fora - e é isso que veem sendo feito. Planetas girando em torno de outras estrelas são descobertos toda semana, alguns até parecidos com a Terra. Atualmente nossos equipamentos não são tão bons em detectar planetas tipo-Terra, mas mesmo assim alguns já foram encontrados em pouco tempo (alguns anos). Logo, em termos de probabilidade, parece haver muitas "Terras" por aí. E caso haja algum planeta semelhante à Terra, mesmo que seja apenas 1 outro em todo o universo, as chances de haver seres vivos lá são razoavelmente boas.

Só nossa galáxia tem centenas de bilhões de planetas ... A busca deve demorar  um bom tempo ...

Essa linha de raciocínio, somado a um universo virtualmente infinito, me leva a concluir que é provável existir vida (tipo microbiana) fora da Terra.

O virtualmente infinito é figura de linguagem,  mas num universo com bilhões de galáxias e cada uma delas com bilhões de estrelas, achar que somos "o" planeta privilegiado é uma  arrogância astronomicamente grande.

[RORSCHACH]

Eu, diferentemente da grande maioria dos que participam desse fórum, não me importo com as implicações. Sou categórico naquilo que considero lógico. Portanto, eu afirmo que a existência de vida extraterrana, quer seja microbiana, quer seja complexa, não se trata apenas de uma questão de probabilidade, mas sim, de una realidade que já deveria, há tempos, ter deixado a lista dos tabús.

O fato de não se ter tido ainda uma confirmação cabal disso, não significa dizer que a ideia seja insensata.

Quanto a existência de vida inteligente, essa já é uma outra questão. Mas eu, particulamente, acredito que exista sim e, que seja bem mais comum do que se imagina. No entanto, duvido muito que venhhamos a ter uma confirmação disso. Duvido muito também, que os tais OVNs tenham alguma relação com seres extraterrestres.

[PauloCesar]

A questão é que o único dado concreto é o suposto tamanho do universo. O resto é "eu acho", "eu acredito", "deve haver" ect...

[lusitano]

O Universo globalmente, provavelmente é um ser vivo; ou seja, o Universo é no mínimo, potencialmente vivo.

Não creio haver qualquer motivo razoável, para duvidar da existência de outras formas de vida, tão ou mais complexas que a nossa, em outras partes do Universo conhecido.

Então teríamos vida consciente, espalhada pelas mais diversas partes do Universo, que estaria recheado de vida e de consciências; aumentando mais ainda as suas hipóteses, de ser uma natureza cósmica viva e auto-Consciente.