Tópico: Qual o nível de pseudo-ciência do marxismo?

[Eleitor de Mário Oliveira]

Uma teoria refutada que serve tanto de bandeira quanto de paradigma para vários acadêmicos de humanidades. Qual o nível de pseudo-ciência do marxismo?

[Maeve Brooks]

Como toda teoria o Marxismo deve ser analisado de acordo com seu contexto, criadores e críticas posteriores.
Ainda serve como forma de análise histórica, se considerados os aspectos já ultrapassados ou modificados.
Sua criação contribuiu com um fator que hoje é fundamental em qualquer ciência, o abandono da metafísica na análise histórica.

Quanto aos adolescentes de todas as idades que usam camisa do Che Guevara e se dizem marxistas, só posso lamentar. Nenhuma universidade séria aceita trabalhos panfletários, as pessoas que tentam fazer isso entram pro folclore e mudam de discurso na frente de uma banca.

[ReVo]

o Dante já votou? Sinceramente, esperava dele um voto 'Altíssimo'.

[_tiago]

Rs.
Num tem uma resposta mais ou menos neutra...

[Blues Brother]

Eu me considero de esquerda, porque acredito que é necessária a intervenção do Estado na economia,

mas discordo da tentativa da esquerda radical de criar um "novo mundo", porque isso exige, necessariamente, a criação de um "novo homem", o que é um empreendimento totalitário, como podemos verificar na história do século 20.

O marxismo ainda legitima muitas desgraças ao redor do mundo, influencia muita gente na academia, como estudante de sociais posso afirmar que há um aparelhamento da sociologia pelos marxistas, é uma religião intelectual, quem se afasta dela é automaticamente rotulado de "reacionário", mesmo que a discordância não se dê por isso.

Tenho minhas dúvidas sobre a genialidade de marxistas como o pessoal da Escola de Frankfurt, que viajavam totalmente na maionese para dizer coisas óbvias como, por exemplo, que as pessoas assimilam a cultura do lugar onde vivem (é mesmo???) e profetizavam vez após vez a queda do capitalismo.

Marx gostava de profetizar, fazendo da história uma ciência exata, e por isso os marxistas de hoje são tão medíocres, afinal, se a revolução virá de qualquer jeito, por que não esperar sentado e levando uma vida de conforto sob a estrutura "terrível" do capitalismo?

[Pellicer]

Eu não entendi por que o criacionismo é menos pseudo-ciência que a astrologia. O criacionismo de fato distorce observações experimentais, enquanto que pra astrologia, as observações experimentais são irrelevantes porque tudo o que ela afirma é que a posição de corpos celestes afeta o destino e a personalidade de uma pessoa. É mais fácil pra uma pessoa qualquer com o mínimo de estudos acreditar na astrologia do que no criacionismo.

[Zeichner]

não entendo como comparar o marxismo com astrologia. Um astrólogo faz bem menos chutes para prever o futuro.

[Blues Brother]

não entendo como comparar o marxismo com astrologia. Um astrólogo faz bem menos chutes para prever o futuro.

HIGH FIVE!!!!

[Eleitor de Mário Oliveira]

Na verdade, eu nem acredito em níveis de pseudociência. Ou uma teoria tem estatuto científico ou não tem. Se os proponentes de uma teoria pseudocientífica se esforçam para dar uma aparênia científica para esta, pior para eles.

[ReVo]

Eu me considero de esquerda, porque acredito que é necessária a intervenção do Estado na economia.

Engraçado, eu me considero de esquerda por tender ao contrário.

[Blues Brother]

Eu me considero de esquerda, porque acredito que é necessária a intervenção do Estado na economia.

Engraçado, eu me considero de esquerda por tender ao contrário.

Sério? Bom, na aurora da minha juventude, fui um anarquista convicto, será este o seu caso?

[ReVo]

Eu me considero de esquerda, porque acredito que é necessária a intervenção do Estado na economia.

Engraçado, eu me considero de esquerda por tender ao contrário.

Sério? Bom, na aurora da minha juventude, fui um anarquista convicto, será este o seu caso?

Convicto, eu não sou. Mas, realmente, simpatizo com os devaneios dos anarquistas clássicos. Apesar de que, para mim, muitas das idéias carecem de aplicabilidade por não se preocuparem com modos de freiar os prováveis abusos.

[Sr. Alguém]

Eu me considero de esquerda, porque acredito que é necessária a intervenção do Estado na economia,

Nesse caso não seria o Liberalismo Social ?

[Buckaroo Banzai]

Na verdade, eu nem acredito em níveis de pseudociência. Ou uma teoria tem estatuto científico ou não tem. Se os proponentes de uma teoria pseudocientífica se esforçam para dar uma aparênia científica para esta, pior para eles.

Isso aqui já dá um tema de discussão interessante. Não é raro ver gente que defende uma distinção mais gradual entre ciência e não-ciência, em vez de algo tão sim-ou-não. Dando espaço para proto-ciências e coisas "fringes" como algo não totalmente não-científico, mas ainda não lá algo que se possa dizer que é tremendamente científico. 

[Zeichner]

O grande problema do marxismo é ser ao mesmo tempo religião e ciência. Religião porque, quem o segue, acredita piamente e sem necessidade de provas que o mundo sob a tutela de um estado forte vai garantir justiça social a todas as pessoas, mesmo sem necessidade de provas e indo justamente contra todas aquelas que mostram que o resultado é exatamente o contrário. E, ao mesmo tempo, tratam aquilo como se fosse cientificamente provado, o que leva a ser utilizado em ambientes acadêmicos como se fosse a resposta certa e comprovada de todos os problemas sociais, mesmo com todas as hipóteses sendo refutadas o tempo todo.

Ufologia tem gente bem mais séria realmente tentando separar o que é fake do que poderia ser um evento real.

[Mussain!]

Não tem nenhuma opção mais neutra, mas... Não deixa de ser utópico.

[pablito]

Olá,

O marxismo apresenta algumas ferramentas de análise interessantes para a interpretação histórica: Infra-estrutura, superestrutura, modos de produção, ideologia, alienação, mais-valia etc.

Porém, em ciência, nem sempre o experimento* dá certo. Não é por isso que ele é menos científico.

* por experimento digo a hipótese marxista de que a seqüência dos modos de produção terminaria com o comunismo – não denomino as ditaduras ditas comunistas como ‘experimentos científicos’, elas são ditaduras de mer$# mesmo.

[Zeichner]

viram... querem colocar um monte de baboseira ideológica de um livro como se fosse científico.
As ferramentas "científicas" já foram refutadas, especialmente a análise exclusivamente econômica da história, mais valia e estas coisas de alienação.
Mimimi tudo culpa dos burgueses... mimimi os pobres não fazem revolução porque são alienados mimimi ganhar dinheiro pelo mérito é criar desigualdade mimimi

esta lenga-lenga vai longe, mas nunca explicam como fazer uma sociedade inteiramente justa e igualitária. Isso dá margem pra só uma coisa: Excesso de governo para forçar a distribuição de riqueza, que funciona mais ou menos assim:

1 pro povo, 1 pro governo - 2 pro povo, 1-2 pro governo. 3 pro povo, 1, 2, 3 pro governo. 4 pro povo, 1,2,3,4 pro governo e seus chupins.

[Eleitor de Mário Oliveira]

A propósito, teoria de cordas também é pseudociência.

[Pellicer]

A propósito, teoria de cordas também é pseudociência.

A teoria de cordas ela pode ser testada, falseada e todos os outros requisitos para ser uma teoria científica, exceto o fato de que as experiências não foram feitas por não termos tecnologia para tal. Você pode dizer que não é uma teoria científica, apenas uma hipótese científica, mas pseudociência não.

[Unknown]

Defina pseudociência.

E, por favor, também diga como se medem/determinam os "níveis de pseudociência".

[Nina]

Também é interessante distinguir ciência patológica de pseudociência.

[DDV]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

O marxismo, em seu início, era uma teoria sobre a economia e a sociedade que poderia ser considerada "científica", porém perdeu esse caráter ainda no século XIX, quando teve princípios vitais de suas teorias refutados na área econômica, e depois no século XX com os acontecimentos históricos (embora a tentativa de implantação do socialismo em países sem desenvolvimento industrial seja algo totalmente discordante com a teoria marxista, não que ele "proibisse" isso, mas que ele falhou miseravelmente em suas pevisões sobre a derrocada do "capitalismo" (e outras previsões "intermediárias" à essa, como o fim da classe média e o aumento dos proletários) e sobre o advento "espontâneo" do socialismo nos países avançados.

Isso sem falar no historicismo marxista ("materialismo histórico"), que foi refutado por Popper em termos lógicos, e está permeado de refutações na história humana e na antropologia.

As próprias pessoas que se auto-intitulam marxistas conhecem muito pouco de Marx (eu tenho visto isso nesse fórum). Elas usam Marx mais como uma fonte de autoridade, inspiração ou como um "símbolo" para suas idéias anti-capitalismo (geralmente difusas e sem nexo) do que como um "mentor".

Nos debates que eu tive com alguns marxistas, a idéia que passam é que dão crédito a Marx mesmo sem saber direito o que Marx diz, é uma espécie de cheque em branco ideológico que dão a Marx. "Nos livros de Marx deve ter a explicação para isso", é o que costumam dizer.

[Unknown]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

Acho que não é uma boa definição. Pegue por exemplo a afirmação: "a democracia é o melhor sistema". Ela seria pseudocientífica?

Eu prefiro definir pseudociência como uma proposição/idéia (ou um conjunto de) que se afirmam como ciência, mas há uma recusa de seus proponentes em passá-las pelo crivo do método científico.
Obviamente há outros problemas envolvidos, principalmente o fato de que, por diversos fatores, nem sempre é possível aplicar o método científico em certas proposições, principalmente envolvendo as ciências humanas.

[DDV]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

Acho que não é uma boa definição. Pegue por exemplo a afirmação: "a democracia é o melhor sistema". Ela seria pseudocientífica?

E desde quando "melhor" e "pior" (valores) é algo científico. A afirmação acima é, na melhor das hipóteses, um julgamento sensato. Nada a ver com "ciência" (e nem com pseudociência).

Eu prefiro definir pseudociência como uma proposição/idéia (ou um conjunto de) que se afirmam como ciência, mas há uma recusa de seus proponentes em passá-las pelo crivo do método científico.
Obviamente há outros problemas envolvidos, principalmente o fato de que, por diversos fatores, nem sempre é possível aplicar o método científico em certas proposições, principalmente envolvendo as ciências humanas.

Tendo a concordar.

Mas continuo achando (a exemplo da maioria dos filósofos da ciência racionalistas) que o princípio
da abertura à críticas e refutações é o mais adequado.