Tópico: Qual o nível de pseudo-ciência do marxismo?

[DDV]

Uma observação: ser "científico" não é sinônimo de ser "verdadeiro" ou "verossímil", é sinônimo de algo como "conhecimento passível de tratamento objetivo (ou intersubjetivo)".

[Unknown]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

Acho que não é uma boa definição. Pegue por exemplo a afirmação: "a democracia é o melhor sistema". Ela seria pseudocientífica?

E desde quando "melhor" e "pior" (valores) é algo científico. A afirmação acima é, na melhor das hipóteses, um julgamento sensato. Nada a ver com "ciência" (e nem com pseudociência).

Exatamente! E no entanto ela é uma afirmação que muitos simplesmente não admitem que se questione, o que se enquadraria em "não estar aberta a refutação". Por isso que não achei a definição muito boa.

Eu prefiro definir pseudociência como uma proposição/idéia (ou um conjunto de) que se afirmam como ciência, mas há uma recusa de seus proponentes em passá-las pelo crivo do método científico.
Obviamente há outros problemas envolvidos, principalmente o fato de que, por diversos fatores, nem sempre é possível aplicar o método científico em certas proposições, principalmente envolvendo as ciências humanas.

Tendo a concordar.

Mas continuo achando (a exemplo da maioria dos filósofos da ciência racionalistas) que o princípio
da abertura à críticas e refutações é o mais adequado.

E o trecho "há uma recusa de seus proponentes em passá-las pelo crivo do método científico" não equivale a isso?

[Buckaroo Banzai]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

Acho que não é uma boa definição. Pegue por exemplo a afirmação: "a democracia é o melhor sistema". Ela seria pseudocientífica?

E desde quando "melhor" e "pior" (valores) é algo científico. A afirmação acima é, na melhor das hipóteses, um julgamento sensato. Nada a ver com "ciência" (e nem com pseudociência).

Não acho que é uma afirmação necessariamente "não científica" e nem pseudocientífica.

Pode bem ser científica, contanto que "melhor" e "pior" sejam definidos de forma objetiva e passível de teste, como IDH e coisas do tipo, ou outra coisa que pareça razoável dizer ser parâmetro para "melhor" ou "pior". Estando fora de questão especulações sobre como se maior IDH "é realmente" melhor, usando "melhor" e "pior" apenas por abreviação.

[Buckaroo Banzai]

Seria legal que quem votasse, justificasse suas opiniões de forma mais ou menos sintética. Embora eu não seja exatamente simpático ao marxismo, é curiosa a colocação no mesmo nível de astrologia. Com posições de planetas determinando magicamente os destinos e tendências das pessoas.

Não conheço bem do assunto, mas não lembro de nada tão fantástico; tanto quanto me lembro, as coisas seguem umas "estorinhas" quase razoáveis no sentido de como as coisas acontecem, seus mecanismos, ainda que tenha uma série de furos.

[DDV]

Unknow, não consegui pegar seu ponto.

 Eu disse apenas que a frase "a democracia é o melhor dos regimes" não é "científica".

 Talvez a frase "a democracia é o regime que menos promove guerras", ou a frase "a democracia é o regime que proporciona melhores IDHs" sejam científicas, pois se referem a coisas testáveis, mas não a frase que você postou como exemplo. E eu NÃO estou dizendo que seja científica.

Não confunda ser "científico" com ser "verdadeiro".

A frase "há apenas um Deus, Alá, e Maomé é seu maior profeta" pode até ser verdadeira, mas nunca será científica.

Já a frase "O vírus HIV não causa AIDS" não é verdadeira, embora seja científica.

Percebe a diferença?

[Luiz Souto]

O problema da questão " o marxismo é pseudo ciência ?" é que o considera um todo homogêneo que pode ser analisado em bloco ( e aceito ou rejeitado em bloco). Os componentes da teoria marxista ( a filosofia da história , o método histórico , a teoria da luta de classes, a teoria da mais-valia ,  a  teoria do Estado , etc...)tem valor diverso e merecem ser avaliados per si.
Por outro lado o cerne do marxismo ( de Marx , não da maioria dos marxistas!) é a teoria da alienação , que não é científica mas filosófica.

Eu prefiro definir pseudociência como uma proposição/idéia (ou um conjunto de) que se afirmam como ciência, mas há uma recusa de seus proponentes em passá-las pelo crivo do método científico. 

Concordo. E nela cabe praticamente todo o "marxismo soviético" ( o praticamente é bondade minha).

[Buckaroo Banzai]

A frase "há apenas um Deus, Alá, e Maomé é seu maior profeta" pode até ser verdadeira, mas nunca será científica.

Na verdade até mesmo algo assim pode ser uma proposição científica, a princípio, o que a torna não-científica (ou talvez pseudocientifica) é a total liberdade que se tem para hipóteses ad hoc para "salvar" a hipótese.

[DDV]

A frase "há apenas um Deus, Alá, e Maomé é seu maior profeta" pode até ser verdadeira, mas nunca será científica.

Na verdade até mesmo algo assim pode ser uma proposição científica, a princípio, o que a torna não-científica (ou talvez pseudocientifica) é a total liberdade que se tem para hipóteses ad hoc para "salvar" a hipótese.

Total liberdade para uso de hipóteses ad hoc para "salvar" a hipótese = Ser infalseável.

Não estar aberto à refutação é o que diferencia teses científicas de não-científicas ou pseudocientíficas.

[DDV]

Um esclarecimento sobre a minha primeira postagem nesse tópico: eu citei alguns fatos que rfutaram o marxismo, mas ele não deixou de ser "científico" devido a isso, mas sim devido ao fato de seus seguidores o tornaram infalseável, elaborando inúmeras hipóteses ad hoc para "explicar" os acontecimentos contrários à teoria.

 (embora seus furos em matéria de economia não tenham sido revistos...talvez porque a maioria das pessoas seja extremamente leiga em economia e, portanto, tais furos passem despercebidos e não ameacem a "popularidade" da teoria).

Enfim, deixou de ser uma teoria e tornou-se uma "doutrina". A maioria dos que se dizem seguidores mal conhecem-na direito, seguem-na mais por fé e gosto do que por convencimento racional.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

Acho que não é uma boa definição. Pegue por exemplo a afirmação: "a democracia é o melhor sistema". Ela seria pseudocientífica?

E desde quando "melhor" e "pior" (valores) é algo científico. A afirmação acima é, na melhor das hipóteses, um julgamento sensato. Nada a ver com "ciência" (e nem com pseudociência).

Não acho que é uma afirmação necessariamente "não científica" e nem pseudocientífica.

Pode bem ser científica, contanto que "melhor" e "pior" sejam definidos de forma objetiva e passível de teste, como IDH e coisas do tipo, ou outra coisa que pareça razoável dizer ser parâmetro para "melhor" ou "pior". Estando fora de questão especulações sobre como se maior IDH "é realmente" melhor, usando "melhor" e "pior" apenas por abreviação.

Aí é um malabarismo semântico. Que países democráticos tenham maior nível de IDH que países menos democráticos é uma questão de fato.
As teorias para explicar isto (caso seja um fato) que podem ser pseudo-científicas ou não.

[Mr."A"]

Marxismo é científico? Propõe-se a isso? Sempre pensei que marxismo fosse filosófico.

[Eleitor de Mário Oliveira]

Marxismo é científico? Propõe-se a isso? Sempre pensei que marxismo fosse filosófico.

A princípio era uma teoria da história e da economia, com prognósticos e tudo o que tem direito.

[DDV]

Marxismo é científico? Propõe-se a isso? Sempre pensei que marxismo fosse filosófico.

O "socialismo científico" se propunha a ser científico sim, no começo.

[Geotecton]

não entendo como comparar o marxismo com astrologia. Um astrólogo faz bem menos chutes para prever o futuro.

Putz. Acabou com o barbudo teutônico.

[Geotecton]

Pseudociência é qualquer hipótese ou teoria que não esteja aberta à refutação.

O marxismo, em seu início, era uma teoria sobre a economia e a sociedade que poderia ser considerada "científica", porém perdeu esse caráter ainda no século XIX, quando teve princípios vitais de suas teorias refutados na área econômica, e depois no século XX com os acontecimentos históricos (embora a tentativa de implantação do socialismo em países sem desenvolvimento industrial seja algo totalmente discordante com a teoria marxista, não que ele "proibisse" isso, mas que ele falhou miseravelmente em suas pevisões sobre a derrocada do "capitalismo" (e outras previsões "intermediárias" à essa, como o fim da classe média e o aumento dos proletários) e sobre o advento "espontâneo" do socialismo nos países avançados.

Isso sem falar no historicismo marxista ("materialismo histórico"), que foi refutado por Popper em termos lógicos, e está permeado de refutações na história humana e na antropologia.

As próprias pessoas que se auto-intitulam marxistas conhecem muito pouco de Marx (eu tenho visto isso nesse fórum). Elas usam Marx mais como uma fonte de autoridade, inspiração ou como um "símbolo" para suas idéias anti-capitalismo (geralmente difusas e sem nexo) do que como um "mentor".

Nos debates que eu tive com alguns marxistas, a idéia que passam é que dão crédito a Marx mesmo sem saber direito o que Marx diz, é uma espécie de cheque em branco ideológico que dão a Marx. "Nos livros de Marx deve ter a explicação para isso", é o que costumam dizer.

Perfeita descrição.

Eu passei por esta situação ao longo de toda a década de 1.980. Isto começou a mudar em 1.989, o annus mirabilis, quando assisti a derrocada do sonho "marxista e comunista".

Estava em Rio Claro, onde começava a fazer o meu mestrado, e foi cômico escutar as explicações e desculpas esfarrapadas da esquerda escocesa, em suas frustadas e quixotescas tentativas de entender o que estava ocorrendo na fronteira entre as duas Alemanhas de então.