1 A tendência de negar, ao invés de duvidar
Acostume-se. Ciência é um exercício em negação. É fácil, mas enganoso, olhar para a ciência atual prontinha e achar que aquilo tudo é o resultado de gênios tendo lampejos de inspiração. Por trás de cada um desses lampejos tem um monte de tentativas frustradas, que não levariam a lugar nenhum, e que atraplhariam as descobertas dos Gêios se não tivessem sido negadas.
2 Utilização de padrões de rigor acima do razoável na avaliação do objeto de sua crítica
Alegações extraordinárias exigem evidências extraordinárias.
3 A realização de julgamentos sem uma investigação completa e conclusiva
4 Tendência ao descrédito, ao invés da investigação
Calma lá... você tem idéia de quantas vezes cada um de nós já leu/ouviu a velha história de que a teoria da evolução está errada por causa da segunda lei da termodinâmica, que deus existe por causa da sintonia fina do universo e coisas semelhantes? Muitas das vezes em que "julgamos sem uma investigação completa e conclusiva" não são bem assim, a tal investigação já foi feita há muito tempo...
Sem contar que a maioria de nós aqui trabalha e/ou estuda. A gente dedica à investigação tanto tempo quanto pode (e alguns, principalmente moderadores, mais do que podem), mas ninguém aqui vive de luz (e boa parte do pessoal daqui já teve que desbancar essa também...).
E outra, a investigação não cabe, nem deve caber só aos céticos. Não somos nós que temos que provar que sua hipótese esdrúxula está errada, é você quem tem que provar que está certa (e, como disse em [2], alegações extraordinárias...). A propósito, postar links para sites mal projetados e/ou para textos imensos mal escritos/traduzidos não publicados ou publicados nas mais obscuras fontes não passa nem perto de "investigação completa e conclusiva".
5 Uso do ridículo ou de ataques pessoais
Essa não é uma característica de "pseudo-céticos", é uma característica de pessoas em geral. Esse post seu ao qual respondo, não passa de uso do ridículo.
Repito, céticos, cientistas e ateus são seres humanos. Como tais não são menos propensos a estourar e mandar alguém TNC. Principalmente depois de estar repondendo pela vigésima vez a um crente que insiste em postar links para sites mal projetados e/ou para textos imensos mal escritos/traduzidos não publicados ou publicados nas mais obscura fontes.
Agora se você se sentir vítima de um ataque pessoal aqui no CC, o botão de denúncia serve pra isso mesmo.
6 A apresentação de evidências insuficientes
Não são os críticos de uma alegação que devem apresentar evidências contra ela, mas seus proponentes que devem apresentar evidências a favor.
7 A tentativa de desqualificar proponentes de novas idéias taxando-os pejorativamente de pseudo-cientistas', 'promotores' ou 'praticantes de ciência patológica'.
Quem promove pseudo-ciência é pseudo-cientista. Não é pejorativo, é um fato.
8 Partir do pressuposto de que suas críticas não tem o ônus da prova, e que suas argumentações não precisam estar suportadas por evidências
O ônus da prova cabe a quem afirma, à quem faz a alegação, não a quem se opõe a ela. É quem propõe algo que deve apresentar evidências, proporcionais a quão extraordinária é a proposta. A argumentação contrária e quaisquer evidências que a suportem serão tantas e tão boas quanto forem as apresentadas em defesa da proposta.
9 A apresentação de contra-provas não fundamentadas ou baseadas apenas em plausibilidade, ao invés de se basearem em evidências empíricas
A utilização de evidências empíricas como contra-provas depende mais da natureza da proposta e dos argumentos em seu favor do que da boa vontade do cético. Não dá pra apresentar evidências empíricas contra uma proposta que nem pode ser testada, de tão absurda que é.
10 A sugestão de que evidências inconvincentes são suficientes para se assumir que uma teoria é falsa.
Na presença de outra teoria mais simples, que exige menos parâmetros arbitrários (no caso céticos x crentes coisas como "alma", "deus", "espíritos" e etc.), que fornece respostas mais abrangentes e mais precisas, são sim.
11 A tendência de desqualificar 'toda e qualquer' evidência
Mais uma vez, alegações extraordinárias requerem evidências extraordinárias. Supostas evidências de fenômenos paranormais serão aceitas quando se mostrarem suficientemente boas. Nunca é o caso.
Tópico: Religiosos Picaretas? E Daí? (Lida 3057 vezes)