A experiencia do meu primo da roça foi real para ele, porque eu deveria acreditar em voice e não acreditar nele?
E que tal acreditar em ambos? Há um velho proverbio espanhol que diz: No cremos en brujas, pero que las hay, las hay...
Metatron
Quais são os seus pressupostos?
Os do Contini parece-me que estão claros. Ele não reconhece algo que não possa ser cognoscível pela razão e pelos sentidos. Ou seja, a Cïência, em sua atual base epistemológica, é que a grande, senão a única, forma de conhecimento para ele.
Sim, possuimos apenas os sentidos físicos. Se existissem "fenômenos" que não pudessem ser detectados direta ou indiretamente pelos nossos sentidos esses fênimenos teriam impacto nulo para nós, ou seja, virtualmente não existiriam.
E é verdade que a ciencia não nos dá todas as respostas, mas o misticismo não nos dá nenhuma.
Se há cores que os nossos olhos não vêem, se há sons que os nossos ouvidos não escutam, deve haver limitações também para os demais sentidos - ou seja, deve existir mais mistérios entre o Céu e a Terra do que sonha a nossa vã filosofia... E o que chamamos sobrenatural deve estar inserido neste contexto. Não será isto que se chama Universos Paralelos?
Sim, é possível, embora as especulações teóricas sobre "universos paralelos" que eu li abordem sobre aspectos matemáticos e físicos. Não lembro de nenhum texto com conteúdo na linha que você propugna.
E volto a insistir. Os argumentos de ambos provém dos pressupostos de cada um.
Eu sei que voce quer muito acreditar nisso, por isso voce perdeu sua objetividade e raciocínio critico sobre isso.
Muito acreditar não é bem o termo correto, quero apenas conhecer a Verdade do que nos cerca, pois somente assim serei livre. Quero as respostas que faltam às perguntinhas básicas de todo ser pensante: Quem?, Como?, Onde? e Por quê?... O Quem e o Como as ciências respondem a contento, mas as outras...
Estas dúvidas são de origem metafísica, não científicas.
As perguntas "quem" e "por quê" frequentemente apresentam conotação religiosa, pois são o meio que os teístas aproveitam para colocar os seus deuses em questões que ainda não foram respondidas pela ciência. E talvez nunca sejam.
E, sem querer ser chato, mas já sendo, a explicação para este conjunto de perguntas assenta-se naquilo que eu escrevi no início: Depende de seus pressupostos.
Olha a questão dos microorganismos novamente!... Vou até batizá-lo - que tal "Síndrome dos Microorganismos"? rsrs...
Ainda não entendi, o que isso tem a ver com a comprovada não confiabilidade dos estudos "exotéricos" desses dois psicologos?
Na sua opinião, como deveria ser comprovada a existência do sobrenatural?
O que é o sobrenatural?
É um fenômeno que não possui uma explicação científica, pelo menos não naquele momento? Então os raios e os terremotos já foram entidades sobrenaturais. Hoje se sabe que são formas de manifestações naturais de energia elétrica e de liberação de
stress na crosta terreste, respectivamente.
Você pode responder: "O sobrenatural é um fenômeno que influencia a realidade objetiva mas que não pode ser descrito por nenhum método que utilize a razão e os sentidos, pois há coisas extraordinárias que simplesmente não podemos detectar".
É uma resposta possível mas que encerra um problema. Será que estas coisas extraordinárias que não podemos detectar não seriam variações dos atuais fenômenos percebidos pelo cognoscível científico?
Em relação ao sobrenatural, seja qual for a sua forma, eu o trato assim:
a) Sob a ótica da Ciência: Não conheço nenhum fenômeno sobrenatural que tenha sido estudado por grupos de pesquisa independentes, nos quais este tenham chegado a um resultado conclusivo.
b) Sob a ótica da Filosofia: Uso o conceito de "grau de razoabilidade" e a Navalha de Occkam.
c) Se ainda assim a dúvida persistir faço valer a condição de cético: É possível, mas não me convenceu, ainda!
Em resumo: Retornamos ao problema da definição dos pressupostos que cada um adota.
Tópico: O Edificio Joelma(Linha Direta Mistério) (Lida 6740 vezes)