Tópico: Comentário de um editor equivocado: "O fundamentalismo dos Novos Ateus"

[Sísifo]

Eu gostaria de vocês comentassem o que um editor disse sobre os ateus. Acho interessante comentar isso porque muitas vezes eu mesmo fui\sou acusado de fanático por defender meus pontos de vista. Principalmente quando você refuta ponto a ponto dos argumentos "furados" dos crentes. (Pra mim crer independe de conotações religiosas).

A matéria está no site Destakjornal

Meu comentário:


O texto até que é bem intencionado. Não se pode esquecer de que fundamentalismo originariamente é designado às religiões ou às doutrinas que interpretam literalmente os seus textos sagrados. Pelo que eu saiba, não existe nenhum livro ou texto sagrado para a falta de crença ou para o ateísmo.

Mas dando uma outra interpretação para o fundamentalismo, que supostamente creio que seria o que o autor quer dizer, como sendo a intolerância por quem pensa diferente, pela imposição à força de suas idéias e pelo combate de argumentos opostos ao seu, então concordo que o fundamentalismo não é bom seja pra que lado for. Contudo..acho que temos um problema aí. Faltam fatos de que o "fundamentalismo" ateu é nocivo ou pernicioso. Exemplos contrários não faltam.
 
Jamais vimos uma nação entrar em guerra com a outra por motivos da falta de fé. Nunca vimos facções ou organizações armadas de ateus para exterminar grupos rivais por estes grupos desacreditarem menos em deus.
Na irlanda crianças protestantes vão com medo á escola se esta escola for de crianças católicas ou o contrário. Nem é preciso dizer o tonel de pólvora que sempre foram os bálcãs e as várias políticas de extermínios de seus governos como a sérvia para acabar com os católicos croatas.  O autor do texto também deveria lembrar do ataque massivo dos sunitas com gás mortífero no norte do iraque para eliminar os xiitas. Os ataques não foram feitos pela falta de crença. Foram feitos pela convicção de sua fé.

Como ateu eu nunca agredi sequer verbalmente os membros de minha família que têm crenças que eu pessoalmente considero ridículas. Pra mim não faz diferença alguma no que eles acreditam. Minha afeição por eles nunca será diminuída por isso. Mas podemos constatar que os ataques verbais e físicos provêm justamente de crentes contra sua própria família.

Vemos casos de mães que colocam seus filhos no microondas por inspiração divina, homens que mutilam seus órgãos sexuais por acharem que estão agindo de acordo com seu livro sagrado, vemos exemplos de pais que matam suas filhas porque elas "desonraram a casa do Senhor", pai que mata o filho homossexual porque isso "desagrada o Senhor" e tantos outros despautérios de que temos notícia. Crer em deus é suficiente para a bondade? O autor deveria levar em conta que a imensa massa carcerária crêem em deus. Agora eu chego à pergunta: Onde estão as notícias de algum assassinato em nome da ausência de fé? Onde estão os radicalismos dos "sem deus" armados prestes a explodir para provarem que deus não existe ?

Não encontraremos estas respostas porque, na minha opinião, ateu é mais instruído do que crente. Não veremos horrores cometidos por ateus para acabarem com os que pensam diferente de sí porque quem não têm fé baseia suas crenças em argumentos racionais por isso não impõem nada. Tentar persuadir é diferente de impor. É assim que homens como Christopher Hitchens,  Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennet e tantos outros enfrentam a dura caminhada de levar velas ante a imensa escuridão da ignorância.

[_Juca_]

Acho que o autor se confunde um, o que vejo, é uma intolerância contra as religiões como instituição e não contra os religiosos em si, que em maioria esmagadora são muito mais éticos que a sua própria religião prega.

E viver a vida baseada num conto de fadas imposta pelo terror, transmitindo-a de geração a geração, não merece a complacência daqueles que enxergam de fora.

[calvino]

Acho que o fundamentalismo/extremismo existe em toda parte.

Eu mesmo não me surpreenderia se alguns céticos que conhecí amarrassem explosivos em torno de sí e fizessem algum atentado terrorista por aí.

Mas fiquem tranquilos, nenhum destes está aqui no FCC. Na época do pútrido STR havia vários...

[calvino]

Lí o artigo, achei de bom tom.

[West]

Jamais vimos uma nação entrar em guerra com a outra por motivos da falta de fé. Nunca vimos facções ou organizações armadas de ateus para exterminar grupos rivais por estes grupos desacreditarem menos em deus.

Acerca desse ponto, os cristãos normalmente argumentam que os ditadores ateus (Lênin, Stalin, Pol Pot,..) mataram mais em um ano do que as guerras religiosas ao longo de toda a história.

Os ateístas contra-argumentando, asseveram que tais figuras não praticaram os seus crimes em nome do ateísmo, diferentemente das matanças religiosas declaradamente perpetradas em nome de deus. Que a motivação teria supostamente sido meramente política em virtude das consequências indesejáveis advindas da religião, como o controle de massas, por exemplo.

Na minha opinião, de fato acho complicado se afirmar que todos os crimes praticados por um governo de ideologia ateísta tenham de alguma forma sua razão de ser no ateísmo. Se assim não fosse, poderíamos, analogamente, atribuir todos os crimes praticatos por todos os estados de ideologia teísta no decorrer de toda a história como tendo sido de alguma forma consequência do teísmo, o que é claramente um absurdo.

[Feynman]

Sim, é de bom tom. Também não vi nada muito equivocado, mas é sempre pernicioso tentar passar uma imagem de "fundamentalismo ateu". A argumentação pouco palatável (para o crente) dos chamados (odeio esta terminação) "novos ateus" tem muito mais solidez e honestidade que o que se costuma passar, por vias "editoriais" alheias. O fato de a religião ser benéfica para muitas pessoas, que provavelmente não seriam tão boas sem ela, não muda o fato de que a infecção memética associada à crença congênita e adquirida é um mal a ser, no mínimo, explicitado mais regularmente. Normalmente, passa-se uma imagem de "fundamentalismo ateu" onde há, isto sim, argumentação sóbria e contundente. O que é muito ofensivo para quem está acostumado com as luvas de pelica da auto-ilusão.

[calvino]

O que é muito ofensivo para quem está acostumado com as luvas de pelica da auto-ilusão.

Falou bem, eu leio tranquilamente porque converso com ateus desde 2002, sei quando há exagero e quando não há e sei que a maioria não se comporta assim. Mas para os não acostumados passa uma imagem exageradamente ofensiva de fato.

Falou-se a palavra "fundamentalista", rapidamente associa-se aos homens-bomba.

[cgarcia]

Será que o referencial usado pode ser levado em conta na íntegra?
"[...] Invalidar filosofias que pregam amor ao próximo, respeito à vida e busca honesta pela sabedoria [...]".

Além disso, não vejo autores como Dawkins e Harris como ateus fundamentalistas. Eles usam a razão para argumentar e não obrigam outras pessoas a seguirem seu ponto-de-vista. Não cobram 10% do salário para pessoas seguirem seus ideais, etc.
Existem ateus fundamentalistas. Mas em sua grande maioria são adolescentes ou jovens imaturos que extravasam sua revolta usando o ateísmo como ferramenta. Os chats dos sites do UOL, Terra, entre outros, estão cheios desses ateus fundamentalistas, cuja ideologia de vida é brigar com teístas e, literalmente, forçá-los a mudar de opinião.

[Geotecton]

Será que o referencial usado pode ser levado em conta na íntegra?
"[...] Invalidar filosofias que pregam amor ao próximo, respeito à vida e busca honesta pela sabedoria [...]".

Além disso, não vejo autores como Dawkins e Harris como ateus fundamentalistas. Eles usam a razão para argumentar e não obrigam outras pessoas a seguirem seu ponto-de-vista. Não cobram 10% do salário para pessoas seguirem seus ideais, etc.
Existem ateus fundamentalistas. Mas em sua grande maioria são adolescentes ou jovens imaturos que extravasam sua revolta usando o ateísmo como ferramenta. Os chats dos sites do UOL, Terra, entre outros, estão cheios desses ateus fundamentalistas, cuja ideologia de vida é brigar com teístas e, literalmente, forçá-los a mudar de opinião.

Cgarcia

É uma estratégia dos teístas "mais combativos" chamar de "fundamentalista", qualquer ateu que exponha as suas idéias, incluindo as críticas e contestações às religiões e crenças mais tradicionais.

[West]

Será que o referencial usado pode ser levado em conta na íntegra?
"[...] Invalidar filosofias que pregam amor ao próximo, respeito à vida e busca honesta pela sabedoria [...]".

Além disso, não vejo autores como Dawkins e Harris como ateus fundamentalistas. Eles usam a razão para argumentar e não obrigam outras pessoas a seguirem seu ponto-de-vista. Não cobram 10% do salário para pessoas seguirem seus ideais, etc.
Existem ateus fundamentalistas. Mas em sua grande maioria são adolescentes ou jovens imaturos que extravasam sua revolta usando o ateísmo como ferramenta. Os chats dos sites do UOL, Terra, entre outros, estão cheios desses ateus fundamentalistas, cuja ideologia de vida é brigar com teístas e, literalmente, forçá-los a mudar de opinião.

Cgarcia

É uma estratégia dos teístas "mais combativos" chamar de "fundamentalista", qualquer ateu que exponha as suas idéias, incluindo as críticas e contestações às religiões e crenças mais tradicionais.

Só tem um jeito de você não ser tachado pelos religiosos de ateu radical revoltado e fundamentalista - ficar calado.

[Mister B]

Será que o referencial usado pode ser levado em conta na íntegra?
"[...] Invalidar filosofias que pregam amor ao próximo, respeito à vida e busca honesta pela sabedoria [...]".

Além disso, não vejo autores como Dawkins e Harris como ateus fundamentalistas. Eles usam a razão para argumentar e não obrigam outras pessoas a seguirem seu ponto-de-vista. Não cobram 10% do salário para pessoas seguirem seus ideais, etc.
Existem ateus fundamentalistas. Mas em sua grande maioria são adolescentes ou jovens imaturos que extravasam sua revolta usando o ateísmo como ferramenta. Os chats dos sites do UOL, Terra, entre outros, estão cheios desses ateus fundamentalistas, cuja ideologia de vida é brigar com teístas e, literalmente, forçá-los a mudar de opinião.

Cgarcia

É uma estratégia dos teístas "mais combativos" chamar de "fundamentalista", qualquer ateu que exponha as suas idéias, incluindo as críticas e contestações às religiões e crenças mais tradicionais.

Só tem um jeito de você não ser tachado pelos religiosos de ateu radical revoltado e fundamentalista - ficar calado.

Sim. Até porque essa é a idéia: quantos menos pessoas contestando, mais fácil fica manter o controle. Se os religioso = que tem dúvidas ou, com dizem, estão com a "fé estremecida" ouvem ou leem esse tipo de questionamento, certamente é um primeiro passo para sair da dominação.

[calvino]

Cgarcia

É uma estratégia dos teístas "mais combativos" chamar de "fundamentalista", qualquer ateu que exponha as suas idéias, incluindo as críticas e contestações às religiões e crenças mais tradicionais.

Discordo. Só vejo o termo sendo usado para os que defendem suas idéias com agressividade e/ou falta de educação. Não há a necessidade de nenhum dos dois.

[Geotecton]

Cgarcia

É uma estratégia dos teístas "mais combativos" chamar de "fundamentalista", qualquer ateu que exponha as suas idéias, incluindo as críticas e contestações às religiões e crenças mais tradicionais.

Discordo. Só vejo o termo sendo usado para os que defendem suas idéias com agressividade e/ou falta de educação. Não há a necessidade de nenhum dos dois.

Caro Calvino

Eu usei a expressão "mais combativos" entre aspas, de modo eufemístico, justamente para designar os mais agressivos ou mal-educados.

[calvino]

Caro Calvino

Eu usei a expressão "mais combativos" entre aspas, de modo eufemístico, justamente para designar os mais agressivos ou mal-educados.

Você usou a expressão para os teístas e eu para os ateístas. Mas que importa, o resultado é o mesmo.
Mané é mané com ou sem religião 

[Spitfire]

A religião insiste em querer vestir o manto de intocável... qualquer crítica, por mais válida que seja, é visto como um ataque (quando na verdade trata-se de uma denuncia de algum abuso, um ato defensivo da parte dos ateus). O fato dos religiosos e suas instituições quererem (sem sucesso) invalidar os argumentos ateus trata-se de um ato de conivência, de cumplicidade, com estes abusos... um ato de pura má-fé (com o perdão da palavra  ).

[Mr."A"]

Pessoas que acreditam em deus mas não tem religião tendem muito mais a tratar todas as religiões como nocivas à boa convivência da humanidade e, por isso, merecedoras de extinção.

Um "combate" ateísta geralmente está relacionado a construção de conhecimento.

[calvino]

A religião insiste em querer vestir o manto de intocável... qualquer crítica, por mais válida que seja, é visto como um ataque (quando na verdade trata-se de uma denuncia de algum abuso, um ato defensivo da parte dos ateus).

Qualquer crítica, por mais válida que seja, ou mesmo uma denuncia de abuso, feita de maneira raivosa e com falta de respeito e educação é sim ataque desnecessário e retrógrado.

O fato dos religiosos e suas instituições quererem (sem sucesso) invalidar os argumentos ateus trata-se de um ato de conivência, de cumplicidade, com estes abusos... um ato de pura má-fé (com o perdão da palavra  ).

Porque? Você considera suas convicções inquestionáveis?
Cuidado, os fundamentalistas é que pensam assim.

[Adriano]

A religião insiste em querer vestir o manto de intocável... qualquer crítica, por mais válida que seja, é visto como um ataque (quando na verdade trata-se de uma denuncia de algum abuso, um ato defensivo da parte dos ateus).

Qualquer crítica, por mais válida que seja, ou mesmo uma denuncia de abuso, feita de maneira raivosa e com falta de respeito e educação é sim ataque desnecessário e retrógrado.

Um entendimento comum no nosso meio, é que os religiosos tem um apeso muito grande a suas crenças e consideram qualquer questionamento de seus dogmas como desrespeito. Não é a toa que o ceticismo é o núcleo da comunidade, justamente para poder questionar o que é inquestionável fora dela, nas religiões.

E se for para falar em respeito, basta observar as doutrinas religiosas e verá a quantidade de ofensas que existem para com aqueles que não aceitam suas crenças. Basta ver os principais livros e textos religiosos para constatar isto.

[Spitfire]

A religião insiste em querer vestir o manto de intocável... qualquer crítica, por mais válida que seja, é visto como um ataque (quando na verdade trata-se de uma denuncia de algum abuso, um ato defensivo da parte dos ateus).

Qualquer crítica, por mais válida que seja, ou mesmo uma denuncia de abuso, feita de maneira raivosa e com falta de respeito e educação é sim ataque desnecessário e retrógrado.

Você quer dizer reverencia exigida... nas entrelinhas... subentenda-se.

Mané sempre será Mané... nem reza ajuda. 

[calvino]

Um entendimento comum no nosso meio, é que os religiosos tem um apeso muito grande a suas crenças e consideram qualquer questionamento de seus dogmas como desrespeito. Não é a toa que o ceticismo é o núcleo da comunidade, justamente para poder questionar o que é inquestionável fora dela, nas religiões.

Nunca ví nenhum protesto formal pelos milhões de religiosos de nosso país sobre o questionamento de sua fé. Acho exagero.

E se for para falar em respeito, basta observar as doutrinas religiosas e verá a quantidade de ofensas que existem para com aqueles que não aceitam suas crenças. Basta ver os principais livros e textos religiosos para constatar isto.

Está dizendo que um erro justifica o outro?

[calvino]

Você quer dizer reverencia exigida... nas entrelinhas... subentenda-se.

Não, quis dizer falta de respeito mesmo. Não tenho problema nenhum em expressar minhas opiniões com total clareza.
O ateu ou o teísta desrespeitoso favorecem apenas ao aumento da raiva e do rancor entre os dois grupos.

Mané sempre será Mané... nem reza ajuda.  

Já o senhor parece ter algum problema em se expressar de maneira clara. Está chamando quem de mané?

[lusitano]

West

........................................................... .........

"Como um grão de poeira suspenso num raio de sol"

"O fundamentalismo dos Novos Ateus"

Sísifo - escreveu: Jamais vimos uma nação entrar em guerra com a outra por motivos da falta de fé. Nunca vimos facções ou organizações armadas de ateus para exterminar grupos rivais por estes grupos desacreditarem menos em deus.

........................................................... .........................

Acerca desse ponto, os cristãos normalmente argumentam que os ditadores ateus (Lênin, Stalin, Pol Pot,..) mataram mais em um ano do que as guerras religiosas ao longo de toda a história.

Os ateístas contra-argumentando, asseveram que tais figuras não praticaram os seus crimes em nome do ateísmo, diferentemente das matanças religiosas declaradamente perpetradas em nome de deus.

Que a motivação teria supostamente sido meramente política em virtude das consequências indesejáveis advindas da religião, como o controle de massas, por exemplo.

Será que isso foi um "bom" argumento - para que "ateus" - se organizassem para matar milhões de pessoas














 

[Quereu]

Recentemente assisti a um documentário do Dawkins em que ele conversava com um religioso que afirmava que a vida na Terra começou há 10.000 anos. Dawkins, diante dessa afirmação, replicou: "é a coisa mais ridícula que já ouvi".

Dawkins foi:

1) Ofensivo?
2) Radical?
3) Fundamentalista?

Se, hipoteticamente, houvesse um debate entre um religioso que afirmasse que a Terra é plana e um cético que retrucasse nos mesmos termos que Dawkins,

o cético seria:

1) Ofensivo?
2) Radical?
3) Fundamentalista?

[Lion]

O documentário que você assistiu foi “A Raiz de Todo Mal?”?  Neste documentário ele disse para um rabino inglês que a ideia da Terra ter 5 mil anos é ridícula.....

Bom ele poderia ter argumentado de outra forma, mas antes de dizer isso ele disse mais ou menos assim “..... me desculpe rabino, mas essa ideia é ridícula”..... o “me desculpe” aliviou um pouco.... pode se dizer que foi um pouquinho ofensivo, mas durante debates esse tipo de deslize acaba acontecendo.

Olhe esse caso aqui:  ../forum/topic=23056.0.html  o cara não tinha motivos para ficar triste como ele afirmou.

[Gaúcho]

4) Sincero