Tópico: [subvertendo] Olavo de Carvalho é irrefutável em política e economia

[Buckaroo Banzai]

Seus detratores apenas se valem do fato de que ele sustentava ou sustenta opiniões positivas sobre um leque de fenômenos desacreditados pela ciência mainstream, bem como da negação de algumas coisas defendidas pela ciência, como evolução e o aquecimento global antropogênico -- essencialmente uma desqualificação através de um ataque ad hominem.

Mas essas opiniões não afetam sua capacidade em analisar o panorama político, social e econômico do país e do mundo, e de por vezes enxergar aquilo que passa despercebido pela maioria das pessoas, e/ou que é negligenciado por interesses diversos da grande mídia.

Os seus detratores ideólogos serão de forma geral, incapazes refutar a Olavo de Carvalho quando discorre sobre esses assuntos, a não ser em detalhes de menor significância, pequenos "retoques", e tampouco de mostrar que, ele seria apenas mais uma voz ressonando o que é mais ou menos óbvio, próximo de senso comum, em vez de um indivíduo com uma capacidade poucas vezes igualada em perceber aquilo que acontece no cenário político.

[Buckaroo Banzai]

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

[Geotecton]

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

E ele tem toda esta importância? Eu não sei, talvez não!

Ele é um filósofo e ensaísta com parco conhecimento de ciência, não sendo portanto uma voz importante contra eventuais desvios do "mainstream" científico.

Li muito pouca coisa dele para poder avaliar a sua obra e real importância, incluindo "O Jardim das Aflições" e "A Dialética Simbólica" e alguns textos em jornais e revistas.

Ele se parece, muitas vezes, como uma "metralhadora giratória intelectual", mas não há como confundi-lo: católico pré-Concílio Vaticano II, ultra-conservador e anti-esquerda.

Mestre nas palavras, faz o jogo da intelectualidade católica de ultra-direita, afirmando que a crença em deus é racional; que deus não é escopo da ciência; que não há moral sem deus; blá-blá-blá...

[calvino]

Nem conheço esse cara para falar alguma coisa.

[Buckaroo Banzai]

Antes de continuar comentando, um link para o tópico original que sugeriu as "subversões":

../forum/topic=9321.0.html#msg154610

Resumindo, eu estou bancando o advogado do diabo, meio contra mim mesmo, testando os melhores argumentos que se tenha pro aqui, não realmente/necessariamente defendendo minha opinião, ainda que o que vá colocar não seja necessariamente errado, ou, não vou, nesse caso, necessariamente, ou propositalmente, na maior parte do tempo, usar falácias.

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

E ele tem toda esta importância? Eu não sei, talvez não!

Ad hominem.

Ele é um filósofo e ensaísta com parco conhecimento de ciência, não sendo portanto uma voz importante contra eventuais desvios do "mainstream" científico.

Como eu disse, eu já inciei o tópico desconsiderando qualquer valor que suas opiniões tenham em assuntos científicos, desafiando apenas a confrontarem-no nos assuntos de política, sociedade e economia. E não tentar desqualificá-lo por generalização.

Li muito pouca coisa dele para poder avaliar a sua obra e real importância, incluindo "O Jardim das Aflições" e "A Dialética Simbólica" e alguns textos em jornais e revistas.

Ele se parece, muitas vezes, como uma "metralhadora giratória intelectual", mas não há como confundi-lo: católico pré-Concílio Vaticano II, ultra-conservador e anti-esquerda.

Mestre nas palavras, faz o jogo da intelectualidade católica de ultra-direita, afirmando que a crença em deus é racional; que deus não é escopo da ciência; que não há moral sem deus; blá-blá-blá...

Enfim, nada a dizer quanto ele não ter muita coisa relevante e valiosa a dizer sobre política e economia.


Placar até agora: dois posts a zero em favor do Olavo de Carvalho contra os céticos.

[_Juca_]

Basta ler um artigo qualquer do dito cujo sobre esses temas, e encontrar um poço de falácias e malabarismos intelectuais dignos de uma mente muito imaginativa, daqueles que acreditam piamente,  e somente naquilo que querem acreditar, seja por má-fé, ou seja por fé, pura e simples, desconsiderando e invertendo fatos, fazendo conjecturas sobre aquilo que julga errado. E o pior ( ou melhor ) é que o faz com argumentos difíceis, que lhe dão um ar intelectualizado e erutido, o que faz dele um enigma, algo do qual passo a pensar e perguntar, como e porque um homem que sabe elaborar seus argumentos tão bem, não sabe que os mesmos argumentos precisam de sustentação verídica ou científica , sobe o risco de cair por terra e fazer papel de palhaço, diante de uma pessoa bem informada e isenta.

Usei uma parte em que fala do PT, que é uma de suas obsessões. Vejamos:

http://www.olavodecarvalho.org/semana/091207dc.html

"...O PT, como digo há anos, não veio para alternar-se no poder com outros partidos - muito menos com os da 'direita' - segundo o rodízio normal do sistema constitucional-democrático. Ele veio para destruir esse sistema, para soterrá-lo para sempre nas brumas do passado, trocando-o por algo que os próprios petistas não sabem muito bem o que há de ser, mas a respeito do qual têm uma certeza: seja o que for, será definitivo e irrevogável..."

Veja como é fácil refutá-lo. O PT disputa eleições, o PT já perdeu e ganhou eleições, o PT está disputando as eleições, o PT já alternou inúmeras vezes o poder, e  ele não mostrou uma só evidência que o PT deseja enterrar a democracia e a constituição ou não aceitar, como sempre aceitou, a derrota nas urnas.

Isso é recorrente em todos seus textos, seja sobre polítca, religião ou os dois juntos. No fim é só um ultra-conservador religioso que vive tem que viver no cantinho das proposições políticas e intelectuais, é só reparar no seu sentimento de perseguição que se apresenta nos seus textos. Resumindo, só fala merda, ainda que descreva ela como massa fecal.


Legal, é um bom exercício.

[Buckaroo Banzai]

Olavo obviamente não se referia a quaisquer eleições, mas às presidenciais, portanto as disputas anteriores e às disputas a outros cargos não refutam seu alerta.

As evidências das predisposições do PT não estão nesse texto, mas provavelmente ao longo de tantos outros, onde demonstra suas conexões terroristas, sendo inclusive uma terrorista a candidata à "substituição" do atual presidente. Se isso não bastar, toda a confraternização com regimes como Cuba e a indiferença ao seu povo, inclusive entregando ao regime os fugitivos da ilha-prisão, também são indícios de que, no mínimo, o PT não tem um apreço tão grande à democracia quanto pode tentar fazer parecer.

Além disso, ele não sugere que o PT seja um completo idiota, arriscando-se a confrontar mais diretamente a democracia, e assim perder a boa imagem internacional que o Lula conquistou para a esquerda, quando isso é completamente desnecessário, para manter-se no poder. Em vez de um golpe propriamente dito, a posição em que estão permite por exemplo, fazer uso de terrorismo psicológico, levantar o medo nos nordestinos de que a eleição do Serra ou de qualquer outro representaria o fim da bolsa-família.

Apesar disso, o PT ainda assim vai tentando dar passos um pouco menos tímidos contra a democracia sempre que pode, como no caso do infame blefe do PNDH-3, que não passou despercebido em sua redação original por aqueles que ainda estão alertas ao verdadeiro caráter da esquerda cor-de-rosa, e forçaram que sofresse modificações drásticas.

[_Juca_]

Olavo obviamente não se referia a quaisquer eleições, mas às presidenciais, portanto as disputas anteriores e às disputas a outros cargos não refutam seu alerta.

Se é assim como poderia afirmar ou não que esse fato é verdadeiro, se o PT depois que ganhou a primeira vez, ainda não perdeu? Não existe um golpe, nem nada que evidencie a questão. Somente o fato que na última eleição o PT ganhou de novo, democraticamente.

As evidências das predisposições do PT não estão nesse texto, mas provavelmente ao longo de tantos outros, onde demonstra suas origens terroristas, sendo inclusive uma terrorista a candidata à "substituição" do atual presidente. Se isso não bastar, toda a confraternização com regimes como Cuba e a indiferença ao seu povo, inclusive entregando ao regime os fugitivos da ilha-prisão, também são indícios de que, no mínimo, o PT não tem um apreço tão grande à democracia quanto pode tentar fazer parecer.

Para ser terrorista, tem que aterrorizar. E os únicos que o PT aterroriza são as pessoas de extrema-direita como ele, que tem uma linha de pensamento tão estreita e reta, que parece se tornar impossível assimilar que em toda a história do PT, não existe um só momento de apoio a qualquer ditadura, conjecturando que linhas ideológicas semelhantes e simpatizantes, são em toda sua propriedade, sinal igualdade e aprovação de parte a parte, ignorando todos os meandros que a política e a sociedade podem ter. Não o PT continua assim ,sendo um partido democratico, antes de qualquer coisa.

Além disso, ele não sugere que o PT seja um completo idiota, arriscando-se a confrontar mais diretamente a democracia, e assim perder a boa imagem internacional que o Lula conquistou para a esquerda, quando isso é completamente desnecessário, para manter-se no poder. Em vez de um golpe propriamente dito, a posição em que estão permite por exemplo, fazer uso de terrorismo psicológico, levantar o medo nos nordestinos de que a eleição do Serra ou de qualquer outro representaria o fim da bolsa-família.

Não vimos na campanha oficial do PT, qualquer menção a fator "medo do serra", parece mais ser um medo de que o PT use a arma do medo para tentar ganhar. Quem usa essa arma do medo é exatamente ele, que insiste em falácias já há muito tempo batidas contra o PT, como essa de ser terrorista.

Apesar disso, o PT ainda assim vai tentando dar passos um pouco menos tímidos contra a democracia sempre que pode, como no caso do infame blefe do PNDH-3, que não passou despercebido em sua redação original por aqueles que ainda estão alertas ao verdadeiro caráter da esquerda cor-de-rosa, e forçaram que sofresse modificações drásticas.

Não passou despercebido por setores historicamente retrógrados da sociedade, como os religiosos, militares e algumas grades empresas de comunicação claramente oposicionistas, como a revista Veja.

[Moro]

...
Basta ler um artigo qualquer do dito cujo sobre esses temas, e encontrar um poço de falácias e malabarismos intelectuais dignos de uma mente muito imaginativa, daqueles que acreditam piamente,  e somente naquilo que querem acreditar, seja por má-fé, ou seja por fé, pura e simples, desconsiderando e invertendo fatos, fazendo conjecturas sobre aquilo que julga errado.
..

Conheço isso... nossa.

O PT não aprova a ditadura do Chavez? Do Fidel? Como não apoia ditadura? Não concordo com muito do que o Buck disse, mas falar que o PT não apóia ditaduras é balela..
E não têm tanto apreço pela democracia mesmo.. a não ser que a ditadura seja alheia

[Geotecton]

Antes de continuar comentando, um link para o tópico original que sugeriu as "subversões":

../forum/topic=9321.0.html#msg154610

Resumindo, eu estou bancando o advogado do diabo, meio contra mim mesmo, testando os melhores argumentos que se tenha pro aqui, não realmente/necessariamente defendendo minha opinião, ainda que o que vá colocar não seja necessariamente errado, ou, não vou, nesse caso, necessariamente, ou propositalmente, na maior parte do tempo, usar falácias.

Ok.

Vamos "fazer-de-conta" então!

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

E ele tem toda esta importância? Eu não sei, talvez não!

Ad hominem.

Negativo.

Eu não fiz uma afirmação depreciativa, apenas aventei uma possibilidade.

Ele é um filósofo e ensaísta com parco conhecimento de ciência, não sendo portanto uma voz importante contra eventuais desvios do "mainstream" científico.

Como eu disse, eu já inciei o tópico desconsiderando qualquer valor que suas opiniões tenham em assuntos científicos, desafiando apenas a confrontarem-no nos assuntos de política, sociedade e economia. E não tentar desqualificá-lo por generalização.

De fato voce afirmou isto na sua introdução.

E eu apenas a reforçei.

Não desqualifiquei OdC por generalização tanto é que limitei a minha proposição ao campo da ciência.

Li muito pouca coisa dele para poder avaliar a sua obra e real importância, incluindo "O Jardim das Aflições" e "A Dialética Simbólica" e alguns textos em jornais e revistas.

Ele se parece, muitas vezes, como uma "metralhadora giratória intelectual", mas não há como confundi-lo: católico pré-Concílio Vaticano II, ultra-conservador e anti-esquerda.

Mestre nas palavras, faz o jogo da intelectualidade católica de ultra-direita, afirmando que a crença em deus é racional; que deus não é escopo da ciência; que não há moral sem deus; blá-blá-blá...

Enfim, nada a dizer quanto ele não ter muita coisa relevante e valiosa a dizer sobre política e economia.

Sua avaliação está parcialmente certa, pois eu nada comentei sobre a visão política dele na minha postagem anterior.

Placar até agora: dois posts a zero em favor do Olavo de Carvalho contra os céticos.

O OdC joga e ainda controla o placar? Assim não dá para ganhar!

Mesmo assim eu tentarei marcar um gol, se é que o _Juca_ não o fez, mas passando-me por um jacobino.

A visão de economia e política de OdC é fruto direto da sua visão filosófica, essencialmente escolástica, sob forte influência da Escola de Viena de economia, em particular de Von Mises.

O Estado enquanto ente jurídico deve servir basicamente como agente moderador evitando ao máximo o seu poder de coerção, pois os agentes econômicos ao agirem livremente sob a força de contratos irão, segundo ele, se equilibrar e com isto haverá um máximo de rendimento da produtividade. Pela sua formação escolástica, OdC não admite como válido qualquer tipo de conhecimento que tenha como base o materialismo, e isto ensejou nele a travar uma "batalha" intelectual contra o socialismo e o comunismo. Hoje os "alvos" dele incluem qualquer pensamento racional materialista, desde o positivismo até o liberalismo de esquerda, passando pelo cientificismo, que segundo OdC é o "braço" científico do materialismo.

Não precisa muito esforço intelectual para verificar o porque o PT é, no entender de OdC, um mal a ser combatido, pois o referido partido preconiza uma ação muito mais intensa do Estado, inclusive como agente econômico. A matriz socialista do PT também lhe causa asco, pois prioriza o coletivo em detrimento do individual e, suprema heresia, prescindindo do transcendental.

Neste ensaio, por exemplo, ele defendeu quixotescamente a TFP, como se esta organização fosse uma entidade salutar, ao mesmo tempo que condenou o presidente Lula por não fazer um esforço em prol daquele preso político cubano que fez greve de fome, do qual não me recordo o nome agora. De quebra usou o charlatanismo de (Georges I.) Gurdjieff para atacar a base filosófica do materialismo e do cientificismo acusando-os de serem instrumentos de idiotização política para enganar uma massa inculta mas que fica encantada pelo discurso dos "falsos heróis da esquerda". Só faltou ele afirmar que Hitler era ateu.

Mais tarde eu continuo, pois o ancien régime está clamando por atenção...

[Buckaroo Banzai]

Olavo obviamente não se referia a quaisquer eleições, mas às presidenciais, portanto as disputas anteriores e às disputas a outros cargos não refutam seu alerta.

Se é assim como poderia afirmar ou não que esse fato é verdadeiro, se o PT depois que ganhou a primeira vez, ainda não perdeu? Não existe um golpe, nem nada que evidencie a questão. Somente o fato que na última eleição o PT ganhou de novo, democraticamente.

Pela trajetória do PT e de seus companheiros ideológicos.

As evidências das predisposições do PT não estão nesse texto, mas provavelmente ao longo de tantos outros, onde demonstra suas origens terroristas, sendo inclusive uma terrorista a candidata à "substituição" do atual presidente. Se isso não bastar, toda a confraternização com regimes como Cuba e a indiferença ao seu povo, inclusive entregando ao regime os fugitivos da ilha-prisão, também são indícios de que, no mínimo, o PT não tem um apreço tão grande à democracia quanto pode tentar fazer parecer.

Para ser terrorista, tem que aterrorizar. E os únicos que o PT aterroriza são as pessoas de extrema-direita como ele, que tem uma linha de pensamento tão estreita e reta, que parece se tornar impossível assimilar que em toda a história do PT, não existe um só momento de apoio a qualquer ditadura

[...] Guerrilha do Araguaia (1966-1974) – Foi a mais séria tentativa de deflagrar uma guerrilha comunista no Brasil a partir de uma guerra popular. Cerca de 63 guerrilheiros do PC doB*, junto com cerca de 30 camponeses, intocados no sul do Pará, lutaram contra milhares de homens do exérito durante quase quatro anos ininterruptos. [...]

José Genoíno, atual PT, logo após ser preso. [...]

[...] Nesse período, uma cisão interna do PCdoB deu origem ao Partido Revolucionário Comunista (PRC), liderado por José Genoíno e Tarso Genro, e que mais tarde se juntaria ao Partido dos Trabalhadores (PT), ao lado da Ala Vermelha. [...]

[...] Dilma Rousseff se emocionou ao falar sobre integrantes do PCdoB que lutaram na Guerrilha do Araguaia, como Maurício Grabois e João Amazonas, arrancando acalorados aplausos do público presente. [...]

Discurso do Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, no ato político de celebração aos 15 anos do Foro de São Paulo
São Paulo-SP, 02 de julho de 2005

Foi assim que nós pudemos atuar junto a outros países com os nossos companheiros do movimento social, dos partidos daqueles países, do movimento sindical, sempre utilizando a relação construída no Foro de São Paulo para que pudéssemos conversar sem que parecesse e sem que as pessoas entendessem qualquer interferência política.

Foi assim que nós, em janeiro de 2003, propusemos ao nosso companheiro, presidente Chávez, a criação do Grupo de Amigos para encontrar uma solução tranqüila que, graças a Deus, aconteceu na Venezuela.
E só foi possível graças a uma ação política de companheiros. Não era uma ação política de um Estado com outro Estado, ou de um presidente com outro presidente. Quem está lembrado, o Chávez participou de um dos foros que fizemos em Havana. E graças a essa relação foi possível construirmos, com muitas divergências políticas, a consolidação do que aconteceu na Venezuela, com o referendo que consagrou o Chávez como presidente da Venezuela.

Nota: foi nesse encontro que Chávez conheceu Lula e Raúl Reyes, como declarou em vídeo:

<a href="http://www.youtube.com/v/3DdO_Lqqm9pXA" target="_blank" class="new_win">http://www.youtube.com/v/3DdO_Lqqm9pXA</a>

Lula conclui:

E eu estou convencido de que o Foro de São Paulo continuará sendo essa ferramenta extraordinária que conseguiu fazer com que a América do Sul ea América Latina vivessem um dos melhores períodos de democracia de toda a existência do nosso continente.

http://www.info.planalto.gov.br/download/discursos/pr812a.doc

Essas "democracias", como sabemos, são: Cuba, Venezuela, Bolívia, Argentina ea tentativa de golpe de Zelaya em Honduras, desrespeitando a Constituição hondurenha.

E sobre as Farc?

Se em um continente como o nosso, um índio pôde chegar à Presidência da República, e um metalúrgico pôde chegar à Presidência da República, por que alguém das Farc não pode chegar, disputando eleições?

Entrevista exclusiva concedida pelos presidentes Luiz Inácio Lula da Silva e Alan García ao jornalista peruano Raúl Vargas, da Rádio Programa del Peru (RPP)
Rio Branco-AC, 28 de abril de 2009

http://www.info.planalto.gov.br/download/Entrevistas/pr1198-2@.doc

FARC = Fuerzas ARMADAS REVOLUCIONÁRIAS de Colómbia.

conjecturando que linhas ideológicas semelhantes e simpatizantes, são em toda sua propriedade, sinal igualdade e aprovação de parte a parte, ignorando todos os meandros que a política e a sociedade podem ter. Não o PT continua assim ,sendo um partido democratico, antes de qualquer coisa.

"Democrático" como deseja que as FARC venham a ser...

 

Além disso, ele não sugere que o PT seja um completo idiota, arriscando-se a confrontar mais diretamente a democracia, e assim perder a boa imagem internacional que o Lula conquistou para a esquerda, quando isso é completamente desnecessário, para manter-se no poder. Em vez de um golpe propriamente dito, a posição em que estão permite por exemplo, fazer uso de terrorismo psicológico, levantar o medo nos nordestinos de que a eleição do Serra ou de qualquer outro representaria o fim da bolsa-família.

Não vimos na campanha oficial do PT, qualquer menção a fator "medo do serra", parece mais ser um medo de que o PT use a arma do medo para tentar ganhar.

Lula usa Bolsa Família para fazer chantagem eleitoral         
Qua, 03 de Fevereiro de 2010 16:56

O presidente do PSDB, senador Sérgio Guerra  reagiu às ameaças eleitorais terroristas que o governo faz com os beneficiados do Bolsa Família: "a atitude é desonesta, claramente eleitoral e uma irresponsabilidade com o povo". [...]

http://www.psdb-rj.org.br/site/midia/noticias/211-lula-usa-bolsa-familia-para-fazer-chantagem-eleitoral

 

Quem usa essa arma do medo é exatamente ele, que insiste em falácias já há muito tempo batidas contra o PT, como essa de ser terrorista.

A candidata a presidente desse partido então nunca esteve envolvida em atividades terrrositas, é isso que está dizendo?

Apesar disso, o PT ainda assim vai tentando dar passos um pouco menos tímidos contra a democracia sempre que pode, como no caso do infame blefe do PNDH-3, que não passou despercebido em sua redação original por aqueles que ainda estão alertas ao verdadeiro caráter da esquerda cor-de-rosa, e forçaram que sofresse modificações drásticas.

Não passou despercebido por setores historicamente retrógrados da sociedade, como os religiosos, militares e algumas grades empresas de comunicação claramente oposicionistas, como a revista Veja.

Você pretende defender a redação original do PNDH-3 como algo meramente não "retrógrado", 'religioso", "militar" e contrário aos interesses de algumas grandes empresas "claramente oposicionistas"?

[Buckaroo Banzai]

A visão de economia e política de OdC é fruto direto da sua visão filosófica, essencialmente escolástica, sob forte influência da Escola de Viena de economia, em particular de Von Mises.

O Estado enquanto ente jurídico deve servir basicamente como agente moderador evitando ao máximo o seu poder de coerção, pois os agentes econômicos ao agirem livremente sob a força de contratos irão, segundo ele, se equilibrar e com isto haverá um máximo de rendimento da produtividade. Pela sua formação escolástica, OdC não admite como válido qualquer tipo de conhecimento que tenha como base o materialismo, e isto ensejou nele a travar uma "batalha" intelectual contra o socialismo e o comunismo. Hoje os "alvos" dele incluem qualquer pensamento racional materialista, desde o positivismo até o liberalismo de esquerda, passando pelo cientificismo, que segundo OdC é o "braço" científico do materialismo.

Não precisa muito esforço intelectual para verificar o porque o PT é, no entender de OdC, um mal a ser combatido, pois o referido partido preconiza uma ação muito mais intensa do Estado, inclusive como agente econômico. A matriz socialista do PT também lhe causa asco, pois prioriza o coletivo em detrimento do individual e, suprema heresia, prescindindo do transcendental.

Neste ensaio, por exemplo, ele defendeu quixotescamente a TFP, como se esta organização fosse uma entidade salutar, ao mesmo tempo que condenou o presidente Lula por não fazer um esforço em prol daquele preso político cubano que fez greve de fome, do qual não me recordo o nome agora. De quebra usou o charlatanismo de (Georges I.) Gurdjieff para atacar a base filosófica do materialismo e do cientificismo acusando-os de serem instrumentos de idiotização política para enganar uma massa inculta mas que fica encantada pelo discurso dos "falsos heróis da esquerda". Só faltou ele afirmar que Hitler era ateu.

Mais tarde eu continuo, pois o ancien régime está clamando por atenção...

Bem, até agora a crítica foi muito superficial, sugerindo que aquilo que Olavo de Carvalho denuncia no PT se resume a uma mera e quase inocente, inofensiva, política de "estado do bem estar social", varrendo o comunismo e suas incontáveis vítimas para baixo do tapete, bem como os laços com as assassinas FARC, o apoio à assassina ditadura cubana, e a populistas de extrema-esquerda como Chavez e Morales. Fora isso, tenta novamente puxar a desqualificação de suas colocações no assunto para o lado científico e religioso. Mas mesmo aí, não foi uma retratação fiel. Olavo tem um dos seus principais rivais na TFP, Orlando Fedelli.




Segunda nota: embora seja "subversão", eu nem sempre estarei postando o contrário do que acredito.

[Buckaroo Banzai]

Outra coisa. Qualquer um que quiser pode "me ajudar" também... e nesses casos eu posso até trocar de lado... e vice-versa...

[_Juca_]

Outra coisa. Qualquer um que quiser pode "me ajudar" também... e nesses casos eu posso até trocar de lado... e vice-versa...

A visão de economia e política de OdC é fruto direto da sua visão filosófica, essencialmente escolástica, sob forte influência da Escola de Viena de economia, em particular de Von Mises.

O Estado enquanto ente jurídico deve servir basicamente como agente moderador evitando ao máximo o seu poder de coerção, pois os agentes econômicos ao agirem livremente sob a força de contratos irão, segundo ele, se equilibrar e com isto haverá um máximo de rendimento da produtividade. Pela sua formação escolástica, OdC não admite como válido qualquer tipo de conhecimento que tenha como base o materialismo, e isto ensejou nele a travar uma "batalha" intelectual contra o socialismo e o comunismo. Hoje os "alvos" dele incluem qualquer pensamento racional materialista, desde o positivismo até o liberalismo de esquerda, passando pelo cientificismo, que segundo OdC é o "braço" científico do materialismo.

Não precisa muito esforço intelectual para verificar o porque o PT é, no entender de OdC, um mal a ser combatido, pois o referido partido preconiza uma ação muito mais intensa do Estado, inclusive como agente econômico. A matriz socialista do PT também lhe causa asco, pois prioriza o coletivo em detrimento do individual e, suprema heresia, prescindindo do transcendental.

Neste ensaio, por exemplo, ele defendeu quixotescamente a TFP, como se esta organização fosse uma entidade salutar, ao mesmo tempo que condenou o presidente Lula por não fazer um esforço em prol daquele preso político cubano que fez greve de fome, do qual não me recordo o nome agora. De quebra usou o charlatanismo de (Georges I.) Gurdjieff para atacar a base filosófica do materialismo e do cientificismo acusando-os de serem instrumentos de idiotização política para enganar uma massa inculta mas que fica encantada pelo discurso dos "falsos heróis da esquerda". Só faltou ele afirmar que Hitler era ateu.

Mais tarde eu continuo, pois o ancien régime está clamando por atenção...

Bem, até agora a crítica foi muito superficial, sugerindo que aquilo que Olavo de Carvalho denuncia no PT se resume a uma mera e quase inocente, inofensiva, política de "estado do bem estar social", varrendo o comunismo e suas incontáveis vítimas para baixo do tapete, bem como os laços com as assassinas FARC, o apoio à assassina ditadura cubana, e a populistas de extrema-esquerda como Chavez e Morales. Fora isso, tenta novamente puxar a desqualificação de suas colocações no assunto para o lado científico e religioso. Mas mesmo aí, não foi uma retratação fiel. Olavo tem um dos seus principais rivais na TFP, Orlando Fedelli.




Segunda nota: embora seja "subversão", eu nem sempre estarei postando o contrário do que acredito.

Se alguém assumir a refutação de forma mais incisiva, eu topo mudar de lado, queria fazer esse exercício também.

[Buckaroo Banzai]

Eu meio que me arrependi de ter começado isso. Não conheço bem ele e nem estou tremendamente interessado, fica difícil fazer uma defesa que não acabe misturando com o que talvez por acaso eu pense que possa ser similar, e o que ele de fato pensa sobre algo, que eu na maior parte do tempo nem sei, só acho que vai tender a ser um pouco mais conspiracionista do que eu tenderia a achar convincente. Como talvez tenha ficado meio implícito, a minha opinião é quase a contrária do primeiro post. Mas pedi para que seus fãs o defendessem lá no RV, e, fora um post com umas duas ou três sugestões de textos bons, que ainda não li, enveredaram para tentar defendê-lo no que tem de quase pior até.

Trocando de lado, mas sem defender o contrário do que penso, um texto que me pareceu bom quando li, provocativo, inusitado, e de difícil contestação "ao todo". Até postei aqui, se chama "pobreza e grossura".

[Derfel]

Sobre essa questão sobre mendicância, concordo com a posição das prefeituras citadas. Eu conheço muitos casos (e não são poucos) em que a mendicância não é feita por uma pessoa "necessitada, que busca emprego e as portas lhe são fechadas, que tem vergonha de estar ali pedindo". Conheço um cara que em Parnamirim que possui um quiosque do tipo de lanchonete e todo dia veste umas roupas velhas e vai pedir dinheiro em sinais de trânsito de Natal. Outro que é conhecido da minha atendente possui uma pequena vila (casinhas pequenas para alugar) e sai pedindo nas praias. Tem também um senhora já de idade que pede em um sinal daqui, ela recebe uma aposentadoria do INSS e estava brigando com outro velho porque ele estava no ponto dela.  Tinha um camarada perto do Carrefour daqui que era todo "torto", falava embolado e pedia dinheiro no sinal. No fim do dia ele desentortava e falava direito. Tinha um camarada que possuía um abscesso na perna que ele cultivava para pedir dinheiro nos ônibus de Parnamirim. Existe um grupo também de "doutores da alegria", pessoas que dizem fazer um trabalho voluntário nos hospitais, que pedem dinheiro nos ônibus da cidade para ajudá-los. Detalhe: só não pedem nos ônibus que vão para a praia do Meio daqui, pois é lá que fica "a sede" e onde eles vão beber depois do "trabalho" (e nunca pisam em um hospital). Outro dia um homem foi preso aqui por explorar surdos-mudos. Ele os obrigava a vender adesivos e pedir dinheiro nos sinais daqui. Por fim, encontrei noutro dia um paciente do interior onde atendia: estava no sinal daqui de Natal porque um amigo o chamou para "trabalhar" lá. Quer ajudar? Melhor contribuir com instituições que você conhece o trabalho, como o GACC, por exemplo. Dar esmolas aos pedintes dos sinais de trânsito apenas torna a "profissão" rentável economicamente.

[La Liberté]

Eu não li uma obra sequer do Olavo de Carvalho, mas é muito difícil ignorar as conclusões dele a respeito do movimento revolucionário, incluindo as ligações do PT com as FARCs e movimentos terroristas internos como PCC, MST e CV.

Não existe no momento qualquer filósofo com uma visão completa sobre tudo.

É mesma coisa querer que um Richard Dawkins entenda de física quântica... Ele precisa? Claro que não! O estudo dele é a biologia e o processo de evolução das espécies (e ele estende sua abrangência para a etologia e a psicologia evolutiva). Dawkins não entende nada sobre filosofia política, e isso é facilmente percebido pela infantilidade de suas opiniões políticas em seus livros. Ele enxerga as falhas da política e da justiça mundial mas não consegue traçar qualquer esboço de plano para começar a mudar isso. Também não consegue enxergar maiores detalhes sobre as grandes articulações políticas envolvidas no atual cenário político mundial.

E nenhum filósofo precisa compreender de evolução para enxergar a filosofia política.

E outra coisa...
Muitas fontes primárias de notícias, muitas vezes abafadas ou distorcidas pela mídia, vêm de pessoas ligadas à igreja católica. É visível e muito claro um ataque de várias frentes contra a Igreja Católica.

Nós, ateus, até podemos, de forma infantil, sentir um gostinho açucarado, porque a queda do catolicismo aumentam as chances do ateísmo crescer. Mas somos ainda uma minoria, sem qualquer consenso quanto a posições políticas, estamos apenas no meio desse fogo cruzado, como neutrinos, que influenciam pouco ou nada na política mundial.

Inclusive o Olavo defende uma idéia estranha de que a militância ateísta está ligada ao movimento globalista de religião unificada. Pode ser verdade, acho bem plausível, mas provavelmente é um projeto de longo prazo.

E não acho que ser ateu previne qualquer liderança desse grupo (a exemplo do sottomaior) de tomar partido de alguma corrente ideológica.

Daniel Sottomaior, se conseguir unificar os ateus, fazendo-os defender ao menos alguns pontos em comum (como, por exemplo, sermos todos "verdes" e de esquerda, adoradores de revoluções), poderá usar seu "público" como massa de manobra de acordo com seus interesses e interesses das elites que representam o ateísmo.

Enfim...

É necessário filtrar as coisas, e não apenas polarizar as pessoas por erros de interpretação.

Olavo é filósofo político, não é cientista, não é biólogo e nem psicólogo.

Sou ateu e dou muito crédito ao trabalho de Olavo de Carvalho como filósofo político e jornalista que busca por fontes primárias. Lógico que ele tem um posicionamento de extrema-direita, mas ele é um dos únicos que se empenha em desmascarar o aparente bom-mocismo da esquerda.

[Geotecton]

Eu não li uma obra sequer do Olavo de Carvalho, mas é muito difícil ignorar as conclusões dele a respeito do movimento revolucionário, incluindo as ligações do PT com as FARCs e movimentos terroristas internos como PCC, MST e CV.

Seja bem vindo La Liberté.

Voce foi incisivo em afirmar que o PT tem relação com o PCC? Qual é a fonte desta informação?

Não existe no momento qualquer filósofo com uma visão completa sobre tudo.

Nunca existiu um, mas um dos mais completos foi Bertrand Russel.

É mesma coisa querer que um Richard Dawkins entenda de física quântica... Ele precisa? Claro que não! O estudo dele é a biologia e o processo de evolução das espécies (e ele estende sua abrangência para a etologia e a psicologia evolutiva). Dawkins não entende nada sobre filosofia política, e isso é facilmente percebido pela infantilidade de suas opiniões políticas em seus livros. Ele enxerga as falhas da política e da justiça mundial mas não consegue traçar qualquer esboço de plano para começar a mudar isso. Também não consegue enxergar maiores detalhes sobre as grandes articulações políticas envolvidas no atual cenário político mundial.

E nenhum filósofo precisa compreender de evolução para enxergar a filosofia política.

Concordo, mas com um porém. Quando expõe as suas críticas ao pensamento esquerdista, OdC o faz com base em sua própria formação de extrema-direita. E, em, momento algum, eu vi este cavalheiro fazer críticas contundentes para organizações de direita como a "Opus Dei". Pelo contrário. Suprema ironia é que ele foi membro do PCB durante um curto período.

E outra coisa...
Muitas fontes primárias de notícias, muitas vezes abafadas ou distorcidas pela mídia, vêm de pessoas ligadas à igreja católica. É visível e muito claro um ataque de várias frentes contra a Igreja Católica.

Porque será que existem tantos ataques contra a ICAR?

Nós, ateus, até podemos, de forma infantil, sentir um gostinho açucarado, porque a queda do catolicismo aumentam as chances do ateísmo crescer. Mas somos ainda uma minoria, sem qualquer consenso quanto a posições políticas, estamos apenas no meio desse fogo cruzado, como neutrinos, que influenciam pouco ou nada na política mundial.

A queda da ICAR está muito longe de acontecer, pois a quantidade de "seguidores" ainda é muito grande. O problema está no fato de que o que a está substituindo é, em muitas oportunidades, pior do que a própria ICAR.

Inclusive o Olavo defende uma idéia estranha de que a militância ateísta está ligada ao movimento globalista de religião unificada. Pode ser verdade, acho bem plausível, mas provavelmente é um projeto de longo prazo.

Sem margem de dúvida, o OdC com suas conjecturas viscerais.

E não acho que ser ateu previne qualquer liderança desse grupo (a exemplo do sottomaior) de tomar partido de alguma corrente ideológica.

Daniel Sottomaior, se conseguir unificar os ateus, fazendo-os defender ao menos alguns pontos em comum (como, por exemplo, sermos todos "verdes" e de esquerda, adoradores de revoluções), poderá usar seu "público" como massa de manobra de acordo com seus interesses e interesses das elites que representam o ateísmo.

A única coisa que liga os ateus é a ausência de crença no sobrenatural, simplificadamente falando. No caso dos ateus deste fórum, há um outro tipo de opinião convergente, e que preconiza que a ciência é o melhor meio de entender o contexto físico, biológico e cultural em que vivemos.

Nos demais assuntos há uma grande variação de posturas e opiniões, mas quase sempre bem fundamentadas.

Enfim...

É necessário filtrar as coisas, e não apenas polarizar as pessoas por erros de interpretação.

Olavo é filósofo político, não é cientista, não é biólogo e nem psicólogo.

Fato, mas ele frequentemente "mete os pés-pelas-mãos" ao discorrer sobre cientificismo e evolucionismo.

Sou ateu e dou muito crédito ao trabalho de Olavo de Carvalho como filósofo político e jornalista que busca por fontes primárias. Lógico que ele tem um posicionamento de extrema-direita, mas ele é um dos únicos que se empenha em desmascarar o aparente bom-mocismo da esquerda.

Ainda assim, é o trabalho de um filósofo político de direita, que "faz de conta" que somente o pensamento político e e conômico de esquerda é passível de crítica.

[La Liberté]

Eu não li uma obra sequer do Olavo de Carvalho, mas é muito difícil ignorar as conclusões dele a respeito do movimento revolucionário, incluindo as ligações do PT com as FARCs e movimentos terroristas internos como PCC, MST e CV.

Seja bem vindo La Liberté.

Voce foi incisivo em afirmar que o PT tem relação com o PCC? Qual é a fonte desta informação?

Incisivo? Você está enganado, eu apenas disse que é muito difícil ignorar as conclusões do Olavo de Carvalho, uma vez que ele tem uma boa margem de acerto no que diz respeito ao FOCO DO ESTUDO DELE.

É mesma coisa querer que um Richard Dawkins entenda de física quântica... Ele precisa? Claro que não! O estudo dele é a biologia e o processo de evolução das espécies (e ele estende sua abrangência para a etologia e a psicologia evolutiva). Dawkins não entende nada sobre filosofia política, e isso é facilmente percebido pela infantilidade de suas opiniões políticas em seus livros. Ele enxerga as falhas da política e da justiça mundial mas não consegue traçar qualquer esboço de plano para começar a mudar isso. Também não consegue enxergar maiores detalhes sobre as grandes articulações políticas envolvidas no atual cenário político mundial.

E nenhum filósofo precisa compreender de evolução para enxergar a filosofia política.

Concordo, mas com um porém. Quando expõe as suas críticas ao pensamento esquerdista, OdC o faz com base em sua própria formação de extrema-direita. E, em, momento algum, eu vi este cavalheiro fazer críticas contundentes para organizações de direita como a "Opus Dei". Pelo contrário. Suprema ironia é que ele foi membro do PCB durante um curto período.

Ele faz críticas à direita e menciona o que todo mundo já tem certeza. Ele não nega a censura da mídia durante a ditadura, ou poucos casos comprovados de tortura e assassinatos cometidos por militares contra ativistas comunistas etc.

No entanto, não vejo qualquer falta de coerência da parte dele em focar suas atividades em apontar os descasos da esquerda, bem como desmascará-la frente ao que a mídia esquerdista tenta fazer parecer.

Enfim, ao meu ver, ignorar o trabalho de um filósofo apenas porque ele se foca em criticar um lado da moeda, é pura ignorância e ingenuidade de pseudo-intelectual.

Ou por acaso é coerente ignorar as críticas de um operário quanto aos baixos salários e exploração de mão-de-obra barata? Ah, vais querer agora que o operário fique citando os defeitos da causa operária pra que ele tenha credibilidade? Dá um tempo!

E outra coisa...
Muitas fontes primárias de notícias, muitas vezes abafadas ou distorcidas pela mídia, vêm de pessoas ligadas à igreja católica. É visível e muito claro um ataque de várias frentes contra a Igreja Católica.

Porque será que existem tantos ataques contra a ICAR?

Você sabe mesmo a resposta? Será que são somente os casos de pedofilia isolados? Você confia tanto na mídia?

OdC já previa há mais de 15 anos esses ataques crescentes à ICAR, se informe e saiba o que questionar ao invés de se basear somente no que a mídia convencional, manipulada e consensual diz.

Uma coisa que eu odeio são perguntas com o intuito apenas de prolongar o debate. Você sabe qual é a minha resposta e qual é a sua não sabe? Então pra que perguntar? Não é melhor fazer um debate aberto sem joguinhos de palavras e retóricas baratas?

Nós, ateus, até podemos, de forma infantil, sentir um gostinho açucarado, porque a queda do catolicismo aumentam as chances do ateísmo crescer. Mas somos ainda uma minoria, sem qualquer consenso quanto a posições políticas, estamos apenas no meio desse fogo cruzado, como neutrinos, que influenciam pouco ou nada na política mundial.

A queda da ICAR está muito longe de acontecer, pois a quantidade de "seguidores" ainda é muito grande. O problema está no fato de que o que a está substituindo é, em muitas oportunidades, pior do que a própria ICAR.

A sua visão está extremamente limitada aos limites que as lideranças ateístas pregam.

A dinâmica da política mundial está nem um pouco preocupada se Deus existe ou não, mas sim quanto ao poder de uma determinada entidade. Se um grupo, que acredita em duendes, é tão poderoso e ameaçador quanto a ICAR, não tenha dúvidas que este grupo terá importância política no mundo. É isso que ateus radicais e apaixonados não conseguem enxergar.

Qq o ateísmo representa politicamente para o mundo atualmente? O MESMO QUE NADA! Se limita a livros de Sam Harris, Dawkins e Pinker para uma extrema minoria ler. Não tem qualquer valor político aplicável!

Inclusive o Olavo defende uma idéia estranha de que a militância ateísta está ligada ao movimento globalista de religião unificada. Pode ser verdade, acho bem plausível, mas provavelmente é um projeto de longo prazo.

Sem margem de dúvida, o OdC com suas conjecturas viscerais.

Concordo, ele vai longe nas conjecturas, mas não é porque sou ateu que vou ignorar só porque ele menciona o ateísmo como algo negativo. Não sou criança pra ficar de birra com um estudioso só porque ele não entende evolução e não tolera o ateísmo. Ele que pague por danos morais por dizer que ateus são assassinos, mas quem queimar seus livros e tentar censurar sua obra sobre filosofia política é tão ou mais ignorante e jurássico do que ele.

E não acho que ser ateu previne qualquer liderança desse grupo (a exemplo do sottomaior) de tomar partido de alguma corrente ideológica.

Daniel Sottomaior, se conseguir unificar os ateus, fazendo-os defender ao menos alguns pontos em comum (como, por exemplo, sermos todos "verdes" e de esquerda, adoradores de revoluções), poderá usar seu "público" como massa de manobra de acordo com seus interesses e interesses das elites que representam o ateísmo.

A única coisa que liga os ateus é a ausência de crença no sobrenatural, simplificadamente falando. No caso dos ateus deste fórum, há um outro tipo de opinião convergente, e que preconiza que a ciência é o melhor meio de entender o contexto físico, biológico e cultural em que vivemos.

Nos demais assuntos há uma grande variação de posturas e opiniões, mas quase sempre bem fundamentadas.

Não é tão simples...
Nem todo ateu possui liberdade de idéias e pensamentos... Ateus é minoria e não são pessoas totalmente previnidas de serem enganadas, manipuladas e persuadidas a tomarem determinadas posições.

Você parece tão ingênuo repetindo o que muitos ateus ADORAM dizer... Ateu ou crente é ser humano e é sim ignorante, porque todos somos, em algum nível, ignorantes e vulneráveis a sermos manipulados.

Da mesma forma que o movimento gay e negritude pode ser usado como massa de manobra, o ateísmo também pode vir a ser.

Enfim...

É necessário filtrar as coisas, e não apenas polarizar as pessoas por erros de interpretação.

Olavo é filósofo político, não é cientista, não é biólogo e nem psicólogo.

Fato, mas ele frequentemente "mete os pés-pelas-mãos" ao discorrer sobre cientificismo e evolucionismo.

Então filtre o que ele tem de bom e pare de se concentrar nos erros como a maioria faz... É incrível como o ser humano não aprende a ter um controle sobre sua própria tendência de tomar posições de forma precipitada. Não interessa se OdC é anti-ateu, não conhece evolução, é assassino, pedófilo etc. O que tem que ser levado em conta é o seu FOCO! É uma burrice se desligar do FOCO pra ficar criticando picuinhas.

Sou ateu e dou muito crédito ao trabalho de Olavo de Carvalho como filósofo político e jornalista que busca por fontes primárias. Lógico que ele tem um posicionamento de extrema-direita, mas ele é um dos únicos que se empenha em desmascarar o aparente bom-mocismo da esquerda.

Ainda assim, é o trabalho de um filósofo político de direita, que "faz de conta" que somente o pensamento político e e conômico de esquerda é passível de crítica.

É você quem diz isso!
Ele apenas não é hipócrita de bancar o "imparcial" para parecer mais coerente, só isso...
Azar dos tolos que não sabem filtrar e querem apenas dar atenção a pessoas que parecem "perfeitas".

Em matéria de críticas à esquerda, OdC é uma das melhores fontes.
Já quanto às crítica à direita... É só ter nascido lá pelos anos 80 e 90 e vai ter de berço já.

[La Liberté]

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

E ele tem toda esta importância? Eu não sei, talvez não!

Esse tipo de comentário "semi ad homine" é que só serve para poluir qualquer discussão...

Ele é um filósofo e ensaísta com parco conhecimento de ciência, não sendo portanto uma voz importante contra eventuais desvios do "mainstream" científico.

Concordo que ele não pode criticar a evolução, mas ele pode sim criticar algumas diretrizes de algum suposto "movimento evolucionista".

Li muito pouca coisa dele para poder avaliar a sua obra e real importância, incluindo "O Jardim das Aflições" e "A Dialética Simbólica" e alguns textos em jornais e revistas.

Leu mesmo? Entendeu? Ou ficou se pregando apenas em picuinhas?

Ele se parece, muitas vezes, como uma "metralhadora giratória intelectual", mas não há como confundi-lo: católico pré-Concílio Vaticano II, ultra-conservador e anti-esquerda.

Ao meu ver ele gasta muita munição à toa sim, mas concentra a artilharia pesada nos alvos mais importantes.

Mestre nas palavras, faz o jogo da intelectualidade católica de ultra-direita, afirmando que a crença em deus é racional; que deus não é escopo da ciência; que não há moral sem deus; blá-blá-blá...

Realmente, eu não estava enganado quando desconfiei de que você é apenas um péssimo leitor, sem muita habilidade em filtrar informações e dar ênfase ao FOCO dos trabalhos. Deve ter gastado horas preciosas admirando errinhos insignificantes ao invés de dar atenção ao que era realmente importante.

[Geotecton]

Eu não li uma obra sequer do Olavo de Carvalho, mas é muito difícil ignorar as conclusões dele a respeito do movimento revolucionário, incluindo as ligações do PT com as FARCs e movimentos terroristas internos como PCC, MST e CV.

Seja bem vindo La Liberté.

Voce foi incisivo em afirmar que o PT tem relação com o PCC? Qual é a fonte desta informação?

Incisivo? Você está enganado, eu apenas disse que é muito difícil ignorar as conclusões do Olavo de Carvalho, uma vez que ele tem uma boa margem de acerto no que diz respeito ao FOCO DO ESTUDO DELE.

SEJA BEM VINDO LA LIBERTÉ.

Foi uma expressão retórica.

Reformulo: Qual é a fonte que permite OdC afirmar que o PT tem ligação como o PCC?

É mesma coisa querer que um Richard Dawkins entenda de física quântica... Ele precisa? Claro que não! O estudo dele é a biologia e o processo de evolução das espécies (e ele estende sua abrangência para a etologia e a psicologia evolutiva). Dawkins não entende nada sobre filosofia política, e isso é facilmente percebido pela infantilidade de suas opiniões políticas em seus livros. Ele enxerga as falhas da política e da justiça mundial mas não consegue traçar qualquer esboço de plano para começar a mudar isso. Também não consegue enxergar maiores detalhes sobre as grandes articulações políticas envolvidas no atual cenário político mundial.

E nenhum filósofo precisa compreender de evolução para enxergar a filosofia política.

Concordo, mas com um porém. Quando expõe as suas críticas ao pensamento esquerdista, OdC o faz com base em sua própria formação de extrema-direita. E, em, momento algum, eu vi este cavalheiro fazer críticas contundentes para organizações de direita como a "Opus Dei". Pelo contrário. Suprema ironia é que ele foi membro do PCB durante um curto período.

Ele faz críticas à direita e menciona o que todo mundo já tem certeza. Ele não nega a censura da mídia durante a ditadura, ou poucos casos comprovados de tortura e assassinatos cometidos por militares contra ativistas comunistas etc.

No entanto, não vejo qualquer falta de coerência da parte dele em focar suas atividades em apontar os descasos da esquerda, bem como desmascará-la frente ao que a mídia esquerdista tenta fazer parecer.

Enfim, ao meu ver, ignorar o trabalho de um filósofo apenas porque ele se foca em criticar um lado da moeda, é pura ignorância e ingenuidade de pseudo-intelectual.

Ou por acaso é coerente ignorar as críticas de um operário quanto aos baixos salários e exploração de mão-de-obra barata? Ah, vais querer agora que o operário fique citando os defeitos da causa operária pra que ele tenha credibilidade? Dá um tempo!

Primeiro. Não ignoro o trabalho dele porque ele está "à direita" do espectro político, assim como não ignoro (Eric) Hobsbawm porque está "à esquerda".

Segundo. Neste ponto, a minha crítica é que, tomando o seu exemplo, as manifestações dele sobre a ditadura militar de 1.964 a 1.984 são brandas, talvez demais.

Terceiro. Na primeira postagem, sem me conhecer, já está me chamando de ignorante, parcial, ingênuo e pseudo-intelectual?

E outra coisa...
Muitas fontes primárias de notícias, muitas vezes abafadas ou distorcidas pela mídia, vêm de pessoas ligadas à igreja católica. É visível e muito claro um ataque de várias frentes contra a Igreja Católica.

Porque será que existem tantos ataques contra a ICAR?

Você sabe mesmo a resposta? Será que são somente os casos de pedofilia isolados? Você confia tanto na mídia?

OdC já previa há mais de 15 anos esses ataques crescentes à ICAR, se informe e saiba o que questionar ao invés de se basear somente no que a mídia convencional, manipulada e consensual diz.

Uma coisa que eu odeio são perguntas com o intuito apenas de prolongar o debate. Você sabe qual é a minha resposta e qual é a sua não sabe? Então pra que perguntar? Não é melhor fazer um debate aberto sem joguinhos de palavras e retóricas baratas?

Primeiro. Não sei qual é(era) a SUA resposta, e foi por isto que eu lhe perguntei, pois quero (queria) saber a sua opinião.

Segundo. Chesterton há quase um século, em sua obra Ortodoxia, já previa que a ICAR sofreria ataques crescentes em função da expansão do materialismo histórico e da influência deste na ciência.

Terceiro. De novo me acusando de ser ignorante e parcial, agora acrescendo a pecha de "anti-ICAR" e de "moleque com joguinhos"?
 

Nós, ateus, até podemos, de forma infantil, sentir um gostinho açucarado, porque a queda do catolicismo aumentam as chances do ateísmo crescer. Mas somos ainda uma minoria, sem qualquer consenso quanto a posições políticas, estamos apenas no meio desse fogo cruzado, como neutrinos, que influenciam pouco ou nada na política mundial.

A queda da ICAR está muito longe de acontecer, pois a quantidade de "seguidores" ainda é muito grande. O problema está no fato de que o que a está substituindo é, em muitas oportunidades, pior do que a própria ICAR.

A sua visão está extremamente limitada aos limites que as lideranças ateístas pregam.

A dinâmica da política mundial está nem um pouco preocupada se Deus existe ou não, mas sim quanto ao poder de uma determinada entidade. Se um grupo, que acredita em duendes, é tão poderoso e ameaçador quanto a ICAR, não tenha dúvidas que este grupo terá importância política no mundo. É isso que ateus radicais e apaixonados não conseguem enxergar.

Qq o ateísmo representa politicamente para o mundo atualmente? O MESMO QUE NADA! Se limita a livros de Sam Harris, Dawkins e Pinker para uma extrema minoria ler. Não tem qualquer valor político aplicável!

Primeiro. A discussão aqui não era em torno de um projeto político dos ateus e sim sobre OdC. Se voce quiser discorrer sobre este assunto, abra um novo tópico.

Segundo. A minha visão está "limitada aos limites qua as lideranças ateistas pregam"? Mais um ataque gratuito ao deixar subentendido que eu não tenho capacidade de análise crítica?

Inclusive o Olavo defende uma idéia estranha de que a militância ateísta está ligada ao movimento globalista de religião unificada. Pode ser verdade, acho bem plausível, mas provavelmente é um projeto de longo prazo.

Sem margem de dúvida, o OdC com suas conjecturas viscerais.

Concordo, ele vai longe nas conjecturas, mas não é porque sou ateu que vou ignorar só porque ele menciona o ateísmo como algo negativo. Não sou criança pra ficar de birra com um estudioso só porque ele não entende evolução e não tolera o ateísmo. Ele que pague por danos morais por dizer que ateus são assassinos, mas quem queimar seus livros e tentar censurar sua obra sobre filosofia política é tão ou mais ignorante e jurássico do que ele.

Primeiro. Onde foi que eu escrevi que era para ignorar o OdC, queimar seu livros ou censurá-lo?

Segundo. Não desqualifico o OdC porque ele não conhece nada de "evolução" ou "não tolera o ateísmo". E nem acho que seja o caso de.

Terceiro. Agora a crítica é que me comporto como "uma criança birrenta" frente a um estudioso?

E não acho que ser ateu previne qualquer liderança desse grupo (a exemplo do sottomaior) de tomar partido de alguma corrente ideológica.

Daniel Sottomaior, se conseguir unificar os ateus, fazendo-os defender ao menos alguns pontos em comum (como, por exemplo, sermos todos "verdes" e de esquerda, adoradores de revoluções), poderá usar seu "público" como massa de manobra de acordo com seus interesses e interesses das elites que representam o ateísmo.

A única coisa que liga os ateus é a ausência de crença no sobrenatural, simplificadamente falando. No caso dos ateus deste fórum, há um outro tipo de opinião convergente, e que preconiza que a ciência é o melhor meio de entender o contexto físico, biológico e cultural em que vivemos.

Nos demais assuntos há uma grande variação de posturas e opiniões, mas quase sempre bem fundamentadas.

Não é tão simples...
Nem todo ateu possui liberdade de idéias e pensamentos... Ateus é minoria e não são pessoas totalmente previnidas de serem enganadas, manipuladas e persuadidas a tomarem determinadas posições.

Você parece tão ingênuo repetindo o que muitos ateus ADORAM dizer... Ateu ou crente é ser humano e é sim ignorante, porque todos somos, em algum nível, ignorantes e vulneráveis a sermos manipulados.

Da mesma forma que o movimento gay e negritude pode ser usado como massa de manobra, o ateísmo também pode vir a ser.

La Liberté voce REALMENTE prestou atenção no que eu escrevi ou a sua análise virou uma questão pessoal?

Eu mencionei claramente que o fator de coesão principal dos ateus é a falta de crença na transcedência, simplificadamente falando, e, em segundo plano, a convicção de que a ciência é o melhor meio para se obter respostas.

Em momento algum eu ignorei o fato de que há um amplo espectro de ateus e que todos nós possuimos limitações intelectuais em graus variáveis e que, portanto, somos passíveis de erros e de manipulações.

Até o momento não passou uma só resposta sua em que voce não tenha me agredido, desta vez colocando-me a pecha de ingênuo.

Enfim...

É necessário filtrar as coisas, e não apenas polarizar as pessoas por erros de interpretação.

Olavo é filósofo político, não é cientista, não é biólogo e nem psicólogo.

Fato, mas ele frequentemente "mete os pés-pelas-mãos" ao discorrer sobre cientificismo e evolucionismo.

Então filtre o que ele tem de bom e pare de se concentrar nos erros como a maioria faz... É incrível como o ser humano não aprende a ter um controle sobre sua própria tendência de tomar posições de forma precipitada. Não interessa se OdC é anti-ateu, não conhece evolução, é assassino, pedófilo etc. O que tem que ser levado em conta é o seu FOCO! É uma burrice se desligar do FOCO pra ficar criticando picuinhas.

Eu, em momento algum, desconsiderei o trabalho de OdC como filósofo.

Apenas mencionei, com algum comentário, o fato de que ele faz algumas afirmações contundentes sobre assuntos que ele não domina.

E nos assuntos que ele transita com desenvoltura ele o faz sob a sua perspectiva ideológica. E isto não é passível de análise crítica?

Pelo menos voce inovou na agressão: agora sou "burro".

Sou ateu e dou muito crédito ao trabalho de Olavo de Carvalho como filósofo político e jornalista que busca por fontes primárias. Lógico que ele tem um posicionamento de extrema-direita, mas ele é um dos únicos que se empenha em desmascarar o aparente bom-mocismo da esquerda.

Ainda assim, é o trabalho de um filósofo político de direita, que "faz de conta" que somente o pensamento político e econômico de esquerda é passível de crítica.

É você quem diz isso!
Ele apenas não é hipócrita de bancar o "imparcial" para parecer mais coerente, só isso...
Azar dos tolos que não sabem filtrar e querem apenas dar atenção a pessoas que parecem "perfeitas".

Em matéria de críticas à esquerda, OdC é uma das melhores fontes.
Já quanto às crítica à direita... É só ter nascido lá pelos anos 80 e 90 e vai ter de berço já.

Agora sou tolo!

[Geotecton]

34 já passaram por aqui e não puderam questionar a importância de Olavo de Carvalho.

E ele tem toda esta importância? Eu não sei, talvez não!

Esse tipo de comentário "semi ad homine" é que só serve para poluir qualquer discussão...

Não é um comentário "semi ad homine" se lida no contexto de toda a minha postagem!

Ele é um filósofo e ensaísta com parco conhecimento de ciência, não sendo portanto uma voz importante contra eventuais desvios do "mainstream" científico.

Concordo que ele não pode criticar a evolução, mas ele pode sim criticar algumas diretrizes de algum suposto "movimento evolucionista".

Exatamente o que eu disse.

Ele não tem condições de criticar a TE e sim aquilo que está relacionado à faceta filosófica.

Li muito pouca coisa dele para poder avaliar a sua obra e real importância, incluindo "O Jardim das Aflições" e "A Dialética Simbólica" e alguns textos em jornais e revistas.

Leu mesmo? Entendeu? Ou ficou se pregando apenas em picuinhas?

Agora as acusações são de falsidade ideológica, limitação intelectual e falta de ética?

Isto deixou de ser chato e está ficando intolerável.

Ele se parece, muitas vezes, como uma "metralhadora giratória intelectual", mas não há como confundi-lo: católico pré-Concílio Vaticano II, ultra-conservador e anti-esquerda.

Ao meu ver ele gasta muita munição à toa sim, mas concentra a artilharia pesada nos alvos mais importantes.

Certo.

Voce poderia detalhar um pouco sobre os "alvos", por favor?

Mestre nas palavras, faz o jogo da intelectualidade católica de ultra-direita, afirmando que a crença em deus é racional; que deus não é escopo da ciência; que não há moral sem deus; blá-blá-blá...

Realmente, eu não estava enganado quando desconfiei de que você é apenas um péssimo leitor, sem muita habilidade em filtrar informações e dar ênfase ao FOCO dos trabalhos. Deve ter gastado horas preciosas admirando errinhos insignificantes ao invés de dar atenção ao que era realmente importante.

Uau!!!

Voce poderia ter sido gentil La Liberté e dito assim:

"Meu caro: Voce errou nesta observação, porque o FOCO da questão não está na análise da postura metafísica de OdC e nem nas suas influências aquinateanas, e sim sobre as análises conjunturais e históricas de seu pensamento político".

Paz, prosperidade e vida longa para Vossa Senhoria.

[Barata Tenno]

Prevejo estadia curta....

[La Liberté]

Eu to acostumado a ver ateus e céticos somente fazendo chacotas a respeito do OdC e é raro algum elemento neste grupo levar qualquer coisa dele à sério, exceto o fato dele ser católico, extrema direita, defensor da astrologia e ser anti-ateu.

Me admira, Geotecton, você apresentar agora uma faceta aparentemente mais coerente a respeito do trabalho de OdC, coisa que vemos muito poucos por aqui fazerem.

Mas baseando-me em seus posts anteriores fica difícil acreditar na sua coerência... Não é mais fácil tentar ser coerente desde sempre? Por que fazes como os outros de só mencionar o lado incoerente de OdC, ignorando o FOCO de seu estudo? Que bom que as minhas alfinetadas incentivaram a expressão do seu lado mais coerente de julgar as coisas.

E eu dei as alfinetadas de propósito, porque eu sei que to representando uma posição inusitada, neste fórum aonde as pessoas focalizam-se tanto em atacar picuinhas de um grande estudioso e filósofo quanto o OdC é.

[Barata Tenno]

Eu to acostumado a ver ateus e céticos somente fazendo chacotas a respeito do OdC e é raro algum elemento neste grupo levar qualquer coisa dele à sério, exceto o fato dele ser católico, extrema direita, defensor da astrologia e ser anti-ateu.

Me admira, Geotecton, você apresentar agora uma faceta aparentemente mais coerente a respeito do trabalho de OdC, coisa que vemos muito poucos por aqui fazerem.

Mas baseando-me em seus posts anteriores fica difícil acreditar na sua coerência... Não é mais fácil tentar ser coerente desde sempre? Por que fazes como os outros de só mencionar o lado incoerente de OdC, ignorando o FOCO de seu estudo? Que bom que as minhas alfinetadas incentivaram a expressão do seu lado mais coerente de julgar as coisas.

E eu dei as alfinetadas de propósito, porque eu sei que to representando uma posição inusitada, neste fórum aonde as pessoas focalizam-se tanto em atacar picuinhas de um grande estudioso e filósofo quanto o OdC é.

Cuidado com as alfinetadas, sugiro que leia as regras do fórum com atenção.