Tópico: O Brasil pagou REALMENTE a dívida externa ??

[4 Ton Mantis]

Na propaganda eleitoral do PT fala-se que o Governo Lula 'zerou' a dívida externa brasileira,e que até empresta dinheiro ao FMI.O que há de verdade nisso ??

[_tiago]

No site do Banco Central tem um saldo negativo de R$300 milhões, mas não sei como ler isso. São vários gráficos, uma das planilhas chama-se dívida externa.

[Hugo]

Na propaganda eleitoral do PT fala-se que o Governo Lula 'zerou' a dívida externa brasileira,e que até empresta dinheiro ao FMI.O que há de verdade nisso ??

Pergunta ao Serra.

[Osler]

A dívida pública acho que sim
Há muito anos o governo não pede "emprestado" lá fora, prefere lançar títulos no mercado externo, os famosos Global Bonds (Bõnus de Divida Soberana).
Depois dos calotes da década de oitenta os grandes bancos não emprestam para países (pelo menos pra gente não).
Então para de gerar dívida, mas dá no mesmo pois esses títulos vão ser resgatados lá na frente - a juros muito menores.
Naturalmente com o tempo q passa vão se pagando os emprestimos.
Deve ter alguns empréstimos desses bancos internacionais (B Mundial) para programas específicos, normalmente com contrapartida nacional, mas não sei se entra na conta.
Os estados e municípios também devem ter algum emprestimo desses internacionais, mas acho que é pouco expressivo pois a LRF impede a contratação de novas dívidas.

Tem a dívida externa privada, empresas que contratam dívida no mercado externo que é muito mais favorável em termos de juros.
Como o dólar está caindo tem sido um bom negócio, na área médica é o que tem salvado as empresas que trabalham com material de alto custo (Ressonância, Tomograifa, etc...)

[Unknown]

A dívida não foi 'zerada' propriamente, mas foi drasticamente reduzida e agora é muito menor que a reserva monetária de moeda estrangeira, de maneira que pagá-la não seria um grande problema caso houvesse a necessidade. E o Brasil praticamente não tem feito mais empréstimos em moeda estrangeira, de maneira que a dívida externa permanecerá sob controle.

O grande problema hoje é a dívida interna que é enorme, mas os juros são menores.

[Geotecton]

Há uma confusão aqui, pois a dívida continua lá. Não foi paga.

O que existe de novidade é que a soma de todas as reservas internacionais do Brasil hoje excede o total da dívida externa.

Portanto há um superávit, ou um "crédito", no saldo destas duas transações.

É isto.

P.S. A dívida externa do setor público é maior que as reservas da União e das empresas estatais. Ou seja, o setor público federal ainda é devedor externo líquido. A situação somente se inverte quando são computadas as dívidas e as reservas das empresas e pessoas privadas, cujos valores ficam sob custódia do BC.

[Felius]

O que serve pra quase nada pra dizer a verdade. Tem que se ver o bruto para analisar dívida externa, e esse continua enorme...

Fora isso, é verdade sim que zerou a dívida com o FMI, o que foi uma das maiores idiotices politicamente motivadas do governo lula. A dívida do FMI tem juros baixíssimos, e as condições são que o governo tenha uma arrecadação um tanto a mais que o gasto (não lembro os valores certos, acho que eram coisa do tipo de 3% de superavit). Ele não manda cortar educação e saúde nem nada do tipo, simplesmente manda gastar menos ou ganhar mais, e o governo que comece a ter responsabilidade fiscal do jeito que quiser. Então o governo pagou uma dívida que tinha juros baixissimos para poder gastar mais ao invéz de pagar uma dívida que tinha juros extremamente maiores por que não tinha essa condição ou a divulgação da do fmi.

[Zeichner]

Foi a troca de uma dívida por outra. A Dívida externa, direta com os bancos ou fundos ainda existe, mas o país tem dinheiro em caixa para pagar. Ótimo. O que não se conta é que, para manter a farra das contas públicas e do populismo desenfreado do seu Luis Inácio e a sua criatura eleitoral, a dívida interna explodiu com a emissão destes títulos. Não é a tôa que a maior parte do orçamento brasileiro vai apenas para pagar os juros desta dívida monstruosa, a outra grande fatia vai para apaniguados, sindicalistas pelegos e funcionalismo capenga e apenas 1 a 2 % é realmente investido em melhorias para a nação.

Mas tá tudo bem, não é mesmo? o dólar tá baixo, Nova York e Miami é logo ali e daqui a pouco, mais uns 10 ou 15 anos virá o pré-sal para dar dinheiro.
Será?

[calvino]

Ai, eu "si" divirto com essas coisas.

[4 Ton Mantis]

Foi a troca de uma dívida por outra. A Dívida externa, direta com os bancos ou fundos ainda existe, mas o país tem dinheiro em caixa para pagar. Ótimo. O que não se conta é que, para manter a farra das contas públicas e do populismo desenfreado do seu Luis Inácio e a sua criatura eleitoral, a dívida interna explodiu com a emissão destes títulos. Não é a tôa que a maior parte do orçamento brasileiro vai apenas para pagar os juros desta dívida monstruosa, a outra grande fatia vai para apaniguados, sindicalistas pelegos e funcionalismo capenga e apenas 1 a 2 % é realmente investido em melhorias para a nação.

Mas tá tudo bem, não é mesmo? o dólar tá baixo, Nova York e Miami é logo ali e daqui a pouco, mais uns 10 ou 15 anos virá o pré-sal para dar dinheiro.
Será?

Creio que o Serra(se eleito) não vai permitir o dólar continue baixo,dólar baixo gera desemprego,segundo ele.

[Dr. Manhattan]

Dólar baixo encarece nossas exportações. Além do enfraquecimento do dólar no mundo todo, as taxas de juros altas
do Brasil atraem investidores, o que aumenta a quantidade de dólares por aqui. Uma forma de corrigir isso é baixar os
juros - o que pode levar a inflação.

[4 Ton Mantis]

Dólar baixo encarece nossas exportações. Além do enfraquecimento do dólar no mundo todo, as taxas de juros altas
do Brasil atraem investidores, o que aumenta a quantidade de dólares por aqui. Uma forma de corrigir isso é baixar os
juros - o que pode levar a inflação.

De qualquer maneira,quem vencer a eleição dificilmente vai permitir que o dólar continue no patamar(baixo) que está.

[Matheus de Souza]

Nada. Lula é malandro, pagou a dívida com o credor mais famoso, vamos dizer assim, pra passar a imagem de bom gestor, mas nossa dívida aumentou com outros credores. No final, nossa dívida pública só aumenta.

[Sergiomgbr]

A pergunta que não quer calar é por que criar, ter e aumentar a dívida externa. Não será no fundo um tipo de pagamento a quem tem poder pela força que substitui os históricos tributos cobrados de povos invadidos por nações imperialistas/expansionistas, citando o exemplo o Império Romano ou os muçulmanos ou o Imp[ério Turco-Otomano? Seria o caso de ser um engenhoso modelo moderno das mesma práticas imperialistas de antanho?

Vão dizer que países industrializados tem enormes dívidas, então não seria o caso? Pois poderia ser  possível um modelo ainda mais sofisticado que transcendesse governos e então trataria-se de elites em círculos ultra-fechados com poderes sem limites.

Ad Hoc?

[Buckaroo Banzai]

Mensagem antiga citando um blog com uma série de posts sobre a questão da dívida, e uma resposta com comentários do Juca:

Putz ... esse google merece a credibilidade que tem ... em dois minutos pesquisando sobre a dívida pública nos governos FHC e Lula, e achei ótimas análises ...

Achei o link http://visaopanoramica.wordpress.com/2009/10/31/lula-e-a-divida-publica-final/#comments, o post e os comentários são ótimos.

Juca ... se der pra vc ler e comentar seria legal, pois é uma crítica bem construida e parece não ser dogmática ou endemonizadora contra alguns números do governo Lula.

O que destaco nesse post é que a dívida pública do governo FHC aumentou bastante pq o governo assumiu as dívidas de estados e municípios ... o que eu me lembro que realmente aconteceu ... e o cara desce a lenha no discurso do PT de que o governo Lula geriu melhor a dívida pública ... e os números e argumentos do cara são bem convincentes, os comentários tb, e parece que alguns comentarista até verificaram os números nos sites oficiais citados ... vale realmente a pena ler esse e outros artigos do autor ...

Olha Gilberto na questão da dívida pública, existem meias verdades nessa análise que devem ser colocadas, assim como verdades inteiras.

Em primeiro lugar não houve explosão da dívida pública durante a era Lula, tampouco diminuição. sua relação com o PIB segue quase no mesmo patamar do início do governo. Nem mesmo aumento de impostos, tampouco diminuição significativa. Não houve descontrole dos gastos público, como pode parecer o sugerido pelos que fazem oposição. O governo aumentou de tamanho, proporcional ao aumento do PIB, não acarrentando peso extra para as finanças públicas, pois a arrecadação aumentou na mesma proporção. Resumindo, o governo atual não melhorou, nem piorou os índices financeiros relativos à dívida interna, mas melhorou substancialmente no que diz respeito aos reais que se paga para se manter essa dívida, visto que atualmente, a taxa selic está em torno de 10%, para uma inflação entre 5 e 6%, o que dá um juro real de mais ou menos 5% ( que ainda não é baixa como deveria). Existe uma evolução nítida quanto a qualidade das finanças do Estado, e um gerenciamento de mais qualidade, atrelado a políticas de estímulo à economia, como os programas sociais, o microcrédito, o fomento às empresas com juros subsidiados, o positivismo econômico das ações do governo, bem com a do presidente, muito explicitado durante a crise, entre outras ações estratégicas que somado às boas práticas econômicas e financeiras, que não são invenção de ninguém, mas são de domínio universal, como a economia para pagar uma dívida, ou não gastar mais do que se ganha, entre outras boas práticas, enfim, é esse conjunto de ações que permite que se diferencie a gestão de um governo com a de outro.

Pois, a era FHC foi prisioneira do "financismo" exagerado e sem coordenação com um planejamento de estímulo à economia, pois falsamente, por medo da hiper-inflação ou por erro de estratégia, não havia pela parte do governo medidas que estimulassem a economia a sair da estagnação, e assim sempre se caia naquela espiral descendente de pouco investimento, mais inflação e mais juros, pois o que mata a inflação pela jugular, não são os juros altos, medida paliativa, mas sim as taxas de investimento maciços feitos na economia real, quebrando o medo do desabastecimento e a consequente alta dos preços.

Por outro lado o componente da dívida pública da era FHC, foi uma consequência dessa política equivocada que se seguiu no combate à inflação no Brasil, colocando o Brasil como o campeão absoluto das taxa de juros, que chegavam a mais de 20, 30, 40% ao ano, o que foi decisivo para o aumento brutal da dívida. Algo que somente economias em guerra ou extremamente falidas são capazes de fazer. E no que concerne ao governo central assumir as dívidas do estados e municípios, vale lembrar que essas dívidas foram causadas na maior parte pelo mesmo motivo, juros extremamente altos. E outro detalhe que não se soma a esses dados, que foram os quase 100 bi de dólares arrecadados com as estatais, que evaporaram dentro dessa dívida, ou seja a dívida da era tucana foi maior ainda do que os números mostram.

Assim, há uma diferença significativa entre as duas gestões, no que concerne à política fiscal, taxas de juros, investimentos e planejamento econômico. São duas faces distintas, duas maneiras opostas de se governar, ainda que a primeira vista os métodos pareçam os mesmos, pois em economia não existe invenção, as boas práticas são uma só.

A

[Fernando Silva]

O governo aumentou de tamanho, proporcional ao aumento do PIB, não acarrentando peso extra para as finanças públicas, pois a arrecadação aumentou na mesma proporção.

Tradução: o governo tomou mais dinheiro da classe média para poder sustentar seus peleguinhos  e parasitas que enfiou no Estado. A arrecadação maior, que poderia ter sido usada em saúde, educação e infraestrutura, foi desperdiçada com salários para quem não merece nem produz nada de útil.

O governo, em vez de poupar, gasta tudo o que arrecada em besteira: "Arrecadamos mais? Vamos gastar mais?"

[_Juca_]

O governo aumentou de tamanho, proporcional ao aumento do PIB, não acarrentando peso extra para as finanças públicas, pois a arrecadação aumentou na mesma proporção.

Tradução: o governo tomou mais dinheiro da classe média para poder sustentar seus peleguinhos  e parasitas que enfiou no Estado. A arrecadação maior, que poderia ter sido usada em saúde, educação e infraestrutura, foi desperdiçada com salários para quem não merece nem produz nada de útil.

O governo, em vez de poupar, gasta tudo o que arrecada em besteira: "Arrecadamos mais? Vamos gastar mais?"

É preciso ver se a arrecadação a mais serviu só pra isso mesmo... É preciso analisar o que era gasto relativamente em educação, saúde e infraestrutura antes e depois e fazer a comparação, em termos de porcentagem do pib e relativo ao tamanho da arrecadação. Tens os dados para sua afirmação?

Acho que no site do Ipeadata podemos ter todos os dados.

[Fernando Silva]

Tens os dados para sua afirmação?

Acho que no site do Ipeadata podemos ter todos os dados.

Tenho a afirmação do Lula de que criar cargos públicos é bom porque reduz o desemprego. Tenho informações sobre pelo menos 200 mil novos cargos criados até 2009. Já vi números indicando cada vez menos gastos com saúde, educação e saneamento básico - não porque não houvesse destinação de verbas, mas simplesmente porque o dinheiro ficou parado.

Não que fosse diferente antes, mas Lula escancarou. E, o que é pior, começou a gastar por conta do pré-sal que, talvez, só irá começar a realmente gerar dinheiro daqui a uns 5 anos, pelo menos.