Tópico: A Lógica e o Criador - Encontro Improvável

[uiliníli]

Não sei se esse novo livro do Hawking já foi publicado no Brasil. Sobre essa discussão de nunca ter havido um nada, de o universo ser autocontido e o tempo ter começado com o Big Bang, isso tudo em que estou insistindo é declarado em livros do próprio Hawking, não é uma teoria minha.

Para entender o que quer dizer esse trecho que você leu, só tendo acesso ao original para entender o contexto, talvez ele queira dizer outra coisa com o universo "surgir do nada", como por exemplo o universo não ter causas externas. O estranho é que da forma que você citou essa afirmação parece até contraditória, afinal, como o universo pode ter surgido a partir do nada e a partir de leis físicas? Então  já existiam leis físicas no nada? O que isso quer dizer? Só lendo no contexto certo para saber. Mas para clarear um pouco mais as ideias, eis aqui um trecho do livro Uma Nova História do Tempo, que achei por aí:

A teoria quântica tem sido uma teoria tremendamente bem-sucedida e fundamenta praticamente toda a ciência e a tecnologia modernas. Ele governa o comportamento dos transistores e blábláblá.
As únicas áreas da ciência física nas quais a mecânica quântica ainda não foi propriamente incorporada são a gravidade e a estrutura em larga escala do universo: a teoria da relatividade geral de Einstein, como anteriormente mencionado, não leva em conta o principio da incerteza da mecânica quântica, como deveria, para se harmonizar com as outras teorias.
Já sabemos que a teoria da relatividade geral deve ser alterada. Por prever pontos de densidade infinitas – singularidades- ,a relatividade geral clássica (isto é, não-quântica) prevê seu próprio desmoronamento, exatamente como a mecânica clássica previu sua queda por sugerir que os corpos negros deveriam irradiar energia infinita ou que os átomos deveriam colapsar até uma densidade infinita. E, assim como com a mecânica clássica temos a esperança de eliminar essas singularidades inaceitáveis, transformando a relatividade geral clássica numa teoria quântica – isto é, através da criação de uma teoria quântica da gravidade.
[...]
Na teoria clássica da gravidade, só existem duas maneiras possíveis de o universo se comportar: ou ele existe há um tempo infinito ou então teve um único inicio numa singularidade há algum tempo finito no passado. Por razões anteriormente discutidas, acreditamos que o universo não tenha existido sempre. No entanto, se teve um inicio, de acordo com a relatividade geral clássica, para saber qual solução das equações de Einstein descreve o nosso universo, precisamos conhecer seu estado inicial – isto é, exatamente como o universo começou. Deus pode ter originalmente decretado as leis da natureza, mas parece que, depois disso, ele deixou o universo evoluir de acordo com elas e, agora, não mais intervém nele. Como Ele escolheu o estado inicial do universo? Quais foram as condições de contorno no inicio do tempo?
Na verdade a relatividade geral clássica, isto é um problema porque a ela se desfaz no inicio do universo.
Na teoria quântica da gravidade, por outro lado, surge uma nova possibilidade que, se verdadeira, remediaria este problema. Na teoria quântica, é possível o espaço-tempo ser finito em extensão e, ainda assim, não ter singularidades que tenham formado um contorno ou beirada. O espaço-tempo seria como a superfície da Terra, nunca se deparará com uma barreira intransponível nem cairá por sobre uma barreira, mas acabará retornando ao lugar em que começou, sem cair numa singularidade. Portanto, se viermos a constatar que é este o caso, então a teoria quântica da gravidade terá exposto uma nova possibilidade na qual não haveria singularidades nas quais as leis da ciência deixariam de ser validas.
Se não existirem limites no espaço-tempo, não haverá necessidade de especificar o comportamento no contorno – não haverá necessidade de conhecer o estado inicial do universo. Não existe beirada no espaço-tempo, na qual teríamos que apelar para Deus ou alguma nova lei para definir as condições de contorno para o espaço-tempo. Poderíamos dizer: "A condição de contorno do universo é que ele não tem contorno". O universo seria inteiramente autocontido e não afetado por nada fora dele. Não seria criado nem destruído. Apenas SERIA. Enquanto acreditávamos que o universo teve um inicio, o papel de um criador parecia evidente. Mas se, de fato, o universo for inteiramente autocontido, não tendo contorno nem barreiras, não tendo nem inicio nem fim, então a resposta não é tão óbvia assim: qual é o papel de um criador?

http://forum.cifraclub.com.br/forum/11/244288/

[Feliperj]

Ola Uiliníli,

"Se não existirem limites no espaço-tempo, não haverá necessidade de especificar o comportamento no contorno – não haverá necessidade de conhecer o estado inicial do universo. Não existe beirada no espaço-tempo, na qual teríamos que apelar para Deus ou alguma nova lei para definir as condições de contorno para o espaço-tempo. Poderíamos dizer: "A condição de contorno do universo é que ele não tem contorno". O universo seria inteiramente autocontido e não afetado por nada fora dele. Não seria criado nem destruído. Apenas SERIA. Enquanto acreditávamos que o universo teve um inicio, o papel de um criador parecia evidente. Mas se, de fato, o universo for inteiramente autocontido, não tendo contorno nem barreiras, não tendo nem inicio nem fim, então a resposta não é tão óbvia assim: qual é o papel de um criador?"

Repare que o que vc fala que era uma certeza (o afastamento da hipótese de criação) é mais uma hipótese não confirmada. O infinito da singularidade inicial pode ser um indicador de problemas na teoria, mas pode ser a representação de uma realidade. Não sei se existe como falsear um ou outro modelo...

A única teoria quântica da gravidade que "conheço" leva a um universo cíclico, com espaço quantizado.

Agora, tudo indica(evidências) que o universo caminhe para um big-rip, onde o espaço-tempo será "rasgado" , destruído. Este "destino" não combina com o que o Hawking fala :"Não seria criado nem destruído. Apenas SERIA"

De qualquer forma, já li outros livros que falam na singularidade inicial, como o do Brain Green...Enfim, existem muitos modelos para nosso universo...Teremos que esperar mais um pouco, até termos algum indício de qual é, provavelmente, o mais correto.

Abs
Felipe

[uiliníli]

Não entendi o que você está chamando de hipótese não confirmada. Quanto aos diferentes sabores da teoria do Big Bang, nenhum dos citados muda o consenso de que espaço e tempo são estruturas inerentes ao universo e não existem fora dele (a não ser na hipótese, essa sim não confirmada, de um multiverso). Com singularidade ou sem singularidade, espaço e tempo são propriedades contidas no universo tanto quanto massa e energia, todos eles tiveram sua origem no momento do Big Bang.

[Feliperj]

Ola Uilinili,

Vc falou que a física já tinha afastado o surgimento do nada. O texto do Hawking não diz isso, apresenta mais uma hipótese, onde isto ocorreria.

Com relação ao restante, eu falei o contrário disso ?

Abs
Felipe

[uiliníli]

O tempo estar contido no universo afasta o surgimento a partir do nada. Se o tempo é intrínseco ao universo, não há evento causador do mesmo, ele é autocontido, que é o que eu estou dizendo. Isso nem é específico da teoria do Hawking.

[Geotecton]

O tempo, o espaço, a matéria (bariônica ou não) e a energia (seja qual for o tipo) começaram na expansão da singularidade e isto é uma conclusão da teoria cosmológica mais aceita.

Então cabe uma pergunta: Do que era constituída a singularidade?

[Luiz Souto]

O tempo, o espaço, a matéria (bariônica ou não) e a energia (seja qual for o tipo) começaram na expansão da singularidade e isto é uma conclusão da teoria cosmológica mais aceita.

Então cabe uma pergunta: Do que era constituída a singularidade?

Minha dúvida um pouco parecida com a do Geo:
Se a matéria e energia são equivalentes ( é o que entendo do E = mc2) e energia não pode ser destruída , o equivalente em energia do estado atual do Universo ( energia + energia em forma de matéria) teria que ser o mesmo da singularidade.
Se não falei uma bobagem homérica isto não significaria que  não se deveria falar em "criação" ou "surgimento" do Universo mas apenas em sua transformação ( a singularidade sendo o estado inicial do Universo)? Um Universo eterno ( porém com distintas fases evolutivas) não seria o mais compatível com o que sabemos das leis da Física?

[Pagão]

O tempo, o espaço, a matéria (bariônica ou não) e a energia (seja qual for o tipo) começaram na expansão da singularidade e isto é uma conclusão da teoria cosmológica mais aceita.

Então cabe uma pergunta: Do que era constituída a singularidade?

Minha dúvida um pouco parecida com a do Geo:
Se a matéria e energia são equivalentes ( é o que entendo do E = mc2) e energia não pode ser destruída , o equivalente em energia do estado atual do Universo ( energia + energia em forma de matéria) teria que ser o mesmo da singularidade.
Se não falei uma bobagem homérica isto não significaria que  não se deveria falar em "criação" ou "surgimento" do Universo mas apenas em sua transformação ( a singularidade sendo o estado inicial do Universo)? Um Universo eterno ( porém com distintas fases evolutivas) não seria o mais compatível com o que sabemos das leis da Física?

Se o Universo começou com densidade infinita na singularidade do Big Bang e se nela as leis físicas, que o homem conhece e identifica, pura e simplesmente perdem a validade...não é possível prever o que vai sair da singularidade (como disse Hawking). Assim, a singularidade nada tem a ver com um "estádio do Universo, ou Universo transformado, ou Universo eterno", pois a sua evolução podia resultar em nenhum Universo... só resultou no Universo por acção divina (para aqueles crentes que aceitam o BB) ou por um acaso  extremamente improvável (mas que aconteceu, senão não estariamos aqui a conversar), e as leis físicas resultam da vontade divina ou então resultam da evolução do Universo e vão evoluindo com ele. Se o Universo resulta do Big Bang, ele não é eterno... o que não exclui a possibilidade doutros universos derem resultado doutros BB e de muitos BB não terem dado com resultado universos...mas também não podemos garantir que o nosso Universo não o único, enquanto não houver novas evidências...
Este opinião está de acordo com as evidências disponíveis?

[Geotecton]

O tempo, o espaço, a matéria (bariônica ou não) e a energia (seja qual for o tipo) começaram na expansão da singularidade e isto é uma conclusão da teoria cosmológica mais aceita.

Então cabe uma pergunta: Do que era constituída a singularidade?

Minha dúvida um pouco parecida com a do Geo:
Se a matéria e energia são equivalentes ( é o que entendo do E = mc2) e energia não pode ser destruída , o equivalente em energia do estado atual do Universo ( energia + energia em forma de matéria) teria que ser o mesmo da singularidade.
Se não falei uma bobagem homérica isto não significaria que  não se deveria falar em "criação" ou "surgimento" do Universo mas apenas em sua transformação ( a singularidade sendo o estado inicial do Universo)? Um Universo eterno ( porém com distintas fases evolutivas) não seria o mais compatível com o que sabemos das leis da Física?

Se o Universo começou com densidade infinita na singularidade do Big Bang e se nela as leis físicas, que o homem conhece e identifica, pura e simplesmente perdem a validade...não é possível prever o que vai sair da singularidade (como disse Hawking). Assim, a singularidade nada tem a ver com um "estádio do Universo, ou Universo transformado, ou Universo eterno", pois a sua evolução podia resultar em nenhum Universo...
[...]

Para a questão que eu levantei não importa se as leis físicas conhecidas não são aplicáveis na singularidade e nem se a singularidade era ou não um pré-estágio do Universo.

O que realmente conta é que existia "algo", o qual não se sabe coisa alguma, e não o 'nada'.

[uiliníli]

O Sodré aparece causando aqui quando eu já refutei todas essas groselhas dele e ele tenta ignorar. Típico troll que bate e corre, não merece o tempo que perdemos com ele.

[Enio]

Poderia chamar este deus de qualquer coisa que originou o Big Bang. Se haviam processos anteriores ao Big Bang, então deve haver um limite, uma causa incriada, que seria este deus (mas isso não significa dizer que isso se trata de uma consciência). Pois dizer que algo surge espontaneamente do nada é o mesmo que afirmar que zero mais zero pode ser igual a um, o que é uma inverdade.

Este "nada" pode até ser energia na ausência de matéria, mas sempre será alguma coisa, mesmo que só energia.

Quer saber de uma coisa? Para mim o materialismo é pura filosofia. A ciência apenas adotou este pesnamento. Mas há cada vez mais pessoas começando a argumentar contra o materialismo. Eu mesmo adoto o energismo (matéria em consequência de uma energia incriada). Lembrando novamente que esta energia não seria uma consciência, mas um conjunto de leis incriadas, talvez num mecanismo primário, que tenha dado origem à matéria.

[Feliperj]

Ola Uiliníli,

Acho que respondi no post errado, então to colocando neste tb :


"O "antes" do Big Bang não faz parte do domínio do sempre, faz parte do domínio do nunca."

"O antes" faz parte da não localidade, somente isto.

Vc fala que nosso universo é autocontido, com o tempo estando dentro deste universo, e que isto inviabilizaria um criador. Porém, pq o fato de não existir tempo antes do big-bang implica em não existência de um criador ?

Vc disse : "O universo seria inteiramente autocontido e não afetado por nada fora dele."

Em um universo autocontido existiria espaço para fenômenos não-locais ??

Abs
Felipe

[Enio]

Se há tempo ou não fora do espaço deste universo, não se sabe. Se há tempo, então este tempo será diferente do tempo que se passa em nosso mundo, passaria talvez numa frequência ou velocidade diferente do que percebemos.

Quanto à causa primária, a considero atemporal. O nosso universo só passou a existir a partir de um momento. O tempo só existiria dentro deste e de cada universo, mas fora dos universos, talvez não haja tempo, como concebemos. Se a causa dos universos é atemporal, então o processo teria sempre existido, já que o atemporal em tese sempre existiu, é incriado.

Por isso que digo que deus sempre existiu. Neste caso, a causa primária, pois se é primária, não poderia ter havido nenhuma antes dela. Certo?

[_Juca_]

Se há tempo ou não fora do espaço deste universo, não se sabe. Se há tempo, então este tempo será diferente do tempo que se passa em nosso mundo, passaria talvez numa frequência ou velocidade diferente do que percebemos.

Quanto à causa primária, a considero atemporal. O nosso universo só passou a existir a partir de um momento. O tempo só existiria dentro deste e de cada universo, mas fora dos universos, talvez não haja tempo, como concebemos. Se a causa dos universos é atemporal, então o processo teria sempre existido, já que o atemporal em tese sempre existiu, é incriado.

Por isso que digo que deus sempre existiu. Neste caso, a causa primária, pois se é primária, não poderia ter havido nenhuma antes dela. Certo?

Prove.

[Mr. Mustard]

Por isso que digo que deus sempre existiu. Neste caso, a causa primária, pois se é primária, não poderia ter havido nenhuma antes dela. Certo?

E porque teríamos que chamar de deus uma causa quem nem sabemos se é primária? Se é causa? Se é?

Você se contradiz demais! Ora você abomina deus como entidade, mas ora invoca deus como entidade resultante de uma causa primária...

Seus argumentos são muitos estranhos.

[Feliperj]

Ola Juca,

A questão de provar que um Criador não teria uma causa vem de fato de que não faz sentido falarmos de relações de causa-efeito contidas em uma "realidade não-local"(onde espaço-tempo não existem).

Mas isto tb não qeur dizer, necessariamente, que uma possível causa não-local seja o criador (Deus).

Abs
Felipe

[_Juca_]

Ola Juca,

A questão de provar que um Criador não teria uma causa vem de fato de que não faz sentido falarmos de relações de causa-efeito contidas em uma "realidade não-local"(onde espaço-tempo não existem).

Mas isto tb não qeur dizer, necessariamente, que uma possível causa não-local seja o criador (Deus).

Abs
Felipe

É difícil de te entender. Mas se alguém diz que houve criador não criado, ainda assim carece de evidências. Não sou eu que afirmo. Mas com base nos fatos da ciência atual, e na história da humanidade, que para tudo que não entende cria um deus/mito/religião/superstição diferente, é muito, mas muito provável mesmo que não exista deus nenhum.

[Feliperj]

Ola Juca,


"É difícil de te entender. Mas se alguém diz que houve criador não criado, ainda assim carece de evidências. Não sou eu que afirmo. Mas com base nos fatos da ciência atual, e na história da humanidade, que para tudo que não entende cria um deus/mito/religião/superstição diferente, é muito, mas muito provável mesmo que não exista deus nenhum."

O que estou falando é que não faz sentido, conceitualmente, perguntarmos isto (qual a causa, o criador do criador), pois pela sua própria definição, ele é transcendente, não-local. Assim, dentro de uma "realidade transcendente" causa e efeito, como a concebemos dentro de uma realidade local, não fazem sentido.

Mas eu não afirmo que existam evidências.

Sendo chato com vc : "Mas com base nos fatos da ciência atual, e na história da humanidade, que para tudo que não entende cria um deus/mito/religião/superstição diferente, é muito, mas muito provável mesmo que não exista deus nenhum."

Prove.

É exatamente sobre isso que o artigo trata. A ciência atual nos diz que o universo é inteligível, explorável pela lógica, e nos dá as leis deste universo(e isto, pq ele é coerente). Somente isto. A navalha não se torna uma ferramenta confiável para excluir um criador, pois assim incorreríamos em Petição de Princípio.

Ou seja, não temos como estimar uma probabilidade para a existência de um criador...é um problema indecidível.

obs : já vi alguns colegas falando que precisamos ter evidências para levantar uma hipótese. Recomento o livro "O que é Ciência Afinal", do Alan Chamalers. Só para lembrar (quais as evidências que Einstein tinha que o espaço "era curvo", antes de propor a TGR - aliás, o experimento que confirmou a TGR foi exatamente derivada desta previsão da TGR).

Abs
Felipe

[Geotecton]

[...]
O que estou falando é que não faz sentido, conceitualmente, perguntarmos isto (qual a causa, o criador do criador), pois pela sua própria definição, ele é transcendente, não-local. Assim, dentro de uma "realidade transcendente" causa e efeito, como a concebemos dentro de uma realidade local, não fazem sentido.

Não faz sentido se forem aceitas as premissas metafísicas estabelecidas por voce. No entanto, para quem somente aceita que a "verdade" venha sob o manto do empirismo, fazer afirmações conceituais como transcendência ou causa incausada é que fica sem sentido.

Mas eu não afirmo que existam evidências.

E nem poderia porque ou elas não existem ou, se existirem, são de substância distinta das evidências da realidade objetiva, natural, e por isto são, ao meu ver, impossíveis de serem reconhecidas pela razão e pelo cognoscível.

Abs
Felipe

Abraços

Geotecton

[_Juca_]

Ola Juca,


"É difícil de te entender. Mas se alguém diz que houve criador não criado, ainda assim carece de evidências. Não sou eu que afirmo. Mas com base nos fatos da ciência atual, e na história da humanidade, que para tudo que não entende cria um deus/mito/religião/superstição diferente, é muito, mas muito provável mesmo que não exista deus nenhum."

O que estou falando é que não faz sentido, conceitualmente, perguntarmos isto (qual a causa, o criador do criador), pois pela sua própria definição, ele é transcendente, não-local. Assim, dentro de uma "realidade transcendente" causa e efeito, como a concebemos dentro de uma realidade local, não fazem sentido.

Mas eu não afirmo que existam evidências.

Sendo chato com vc : "Mas com base nos fatos da ciência atual, e na história da humanidade, que para tudo que não entende cria um deus/mito/religião/superstição diferente, é muito, mas muito provável mesmo que não exista deus nenhum."

Prove.

É exatamente sobre isso que o artigo trata. A ciência atual nos diz que o universo é inteligível, explorável pela lógica, e nos dá as leis deste universo(e isto, pq ele é coerente). Somente isto. A navalha não se torna uma ferramenta confiável para excluir um criador, pois assim incorreríamos em Petição de Princípio.

Ou seja, não temos como estimar uma probabilidade para a existência de um criador...é um problema indecidível.

obs : já vi alguns colegas falando que precisamos ter evidências para levantar uma hipótese. Recomento o livro "O que é Ciência Afinal", do Alan Chamalers. Só para lembrar (quais as evidências que Einstein tinha que o espaço "era curvo", antes de propor a TGR - aliás, o experimento que confirmou a TGR foi exatamente derivada desta previsão da TGR).

Abs
Felipe

Também não temos como estimar a probabilidade de que o Todo-poderoso Bule-de-chá-criador-do-saci-pererê e de todo o universo esteja orbitando a estrela Sirius, pois ele é transcedente e coisa e tal.  Entendeu?

[Feliperj]

Ola Geoteton,

"Não faz sentido se forem aceitas as premissas metafísicas estabelecidas por voce. No entanto, para quem somente aceita que a "verdade" venha sob o manto do empirismo, fazer afirmações conceituais como transcendência ou causa incausada é que fica sem sentido."


Não por mim. Este é o conceito "vigente" de um Deus. A análise vem disto.

Da mesma forma, pode-se questionar algumas premissa "suas", como : verdade vir do empirismo (que representa o indutivismo ingênuo), objetividade das observações, etc.

"E nem poderia porque ou elas não existem ou, se existirem, são de substância distinta das evidências da realidade objetiva, natural, e por isto são, ao meu ver, impossíveis de serem reconhecidas pela razão e pelo cognoscível."

Mas este é o tema do artigo.....exatamente isto que vc escreveu, mas "floreado" com  a questão de observarmos um universo coerente (antes de dsicutirmos suas origens), do princípio filosófico da navalha, etc,etc.

Ola Juca,

"Também não temos como estimar a probabilidade de que o Todo-poderoso Bule-de-chá-criador-do-saci-pererê e de todo o universo esteja orbitando a estrela Sirius, pois ele é transcedente e coisa e tal.  Entendeu?"

Tirando a falsa analogia (pois a noção de um criador vem, racionalmente, como possibilidade para a questão existencial e não de criação argumentativa, nem de estórias contadas sobre papai-noel e demais figuras repetidas), sim: não temos como localizar este criador todo poderoso, pelos métodos científicos. Mas e daí ?

Abs
Felipe

[Geotecton]

Ola Geoteton,

Olá.

Não faz sentido se forem aceitas as premissas metafísicas estabelecidas por voce. No entanto, para quem somente aceita que a "verdade" venha sob o manto do empirismo, fazer afirmações conceituais como transcendência ou causa incausada é que fica sem sentido.

Não por mim. Este é o conceito "vigente" de um Deus. A análise vem disto.

Este é parte da definição de deus, sem qualquer base racional-empírica.

Da mesma forma, pode-se questionar algumas premissa "suas", como : verdade vir do empirismo (que representa o indutivismo ingênuo), objetividade das observações, etc.

Eu não entendo que a verdade venha do empirismo, por isto que eu grafei-a entre aspas. Ao meu ver não existe uma "verdade", pois que ela é um produto da mente e não da realidade objetiva, a não ser é claro que voce considere que não exista o Universo sem um observador consciente.

A "objetivade" das observações (quase) sempre existe na coleta de dados mas pode não estar presente na seleção e interpretação deles.

E nem poderia porque ou elas não existem ou, se existirem, são de substância distinta das evidências da realidade objetiva, natural, e por isto são, ao meu ver, impossíveis de serem reconhecidas pela razão e pelo cognoscível.

Mas este é o tema do artigo.....exatamente isto que vc escreveu, mas "floreado" com  a questão de observarmos um universo coerente (antes de discutirmos suas origens), do princípio filosófico da navalha, etc,etc.

Sim, eu sei. E este é o ponto a ser reforçado. Se não há nenhuma evidência objetiva para que seja preciso admitir a hipótese de que existe uma entidade necessária e não-local (criador, deus), por que eu devo me importar com isto. Apenas porque a lógica assim permite?

[Enio]

Eu não invoco Deus como entidade de forma alguma... pois vejo isso como um mecanismo, não um ser pensante. O que eu defendo é que isso seria resultado de uma forma de energia primária, que seria a verdadeira causa primária, porém ambas seriam atemporais. Deus como defino apenas seria uma natureza primária... não entidade. Vocês é que falam de Deus como entidade, pelos seus posts. Já eu defendo contra isso.

Para dizer a verdade estou tentando transformar o incognisível em cognisível.

Mesmo que exista uma realidade transcendente a este universo, penso que ainda haveria tempo e causa e efeito nas realidades transcendentes. Porém chegaria ao ponto de haver uma transcendência atemporal, que é a causa de tudo, sem efeito. Já que nada vem do nada absoluto e que é preciso haver uma causa primária atemporal para "tudo" ter sempre existido. Não necessariamente tudo mas sim para algumas coisas. Coisas essas que teriam dado origem a este universo, que teve um início certo.

[_Juca_]

Tirando a falsa analogia (pois a noção de um criador vem, racionalmente, como possibilidade para a questão existencial e não de criação argumentativa, nem de estórias contadas sobre papai-noel e demais figuras repetidas), sim: não temos como localizar este criador todo poderoso, pelos métodos científicos. Mas e daí ?

Para a questão existencial já foram criados "n" deuses e criadores, todos um dia acabaram por cair em desuso. Eu pergunto então porque esse "Lacunão" seria diferente? Em nada difere um deus que seja a causa primária, de Tupã ou Thor por exemplo, todos carecem de base lógica e  coerência científica diante da falta de evidências e também das evidências que vão de contra à existência de um deus criador( que é uma criação argumentativa também), incluído aí os fatos históricos e a falácia do deus das lacunas.

Daí eu respondo, que em termos práticos, o Lacunão não serve pra nada.

[Feliperj]

O mesmo é válido para modelos que expliquem o funcionamento do universo.