Tópico: Confissões de um assassino econômico

[Rodion]

aliás, ja ouviu falar n'o ambientalista cético, de bjorn lomborg?
de acordo com o livro...

Third, that threat of biodiversity loss is real, but exaggerated. Most early estimates used simple island models that linked a loss in habitat with a loss of biodiversity. A rule-of-thumb indicated that loss of 90% of forest meant a 50% loss of species. As rainforests seemed to be cut at alarming rates, estimates of annual species loss of 20,000-100,000 abounded. Many people expected the number of species to fall by half globally within a generation or two.

However, the data simply does not bear out these predictions. In the eastern United States, forests were reduced over two centuries to fragments totalling just 1-2% of their original area, yet this resulted in the extinction of only one forest bird. In Puerto Rico, the primary forest area has been reduced over the past 400 years by 99%, yet “only” seven of 60 species of bird has become extinct. All but 12% of the Brazilian Atlantic rainforest was cleared in the 19th century, leaving only scattered fragments. According to the rule-of-thumb, half of all its species should have become extinct. Yet, when the World Conservation Union and the Brazilian Society of Zoology analysed all 291 known Atlantic forest animals, none could be declared extinct. Species, therefore, seem more resilient than expected. And tropical forests are not lost at annual rates of 2-4%, as many environmentalists have claimed: the latest UN figures indicate a loss of less than 0.5%.

http://www.economist.com/science/displayStory.cfm?Story_ID=718860

[Marcelo Terra]

claro que dá. não vamos perder a biodiversidade, contanto que regulamentemos a exploração. a amazônia não é muito heterogênea, imagino, algumas reservas ecológicas devem resolver o problema.
se nunca tivéssemos feito o que fizemos com a mata atlântica, o brasil seria um enorme suriname. não estou dizendo que devemos cortar fora do mapa a floresta amazônica, mas lá não precisa ser um santuário.

Uma pergunta, então quer dizer que o nordeste não tem jeito?

[Rodion]

claro que dá. não vamos perder a biodiversidade, contanto que regulamentemos a exploração. a amazônia não é muito heterogênea, imagino, algumas reservas ecológicas devem resolver o problema.
se nunca tivéssemos feito o que fizemos com a mata atlântica, o brasil seria um enorme suriname. não estou dizendo que devemos cortar fora do mapa a floresta amazônica, mas lá não precisa ser um santuário.

Uma pergunta, então quer dizer que o nordeste não tem jeito?

não acho que tenha falado do nordeste aí. onde isso ficou subentendido?

[Marcelo Terra]

não acho que tenha falado do nordeste aí. onde isso ficou subentendido?

primeiro porque desestressa um pouco o nordeste (a maior parte do pessoal que foi pra amazônia nesse período foi do nordeste),

[Poindexter]

como disse geisel, acho, daremos terras sem homens aos homens sem terra.

Que frase sensacional! Não sabia que Geisel tinha dito isto.

[Rodion]

não acho que tenha falado do nordeste aí. onde isso ficou subentendido?

primeiro porque desestressa um pouco o nordeste (a maior parte do pessoal que foi pra amazônia nesse período foi do nordeste),

ah, certo. não estava na mensagem citada. bom, não disse que não tem jeito... mas o nordeste nas últimas décadas tem sido uma área de repulsão... não tivessem feito esforços no povoamento amazônico, o sudeste hoje estaria ainda mais inchado.

point, ele disse algo assim, mas não com as exatas palavras. vou checar isso.
chequei, foi o médici, e não o geisel, quem disse. (só podia ser né, já que o geisel veio depois da transamazônica).
“Terras sem homens para homens sem terra”

[Hugo]

Afinal como está o famoso programa "Transamazônica" ?

[Rodion]

Afinal como está o famoso programa "Transamazônica" ?

morreu já há anos, vc sabe. hoje virou pó(literalmente falando, virou terra mesmo). mas algumas cidades ao longo da transamazônica experimentaram um crescimento de até 1000% naqueles anos, e outras muitas foram criadas. parece que o pessoal que vive lá ainda espera que o projeto volte, pra levar um pouco de progresso.
teria sido bom se tivesse dado certo... haveria uma maior integração com os países andinos de lá e poderíamos também escoar a produção pelo pacífico, entre outras coisas. pena que não deu...

[Roberto]

Afinal como está o famoso programa "Transamazônica" ?

Por que isso me fez lembrar daquelas Playboys antigas, como a da Cláudia Ohana  

[Claudio Loredo]

Planejamentos que não funcionam, nunca funcionaram e jamais funcionarão. A tendência da dívida é sempre aumentar, visto que o déficit público permanece, mas os ganhos com o crescimento econômico que seriam utilizados para fazer frente a ele são uma mera possibilidade. Assim a Itália deve, hoje, cerca de 120% do PIB. A Bélgica, se não me engano, deve ainda mais.

Não dá para comparar a dívida feita por um pais como a Belgica com um país como o Brasil. Na Bélgica há um grande capital humano. Este país pode se endividar porque tem uma população altamente produtiva que poderá pagar a dívida.

Imagina uma pessoa com muito, mas muito mesmo estudo. Um ladrão pode entrar na casa desta pessoa e roubar tudo o que a pessoa possui. Mas, sendo uma pessoa com muito estudo, ela facilmente irá recuperar tudo. Pois, seu maior capital um ladrão não levou. Já uma pessoa sem estudo, se um ladrão rouba seu patrimônio, dificilmente ela irá conseguir recuperar o perdido. Pois, o estudo aumenta o potencial de crescimento e recuperação de um individuo. Bem assim são os países.

A Bélgica, que é um país muito organizado e democrático. Sabe fazer dividas que poderá facilmente pagar. É como uma empresa que se individa sabendo que no futuro terá um retorno.

O Brasil fez uma dívida burra. Com ela construiu aberrações como a usina de angra dos reis. Com ela, o Brasil fabricou o chamado  "Milagre Econômico" na década de 70, que só serviu para comprar a satisfação da classe média.

[Rodion]

não concordo, cláudio. se a dívida francesa é de, chutemos, 30 % do pib, continuaria sendo 30% fosse o pib deles de 3 millhões ou 500 bilhões de euros. e tendo em vista que a maior parte dos países europeus cresce a baixas taxas, geralmente não superando os 3% ao ano, o teu argumento não se justifica.

[Claudio Loredo]

Foram os Estados Unidos que implantaram as ditaduras militares no Brasil e em toda a América Latina nos anos 70. Isto para afastar o perigo comunista e aumentar a dependência desses países da economia americana.

Uma das formas que o Tio Sam encontrou de debilitar nossas economias foi através da dívida externa. Os EUA endividaram o Brasil para que esta país fosse submisso e jamais representasse uma ameaça ao dominio americano no continente.

Hoje, nosso pais não tem condições de investir na saúde e educação do seu povo. Pois, precisa pagar essa dívida. Nosso futuro esta comprometido devido a um passado de gastanças desnecessárias e burras. Tudo para manter um governo corrupto, ditatorial e pro-EUA no poder.

[Rodion]

Foram os Estados Unidos que implantaram as ditaduras militares no Brasil e em toda a América Latina nos anos 70. Isto para afastar o perigo comunista e aumentar a dependência desses países da economia americana.

ou não.... foram os militares brasileiros e alguns setores da sociedade que se mobilizaram. pelo que se tem de provado, os estados unidos deram no máximo um tímido "apoio".

Uma das formas que o Tio Sam encontrou de debilitar nossas economias foi através da dívida externa. Os EUA endividaram o Brasil para que esta país fosse submisso e jamais representasse uma ameaça ao dominio americano no continente.

o tio sam não fez nada, quem fez foram nossos militares. não se botam dívidas pra dominar, até porque ao se emprestar corre-se o risco de levar calote e quebrar centenas de pequenos credores. condedem-se empréstimos pra ganhar com juros.

Hoje, nosso pais não tem condições de investir na saúde e educação do seu povo. Pois, precisa pagar essa dívida. Nosso futuro esta comprometido devido a um passado de gastanças desnecessárias e burras. Tudo para manter um governo corrupto, ditatorial e pro-EUA no poder.

é claro que tem. aliás, como está escrito nos outros posts desse tópico, nossa dívida é ainda menor do que a de alguns países do dito norte rico. aliás, a dívida externa brasileira diminuiu consideravelmente de 2002 pra cá, e não demorará muito para pormos um fim nela.

os malefícios da nossa dívida externa são superestimados, e a culpa dos países ricos é mais ainda. talvez por um tipo de orwellismo, vai saber.

[Hrrr]

a amazônia não é muito heterogênea, imagino, algumas reservas ecológicas devem resolver o problema.
se nunca tivéssemos feito o que fizemos com a mata atlântica, o brasil seria um enorme suriname. não estou dizendo que devemos cortar fora do mapa a floresta amazônica, mas lá não precisa ser um santuário.

[Hugo]

(...)ou não.... foram os militares brasileiros e alguns setores da sociedade que se mobilizaram. pelo que se tem de provado, os estados unidos deram no máximo um tímido "apoio".

Cê tá de brincadeira, não é?

[Luis Dantas]

A influência dos EUA no regime militar brasileiro realmente parece ter sido muito exagerada aos olhos dos brasileiros.  Do jeito que falam chega a parecer que não há tempo para os americanos se preocuparem com algum outro país, porque estão muito ocupados com o Brasil.

[Roberto]

Foram os Estados Unidos que implantaram as ditaduras militares no Brasil e em toda a América Latina nos anos 70. Isto para afastar o perigo comunista e aumentar a dependência desses países da economia americana.

     

Claudio, quantos soldados americanos participaram do golpe de 64? Quantos caças americanos sobrevoaram os céus do Brasil em 1º de abril daquele ano fatídico?

Que os Estados Unidos (subentenda-se, o governo americano) apoiaram o golpe de 64 desde a primeira hora, é fato que quase ninguém discute. Agora, que eles implantaram o regime militar, me desculpa a franqueza, é viagem sua e, infelizmente, de muita gente por aí que se acha bem informada. A teoria de que os EUA foram os "mandantes" e os militares meros "executores" do golpe agrada muita gente eivada de anti-americanismo, mas não merece, com as evidências de que se dispõe hoje em dia, sequer o nome de teoria.

Enfim, pra resumir a ópera: os militares derrubaram Jango porque acharam por bem fazê-lo, e o fariam mesmo que não tivessem o apoio dos EUA. Se tinham esse apoio, tanto melhor, facilitava as coisas.

Claro, se alguém dispõe de fatos novos que comprovem o contrário, seria bom disponibilizá-los para todos. Afinal, a viagem pode ser minha  

[Luis Dantas]

Essa idéia fixa dos brasileiros de que os EUA "decidiram causar" o golpe de 1964 é apenas mais uma lenda urbana visando a valorizar a auto-estima nacional através da mitificação e projeção externa do "inimigo".  Os marxistas e outros grupos (inclusive dissidentes e moderados entre os próprios militares) preferem acreditar que somos vítimas de uma poderosa conspiração internacional do que nos ver como o bando de imaturos com complexo de reizinho que somos.

Mas quando se vê coisas como Darcy Ribeiro (suposta vítima do regime militar) fazer questão de constranger os policiais que rebocaram seu carro por parar em local proibido a rebocá-lo de volta, se percebe que o que falta no Brasil não é espaço para encontrar seu próprio caminho.  É maturidade, honestidade e cidadania mesmo.

Na política, a coisa mais fácil é criar boatos para preservar vaidades.  Um outro exemplo é o boato que surgiu em 1982, depois da guerra das Falklands, de que estariam em negociações para mudar a soberania das ilhas para o domínio da Argentina.  Eu fiquei chocado na época, sem entender por que os kelpers iriam querer encorajar uma nova invasão argentina e ainda por cima legitimizá-la de algum modo.

Hoje eu entendo que era pura cascata, criada para ajudar os brasileiros a lidar com seus próprios sentimentos de falta de autonomia, cidadania e metas a longo prazo.  Se os outros povos puderem ser vistos como inseguros quanto à sua própria vontade, talvez não doa tanto constatar a nossa própria insegurança.

Não é diferente com essas lendas sobre a invasão da amazônia e o golpe de 1964.  Os Estados Unidos mal conseguem administrar a si próprios, dificilmente dariam tanta importância ao destino de um país como o Brasil, que para eles é apenas um lugar exótico onde podem comprar bananas e sexo tropical.

[Roberto]

Não é diferente com essas lendas sobre a invasão da amazônia e o golpe de 1964.  Os Estados Unidos mal conseguem administrar a si próprios, dificilmente dariam tanta importância ao destino de um país como o Brasil, que para eles é apenas um lugar exótico onde podem comprar bananas e sexo tropical.

Também não é assim, Dantas   Aí cê destrói nossa auto-estima.

[Luis Dantas]

Se a nossa auto-estima se fundamenta na idéia de sermos brasileiros, precisa mesmo ser reavaliada, Roberto.