Tópico: Os Soviéticos e o Big Bang

[Eremita]

Outro importante fator da derrocada da URSS, de responsabilidade de Stalin, foi o ódio que os demais povos da Eurpa Oriental nutriam pelos soviéticos devido ao tipo de política externa que o ditador georgiano impôs aos membros da "Cortina de Ferro", que era claramente baseada em uma relação de força (URSS) e de submissão (demais).

O Stalin não criou esse ódio... ele já existia e se originou no Império Russo. Quem criou essa merda foram os tsares.
A culpa do Stalin foi não ter feito nada contra esse ódio, e ainda ter feito muito pra piorá-lo.
Voltando um pouquiiiiiiiinho ao assunto, a quem estiver a fim de rir um pouco... procure por aí por "Lysenkoísmo". É a mesma baboseira de tentar pegar ciências "duras" e dar uma interpretação marxista - só que, nesse caso, aplicada à Biologia.

[Adriano]

Esses dias encontrei uma tese de história econômica, da USP, a respeito da temática: O colapso da URSS: um estudo das causas.

É meio off-topic, mas vou falar por aqui mesmo.

A questão é a economia que é a ciência de maior importância na guerra fria. Esta se notabilizou pelo grande avanço da produção científica que culminou mais na geração de armas nucleares. Este é o maior motivo para a alegação de que a ciência pode ser tanto boa quanto ruim e portanto é amoral. O entendimento mais comum é que a bomba atômica foi fundamental para a minimização de baixas por parte dos americanos na segunda guerra. A vitória dos Estados Unidos se deu no campo político e econômico mas não sem utilizar de todas as funções do estado, como demonstra Paul Virílio, na análise da informação e cultura (o livro Guerra e cinema).

[Eremita]

Esses dias encontrei uma tese de história econômica, da USP, a respeito da temática: O colapso da URSS: um estudo das causas.

É meio off-topic, mas vou falar por aqui mesmo.

A questão é a economia que é a ciência de maior importância na guerra fria.

Não sigo muito Popper, mas como eu sei que você segue - e é dele que toma as definições...
Segundo Popper, Economia não é ciência e caso encerrado

[Adriano]

Esses dias encontrei uma tese de história econômica, da USP, a respeito da temática: O colapso da URSS: um estudo das causas.

É meio off-topic, mas vou falar por aqui mesmo.

A questão é a economia que é a ciência de maior importância na guerra fria.

Não sigo muito Popper, mas como eu sei que você segue - e é dele que toma as definições...
Segundo Popper, Economia não é ciência e caso encerrado

Tanto quanto, diria um mal informado, ele rejeitou a teoria da evolução 

Karl Raimund Popper - Um filósofo e três abordagens da metodologia da economia.

A investigação lógica dos métodos de economia política conduz a um resultado aplicável à totalidade das ciências sociais. Este resultado demonstra a existência, nas ciências sociais, de um método puramente objetivo, que se poderá designar por método compreensivo-objetivo ou por lógica da situação

Note que é uma apresentação do XXX Congresso Nacional de Economia de 2002.



Mas para falar mal do marxismo, então o ideal é recorrer ao pai do antimarxismo, Karl Popper, que fundou a teoria de Sociedade aberta e que foi a estrutura política do desenvolvimento da escola austríaca. A sua principal crítica é sobre os estados totalitários.

[Eremita]

Tanto quanto, diria um mal informado, ele rejeitou a teoria da evolução 

Péééééra lá, meu caro Adriano. Ele rejeitou a evolução como não falseável, sim, num primeiro momento. E depois mudou de opinião.

Quanto à Economia, vou esclarecer melhor meu ponto...
Segundo o "Popper N", ela não é ciência e ponto final. Só as Ciências Naturais, sob o falsificacionismo, são ciências.

Pelo Popper S, bom, tô lendo tua fonte e depois respondo
E Bakunin já era contra o marxismo, e é bem anterior a Popper, então nem venha com "o pai do antimarxismo"

EDIT: você tem razão, pelo Popper S, ela é ciência. Achei que ela só fosse se tornar ciência depois com Kuhn e outros.
É que sempre associo "Popper = falsificacionismo", por isso errei.

[Alano]

.
Nosso universo-quintal parece mesmo ter se originado de uma massa una, que tenha explidido pelas forças repulsivas no interior. Mas isto nada tem a ver com "criação", nem criador.

Nenhum físico/cosmógo minimanente sério misturaria alhos com bugalhos (podres).  O nó da questão é que as chances deste nosso quintal cósmico ser tudo o que existes é quase nula.

O Cosmos se mostra infinito e nosso quintal apenas um lugarzinho insgnificante neste "todo" inapreensível.

[RobertoSAF]

Isso daí é só mais uma bobagem anti-socialista propagada pelos americanos.

É aquela velha historinha de que "comunista come criança no café da manhã".

[Geotecton]

Isso daí é só mais uma bobagem anti-socialista propagada pelos americanos.

É aquela velha historinha de que "comunista come criança no café da manhã".

Não. Não é uma "bobagem anti-socialista". Foi um fato bem documentado.

A Cosmologia, a Biologia Evolutiva e a Geotectônica, esta no início dos anos 70, sofreram atrasos consideráveis devido aos dogmas políticos e ideológicos do PC, que controlava todo o cotidiano dos soviéticos, incluindo as universidades e os centros de pesquisa.

P.S.

A propósito.

Seja muito bem vindo RobertoSAF.

[Dr. Manhattan]

Não sei realmente quanto à teoria do Big Bang, mas em relação a evolução, houve sim um grande atraso. Isso por causa da influência de
Lisenko, com o apoio do PC soviético.

Ouvi dizer que houve também tentativas de se criar uma Física Soviética!! (TM) que só não vingou porque os físicos disseram a Stalin:
(parafraseando) "Se továrich Stalin quer bomba atômica, então továrich Stálin vai tier que aceitar Física-Capitalista-Burguesa-Diécadiente. Ponimaya?"