Tópico: A Panspermia e a idade das trevas

[Yuri Saratov]

Tem gente que ainda defende(com todo o direito) o geocentrismo e a geração espontânea.....!
Talvez o criacionismo seja mais forte do que a própria razão.....!..ou sera que ainda estamos com um dos pés na idade das trevas...?
Como professor de biologia a química levo muito a serio a Panspermia.....mas as fogueiras não são as mesmas da inquisição......talvez com uma nova roupagem...quem sabe, "virtual", mas com quase o mesmo efeito da convencional........Ainda tem inquisidores de plantão por ai.....mas agora não ha muitos motivos para serem temidos e sim ridicularizados.....mas morre um  e nascem três...e esse é o verdadeiro perigo.......Afinal a historia sempre se repete. Enquanto o racionalismo insistir em querer brigar com a estupidez, só haverá um vencedor......Os oportunistas...! 

[Geotecton]

Quais aspectos são, no seu entender, mais favoráveis para a hipótese da panspermia?

[Yuri Saratov]

Ok....Geotecton....De uma olhada nesse documentario para uma pequena introdução....se tu ja viu reveja..!....Tem muita coisa ai viavel, no meu modo de ver. Mas isso é só um pano de fundo. Mais coisas viram....lembre-se isso é só uma hipotese, nada foi provado, com tu sabes..OK


Abraço

[Geotecton]

Eu já conhecia este documentário. De qualquer modo a idéia central nele apresentada é um pouco diferente da hipótese de panspermia original.

Na hipótese original, a 'vida' em seu estado mais primevo veio pronta para então se reproduzir e evoluir. Mas neste outro caso, os asteróides trouxeram para a Terra alguns componentes químicos e porções mais elaboradas de material orgânico, os chamados "blocos", e que aqui encontraram as condições propícias para o surgimento da 'vida'.

[Buckaroo Banzai]

Acho que essa de origem abiótica de blocos fundamentais nem é considerado panspermia.

Panspermia nem me parece ser algo tão rejeitado como possibilidade, geralmente o que se fala "contra" é que não pode ser só vista como uma explicação verdadeira para a origem da vida. Seria só a origem da vida na Terra, mas uma migração dela.

Só de vez em quando uns engraçadinhos tentam ridicularizar mais a coisa, fazendo espantalhos como de que cada esṕécie terrestre teria vindo de um planeta diferente, ou fazendo alusões a coisas meio esotéricas, de crenças em ETs e etc.

[ANDREWaim]

No experimento da parte 1 do vídeo (04:25) o narrador diz: "A radiação e o calor podem transformar as moléculas simples em uma variedade de compostos orgânicos. Desde PROTEÍNAS até aminoácidos." Acho que faltaria menos com a verdade se fosse dito: "A radiação e o calor talvez poderiam transformar as moléculas simples em uma variedade de compostos orgânicos. Desde aminoácidos até quem sabe PROTEÍNAS." Quando Sandford conseguir alguma proteína com o seu "simulador de cometa", vai ser Nobel na certa!

Para muitos, "o panspermismo não explica a origem da vida em si; apenas transfere o problema da Terra para outro ponto qualquer do Universo" (Wilson Roberto Paulino). Mas, ao menos, questões como idade da Terra não mais importariam...

[Geotecton]

[...]
Para muitos, "o panspermismo não explica a origem da vida em si; apenas transfere o problema da Terra para outro ponto qualquer do Universo" (Wilson Roberto Paulino). Mas, ao menos, questões como idade da Terra não mais importariam...

O tempo geológico ainda seria importante tanto para a formação do primeiro ser vivo como, é claro, para a TE. A não ser que os asteróides e ou cometas já tenham trazido um ou mais organismos "prontos".

[ANDREWaim]

O tempo geológico ainda seria importante tanto para a formação do primeiro ser vivo como, é claro, para a TE. A não ser que os asteróides e ou cometas já tenham trazido um ou mais organismos "prontos".

Correto. Mas muitos cientístas desta área dizem que: "A pasnpermia cósmica não é aceitável, uma vez que as formas de vida conhecidas dificilmente resistiriam, sem proteção adequada, às adversidades cósmicas, tais como as grandes variações térmicas e a presença de radiações mortais de alta intensidade."(WRP). Já para a formação do primeiro ser vivo, seria novamente aquela velha discussão interminável... 

[Yuri Saratov]

Ola....Como eu disse anteriormente, esse documentario serve só como ilustração...mais nada alem disso.....Muitas coisas ditas ali, a meu ver, geram duvidas......Repetindo....são muitas as especulações, mas ainda nada de comprovado...OK

[Buckaroo Banzai]

No experimento da parte 1 do vídeo (04:25) o narrador diz: "A radiação e o calor podem transformar as moléculas simples em uma variedade de compostos orgânicos. Desde PROTEÍNAS até aminoácidos." Acho que faltaria menos com a verdade se fosse dito: "A radiação e o calor talvez poderiam transformar as moléculas simples em uma variedade de compostos orgânicos. Desde aminoácidos até quem sabe PROTEÍNAS." Quando Sandford conseguir alguma proteína com o seu "simulador de cometa", vai ser Nobel na certa!

Realmente eles erraram no texto, dá a entender que proteínas são mais simples.

Mas só a produção de alguma proteína não seria merecedora de Nobel. Em experimentos anteriores já foi produzida flavina, e nem é algo que parece ter sido muito importante.

[Chemistry]

Digamos que a teoria da evolução esteja certa, ainda tenho uma dúvida fatal,

como o ser humano objeteve o senso de justiça, felicidade, paz, perfeição, defeituoso, construir, destruir, ajudar, família, defesa, acusação, dor, amor...?


isto também veio a bordo de meteoritos que encontraram  "condições propícias"?

[Gaúcho]

Óbvio que não. Isso tudo quem nos concedeu foi Odin.

[Chemistry]

keep trying

[gilberto]

como o ser humano objeteve o senso de justiça, felicidade, paz, perfeição, defeituoso, construir, destruir, ajudar, família, defesa, acusação, dor, amor...?

Evolução cultural, que segue os mesmos princípios da TE, assim como a economia, etc.

[Chemistry]

Evolução cultural, que segue os mesmos princípios da TE, assim como a economia, etc.
[/quote]


então o hábito de ler um livro por dia veio do mesmo senso de inocente ou culpado?

[gilberto]

O mesmo senso, não sei, mas há processos de interação cultural que explicam ambos.

[Chemistry]

bacana, confesso que não sabia dessa interação cultural.. que explicam ambos, você me recomendaria algo para eu ter informações sobre isso?

[gilberto]

Pior que não sei agora de referências boas. Tem a wikipedia, em assuntos sobre evolução cultural, antropologia, história, etc.

Mas se vc começar a pensar, dá para ver que a evolução dos instintos (os sensos que vc mencionou) em populações de interação cultural humanas pode ser explicada por modelos evolucionarios, onde os nossos instintos e cultura resultam em populações melhor adaptadas a competição. Várias comunidades de primatas apresentam características culturais semelhantes.

Há sim, tem alguns autores como o Dawkins que dizem que são bons, mas eu nunca li. Steven Pinker é ótimo tb, esse eu já li um pouco.

PS. as explicações da evolução cognitiva e cultural não são tão bem embasadas como as explicações da evolução biológica padrão. Por exemplo, os fósseis apontam claramente que os mamíferos apareceram depois dos répteis, logo há uma evidência incontestável para afirmarmos que os mamíferos evoluíram de répteis e não o contrário. Sem falar na anatomia, morfologia, tecidos e metabolismo comparados.
Evidências como essas não estão disponíveis (que eu saiba) para afirmar qual rota de evolução cerebral, cognitiva e cultural é a mais plausível. Somente após a história que temos dados. Além do mais há uma contaminação de ideologias políticas, econômicas, morais, etnicas, etc, que tornam mais questináveis muitos trabalhos nessa área.
Até mesmo questões não polêmicas como se a linguagem começou gestual ou verbal ou conjunta são difíceis pela falta de dados fósseis.

[Buckaroo Banzai]

Digamos que a teoria da evolução esteja certa, ainda tenho uma dúvida fatal,

como o ser humano objeteve o senso de justiça, felicidade, paz, perfeição, defeituoso, construir, destruir, ajudar, família, defesa, acusação, dor, amor...?


isto também veio a bordo de meteoritos que encontraram  "condições propícias"?

Não. A partir do momento em que a vída tivesse "caído" na Terra e prosperado, a evolução segue da forma "tradicional", e esse tipo de coisa não é algo nem de longe afetado por onde a vida surgiu. São "só" uma continuidade do repertório de instintos ou comportamentos de mamíferos sociais, multiplicado pela inteligência maior, para uma "explicação" ridiculamente breve.

[Cientista]

Tem gente que ainda defende(com todo o direito) o geocentrismo e a geração espontânea.....!
Talvez o criacionismo seja mais forte do que a própria razão.....!..ou sera que ainda estamos com um dos pés na idade das trevas...?
Como professor de biologia a química levo muito a serio a Panspermia.....mas as fogueiras não são as mesmas da inquisição......talvez com uma nova roupagem...quem sabe, "virtual", mas com quase o mesmo efeito da convencional........Ainda tem inquisidores de plantão por ai.....mas agora não ha muitos motivos para serem temidos e sim ridicularizados.....mas morre um  e nascem três...e esse é o verdadeiro perigo.......Afinal a historia sempre se repete. Enquanto o racionalismo insistir em querer brigar com a estupidez, só haverá um vencedor......Os oportunistas...!

Muito bom. Gostei de você, Yuri. Porém, tenho um porém. Parece-me que se há "alguém" nessa 'dupla' que poderia "querer briga", seria a estupidez. Mas entendo que o mais terrível e lamentável é a crença na possibilidade de convivência pacífica entre os dois (ainda mais dentro da mesma mente!).

[Yuri Saratov]

Cientista...tu tem razão.......O querido e sábio prof. Einstein disse certa vez que duas coisas são infinitas, o Universo e a estupidez humana, mas ele tinha duvidas quanto ao universo.....!!!!!
Eu sei que tu tem conhecimento desse pensamento do prof. Einstein, mas sempre é bom lembrar...OK
Abraço

[Derfel]

como o ser humano objeteve o senso de justiça, felicidade, paz, perfeição, defeituoso, construir, destruir, ajudar, família, defesa, acusação, dor, amor...?

Evolução cultural, que segue os mesmos princípios da TE, assim como a economia, etc.

Alguns não são resultados de evolução cultural, mas biológica mesmo. Dor é um caso. Acredito que desde que hoje um sistema nervoso primitivo já havia a dor, até mesmo porque é um sentido de auto-preservação. Família também é um conceito bastante antigo entre os animais. Desde os dinossauros existe "uma família" para cuidar da prole e, se levarmos em consideração seus parentes mais próximos, as aves, provavelmente algumas espécies poderiam formar casais monogâmicos. As noções de construção e destruição também são bem antigos, animais  que vivem em sociedade como abelhas e formigas constroem diversas estruturas e, no caso de algumas espécies de aves, as estruturas (os ninhos) são julgados pela estética por uma fêmea, que escolhe assim seu parceiro. O conceito de ajuda também é bem antigo na história evolucionária, ocorrendo entre animais que caçam em bando, como os lobos. Animais mais próximos de nós, os chimpanzés, ainda possuem alguns conceitos bem parecido com os nossos, já que fazem a guerra contra outros bandos e existe uma intrigada rede de intriga e política envolvendo o macho alfa e a fêmea alfa, com o objetivo de ascender na escala de poder. Paz e amor também devem ser conceitos antigos na história evolucionária, o amor surgindo, provavelmente, a partir do amor da fêmea pelo seu filhote, mas podendo ser transferido para outras espécies ou objetos (quem não conhece uma cadela que tenha adotado um gatinho como filhote ou mesmo um brinquedo?). Existe ainda o caso da Katie (ou Coco?), a gorila, que tinha um gatinho ao qual amava muito e que, após ter falecido, deixou um grande vazio em Katie. Sabemos isso porque ela era uma gorila de pesquisas e se comunicava por linguagem de sinais. Então esses conceitos já se encontravam no homem antes de ser tornar um homem, a evolução cultural seria apenas no desenvolvimento desses conceitos já pré-existentes.

[gilberto]

Concordo Derfel, os instintos básicos dos seres vivos é produto da evolução biológica, e são a base para a evolução cultural. Aliás, a evolução cultural não seria os MEMES que o Dawkins propõe? Digo isso pq do pouquíssimo que já li, meme deve ser simplesmente cultura. Ou o conceito de meme é diferente?

[Derfel]

Meme é um conceito que ainda não engoli.

[Buckaroo Banzai]

Concordo Derfel, os instintos básicos dos seres vivos é produto da evolução biológica, e são a base para a evolução cultural. Aliás, a evolução cultural não seria os MEMES que o Dawkins propõe? Digo isso pq do pouquíssimo que já li, meme deve ser simplesmente cultura. Ou o conceito de meme é diferente?

"Memes" são cultura, apenas com uma ênfase em que ela não é necessariamente tão "projetada" ou benéfica às pessoas quanto talvez normalmente se costume imaginar, sem a analogia com genes ou vírus.