Tópico: Novo Fórum Libertário - Fórum Destruição Criadora

[Buckaroo Banzai]

ahuahuhuaahuahu...

Você se espantaria se soubesse que há conservadores religiosos no movimento libertário.

Consequência talvez da inexistência de partidos assumidamente conservadores no Brasil. Mas seria muito ruim se o Liber degenerasse para o "Conser"...

Eu rezo todos os dias para não surgir um "Partido dos Trabalhadores Conservadores"

[Buckaroo Banzai]

Murray Rothbard dizia que o libertarianismo é tão oposto ao conservadorismo quanto o marxismo é oposto ao primeiro. Mas, Hoppe(estou longe de ser fã desse cara) parece discordar.
Enfim, o libertarianismo não é, nem de longe, homogêneo - há os ateus randianos, os religiosos como Lew Rockwell e Rothbard(sua mulher era católica), os conservadores como Hoppe, e etc... Mas é unânime que todos buscam menos Estado e mais liberdade, uns menos e outros mais.

Bom, eu conheço bem menos sobre o assunto que você, mas eu imaginava que os conservadores já fossem bem representados pela direita tradicional. Por exemplo, eu não diria que George W. Bush e Sarah Palin são libertários, embora eles defendam um estado menor do que o Obama defende.

Bush não é, nem de longe, um libertário. É um intervencionista da pior estirpe, religioso conservador, militarista e falso liberal. E Palin, bem, nem eu sei qual é a dela, mas boa coisa não deve ser.
Tem muito libertário americano que prefere o DEM ao GOP, mas há libertários que ache o contrário, no caso dos Paul's.

Recentemente cunhou-se até o termo "liberaltarian", com o fenômeno dos libertários desistindo do partido republicano.

[Liddell Heart]

Murray Rothbard dizia que o libertarianismo é tão oposto ao conservadorismo quanto o marxismo é oposto ao primeiro. Mas, Hoppe(estou longe de ser fã desse cara) parece discordar.
Enfim, o libertarianismo não é, nem de longe, homogêneo - há os ateus randianos, os religiosos como Lew Rockwell e Rothbard(sua mulher era católica), os conservadores como Hoppe, e etc... Mas é unânime que todos buscam menos Estado e mais liberdade, uns menos e outros mais.

Bom, eu conheço bem menos sobre o assunto que você, mas eu imaginava que os conservadores já fossem bem representados pela direita tradicional. Por exemplo, eu não diria que George W. Bush e Sarah Palin são libertários, embora eles defendam um estado menor do que o Obama defende.

Bush não é, nem de longe, um libertário. É um intervencionista da pior estirpe, religioso conservador, militarista e falso liberal. E Palin, bem, nem eu sei qual é a dela, mas boa coisa não deve ser.
Tem muito libertário americano que prefere o DEM ao GOP, mas há libertários que ache o contrário, no caso dos Paul's.

Recentemente cunhou-se até o termo "liberaltarian", com o fenômeno dos libertários desistindo do partido republicano.

O Cato Institute já cogitou uma aliança com os liberais americanos.

[Buckaroo Banzai]

Mas o Will Wilkinson acho que era o maior elo de ligação com os liberais, e parece que foi chutado de lá por isso mesmo.

[Rhyan]

Rothbard era ateu, mas simpatizava com as religiões. Foi intimado a se separar da mulher pela seita randiana, mas se recusou.

[Rhyan]

E Thomas Wood, famoso historiador anarco-capitalista e católico militante.

Se você pegar o discurso libertário sobre era Bush e começo da era Obama é assim: Bush só fez merda, Obama piorou tudo.

Comparam a dobradinha da desgraça Hoover-Roosevelt.

[Liddell Heart]

Rothbard era ateu, mas simpatizava com as religiões. Foi intimado a se separar da mulher pela seita randiana, mas se recusou.

Ele foi intimado pela própria Ayn Rand. 

[_tiago]

Rhyan,

Por duas vezes eu te perguntei por que é ruim e você simplesmente afirma que é ruim e que os libertários são a solução... Juro, só quero entender sua perspectiva, mas se você não quer, tudo bem!
(Eu falei da Seguridade Social e das leis trabalhistas só pra puxar assunto!)

[_tiago]

Buck,

Se isso sair do escopo, gostaria de saber por quê o estado regulador é ruim...

A idéia básica é que as pessoas não precisam de burocratas decidindo por elas, que as pessoas sabem ou deveriam poder cuidar delas mesmas. Por exemplo, ainda um relacionado a trabalho. Nos EUA, ao menos em algum estado, há ou houve uma lei que exigia que uma padaria só poderia ser aberta se dono do negócio fosse dono também de todo equipamento necessário -- não poderia ser alugado. Isso limita as possibilidades de um empreendedor com recursos mais restritos conseguir começar o negócio, empregar pessoas, etc. Será que as pessoas não estão aptas a avaliarem elas mesmas se alugar ou comprar máquinas para o seu negócio é o mais viável? Talvez até haja uma correlação entre os que alugam equipamentos e falências, mas será que isso justifica a lei? Será que não tem mais a ver não com o aluguel dos equipamentos, mas com o capital inicial daqueles que podiam comprar? Quem está sendo fundamentalmente beneficiado com essa restrição na possibilidade de iniciar o negócio? Esse benefício é maior que o prejuízo em não se ter esses empreendimentos sendo tentados?

E etc.

Esse foi um exemplo de algo com o qual não concordo, havendo inúmeros outros casos possíveis, mas novamente penso que é uma coisa que tenha que se ver caso a caso, não é suficiente para se ter como regra geral de que nenhuma regulação possível é desejável. No estado atual das coisas, no entanto, a direção de menor regulação aparenta ser melhor do que de maior regulação ou de manutenção das regulações que se têm.

Se o melhor é menos ou mais regulação... Não sei se posso dizer qual melhor. A princípio, eu diria que menos regulação poderia advir de um melhor preparo da população em lidar com isso. No mais, concordo contigo aqui.

_______________
Entretanto,

Supondo que essa conveniente conta sua seja válida em todos os casos possíveis ou em sua maioria e que o empilho que você percebe seja realmente realidade, de que maneira isso se resolveria? Eu acho que deverá haver um equilíbrio entre ambos interesses, caso não se encontre, forçá-lo e ninguém melhor que isso, a princípio, que a regulação estatal.
(Sobre essa dificuldade de se conseguir emprego por causa de leis trabalhistas, somente a afirmação acho de extrema simplicidade, difícil de acreditar, por exemplo, pela diversidade de possibilidades, mas deixo isso pra outro instante...)
Sobre a sua explanação sobre exploração do trabalho e a perspectiva desse Sachs, sutil: foi essas condições que permitiram a Asia deixar de ser pobre. Embora minha curiosidade em saber se essas condições anteriores eram realmente piores que a da exploração do trabalho, afinal, ser pobre materialmente nem sempre significa ruim.

[Geotecton]

[...]
Embora minha curiosidade em saber se essas condições anteriores eram realmente piores que a da exploração do trabalho, afinal, ser pobre materialmente nem sempre significa ruim.

Eis um ponto importante. As populações ribeirinhas na bacia do Amazonas são pobres, pelo parâmetro de renda auferida, mas não sofrem de desnutrição, por exemplo.

[Liddell Heart]

Rhyan,

Por duas vezes eu te perguntei por que é ruim e você simplesmente afirma que é ruim e que os libertários são a solução... Juro, só quero entender sua perspectiva, mas se você não quer, tudo bem!
(Eu falei da Seguridade Social e das leis trabalhistas só pra puxar assunto!)

Pequena introdução:

http://www.youtube.com/watch?v=-k6PBWi3OlM

[_tiago]

 
Mas é tão difícil assim escrever sobre esse assunto?
Quem sabe um dia eu veja o vídeo... 

[Liddell Heart]

Mas é tão difícil assim escrever sobre esse assunto?
Quem sabe um dia eu veja o vídeo... 

É meio complicado. 

[_tiago]

Em consideração a sua sinceridade, vi o vídeo,

Sobre Seguridade e leis trabalhistas, nenhuma novidade!

Sobre o salário mínimo,
1. Ela pode ser péssima, nos EUA, para adolescentes, o que ainda não invalida o projeto inteiro. Mas...
2. Se é prejudicial nos EUA, não significa que será aqui. Comparação óbvia: o mínimo está em $510. Em SP paga-se, em geral, mais – suponho que estabelecer o mínimo aqui seja desnecessário. No NE, menos – suponho que lá, seja o contrário.
3. Exigir o mínimo não impede alternativas, como diminuir as horas de trabalho pra que se encaixe no mínimo.

[Geotecton]

[...]
2. Se é prejudicial nos EUA, não significa que será aqui. Comparação óbvia: o mínimo está em $510. Em SP paga-se, em geral, mais – suponho que estabelecer o mínimo aqui seja desnecessário. No NE, menos – suponho que lá, seja o contrário.
[...]

R$ 545,00?

[_tiago]

É né...

[Rhyan]

Rhyan,

Por duas vezes eu te perguntei por que é ruim e você simplesmente afirma que é ruim e que os libertários são a solução... Juro, só quero entender sua perspectiva, mas se você não quer, tudo bem!
(Eu falei da Seguridade Social e das leis trabalhistas só pra puxar assunto!)

Não entendi? Você quer que eu explique cada detalhe dos argumentos libertários? Bom, postei um artigo e um livro, creio que seja um bom começo pra quem quer conhecer como pensa esse grupo político.

[Rhyan]

Resumindo de forma simplista: quando mais gastos os empresários têm com seus funcionários, seja para salários os encargos trabalhistas, mais difícil é a criação de empregos. Não sei porque isso não é óbvio...

Por que não aumentam o sm para 5 mil reais? Pronto, por mágica os problemas foram todos resolvidos, acabou a pobreza! Entendeu o ponto? O salário é um preço e todo preço deve ser mantido livre para sinalizar corretamente a situação. Controle de preços é uma coisa bizarra, pena que muitos economistas não aplicam isso em tudo.

Se colocarem o sm em R$545, e você vai procurar um emprego simples, digamos que seja pouco instruido. O empregador diz que você vale um salário de 400 reais. Mas ele teria problemas legais para te contratar, então você fica desempregado e teria que depender do mercado informal.

O que é melhor? Ficar desempregado ou ganhar 400 reais por mês?

Mas tem um detalhe, o sm não é o ideal para um pai de família, isso é óbvio, é pra quem começa uma carreira. Por que você acha que é tão difícil achar o primeiro emprego?

Sobre a previdência, leia o texto que postei, ele explica melhor que eu.

[_tiago]

Amém!

[Rhyan]

Poxa, o cara pede pra mim explicar depois tira sarro...

[Buckaroo Banzai]

3. Exigir o mínimo não impede alternativas, como diminuir as horas de trabalho pra que se encaixe no mínimo.

Essa alternativa não faz diferença alguma do ponto de vista do empregador e o custo que tem para produzir, talvez seja até pior.

[Geotecton]

Poxa, o cara pede pra mim explicar depois tira sarro...

Eu acho que o "amém" dele significa "finalmente".

[_tiago]

Poxa, o cara pede pra mim explicar depois tira sarro...

Eu acho que o "amém" dele significa "finalmente".

Sim.... Ainda que insuficiente.
Eu esperava um mínimo de síntese, mas depois procuro na wiki...

[Liddell Heart]

Poxa, o cara pede pra mim explicar depois tira sarro...

Eu acho que o "amém" dele significa "finalmente".

Sim.... Ainda que insuficiente.
Eu esperava um mínimo de síntese, mas depois procuro na wiki...

Recomendo dar uma rápida lida em:
 6 lições, de Mises.

[Rhyan]

Que preguiça de pesquisar por si só...

www.google.com